Абакумов Владимир Георгиевич

50RS0031-01-2022-018261-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусарова Александра Андреевича к Абакумову Владимиру Георгиевичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Сусаров А.А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2022г. в размере 8 450 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 19.10.2022г. по 19.11.2022г. в сумме 132 031,25 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2022г. по 18.10.2022г. в сумме 28,54 руб. В обосновании требований указано, что 11.10.2022г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено собственноручно составленной распиской. Ответчику были переданы денежные средства в сумме 8450000,00 руб. Денежные средства были предоставлены на следующих условиях: денежные средства ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 18.10.2022г. До настоящего времени обязательство ответчиком по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено. В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга, однако требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец требования подде...

...ржал.

Ответчик в судебное заседание не доставлен, находится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, извещение о слушании дела было вручено, возражений не направлено.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, не оспорено в судебном заседании, 11.10.2022г. Абакумов В.Г. выдал Сусарову А.А. письменную расписку в подтверждение получения им от истца денежных средств в размере 8 450 000 руб., обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в установленный оплатить неустойку в размере 5% за каждый месяц просрочки. При этом сторонами определено, что все споры решаются в суде по месту жительства займодавца.

Установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга, однако требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, суд полагает требование о взыскании с ответчика взыскать денежные средства в сумме 8 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 031 руб. 25 коп.

Учитывая, что сумма долга не возвращена, доказательств обратному не представлено, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа обоснованы, проверив расчет неустойки, представленный истцом суд полагает его арифметически верным, поскольку он произведен за спорный период исходы из суммы долга и размера процентов, установленных договором, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанной сумме.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств за период с 11.10.2022г. по 18.10.2022г. были начислены проценты за пользование займом в сумме 28,54 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает с ответчика надлежит взыскать проценты в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сусарова Александра Андреевича к Абакумову Владимиру Георгиевичу о взыскании долга удовлетворить;

взыскать с Абакумова Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН 631822476777 в пользу Сусарова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН № долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 450 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 031 руб. 25 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 руб. 54 коп., а всего 8 613 313 (восемь миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста тринадцать) руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Судья:

УИД: 63RS0014-01-2022-001237-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Николаева И.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абакумова Владимира Георгиевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1066/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к Абакумову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Абакумова В.Г. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Абакумову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Абакумовым В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату зак...

...лючения договора в размере 7,99% годовых под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Ответчику 2 декабря 2021 г. было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2022 г. в размере 11 215 082,29 руб., из них: задолженность по кредиту - 10 885 547,06 руб.; задолженность по процентам - 321 536,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 539,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 459,36 руб.; взыскать с Абакумова В.Г. проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 4 января 2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество - квартиру. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 руб., взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 398 960 руб.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Абакумовым В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения квартиры в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 7,99% годовых под залог квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 73,5 кв.м.

По условиям договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения залогодателем Абакумовым В.Г. в собственность недвижимого имущества.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего последним была получена закладная.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

2 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика Абакумова В.Г. было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13 января 2022 г. задолженность ответчика перед ПАО Банк «Уралсиб» составляет 11 215 082,29 руб.

Ответчик изложенные обстоятельства не отрицал.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание пункт 7.1.1 Закладной о залоговой стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определил реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 13 629 840 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он приводил доводы о том, что оценка, проведенная более года назад, не отражает рыночную стоимость залогового имущества.

Судом второй инстанции для проверки доводов ответчика о заниженной стоимости квартиры была назначила судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 15 498 700 руб., рыночная стоимость при применении допущения об отсутствии мебели и «современном» ремонте составляет 14 619 300 руб. Разница, учитывающая индивидуальные особенности и внутренний ремонт составляет 879 400 руб.

Изменяя решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, уменьшая ее, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры 15 498 700 руб., указал, что учитывает позицию ответчика, настаивающего на применении данной оценки, пришел к выводу о том, что эта оценка является актуальной, и начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% этой стоимости - 12 398 960 руб.

В кассационной жалобе Абакумов В.Г. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем неверно определил начальную продажную стоимость предмета залога.

Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласного с начальной продажной ценой залогового имущества в размере 13 629 840 руб., по существу ухудшил его положение, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере меньшем 12 398 960 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2022по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Абакумову В.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Абакумову В.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб», далее по тексту «Банк» и Абакумовым В.Г., далее – «Заемщик», заключен кредитный договор № далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 7,99% годовых под залог квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требование...

...м погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.ст. 256, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд:

- взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 215 082,29 руб., из них: задолженность по кредиту – 10 885 547,06 руб.; задолженность по процентам – 321 536,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 539,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 459,36 руб.;

- взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 рублей;

- взыскать с Абакумова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Абакумов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Абакумовым В.Г., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения квартиры в размере 10 903 000 руб. сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7,99 % годовых под залог квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Согласно условиям Договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения Залогодателем Абакумовым В.Г. в собственность недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Заемщик получил кредит и использовал его по назначению для приобретения квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно п. 4.3 индивидуальных условий кредитовая № от ДД.ММ.ГГГГ за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 7,99 % годовых.

Согласно разделу 6 Общих условий и п. 13 Индивидуальных условий Договора,в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с условиями Кредитного договора п. 4.4.1, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней.

В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных п. 4.4.1 Договора.

- при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Банк «Уралсиб» составляет 11 215 082,29 руб., из которых:

- задолженность по кредиту – 10 885 547,06 руб.;

- задолженность по процентам – 321 536,76 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 539,11 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 459,36 руб.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, собственного расчета в суд не представил, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Абакумова В.Г. было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиками условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов. Оснований для снижения начисленных процентов суд не находит, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены истцом в разумных пределах и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких основаниях, суд считает требования о взыскании неустойки так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1, ст. 1, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенной- полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано следующее имущество, ипотека в силу закона: - квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м. (л.д. №).

Согласно п. 7.1.1 Закладной, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 629 840 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 66 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349 – 350, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Абакумову В.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абакумова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2022в размере 11 215 082 (одиннадцать миллионов двести пятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 29 коп., из них: задолженность по кредиту – 10 885 547,06 руб.; задолженность по процентам – 321 536,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 539,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 459,36 руб.

Взыскать с Абакумова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 7,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 73,5 кв.м.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 629 840 рублей.

Взыскать с Абакумова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор № на оказание комплекса юридических услуг.

В соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных органах, правоохранительных органах, коммерческих организациях и иных учреждениях в рамках полномочий определенных доверенностью <адрес>9 выданной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа <адрес>.

Стороны определили стоимость услуг по договору на основании действующих на дату заключения договора тарифов за оказание разовой юридической помощи в Самарском регионе в соответствии с Решением Совета ПАСО №/СП от 22.11.2018г.

Согласно п. 4.3 договора стоимость услуг правового и технического характера оказанных по договору определяется на основании Акта выполненных работ в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в п. 4.1 договора.

В ходе исполнения договора были оказаны следующие ...

...услуги:

внесудебная работа на выезде по поручению Заказчика (автосалон Мерседес-Бенц ООО «Самара-Моторс») общее время 4 часа, стоимостью 4x7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

подготовка проектов документов для сделки между ФИО7 и

ФИО8 (договор купли-продажи, договор аренды т/с без экипажа, акты приема передачи), общее количество документов 4, стоимостью 4 x 8 000 руб. = 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;

внесудебная работа на выезде по поручению Заказчика (составление претензии и подача в ПАО «Сбербанк» Центр «Ладья» ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги Заказчика ФИО7), общее время 1 час, стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей;

представление интересов Заказчика в ОП № ГУ МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, продолжительностью 4 часа, стоимостью 4 x 7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту выявленных нарушений в ходе проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

внесудебная работа на выезде по поручению (ознакомление с материалами дела в опорном пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ), длительностью 2 часа, стоимостью 2x7 000 =14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

внесудебная работа на выезде по поручению (ознакомление с материалами дела в ОП № ГУ МВД России по <адрес>, по адресу пр-т ФИО1013А, ДД.ММ.ГГГГ) по поручению Заказчика, длительностью 2 часа, стоимостью 2 x 7 000 руб. = 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

сопровождение Заказчика при опросе в ОП № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 часа, стоимостью 4 x 7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

Общая стоимость всех оказанных по договору услуг составила 161 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован счет без номера на оплату оказанных в рамках договора услуг и акт выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Документы были переданы заказчику ФИО4 нарочно, акт выполненных работ был подписан ответчиком без замечаний, однако оплата услуг по настоящее время от ответчика не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией по оплате услуг оказанных по договору №, направив дополнительно в адрес ответчика копии документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления 44308461005294.

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление ответчиком было получено, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, также в адрес истца не поступили возражения относительно перечня оказанных услуг, их качества и объема.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 161000 рублей в качестве задолженности по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора № от 22.03.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор № на оказание комплекса юридических услуг.

В соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных органах, правоохранительных органах, коммерческих организациях и иных учреждениях в рамках полномочий определенных доверенностью <адрес>9 выданной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа <адрес>.

Стороны определили стоимость услуг по договору на основании действующих на дату заключения договора тарифов за оказание разовой юридической помощи в Самарском регионе в соответствии с Решением Совета ПАСО №/СП от 22.11.2018г.

Согласно п. 4.3 договора стоимость услуг правового и технического характера оказанных по договору определяется на основании Акта выполненных работ в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в п. 4.1 договора.

В ходе исполнения договора были оказаны следующие услуги:

внесудебная работа на выезде по поручению Заказчика (автосалон Мерседес-Бенц ООО «Самара-Моторс») общее время 4 часа, стоимостью 4x7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

подготовка проектов документов для сделки между ФИО7 и

ФИО8 (договор купли-продажи, договор аренды т/с без экипажа, акты приема передачи), общее количество документов 4, стоимостью 4 x 8 000 руб. = 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;

внесудебная работа на выезде по поручению Заказчика (составление претензии и подача в ПАО «Сбербанк» Центр «Ладья» ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги Заказчика ФИО7), общее время 1 час, стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей;

представление интересов Заказчика в ОП № ГУ МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, продолжительностью 4 часа, стоимостью 4 x 7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту выявленных нарушений в ходе проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

внесудебная работа на выезде по поручению (ознакомление с материалами дела в опорном пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ), длительностью 2 часа, стоимостью 2x7 000 =14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

внесудебная работа на выезде по поручению (ознакомление с материалами дела в ОП № ГУ МВД России по <адрес>, по адресу пр-т ФИО1013А, ДД.ММ.ГГГГ) по поручению Заказчика, длительностью 2 часа, стоимостью 2 x 7 000 руб. = 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

сопровождение Заказчика при опросе в ОП № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 часа, стоимостью 4 x 7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

Общая стоимость всех оказанных по договору услуг составила 161 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован счет без номера на оплату оказанных в рамках договора услуг и акт выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Документы были переданы заказчику ФИО4 нарочно, акт выполненных работ был подписан ответчиком без замечаний, однако оплата услуг по настоящее время от ответчика не поступила.

Таким образом, установлено, что условия договора № на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО3 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стоимость работ за оказанные услуги до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией по оплате услуг оказанных по договору №, направив дополнительно в адрес ответчика копии документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления 44308461005294.

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление ответчиком было получено, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, также в адрес истца не поступили возражения относительно перечня оказанных услуг, их качества и объема.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 420 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 161000 рублей в качестве задолженности по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора № от 22.03.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья И.А.Ключникова