Абакумова Екатерина Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5867/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3510/2023 (54RS0005-01-2023-002172-34) по иску Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области к Абакумову Сергею Александровичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе с дополнением к ней представителя Абакумова Сергея Александровича – Абакумовой Екатерины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Абакумову Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная ИФНС России №20 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Абакумову С.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строймонтаж» состоял на налоговом учете в МИФНС №20 по Новосибирской области с 19 декабря 2007 г., основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Единственным руководителем и учредителем должника с 20 марта 2014 г. являлся Абакумов С.А. Баланс за 2016 г. составил 5 134 000 руб., баланс за 2017 г. составил 945 000 руб. (упро...

...щенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. предоставлена 02 апреля 2018 г.).

14 марта 2018 г. МИФНС №20 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по обязательным платежам в размере 920 084.05 руб., в том числе: основной долг - 831 639,50 руб., пени - 86 444,55 руб., штраф – 2 000 руб. Заявление принято к производству, в отношении ООО «Строймонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А45-7987/2018).

Согласно материалам дела, сведения о наличии денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и осуществлена выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему, не выявлены. Доказательств наличия источников финансирования процедур по делу о банкротстве должника, и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не установлено.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2021 г. (резолютивная часть от 01 июня 2021 г.) по делу №А45-7987/2018 дело о банкротстве ООО «Строймонтаж» завершено в связи с отсутствием имущества и доказательств финансирования расходов.

ООО «Строймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 18 апреля 2022 г.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган в качестве обоснования наличия у ООО «Строймонтаж» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, опирался на данные бухгалтерского баланса ООО «Строймонтаж».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 г. с ФНС России в лице МИФНС России №20 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Коноваленко П.И. и определением от 05 октября 2021 г. в пользу Быченко А.В. были взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве, в общей сумме 854 737,60 руб. Денежные средства перечислены платежными поручениями №486288 от 18 марта 2022 г. и №817720 от 01 апреля 2022 г.

Эти расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель ООО «Строймонтаж» Абакумов С.А. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве. МИФНС России №20 по Новосибирской области просил взыскать понесенные убытки с ответчика.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Абакумова С.А. убытки в размере 858 473,68 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Абакумова С.А. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №20 по Новосибирской области убытки по делу о банкротстве ООО «Строймонтаж» как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размере 858 473,68 руб.

Взыскана с Абакумова С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 784,74 рублей.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель Абакумова С.А. – Абакумова Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопрос о наличии вины руководителя в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства был предметом рассмотрения в арбитражном суде. Определением от 06 мая 2021 г. по делу №А45-7987/2018 было отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Строймонтаж». Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Арбитражный суд указал на отсутствие доказательств того, что в случае обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредиторами была бы погашена. Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика как руководителя и последствиями в виде кредиторской задолженности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с ответчика. Обращает внимание на то, что арбитражный суд установил отсутствие оснований для привлечения Абакумова С.А. к субсидиарной ответственности. Суды же ошибочно пришли к выводу о виновности ответчика лишь на том основании, что он занимал должность директора Общества. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика в 2017 г. имелись активы для погашения задолженности перед налоговым органом. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку положили в основу обжалуемых судебных актов, доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 14 марта 2018 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 920 084,05 руб., в том числе: 831 639,50 руб. основной долг, 86 444,55 руб. пени, 2 000 руб. штраф.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 г. по делу №А45-7987/2018 заявление принято к производству, в отношении ООО «Строймонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 г. по делу №А45-7987/2018 в отношении должника ООО «Строймонтаж» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Быченко А.В.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, составляют в общем размере 920 084,05 руб., в том числе 831 639,50 руб. основной долг, 86 444,55 руб. пени, 2 000 руб. штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения, доля голосов 100%.

21 марта 2019 г. в арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Быченко А.В. с заявлением об истребовании документов в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Строймонтаж» у бывшего руководителя Абакумова С.А., определением от 03 июня 2019 г. заявление об истребовании документов удовлетворено.

Апелляционная жалоба Абакумова С.А. была оставлена без удовлетворения постановлением от 28 августа 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий Быченко А.В. был отстранен от участия в деле определением арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2020 г. конкурсным управляющим утвержден Коноваленко П.И.

По результатам процедуры наблюдения при анализе временным управляющим выявлена подозрительная сделка, подлежащая оспариванию, в связи с чем, заявлено о ведении процедуры конкурсного производства.

По итогам оспаривания, в удовлетворении заявления о признании сделок должника по выводу активов недействительными отказано (постановление Седьмого арбитражного 08 июля 2020 г.).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2021 г. (резолютивная часть от 01 июня 2021 г.) по делу №А45-7987/2018 дело о банкротстве ООО «Строймонтаж» завершено, в связи с отсутствием имущества и доказательств финансирования расходов.

ООО «Строймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 18 апреля 2022 г.

Коноваленко П.И. оплата произведена 01 апреля 2022 г. в сумме 366 827,71 руб., 31 марта 2022 г. в сумме 3 735,97 руб., 21 марта 2022 г. в сумме 0,11 руб.; Быченко А.В. оплата произведена 18 марта 2022 г. в сумме 487 909,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с наличием причинно-следственной связи между неисполнением руководителем ООО «Строймонтаж» Абакумовым С.А. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и последующим причинением убытков Российской Федерации, в лице ФНС России, наличии условий, необходимых для наступления ответственности по обязательствам должника.

Суд указал, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к выплатам бюджетных средств на возмещение расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Строймонтаж» и последующему взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), указанной в иске денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления руководителем должника о признании его банкротом. Обращение истца (ИФНС) в арбитражный суд явилось вынужденной мерой, в дальнейшем ИФНС понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2021 г. по делу № А45-7987/2018 конкурсному управляющему было отказано в привлечении Абакумова С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонтаж».

Изучив определение арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о различной правовой природе требований, заявленных о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное определение оценено как не имеющее преюдициального значения при разрешении настоящего спора о взыскании с Абакумова С.А. убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» государством, в лице межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на вознаграждение арбитражным управляющим.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в результате неисполнения руководителем ООО «Строймонтаж» Абакумовым С.А. обязанности, установленной законом, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, государству в лице ИФНС причинены убытки в размере расходов на вознаграждение арбитражными управляющими за проведение работы по процедуре банкротства должника.

Судебные инстанции исходили из того, что Абакумов С.А. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Между тем, судам следовало установить, имелась ли в спорный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15, 1064 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого - правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе самого арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о (банкротстве) при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, судам следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10249/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4698/2024-5-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Абакумова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Абакумова Сергея Александровича – Абакумовой Екатерины Викторовны на судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 03 июля 2024 г.

установил:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Абакумова С.А. задолженности по кредитному договору.

03 июля 2024 г. мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Абакумова С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 16 июня 2008 г. по 15 ноября 2010 г. в размере 128 055,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880,56 руб.

В кассационной жалобе представитель Абакумова С.А. – Абакумова Е.В. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что задолженность по указанному кредитному договору у Абакумова С.А. отсутствует, поскольку кредит был полностью оплачен. Документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, не представлены. Сроки давности взыскания данной задолженности истекли. Копию обжалуемого судебного приказа должник не полу...

...чал, о его вынесении узнал 04 декабря 2024 г. с сайта ФССП, после возбуждения исполнительного производства. 05 декабря 2024 г. должник незамедлительно принял меры к его обжалованию.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

К таким требованиям относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «ПКО «ЭОС» ссылалось на наличие задолженности Абакумова С.А. по кредитному договору.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств Банком во исполнение кредитного договора, без чего нельзя сделать вывод о наличии задолженности.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» не приложен расчет задолженности с детальной расшифровкой и арифметическим обоснованием взыскиваемых сумм, подтверждающий правомерность начисления задолженности за спорный период.

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтено, что обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на взыскателя.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа ООО ПКО «ЭОС», поскольку заявленные требования не являлись бесспорными и подлежали доказыванию, путем истребования и исследования дополнительных доказательств относительно выдачи кредита и проверки расчета задолженности, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 03 июля 2024 г. отменить.

Разъяснить ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», что требование о взыскании с Абакумова С.А. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2025 г.