Абакумова Юлия Андреевна

66RS 0021-01-2024-000881-59

Дело № 2-597/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 августа 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Киркиш Л.А.,

ответчика Абакумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киркиш Л.А. к Абакумовой Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Киркиш Л.А., обратилась в суд с иском к Абакумовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 по адресу: <адрес> произошло ДТП. С участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением Абакумовой Ю.А. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Киркиш Л.А. Абакумова Ю.А., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю истца. Абакумова Ю.А. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. При оформлении документов выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика Абакумовой Ю.А. не застрахована. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению составляет 287 300 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также 7000 руб. – расходы за проведение автотехнической экспертизы, 4000 руб. – в счет возме...

...щения затрат на оплату услуг по составлению искового заявления. 6073 руб. – в счет возмещения затрат на оплату госпошлины.

Ответчик Абакумова Ю.А. исковые требования Киркиш Л.А. признала, о чем представителя соответствующее заявление (л.д. 61).

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснений сторон, сведений о ДТП, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 по адресу: <адрес> произошло ДТП. С участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением Абакумовой Ю.А. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Киркиш Л.А. (л.д. 7,8,48).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

ДТП произошло по вине ответчика Абакумовой Ю.А., которая управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив расходы по оценке в сумме 7000 рублей.(л.д.10) Согласно представленному экспертному заключению № 209-3023 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 287 300 руб. (л.д.11-21).

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 287 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Киркиш Л.А. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. (л.д. 10), услуг по составлению искового заявления – 4000 руб. (л.д. 38) госпошлины в размере 6073 руб. (л.д.3).

Исковые требования Киркиш Л.А. были заявлены в сумме 287 300 руб. и удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению также, в полном объеме, в размере 6073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киркиш Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Абакумовой Ю. А. в пользу Киркиш Л.А. 287 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 4000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 6 073 руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать 304 378 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.

Судья Е.В. Пивоварова

Дело № 2-744/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 16 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истцов Марашовой Ю.Р., Казаковой О.Ю., Конуровой Е.В., Борняковой А.В., Абакумовой Ю.А., представителя ответчика - ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» Березкина П.А.,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашовой Ю. Р., Казаковой О. Ю., Конуровой Е. В., Борняковой А. ВА.ны, Абакумовой Ю. А. к ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марашова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, указав, что работает в ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда. С 11.09.2023 по дд.мм.гггг. проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ), с результатами которой она не согласна.

Определением суда от 09.04.2024 гражданские дела № 2-744/2024, № 2-812/2024, № 2-811/2024, № 2-924/2024, № 2-878/2024 соединены в одно производство, присвоен соединенному делу ХХХ.

На момент рассмотрения дела истцами по делу выступают Марашова Ю.Р., Казакова О.Ю., Абакумова Ю.А., Борнякова А.В. и Конурова Е.В., которые не с...

...огласны с результатами СОУТ, просят:

- Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда - карты ХХХ, составленной 02.11.2023 в отношении рабочего места - <данные изъяты> в части установления 3.1 класса условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итогового класса условий труда;

- Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда - карты ХХХ, составленной 02.11.2023 в отношении рабочего места - <данные изъяты> в части установления 3.1 класса условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итогового класса условий труда.

Истец Марашова Ю.Р. так же просит компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы Марашова Ю.Р., Казакова О.Ю., Конурова Е.В., Борнякова А.В., Абакумова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласились с результатами проведенной судебной экспертизы, указали, что на своих рабочих местах взаимодействуют с заболевшими детьми, оказывают им первую медицинскую помощь при необходимости, фиксируют выявленные заболевания в журналах, после чего передают заболевших детей родителям или направляют в медицинское учреждение. Таким образом, взаимодействуют с возбудителями болезней и инфекций.

Представитель ответчика - ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» Березкин П.А. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не согласен с результатами судебной экспертизы по причине отсутствия взаимодействия истцов с больными детьми, которые в случае выявления заболевания передаются родителям, либо определяются в лечебное учреждение. Таким образом, исключается воздействие на истцов каких-либо биологических факторов с классом 3.2.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования Марашовой Ю.Р., Казаковой О.Ю., Конуровой Е.В., Борняковой А.В., Абакумовой Ю.А.. в части признания недействительными результатов специальной оценки условий труда подлежащими удовлетворению, а требования Марашовой Ю.Р. в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что все истцы осуществляют свою трудовую деятельность в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», а именно: Марашова Ю.Р. и Казакова О.Ю. в должности <данные изъяты> детской поликлиники отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним детям, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях; Контурова Е.В., Борнякова А.В., Абакумова Ю.А. в должности <данные изъяты> детской поликлиники отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним детям, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях.

В период времени с 25.05.2023 по 20.11.2023 в ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» (далее по тексту - больница) проведена специальная оценка условий труда согласно графику (л.д. 21, 22, 23).

Данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда - ООО «ОТ-МАКРОН», 456300, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 9/26 ИНН: 7415033800, ОГРН:1027400881793,

По итогам специальной оценки условий труда составлены:

- карта ХХХ, от 02.11.2023 в отношении рабочего места - <данные изъяты>, в которой установлен 3.1 класс условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итоговый класс условий труда 3.1 (л.д. 31-35);

- карта ХХХ, от 02.11.2023 в отношении рабочего места - <данные изъяты>, в которой установлен 3.1 класс условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итоговый класс условий труда 3.1 (л.д. 26-30).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте, в силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 212 работодатель в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее ФЗ № 426-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 ФЗ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Статьей 8 ФЗ № 426-ФЗ установлено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Частью 4 данной статьи определены критерии вредных условий труда (3 класс) как условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно статье 15 ФЗ № 426-ФЗ (части 1 и 5) организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В силу части 2 статьи 26 ФЗ № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда экспертом Министерства труда и занятости населения Смоленской области И.А. в соответствии со статьей 216.1 Трудового кодекса РФ проведена государственная экспертиза условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № 50/7 от 01.11.2024, рабочие места ХХХ – <данные изъяты> и ХХХ – <данные изъяты> обладают предусмотренными частью 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» признаками аналогичности и правильно отнесены к аналогичным.

Сведения о рабочих местах ХХХ – фельдшера и ХХХ – медицинской сестры, указанных в определении Вяземского районного суда Смоленской области, соответствуют сведениям, имеющимся в утвержденном перечне рабочих мест, на которых была проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ).

Результаты идентификации утверждены комиссией и представлены в Перечнях рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда (далее – Перечень). В Перечне указаны наименования вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, продолжительность их воздействия на работников в течение рабочего дня (смены), (час.).

На рабочих местах ХХХ – фельдшера и ХХХ – медицинской сестры идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Содержащиеся в Отчете сведения о выявленных вредных (опасных) производственных факторах на перечисленных рабочих местах соответствуют Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Среди рабочих мест, на которых проводится государственная экспертиза условий труда, подлежащие декларированию места не выявлены.

В протоколах исследований (испытаний) и измерений:

- данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда ООО «ОТ-МАКРОН», экспертах и других специалистах, проводивших исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, об испытательной лаборатории (центре) соответствуют сведениям, указанным на титульном листе Отчета;

- данные о работодателе ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» соответствуют данным, указанным в разделе I Отчета;

- данные о РМ ХХХ, РМ ХХХ, соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе II Отчета;

- примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений соответствует идентифицированным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса;

- нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в ходе проведения специальной оценки условий труда применены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса, в ходе проведения специальной оценки условий труда применены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса экспертом оценочной организации Ю.В. установлено, что на РМ ХХХ <данные изъяты> идентифицированы следующие производственные факторы: биологический, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса, а на РМ ХХХ <данные изъяты>: химический, биологический, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Идентификация (выявление) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на РМ ХХХ и РМ ХХХ произведена в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемых рабочих местах и соответствует утвержденной Методике. Данная идентификация согласуется с должностными обязанностями рассматриваемых медицинских работников – фельдшеров и медицинских сестер отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях. В должностной инструкции среднего медицинского персонала отделения оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, с которой под роспись ознакомлены Конурова Е.В., Абакумова Ю.А., Борнякова А.В., Казакова О.Н., Марашова Ю.Р. (материалы гражданского дела том М-356/2024, листы 58-62) указано, что <данные изъяты> отделения помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных учреждениях осуществляет: оказание доврачебной первичной медико-санитарной помощи в экстренной и неотложной форме, в том числе при острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний; участвует в диспансеризации детей в дошкольных и школьных учреждениях, проводит мероприятия по иммунопрофилактике инфекционных болезней, участвует в проведении противоэпидемических и профилактических мероприятий по предупреждению распространения инфекционных и паразитарных заболеваний в образовательных организациях и др., т.е. данные работники выполняют работу согласно должностным обязанностям «фельдшер» и «медицинская сестра», предусмотренным в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников с сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н. Согласно указанных должностных инструкций на РМ ХХХ <данные изъяты> и ХХХ <данные изъяты> необходимо оценивать биологический фактор. При специальной оценке условий труда должны оцениваться все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

По запросу государственной экспертизы условий труда больница представила статистические данные по нозологическим формам 2020-2023 гг. по школам и детским садам, из которых усматривается, что на рабочих местах РМ ХХХ <данные изъяты> и ХХХ <данные изъяты> имелись случаи заболеваний, когда пациенты являются носителями патогенных микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний, т.е. работы в условиях воздействия биологического фактора. Из Журналов: учета инфекционных заболеваний; амбулаторного приема; регистрации заболеваемости по детским учреждения, где осуществляли трудовую деятельность истицы, усматривается, что в период с 2020 по 2023 годы регистрировались такие случаи как: грипп (по детским садам – 15043, по школам – 23716), ветряная оспа др. (по детским садам – 1043, по школам – 318), возбудители которых в соответствии с Классификацией патогенных биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2011 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СП) относятся к III группе патогенности.

Согласно пункту 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н и приложению № 9 к ней (утратил силу с 01.09.2024) микроорганизмы III группы патогенности соответствуют классу условий труда по биологическому фактору как вредный 2 степени (класс 3.2).

На рабочих местах РМ ХХХ <данные изъяты> и ХХХ <данные изъяты>, указанные в строке 040 Карт специальной оценки условий труда гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данных рабочих местах предоставляются не в соответствии с законодательством Российской Федерации (установлена повышенная оплата труда работника (работников), обязанность проведения медосмотров). Однако, по результатам специальной оценки условий труда, при установлении на рабочем месте класса условий труда 3.2 (по биологическому фактору) в соответствии со статьями 117, 122 Трудового кодекса Российской Федерации данному работнику должен быть установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (минимальная продолжительность составляет 7 календарных дней) и выдаваться бесплатно по установленным нормам молоко (другие равноценные пищевые продукты).

В отношении рассматриваемых РМ оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Сведения, содержащиеся в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, в отношении рассматриваемых РМ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и данным карт специальной оценки условий труда данных рабочих мест, а также прилагаемым к ним протоколам результатов испытаний (измерений), но не соответствует фактическим условиям труда, в части оценки биологического фактора.

Сведения, содержащиеся в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на РМ ХХХ фельдшера и РМ ХХХ медицинской сестры соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 050 карт специальной оценки условий труда на рассматриваемых рабочих местах.

На основании изложенного эксперт пришел к выводам о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на РМ ХХХ <данные изъяты> и ХХХ <данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда», так на данных рабочих местах условия труда должны быть оценены как вредные второй (класс 3.2) (по дополнительно запрошенным и представленным документам).

На вопросы, поставленные судом, о правильности установления класса (подкласса) 3.1 вредных условий труда в картах КСОУТ ХХХ <данные изъяты> и ХХХ <данные изъяты> государственная экспертиза условий труда дает ответ – не верно, так как на рабочих местах работников не учтены случаи заболеваний, когда пациенты являются носителями патогенных микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний, относящихся к III группе патогенности (грипп, ветряная оспа и др.).

Принимая во внимание, что заключением государственной экспертизы условий труда, не доверять которому у суда оснований не имеется, спорные рабочие места признаны с вредными условиями труда классом 3.2 (вредный второй степени), доводы истцов о занижении работодателем степени класса вредности условий труда нашли свое подтверждение. Поэтому требования о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда - карты ХХХ, в отношении рабочего места - <данные изъяты> в части установления 3.1 класса условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итогового класса условий труда, и карты ХХХ, в отношении рабочего места - <данные изъяты> в части установления 3.1 класса условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итогового класса условий труда, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцы не взаимодействуют с пациентами, являющимися носителями патогенных микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний, относящихся к III группе патогенности (грипп, ветряная оспа и др.), суд находит несостоятельными, поскольку истцы в силу своих должностных обязанностей взаимодействуют с детьми, которые являются носителями патогенных микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний, относящихся к III группе патогенности (грипп, ветряная оспа и др.), что было выявлено в результате проведенной судебной экспертизы. При этом наличие заболеваний подтверждено статистическими данными по нозологическим формам 2020-2023 гг. по школам и детским садам; журналом учета инфекционных заболеваний, журналом амбулаторного приема МБ ДОУ д/с № 5, журналом регистрации заболеваемости МБОУ НОШ-ДС «Надежда», журналом регистрации заболеваемости МОУ СОШ № 6 2020 и 2023 гг., журналом регистрации амбулаторных больных МБОУ Вязьма-Брянская СОШ им. Героя РФ А.В. Пуцыкина Вяземского района Смоленской области, предоставленными ответчиком для проведения экспертизы, которым экспертом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца Марашовой Ю.В., выразившихся в занижении класса вредных условий труда истца по воздействующему биологическому фактору с 3.2 до 3.1, а также итогового класса условий труда, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец Марашова Ю.В. не представила доказательств степени и объема нравственных страданий, вместе с тем, суд находит, что само по себе нарушение трудовых прав истца является психотравмирующим обстоятельством, которое подлежит возмещению, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения ее прав, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда в большем размере заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 (300 * 5 + 300) рублей от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марашовой Ю. Р., Казаковой О. Ю., Конуровой Е. В., Борняковой А. ВА.ны, Абакумовой Ю. А. к ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда - карты ХХХ, составленной 02.11.2023 в отношении рабочего места - <данные изъяты> в части установления 3.1 класса условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итогового класса условий труда.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда - карты ХХХ, составленной 02.11.2023 в отношении рабочего места - <данные изъяты> в части установления 3.1 класса условий труда по воздействующему биологическому фактору, а также итогового класса условий труда.

Взыскать с ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» в пользу Марашовой Ю. Р. 3 000 (Три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Марашовой Ю. Р. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

29.01.2025 – решение вступает в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова А8, действующего в своих интересах, а также в интересах Абакумовой А9, Абакумовой А10, к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, Управлению Россреестра по Красноярскому краю, Абакумовой А11 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

У С Т А Н О В И Л:

Абакумов А. Г., действующий в своих интересах, а также в интересах Абакумовой Ю. А., Абакумовой А.А., обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать факт постоянного проживания в Х в период с 00.00.0000 года года по настоящее время; признать право собственности на указанное жилое помещение в равных долях, в порядке приватизации.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, однако истцы, представитель истцов в предварительное судебное заседание не явились дважды по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что были извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что сторона истца была дважды извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд пола...

...гает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Абакумова А8, действующего в своих интересах, а также в интересах Абакумовой А9, Абакумовой А10, к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, Управлению Россреестра по Красноярскому краю, Абакумовой А11 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья:

Дело 2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием:

истца Абакумова П.Н.,

ответчика Абакумовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова П. Н. к Абакумовой Ю. А. об определении долей в оплате за жилое помещение,

установил:

Истец Абакумов П. Н. предъявил иск к Абакумовой Ю. А. и просит определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>. Указал, что истец является собственником указанного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы три человека: истец, ответчик Абакумова Ю.А. и несовершеннолетняя дочь И.. Просит суд определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем размере: истцу 100% в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли коммунальных услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Абакумова Ю.А. в судебном заседании указала, что за несовершеннолетнюю дочь должны платить оба родителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Абакумов П.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека: Абакум...

...ов П.Н., Абакумова Ю.А., несовершеннолетняя И.

В соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии состатьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с этим собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и управляющей компанией и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 1статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласностатьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд приходит к выводу о том, стороны по настоящему делу должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать платежи по квартире в долевом порядке исходя из долей в праве собственности и количества лиц.

Судом установлено, правом пользования квартирой обладают собственник квартиры, ответчик, и их несовершеннолетняя дочь. Таким образом, поскольку из материалов дела видно, и судом установлено, что истец с ответчиком не ведут общего хозяйства, то стороны должны самостоятельно производить оплату. Доля оплаты, причитающаяся на несовершеннолетнего ребёнка распределяется на обоих родителей в равных долях.

Таким образом, необходимо определить долю Абакумова П. Н. в размере 100% - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/2 долю (с учётом половины доли несовершеннолетней дочери - И.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а долю Абакумовой Ю. А. необходимо определить в размере 1/2 доли (с учётом половины доли несовершеннолетней дочери - И.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи управляющей организацией сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный решением суда действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами иного письменного договора по оплате.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить долю Абакумова П. Н. в размере 100% - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/2 долю (с учётом половины доли несовершеннолетней дочери - И.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Определить долю Абакумовой Ю. А. в размере 1/2 доли (с учётом половины доли несовершеннолетней дочери - И.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи управляющей организацией сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами иного письменного договора по оплате.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда