Абалмасов Александр Николаевич

К делу № 2-1551/2025 (2-9215/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-009984-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре: Скачковой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Леонтян А. А. к Абалмасову А. Н. о признании и прекращении права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодар, <адрес>, кадастровый №, в размере 1/10 стоимостью 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб. незначительной и прекращении права собственности Абалмасова А. Н. на 1/10 долю в праве собственности после денежной компенсации.

Стороны не явились по вызову в суд 10.02.2025 и 06.03.2025.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 и 7 ст. 222 ГПК РФ судом оставляется заявление без рассмотрения в случае, если: … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились по вторичному вызову в суд, то суд находит основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 152, абз. 1 и 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Леонтян А. А. к Абалмасову А. Н. о признании и прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/10 стоимостью 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб. незначительной и прекращении права собственности Абалмасова А. Н. на 1/10 долю в пр...

...аве собственности после денежной компенсации - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

К делу №а-4226/2021г

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 о признании действий незаконными,

Установил:

В ФИО3 городской суд Республики ФИО4 поступило административное исковое заявление ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Министерство), Управлению государственной службы занятости населения Республики ФИО4 (далее – Управление) и Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 (далее – Госинспекция) о признании действий Госинспекции незаконными в связи с не вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Госинспекции вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Госинспекции вынести постановление по результатам рассмотрения заявления истца о привлечении к административной ответственности и об обязании Госинспекции предоставить в заверенные копии вышеуказанного определения и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики ФИО4 ФИО7 В обоснование своих требований административный истец указывает, что 16.07.2021г. ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратился к Госинспекцию с заявлением о привлечении начальника Управления Пенсионного фонда Российс...

...кой Федерации по Республике ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вынесении предписания в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики ФИО4 с возложением обязанности исключить допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без медицинского освидетельствования.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что Госинспекция, осуществляя комплекс процессуальных действий, проводимых в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ (установление факта совершения работодателем административного правонарушения в области трудового законодательства, фиксирование всех обстоятельств правонарушения и привлечение работодателя к административной ответственности) не предоставила ФИО2 копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск и просили удовлетворить его в полном объеме.

Административные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, письменные возражение суду не представили.

Заинтересованное лицо – УПФР России по <адрес> РА в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, по следующим основаниям.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается самостоятельно должностным лицом Госинспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 и приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень таких лиц (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести определение о проведении административного расследования в отношении юридического лица вправе только главный государственный инспектор труда, поскольку только он уполномочен составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27 и частями 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ст. 23.12, ч. 1 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Перечня должностных лиц Роструда и государственных инспекций труда в субъектах РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Срок проведения административного расследования составляет не более одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству государственного инспектора труда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя государственной инспекции труда (его заместителя) на срок не более одного месяца (п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования, если данные о совершении работодателем административного правонарушения в области трудового законодательства не подтвердились, то государственным инспектором труда, проводившим административное расследование, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Если же в ходе административного расследования установлен факт совершения работодателем нарушения трудового законодательства, то по его окончании уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда составляется протокол об административном правонарушении в отношении виновного физического лица и (или) законного представителя юридического лица (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Судьи районных судов рассматривают дело лишь в том случае, когда по окончании административного расследования государственный инспектор труда передает его на рассмотрение в суд для назначения такого наказания, которое правомочны назначать исключительно судьи.

Как следует из материалов дела, Госинспекция направила в адрес ФИО2 ответ, в котором указала, что по итогам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны должностного лица ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО4 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/И). Данный ответ заявитель не оспаривает.

Так же, в деле имеется письмо Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1, которым ФИО2 отказано в предоставлении заверенных копий определения от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-814-И/29-15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО7 в связи с отсутствием согласия субъекта персональных данных, содержащихся в указанных документах, на их распространение (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»). Данный ответ так же не оспаривается заявителем.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

Заявитель не представил доказательства того, что не предоставление Госинспекцией копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО4 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что данные действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, согласно п.4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Вопреки указанной норме, административный иск и материалы дела не содержат такой информации.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. Поскольку заявленные административным истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, и в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицируются, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 о признании действий незаконными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2021г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела №RS0№-43

Подлинник решения находится в материалах дела №а-4226/2021

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, в интересах недееспособной ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по РА по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> труда и социальной защиты РФ о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило административное исковое заявление ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> труда и социальной защиты РФ о признании действий незаконными.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в интересах недееспособной ФИО1 с заявлением о привлечении начальника ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также просил вынести предписание в адрес Пенсионного фонда РФ по <адрес> с возложением обязанности исключить допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без медицинского освидетельствования. Также просил выслать в его адрес решение по его заявлению о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности. 16.07.2021г. он обратился к административному ответчику с просьбой о выдаче процессуальных документов, а именно: постановления о привлечении к административной ответственности в отношении управляющего ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО5, либо об отказе в привлечении к административной ответственности. 07.06.2021г. им было подано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> о несвоевременном предо...

...ставлении ему постановления о привлечении к административной ответственности или об отказе в привлечении к административной ответственности управляющего ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РА. Однако письмом от 22.07.2021г. ему было отказано. С данными действиями он не согласен. Также указывает, что по информации содержащемся в письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что государственной инспекцией труда проводится административное расследование, однако полагает, что ответчиком не было вынесено постановление о проведении административного расследования в соответствии с п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, устно уточнили исковые требования и просили суд, обязать административного ответчика Государственную инспекцию труда в <адрес> выдать заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также обязать выдать постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РА ФИО5

Также в ходе судебного заседания истец ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, под протокол судебного заседания не поддержали исковые требования об обязании административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> предоставить истцу апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4226/2021.

Административный истец ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, однако направил в адрес суда письменные возражения согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо УПФР России по <адрес> РА в судебном заседании по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1, по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно акта расследования обстоятельств несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Управления ОПФР по РА, произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже административного здания Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РА. Так сторожем ФИО7, была обнаружена лежащая на полу уборщица служебных помещений ФИО1 которой стало плохо и с места происшествия ее увезла скорая помощь.

В последующем по итогам расследования комиссией Управления ОПФР по РА принято решение о том, что несчастный случай не связан с производством, так как причиной несчастного случая явилось общее заболевание.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1 о привлечении к административной ответственности, начальника ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РА ФИО5, было возбуждено административное производство и проведено административное расследование по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам административного производства постановлением №-ПВ/12-814-И/29-15 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в РА, производство об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РА ФИО5, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается самостоятельно должностным лицом Госинспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 и приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень таких лиц (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести определение о проведении административного расследования в отношении юридического лица вправе только главный государственный инспектор труда, поскольку только он уполномочен составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27 и частями 1 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ст. 23.12, ч. 1 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Перечня должностных лиц Роструда и государственных инспекций труда в субъектах РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

По окончании административного расследования, если данные о совершении работодателем административного правонарушения в области трудового законодательства не подтвердились, то государственным инспектором труда, проводившим административное расследование, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Если же в ходе административного расследования установлен факт совершения работодателем нарушения трудового законодательства, то по его окончании уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда составляется протокол об административном правонарушении в отношении виновного физического лица и (или) законного представителя юридического лица (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Судьи районных судов рассматривают дело лишь в том случае, когда по окончании административного расследования государственный инспектор труда передает его на рассмотрение в суд для назначения такого наказания, которое правомочны назначать исключительно судьи.

Как следует из материалов дела, в результате проведённого Государственной инспекцией труда в <адрес> административного расследования установлено, что специальная оценка условий труда уборщика служебных помещений проведена в ГУ-ОПФ РФ по РА дважды - в 2016 году (до несчастного случая с ФИО8) и в марте 2021 года. Согласно карты №А специальной оценки условий труда уборщика служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ и карты № специальной оценки условий труда уборщика служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, вредные и (или) опасные условия труда не выявлены - итоговый класс условий труда - «2». В строке 040 данных карт в п/п 7 «необходимость проведения медицинских осмотров» указано: «Нет».

В Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302 н («Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования»), должность уборщика служебных кабинетов отсутствует.

В Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н («Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в п.п. 1.2.1, 1.2.8.1 и 1.3.3 указаны такие вещества как аммиак, хлор и синтетические моющие средства, однако по результатам специальной оценки условий труда наличие данных веществ на рабочем месте уборщика служебных кабинетов не установлено.

К графе 2 вышеуказанного Перечня имеется ссылка <2>: «В Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами», то есть имеет значение уровень воздействия данных веществ и отнесения их, в связи с этим, к вредным и (или) опасным классам.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, учитывая, что вредные и (или) опасные условия труда у уборщиков служебных помещений отделения ГУ Пенсионного фонда РФ по <адрес> не выявлены, проведение обязательных медицинских осмотров уборщика служебных помещений ГУ - ОПФ РФ по РА не требуется.

В связи с этим у Государственной инспекцией труда в <адрес> отсутствуют основания для возбуждения административного дела в отношении руководителя ГУ - Отделение по <адрес> фонда РФ, а также выдавать ему предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления №-ПВ/12-814-И/29-15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ГУ - Отделение по <адрес> фонда РФ ФИО5 не предоставлены ФИО2 ввиду отсутствия согласия ФИО5 на распространение и представление своих персональных данных, которое допускается в соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ только с согласия субъекта персональных данных.

Более того, согласно главы 25 КоАП РФ, законодателем установлены участники, производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Статья 25.2. Потерпевший. Статья 25.3. Законные представители физического лица и т.д.

Однако, согласно предоставленного административного материала ФИО1, не была привлечены к административному производству в качестве участника, таким образом у административного ответчика отсутствовала обязанность направления в адрес административного истца копий материалов административного производства, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ которым подлежит вручению или направлению постановление по делу об административном правонарушении, т.е. не могут пользоваться правами, предоставленными законом потерпевшему.

Следовательно, не направление административным ответчиком копии постановления о назначении административного наказания не нарушает их права в том объеме, в котором они предоставлены участникам производства по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, это обстоятельство не лишает их возможности обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в порядке КоАП РФ, так как в силу положений ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ они имеют право на обжалование постановления, принятого в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Несогласие административного истца с не привлечением ФИО1, к рассмотрению административного дела об административном правонарушении в отношении начальника ГУ Отделение по <адрес> фонда РФ, должно быть выражено в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ, регулирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Более того, отсутствие самого постановления у ФИО1, также не ограничивало право на подачу жалобы на указанное постановление.

Вместе с тем, согласно п.4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Вопреки указанной норме, административный иск и материалы дела не содержат такой информации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О некоторых вопросам применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2022г.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20

Подлинник решения находится в материалах дела №а-549/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Хагундокова Р.Р. Дело № 33а-607/2022

(1 инст. № 2а-4226/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.02.2022 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А.,

изучив в порядке подготовки материалы административного дела по административному иску ФИО5 действующего в интересах недееспособной ФИО6, к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании действий незаконными, поступившего по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 действующего в интересах недееспособной ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 12.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

указанное административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО9 действующего в интересах недееспособной ФИО10., на решение Майкопского городского суда от 12.11.2021 поступило в Верховный суд Республики Адыгея 17.02.2022.

Исходя из требования ч. 2 ст. 306 КАС РФ назначение апелляционной жалобы, представления к рассмотрению возможно в случае установления, что административное дело подготовлено к судебного разбирательству.

Вместе с тем указанное обстоятельство отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Ко...

...декса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте.

Следовательно, если суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы должен вернуть дело в суд первой инстанции, либо в случае принятия снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения соответствующих действий, предусмотренных ст. 184 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Майкопского городского суда от 12.11.2021 не соответствует мотивировочной части - судом отказано в иске лицу, не заявляющему самостоятельных требований – ФИО11, в то время как иск был заявлен в интересах недееспособной ФИО12.

Таким образом, описка в обжалуемом решении суда, допущенная судом первой инстанции, которую не может устранить суд апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению административного дела в порядке апелляционного производства, что в соответствии с абзацем вторым п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея административное дело по административному иску ФИО13 действующего в интересах недееспособной ФИО14 к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании действий незаконными для исправлении описки в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.11.2021.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Судья Хагундокова Р.Р. 33а-1414/2022

(I инст. - 2а-4226/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р. А.,

судей Войстрикова М.Н., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании действия незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратился с административным иском в суд о признании действий Госинспекции незаконными в связи с не вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Госинспекции вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Госинспекции вынести постановление по результатам рассмотрения заявления истца о привлечении к административной ответственности и об обязании Госинспекции предоставить заверенные копии вышеуказанного определения и постановления о прекращении производства по делу ...

...об административном правонарушении в отношении ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Кулова А.Х.

В обоснование иска указал, что 01.06.2021 им в интересах ФИО1 было подано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> о привлечении начальника Управления Пенсионного фонда России (далее – УПФ РФ) к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> о несвоевременной выдаче постановления о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности начальника УПФ РФ. 16.07.2021 административным истцом снова было подано заявление с просьбой выдать определение и постановление, на что 22.07.2022 был дан ответ об отказе в выдаче указанных документов ввиду отсутствия согласия начальника УПФ РФ на распространение персональных данных.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО8 административные исковые требования поддерживали в полном объеме, административные ответчики в судебное заседания не явились.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просили решение Майкопского городского суда от 12.11.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец и административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились. От Государственной инспекций труда в Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекций труда в Республике Адыгея, на основании заявления ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, о возможном нарушении трудового законодательства управляющим УПФ РФ, выразившимся в допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, вынесено определение № 011/2021/3/1 от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея вынесено постановление № 1/6-27-21-ПВ/12-814-И/29-15 от 28.06.2021 о прекращении производства по административному правонарушению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

16.07.2021 ФИО2 было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея о выдаче ему указанных процессуальных документов, однако, 22.07.2021 ему был направлен ответ об отказе в выдаче указанных документов ввиду отсутствия согласия на это начальника УПФ РФ Кулова А.Х., в отношении которого велось административное расследование.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако, сведений о вручении либо направлении ФИО2, по чьей инициативе возбуждено дело об административном правонарушении, указанного определения в материалах дела не имеется.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сведений о вручении постановления № 1/6-27-21-ПВ/12-814-И/29-15 от 28.06.2021 ФИО2 также не имеется.

В соответствии со статьей 30.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании изложенного следует, что действиями Государственной инспекции труда в Республике Адыгея нарушаются права ФИО1, в чьих интересах действует ФИО2, на обжалование указанных актов в случае несогласия с ними.

В связи с вышеизложенным, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда от 12.11.2021 в части с вынесением нового решения об обязании Государственной инспекции труда в Республике Адыгея выдать ФИО2, действующему в интересах ФИО9, копию определения № 011/2021/3/1 от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копию постановления № 1/6-27-21-ПВ/12-814-И/29-15 от 28.06.2021 о прекращении производства по административному правонарушению.

В остальной части решение вынесено с соблюдением норм законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года отменить в части.

Обязать Государственной инспекции труда в Республике Адыгея выдать административному истцу ФИО2, действующему в интересах ФИО9, копию определения № 011/2021/3/1 от 02.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копию постановления № 1/6-27-21-ПВ/12-814-И/29-15 от 28.06.2021 о прекращении производства по административному правонарушению.

В остальной части оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года без изменения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.,

Судьи – Войстрикова М.Н., Тхагапсовой Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

К делу № 2-3101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителей истицы Абалмасовой Т.И. – Абалмасова А.Н. и Бабкина С.В.,

представителей ответчика - ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея - Чамоковой Э.Т. и Савв Д.К.,

представителя ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея – Мамруковой Л.Б.,

прокурора Беданокова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абалмасова Александра Николаевича, действующего в интересах недееспособной Абалмасовой Тамары Ивановны, к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея об установлении права на получение возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Абалмасов А.Н., действующий в интересах недееспособной Абалмасовой Т.И., обратился в суд с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея об установлении права на получение возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что Абалмасова Т.И. являлась уборщиком Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея и находясь при исполнении служебных обязанностей почувствовала себя плохо, была госпитализирована в медучреждении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2709 Абалмасовой Т.И. был установлен диагноз: «Ишемический инсульт, сосудистая кардиоэмболический в левой СМА, гемиплегия справа, сенсомоторная афазия. Острый период. По шка...

...ле Рэнкина 4 балла. Хроническая ишемия мозга П-Ш ст. сосудистая (атеросклеротическая, гипертоническая), прогрессирующее течение».

По факту несчастного случая было проведено расследование данного происшествия с участием представителя ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея, что было оформлено актом расследования, утверждённым работодателем 12.03.2019 года.

Считает, что классификация данного несчастного случая на производстве является незаконной и нарушающей трудовые права Абалмасовой Т.И., в том числе ее права на получение возмещения вреда здоровью.

Так, в силу действующего законодательства, на основании собранных материалов расследования комиссия по расследованию несчастного случая на производстве устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №73 квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством следующие несчастные случаи на производстве:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

Однако, при составлении акта расследования обстоятельств несчастного случая от 12.03.2019г. работодателем такие обстоятельства не установлены, в связи с чем акт расследования обстоятельств несчастного случая от 12.03.2019г. нельзя считать законным.

С учетом положений ст. ст. 227, 230 ТК РФ просил признать незаконным акт расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Абалмасовой Т.И. от 12.03.2019г.; - признать несчастный случай, произошедший 11.03.2019г. с Абалмасовой Т.И., связанным с производством и обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Абалмасовой Т.И. 11.03.2019г. и направить его в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абалмасовой Т.И.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от № 67 от 03.10.2005г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений 1 разряда.

11.03.2019г., находясь при исполнении служебных обязанностей, истице стало плохо, в связи с чем она была госпитализирована в медучреждение. Во время прохождения лечения в стационаре Абалмасовой Т.И. был установлен следующий диагноз: «ишемический инсульт (кардиоэмболический) с левой СМА гемиплегия справа, сенсомоторная афазия, хроническая ишемия мозга Н-Ш степени сосудистая (атеросклеротическая, гипертоническая), прогрессирующее течение». Сопутствующий диагноз: «атеросклероз БЦА. ИБС: Постоянная форма фибриляции - трепетания предсердий, тахисистолия, риск тромбоэмболических осложнений, гипертоническая болезнь III, артериальная гипертензий 3, риск IV, киста почки и т. д.», указано, что трудоспособность временно утрачена.

По факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт расследования обстоятельств несчастного случая от 12.03.2019г.

Указанным актом было установлено, что 11.03.2019г. истица осуществляла уборку служебных помещений в том же объеме, как и в другие рабочие дни. Согласно записи в журнале приема-сдачи ключей от помещений, Абалмасова Т.И. получила ключи и приступила к уборке в 16 час. 30 мин. Установленная в помещении камера видеорегистратора зафиксировала, что Абалмасовой Т.И. стало плохо, она постепенно сползла по стене и опустилась на пол. При этом никаких резких ударов об пол не было. Рядом с ней зафиксирован бумажный мешок с легким бумажным мусором, ведро пластиковое с небольшим количеством воды. Непосредственно перед происшествием тяжелых громоздких предметов она не поднимала, травм, приведших к падению, не получала.

Согласно содержащемуся в Акте заключению данный случай квалифицирован работодателем как несчастный случай, не связанный с производством.

Из представленных материалов усматривается, что вследствие перенесенного заболевания 19.08.2019г. истице была установлена первая группа инвалидности, а решением Майкопского городского суда от 09.12.2019г. она была признан недееспособной.

В связи с признанием истицы недееспособной приказом от 12.12.2019г. трудовой договор с ней был прекращен. Согласно постановлению Администрации МО «Город Майкоп» от 13.02.2020г. Абалмасов А.Н. назначен опекуном истицы.

Как указывает представитель истицы, Акт от 12.03.2019г. является незаконным ввиду того, что произошедший с Абалмасовой Т.И. случай является связанным с производством, что влечет возмещение вреда здоровью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве ( статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Кроме того, по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 12 указанного постановления, следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются в том числе наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, исходя из приведенных положений, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что определяющим фактором (причиной) возникновения повреждения здоровья у истицы послужило развивающееся много лет и недиагностированное ранее заболевание артерий головы, а какие-либо стрессовые или физические нагрузки могли являться лишь провоцирующими факторами развития болезни, послужившей причиной инсульта. При этом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей уборщика и заболеванием, не представлено.

Доводы представителей истицы о том, что рассматриваемый несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, поскольку произошел при исполнении трудовых обязанностей в служебное время в месте выполнения трудовых обязанностей, а работодателем не проводился медицинский осмотр, суд считает несостоятельными, поскольку допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения, как предварительного, так и периодического медицинских осмотров, в отсутствие воздействия внешнего фактора, правового значения разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Абалмасова Александра Николаевича, действующего в интересах недееспособной Абалмасовой Тамары Ивановны к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея о признании незаконным Акта расследования обстоятельств несчастного случая от 12.03.2019г., признании произошедшего 11.03.2019г. с Абалмасовой Тамарой Ивановной несчастного случая связанным с производством и обязании составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 11.03.2019г. с Абалмасовой Т.И. и направить его в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004578-79

Подлинник находится в материалах дела № 2-3101/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело №1-190

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Светлоград

27 августа 2010 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием гособвинителя ст. помощника прокурора Петровского района Еременко А.А.,

защитника Калашникова В.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Мишура П.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абалмасова А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Ставропольского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого Дата обезличена года Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года и окончательно назначено наказание 4 гола лишения свободы в ИК строго режима. Дата обезличена года освобожден по отбытию наказания из ЯП 17/3 Ставропольского края, прож. ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Абалмасов А.Н. Дата обезличена года примерно в 19 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через входную калитку, проник во двор домовладения Номер обезличен по ... ... района Ставропльского края, принадлежащего ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Десна», стоимостью 1250 рублей, принадлежащий ФИО4, чем прич...

...инил последней материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей. Похищенным Абалмасов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Абалмасов А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В суд поступило свидетельство о смерти II-ДН Номер обезличен выданного Дата обезличена года, из которого следует, что Абалмасов А.Н., Дата обезличена года рождения, умер Дата обезличена года.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Абалмасова А.Н. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как оснований продолжения производства по делу с целью реабилитации Абалмасова А.Н., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 239(254) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Абалмасова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

2. Копию постановления направить потерпевшей ФИО4, прокурору Петровского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -