Абанина Анна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Шаронова Н.И., ответчика Смирновой А.Г., представителя ответчика, действующей на основании ордера адвоката Душаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григораш С.А. к Смирновой (до заключения брака – ФИО13) А.Г. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григораш С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 08.02.2016 года по 01.01.2017 года истцом на банковскую карту Смирновой А.Г. (до брака ФИО12) ошибочно было сделано 20 перечислений на общую сумму 311000 рублей. Григораш С.А. не имеет перед ответчиком каких-либо долговых и иных денежных обязательств. Факт перечисления денежных средств в сумме 311000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается расширенной выпиской по банковской карте истца. Истец просил суд взыскать в пользу Григораш С.А. с ответчика неосновательное обогащение в размере 311000 рублей. Впоследствии истцом исковые требования были изменены, Григораш С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 265146 рублей с учетом его частичного погашения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6170 рублей.

Истец Григораш С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предыдущего судебного заседания, состоявшегося 23.11.2017 года, пояснил, что в январе 2016 года истец попросила у него 311000 рублей взаймы со сроком возврата до конца 1 квартала 2017 года. Указанной суммы в полном объ...

Показать ещё

...еме у него не имелось, поэтому в пользу ответчика им были совершены несколько операций по перечислению денежных средств, которые в сумме составляли запрошенную сумму. Никаких письменных договоров, расписок между сторонами не составлялось, все условия были обговорены устно. Также, указал, что на сегодняшний день ответчиком возвращены денежные средства в размере 45854 рубля, следовательно, остаток долга по договору займа составляет 265146 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шаронов Н.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью. Указал, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт перечисления денежных средств в указанной в иске сумме подтвержден представленной в материалы дела расширенной банковской выпиской, а факт передачи денежных средств в долг – выпиской по СМС сообщениям, показаниями свидетеля ФИО30

Ответчик Смирнова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Пояснила, что с истцом состояла в фактических брачных отношениях около 8 лет, которые были прекращены в декабре 2015 года. После прекращения отношений и после их прекращения истцом в ее пользу были сделаны ряд перечислений денежных средств, по утверждению истца, на содержание ее дочери, которую истец воспитывал с одного года. Никакой речи о возвратности данных денежных средств не было, эти деньги были предоставлены на условиях благотворительности. Никаких разговоров о заключении договора займа, а тем более заключение договора займа между сторонами не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Душаева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора займа.

Допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.11.2017 года, в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является матерью истца, который с 2007 -2008 года по осень 2015 года состоял в гражданском браке с ответчиком. Развод произошел по инициативе ФИО18 А. , сын стал ей не нужен. Сын работает постоянно в <адрес>, когда приезжал в Дзержинск, приезжал к А.. В 2015 году сын приехал к ним, и сказал, что он там не нужен. Свидетелю известно, что сын переводил деньги А. на карту. Сын говорил, что А. у него просила деньги в долг, какие конкретно были суммы ей неизвестно. В марте 2017 года возникла необходимость возврата денег. В марте 2017 года, вечером, мой сын, вместе с мужем свиедетеля поехали к А., за картой. А. отдала карточку, на которой лежали деньги 120000 рублей, сказала им пин-код. Сын с мужем свидетеля проехали в банк, но карту заблокировали, т.к., видимо, был неверный пин-код. Свидетель просила приехать А. на следующий день. Она приехала к ней вместе со своим новым гражданским мужем, она обещала вернуть деньги. Потом она сказала, что переоформит карту и переведет сыну деньги. Она ему перевела деньги в сумме 45000 рублей и просила больше её не беспокоить.

Допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.11.2017 года, в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является матерью ответчика. Её дочь сожительствовала с Григораш С.А. с 2007 года по 2015 год. Истец около 5 лет жил в <адрес>, жил он там, в связи с наличием долгов, он скрывался. Но с дочерью отношения сохранялись, он приезжал, привозил деньги. С 2015 года они не живут, но он помогал её дочери, истец лично об этом говорил свидетелю. Указала, что её дочь не нуждается в денежных средствах, она сама неплохо зарабатывает, в долг у него она не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст.167 ГК РФ содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением о взыскании денежных средств, в качестве основания возникновения задолженности ссылается на то, что в январе 2016 года истец попросила у него 311000 рублей взаймы со сроком возврата до конца 1 квартала 2017 года.

Истцом указано, что данная сумма была передана ответчику частями в период с февраля 2016 года по январь 2017 года путем ее перечисления на карточный счет ответчика, никаких договоров между сторонами не заключалось, расписок о получении денежных средств в долг не составлялось.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, поскольку договора займа либо расписки в получении денежных средств в подтверждение заключения договора займа суду представлено не было, а перечисление истцом в пользу ответчика денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении между сторонами договора займа, у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Представленная в материалы дела расширенная банковская выписка, подтверждающая перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения либо незаключения договора займа между сторонами, поскольку подтверждение заключение данного рода сделок свидетельскими показаниями не допускается.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а именно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, действующим законодательством компенсация морального вреда из имущественных отношений не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ следует отнести на истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Григораш С.А. в пользу Смирновой А.Г.

На основании изложенного руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григораш С.А. к Смирновой (до заключения брака – ФИО13) А.Г. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Григораш С.А. в пользу Смирновой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть