Абаринов Виктор Алексеевич

Дело № 33-2952/2016

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А.П. – Ж.А.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении иска А.А.П. к А.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ж.А.М., представителя ответчика Б.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. обратилась в суд с иском к А.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением

Иск мотивирован тем, что А.А.П. состояла в зарегистрированном браке с А.А.Н., и они проживали вместе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. умер.

Наследниками первой очереди после смерти А.А.Н. являются истец и сын наследодателя А.В.А., который вместе с отцом не проживал, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истица и ответчик являются собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из двух комнат: 16,1 кв.м. и 14,3 кв.м., коридор 3,8 кв.м., санузла 3,0 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,0 кв.м., жилая - 30,4 кв.м.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, между ними сложи...

...лись неприязненные отношения, ответчик не отвечает на звонки, не выходит на контакт.

В виду того, что истица находится в престарелом возрасте (77 лет), она нуждается в необходимости пользования балконом, постоянно, при жизни супруга преимущественно пользовалась комнатой, площадью 16,1 кв.м., все ее вещи находятся в данной комнате, поэтому полагала, что ей необходимо передать комнату, площадью 16,1 кв.м., а в пользование ответчика - комнату, площадью 14,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

С таким решением не согласилась истица А.А.П., ее представителем Ж.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время А.А.П. вернулась в г. Новосибирск и намерена проживать в спорной квартире, в то время как в ней проживает дочь ответчика, занимая всю квартиру, что, по ее мнению, означает, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании в квартире.

Автор жалобы не согласна также с выводом суда о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии совместного пользования квартирой без закрепления за каждым собственником отдельной комнаты, поскольку А.А.П. являлась второй женой наследодателя и связь с ответчиком не поддерживала.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что в судебном заседании ответчик не возражал против определения в пользование истца комнаты, площадью 14,3 кв.м., то есть определить порядок пользовании иным образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в квартире не проживают, доказательств нуждаемости в пользовании указанным жилым помещением истцом не представлено, а необходимость определения порядка пользования квартирой вызвана его желанием реализовать закрепленную за ней комнату в квартире, пришел к выводу, что у истца отсутствует намерение фактически проживать в спорной квартире, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в проживании именно в спорной квартире, а также, и ранее, при жизни супруга также отсутствовал сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учел возражения ответчика против закрепления за истцом жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., а также то, что при закреплении данного жилого помещения за истцом, балкон будет находиться в пользовании истца, в то время как балкон является местом общего пользования со вспомогательным назначением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 разъясняет, что, не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенного официального толкования следует, что порядок пользования имуществом и сложившийся и установленный судом - может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом подлежит лишь учету, а то обстоятельство, что таковой порядок не сложился - не лишает стороны права на определение порядка пользования имуществом в суде.

Подлежит учету, но не исключает возможность определения порядка пользования - и нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, и реальная возможность совместного пользования.

Суд в решении правильно указал, что исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Это означает, что собственник доли, обладая вещным правом на объект недвижимости, вправе просить суд об определении порядка пользования, даже если он по какой-то причине и не пользуется сейчас этим спорным имуществом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является квартирой, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,1 кв.м. и 14,3 кв.м.

Истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанной квартире, получили это право в порядке наследования по закону после смерти А.А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом ответчику А.В.А. и супругом истцу А.А.П.

После смерти А.А.Н. - истец А.А.П. выехала из спорной квартиры и в ней не проживает, при этом, она из квартиры вывезла свои вещи, вещи умершего супруга, а также другие вещи. Ответчик также не проживал и не проживает в спорной квартире. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не заключалось.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах закона и его официальном толковании, нет законных оснований для отказа в иске.

Требуемая истцом в пользование комната, площадью 16,1 кв.м., превышает долю жилой площади истца (15,2 кв.м.) лишь незначительно на 0,9 кв. м., что не может исключать удовлетворение иска.

Нельзя принять возражения ответчика со ссылкой на то, что при закреплении за истцом жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м. - балкон будет находиться в пользовании истца, в то время как он является местом общего пользования. Этот довод нельзя принять потому, что кому бы в пользование не была передана это комната – конструктивно балкон примыкает к ней, однако это не может исключать права долевого собственника на определение порядка пользования квартирой.

Не проживание каждой из сторон в квартире – само по себе не лишает их права собственности и прав, вытекающих из него – в том числе и права на определение порядка пользования.

Желание истца реализовать закрепленную за ней комнату в квартире, либо отсутствие к этому законной возможности – не является юридически значимым по закону обстоятельством, влияющим на определение порядка пользования.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, а именно (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) неправильное истолкование закона - статьи 247 ГК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск А.А.П. удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором А.А.П. пользуется комнатой, площадью 16,1 кв.м., А.В.А. пользуется комнатой, площадью 14,3 кв.м., а остальными помещениями и составляющими квартиры, в том числе и балконом – названные лица пользуются в равной мере.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело 2-791/2015

поступило 28.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаринова В. А. к администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеназванным иском, в котором указал, что приобрел у В. квартиру по адресу: <адрес>. Договора купли-продажи не заключал, передал денежные средства, въехал в нее.

В. умерла в <данные изъяты> году. Ссылаясь на п.2 ст. 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности по адресу: <адрес>.

Истец дважды не являлся в судебное заседание, был уведомлен о дате проведения слушания по делу, о причинах своей неявки суд не уведомил, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что необходимо оставить исковое заявление Абаринова В. А. к администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абаринова В. А. к администрации Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности оставит...

...ь без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий О.Н.Кулинич

Дело 2-7/2016 (2-1070/2015)

Поступило в суд 07.10.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2016 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

представителя истца Желтяковой А.М,

ответчика Абаринова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абариновой А. П. к Абаринову В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Желтякова А.М., действующая на основании доверенности от Абариновой А.П., обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от 18.01.2015 года, заключенный между Абариновым А.Н. и Абариновым В.А. недействительным, включить автомобиль УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Абаринова А.Н., умершего 03.03.2015 года. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 36850 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей; расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование доводов исковых требований указала, что Абаринова А.П., состояла в браке с Абариновым А.Н. и проживала вместе с ним по адресу <адрес>. 03.03.2015 Абаринов А.Н. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга Абаринова А.П. и сын Абаринов В.А., который вместе с отцом не проживал. При жизни Абаринов А.Н. являлся собственником автомобиля УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При принятии наследства в установленный срок истица узнала, что указанный автомобиль продан ответчику по договору от 18 января 20...

...15 года. Истица согласия на продажу автомобиля не давала, Абаринов А.Н. о решении продать автомобиль не сообщал, не планировал его отчуждать, до последнего дня пользовался автомобилем. Считает договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, поскольку он совершен не Абариновым А.Н. и согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в договоре выполнена не Абариновым А.Н. полагает, что спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Абаринова А.Н..

Истец Абаринова А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела со своим участием.

Представитель истца Желтякова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Абаринов А.Н. состоял в браке с истицей с 19.12.2002 года. Автомобиль был приобретен в период брака и в соответствии со ст.252 ГПК РФ является совместно нажитым имуществом, поэтому подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Абаринова А.Н.. Истица Абаринова А.П. своего согласия на сделку не давала.

Ответчик Абаринов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретён Абариновым А.Н. в 2013 году за денежные средства, принадлежащие ему. В связи с тем, что по состоянию на январь 2015 года Абаринову А.Н. исполнилось 77 лет, ему физически тяжело было залезть в высокий автомобиль и в целом управлять автомобилем. В связи с этим Абаринов А.Н. решил продать указанный автомобиль ему. 18.01.2015 между ним и Абариновым А.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В момент заключения указанного договора купли-продажи, отец передал ему все необходимые документы для дальнейшей постановки на учёт в органах ГИБДД транспортного средства. Довод истицы о том, что он обманным способом завладел документами не соответствует действительности, так как документы с 18 января 2015 года находились у него. Довод о том, что истица узнала о существовании договора купли-продажи только в момент оформления прав на наследство, также является не соответствующем действительности, так как транспортное средство УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже на момент смерти Абаринова А.Н. 03.03.2015 не принадлежало последнему.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, истица своего несогласия на отчуждение имущества не выражала, помимо того, истица при жизни Абаринова А.Н. неоднократно выражала своё желание о продаже автомобиля в связи с высокими затратами на его содержание.

Таким образом, он, являясь собственником автомобиля УАЗ <данные изъяты> года выпуска, надлежащим образом распорядился принадлежавшим ему имуществом. О наличии несогласия истицы на отчуждение имущества, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, он не знал. Соответственно, он является добросовестным приобретателем по данной сделке и на законных основаниях владеет указанным автомобилем. Полагает, что истцом не доказан факт своего несогласия на момент заключения сделки купли - продажи транспортного средства. А так же, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 11.11.2015 иного имущества подлежащего разделу, кроме квартиры, не указано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.153Гражданского кодекса РФ сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,3 ст.154Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключениядоговора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п.1 ст.160Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержаниеиподписанноголицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166Гражданского кодекса РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом,всилупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанысеенедействительностью,и недействительнас момента ее совершения (ст.167ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.56ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьивзаимнуюсвязь доказательстввих совокупности.

Из материалов дела следует, что истица Абаринова А.П. состояла в зарегистрированном браке с Абариновым А.Н. с 19.12.2002 по день его смерти 03.03.2015. (л.д.10, 11)

В период совместного проживания супругов Абариновых, 04.07.2013 года Абариновым А.Н. был приобретен автомобиль УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривался, что также подтверждается сведениями из МОТН и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.55-56).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2015., автомобиль УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абаринов А.Н. продал Абаринову В.А.. Данный договор подписан сторонами (л.д. 57).

В связи с тем, что истица усомнилась в подлинности подписи Абаринова А.Н. в указанном договоре купли-продажи, по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2016 подпись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи авто (мотто) транспортного от 18.01.2015 выполнена не Абариновым А. Н., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Т. и Г., которые пояснили, что действительно у Абаринова А.Н. был автомобиль УАЗ и что данный автомобиль Абаринов А.Н. при жизни хотел переписать на своего сына Абаринова В.А.. Со слов Абаринова А.Н. знали, что тот продал автомобиль своему сыну Абаринову В.А.. Однако договор купли – продажи при них не заключался, денежные средства при них не передавались.

При этом свидетель Г. суду также пояснила, что видела договор купли-продажи, который был напечатан на бумаге, а фамилии отца и сына были вписаны ручкой.

Оценивая показания свидетелей Т.. и Г. суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства сделки купли-продажи спорного автомобиля, так как при них договор купли-продажи не заключался, денежные средства при них не передавались. Кроме того, как указывает свидетель Г.., она видела договор купли-продажи, с напечатанным текстом, но фамилии в нем были вписаны ручкой. Однако в договоре купли-продажи, представленном из ГИБДД, весь текст договора полностью выполнен с использованием компьютера, в том числе фамилия, имя и отчество продавца и покупателя.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 25.01.2016, согласно выводам которого подпись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи авто (мотто) транспортного от 18.01.2015 выполнена не Абариновым Алексеем Николаевичем, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 18.01.2015 является недействительной сделкой на основании п.1 ст.168Гражданского кодекса РФ, поскольку согласованная воля Абаринова А.Н., как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была, договор им подписан не был (п. 3 ст.154, п. 1 ст.160Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, указанный договор в силу требований п.1 ст.167Гражданского кодекса РФ не влечет никаких юридических последствий.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на день открытия наследства (03.03.2015) автомобиль УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал Абаринову А.Н..

В силу ч. 2 ст.218Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Абаринова А.Н., умершего 03.03.2015 года.

Доводы ответчика Абаринова В.А. о том, что автомобиль приобретался, в том числе, и на его денежные средства, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, так как согласно сведениям из МОТН и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по Новосибирской области с 04.07.2013 собственником спорного автомобиля являлся Абаринов А.Н..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Абариновой А.П. о признании договора купли-продажи от 18.01.2015, заключенного между Абариновым А.Н. и Абариновым В.А. недействительным и не порождающим правовых последствий и включению автомобиля УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Абаринова А. Н., умершего 03.03.2015, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей Абариновой А.П. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 31.08.2015 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 31.08.2015, согласно которой от Абариновой А.П. принято 30000 рублей за изучение документов Доверителя, написания искового заявления в Мошковский районный суд о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ответчик Абаринов В.А.), представительство интересов Доверителя в суде.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Исходя из характера рассматриваемого спора, продолжительности его разбирательства, объема работ, выполненных представителем истицы Желтяковой А.М., суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы Абариновой А.П. и возместить ей за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ООО «НАТТЭ» к приходно-кассовому ордеру №7 от 20.01.2016 от Абариновой А.П. за проведение судебной экспертизы по делу 2-1070/2015 принято 10000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 25.09.2015 истицей уплачена государственная пошлина в размере 6850 рублей, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Абариновой А. П. к Абаринову В. А. о признании сделки недействительной и включении автомобиля в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 18.01.2015, заключенный между Абариновым А. Н. и Абариновым В. А. недействительным и не порождающим правовых последствий.

Включить автомобиль УАЗ <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Абаринова А. Н., умершего 03.03.2015г.

Взыскать с Абаринова В. А. в пользу Абариновой А. П. судебные расходы в размере 36850 рублей, из которых:

-6850 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

-10000 рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы;

-20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья М.В.Мухина

Дело № 2а-96/2018

Поступило 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Абаринову В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в Мошковский районный суд с названными требованиями, указав, что Абаринов В.А. является плательщиком транспортного налога. Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ в отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности, а также о сумме недоимки и пени. Однако, налогоплательщик задолженность не оплатил, направленные уведомления и требования остались неисполненными.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления; взыскать с Абаринова В.А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 6492 руб. и пени в размере 43,28 руб., всего взыскать 6535,28 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, с заявленными т...

...ребованиями согласился.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из представленных материалов, на Абаринова В.А. зарегистрированы объекты имущества: катера, государственный регистрационный знак: № марка/модель: казанка, №, год выпуска 1975, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: УАЗ374101, VIN:, год выпуска 1989, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: УАЗ31514, VIN: №, год выпуска 1995, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: УАЗ22069504, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлялось требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в сумме 6492 руб., пени в сумме 43,28 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пени подается в суд общем юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч.3 ст. НК РФ).

Кроме того, п. 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим предусмотренный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что сумма задолженности Абаринова В.А. превышает 3000 рублей, и с учетом положений статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести месяцев с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока.

Административный истец просит восстановить срок на подачу иска о взыскании налога, пени, однако никаких доказательств, обосновывающих пропуск срока, не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ при отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 19, 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Абаринову В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело № 2а-274/2018

Поступило 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Абариновой А. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области Полевич К.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Абаринова А.П. в лице представителя Аникиной А.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава Отдела судебных приставов по Мошковскому району УФСП по Новосибирской области Полевич К.В. в принятии результата оценки ООО «<данные изъяты>» на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство УАЗ регистрационный знак № незаконным; обязать судебного пристава Мошковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Полевич К.В. провести осмотр арестованного транспортного средства с участием специалиста-оценщика и принять отчет о стоимости арестованного имущества с учетом износа и технического состояния транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мошковского районного отдела судебных приставов УФССП России было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные из...

...ъяты> в пользу Абариновой А.П. судебных расходов в сумме 36 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полевич К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому арестовано имущество должника: 1/2 доли в праве собственности транспортного средства марки УАЗ-220695-04 рег.знак №

Судебным приставом был назначен оценщик ООО «Айра Торрес», согласно заключению которого стоимость арестованного имущества составляет 95 400 рублей.

Взыскатель Абаринова А.П. не согласна с данным заключением по следующим основаниям: специалистом не производился осмотр арестованного транспортного средства, стоимость определена по рыночной стоимости аналогов, внешний вид и техническое состояние арестованного транспортного средства не учитывалось. На протяжении длительного времени арестованное транспортное средство находится на земельном участке должника, подвергается прямому воздействию неблагоприятных факторов внешней среды, по прямому назначению не используется. Таким образом, неизвестно возможно ли передвижение на данном транспортном средстве, присутствуют ли все необходимые части и агрегаты для использования транспортного средства по назначению. Взыскатель является сособственником арестованного транспортного средства и имеет возможность и желание получить право собственности на весь объект, но по реальной цене, с учетом технического состоянии вещи и тех условий, в которых она находилась на протяжении длительного времени.

Административный истец Абаринова А.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие

Представитель административного истца Аникина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области Полевич К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд по уважительной причине может быть восстановлен судом.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем Полевич К.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области по делу № по иску Абариновой А.П. к <данные изъяты>. о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов в размере 36 850 рублей в отношении должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя Абариновой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Полевич К.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику <данные изъяты>А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста направлены взыскателю и должнику. Актом от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий <данные изъяты> автомобиль УАЗ регистрационный знак №, - 1/2 доли транспортного средства,- наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 95 400 руб.

Копия постановления о принятии результатов оценки была направлена взыскателю Абариновой А.П. заказной корреспонденцией в день принятия результатов оценки – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> Конверт впоследствии был возвращен в связи со сменой места жительства Абариновой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о смене жительства взыскателя, после чего в это же день ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией было направлено повторное постановление о принятии результатов оценки, которое было получено Абариновой А.П. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, процедура уведомления взыскателя о вынесении постановления судебным приставом -исполнителем о принятии результатов оценки была соблюдена.

О принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки административный истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ Однако, с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мошковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Полевич К.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава в принятии результата оценки ООО «<данные изъяты>» на 1 /2 доли в праве собственности на транспортное средство УАЗ регистрационный знак № незаконным, административный истец Абаринова А.П. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск Абариновой А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области Полевич К.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, подан в суд за пределами 10 -дневного срока обращения с указанными требованиями в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный законом срок, административным истцом не представлено, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

При таких данных, и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд считает, что административному истцу Абариновой А.П. надлежит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Абариновой А. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области Полевич К.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело № 2а-536/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000584-67

Поступило в суд 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирская область «04» июля 2019 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Абаринову В. А. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Абаринову В.А. о взыскании транспортного налога и пени, в котором указала следующее:

Абаринов В.А. является плательщиком транспортного налога. Согласно п.п. 2,3 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления от 21.09.2017 г. о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год в размере 4625 руб.. Инспекцией на основании п. 1 ст.45, ст. 69,70 НК РФ направлены налогоплательщику требования от 18.12.2017 № об уплате налога и пени в срок до 27.03.2018. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога были начислены пени по транспортному налогу в размере 20.35 руб. за 2016 год. Однако, налогоплательщик оставшуюся задолженность не оплатил, направленные уведомления и требования остались неисполненными. Просит взыскать с Абаринова В.А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год - 4625 руб. и пени в размере 20,35 руб.; а всего 4645 руб. 35 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, при этом ...

...направил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с Абаринова В.А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год – 4145 руб.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования признал частично.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерациист.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения согласно положениям части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Абаринов В.А. является собственником транспортных средств:

- катера, государственный регистрационный знак №, марка/модель Казанка, VIN: №, год выпуска 1975, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиля грузового, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: УАЗ 374101, год выпуска 1989, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: УАЗ 31514, VIN №, год выпуска 1995, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиля грузового, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: УАЗ 22069504, VIN №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абаринову В.А. направлено требование № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № 15 по Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с Абаринова В.А. недоимки по налогам на общую сумму 4645,35 руб. и судебных расходов в размере 200 руб., который по возражениям ответчика Абаринова В.А. был отменен определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что установленная законом обязанность по уплате налога Абаринровым В.А. не исполнена, а потому уточненный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Абаринова В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Абаринову В. А. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Абаринова В. А., ИНН №, задолженность по транспортному налогу: за 2016 год в размере 4145 рублей 00 копеек.

Взыскать с Абаринова В. А., ИНН №, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.А. Шинко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

Дело № 2- 183/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001631-94

Поступило 4 декабря 2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

05 февраля 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Рыбальченко В.В. и ответчика Абаринова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании неустойки по договору купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратился в Мошковский районный суд с иском и просил взыскать с Абаринова В.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области неустойку за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в размере 224 533 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2019 ответчик обратился в отдел лесных отношений по Мошковскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 100 куб.м. древесины для строительства индивидуального жилищного строительства (после пожара) по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-сн. Согласно пункта 1 договора древесина передавалась для строительства индивидуального жилого дома. Местоположение лесных насаждений: <адрес> Характеристика и объем древесины лесных насаждений...

..., подлежащей заготовке, указан в приложении № к договору. В соответствии с пунктом 11 Договора плата по договору составляет 22 453 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 36 копеек. Ответчик древесину оплатил. Пунктом 23 договора установлено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 договора продавец имеет право осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора.

В рамках осуществления контроля целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, проведена проверка использования древесины, заготовленной ответчиком по договору.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом не построен. По словам ответчика, древесина заготовлена, передана на хранение. Доказательств, подтверждающих факт передачи древесина на хранение ответчиком не представлено. По итогам проверки установлено, что древесина, заготовленная ответчиком по договору использована не по целевому назначению. Таким образом, древесина, заготовленная для собственных нужд, надлежащим образом не использована, жилой дом по адресу: <адрес> из предоставленной древесины не построен. Фактически судьба древесины, заготовленной по договору не неизвестна. Следовательно, ответчик нарушил требования статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, условий договора. ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением обойти закон, с противоправной целью - получение имущественной выгоды.

Ответчик, обращаясь в отдел лесных отношений по Мошковскому лесничеству (Мошковское лесничество) Новосибирской области с заявлением, с приложением соответствующих документов, о выделении древесины для строительства жилого дома, как лицу пострадавшему от пожара, получил древесину в первоочередном порядке, обойдя граждан, находящихся в очереди для получения древесины по общим основаниям.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.06.2012 № 302-п утверждены ставки платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Новосибирской области. На основании ставок определена стоимость древесины по договору. Стоимость заготовленной ответчиком древесины составляет 22 453 рубля 36 копеек. Таким образом, размер неустойки, составляет 224 533 рубля 60 копеек.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области по доверенности Рыбальченко В.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что гражданам пострадавшим от стихийных бедствий, вне очереди, по льготной цене выделяется древесина, под условием строительства жилого дома и с условием письменного отчета по целевому использованию леса. Абаринов по льготной цене, вне очереди получил лес для строительства дома, однако дом не построил, распорядившись древесиной по своему усмотрению, отчет не представил. Где именно сейчас находится древесина объяснить не может.

Ответчик Абаринов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никому древесину он не продавал. Заняться строительством дома не может, поскольку нет финансовых средств, у него имеются кредитные обязательства. В настоящее время живет на квартире.

Всего ему было выписано 100 куб. м для строительства и 14 куб.м. «дровяного» леса. Фактически получил 87 куб.м., береза была выдана полностью, а сосны не хватало. Ему не додали 27 куб.м. На обратной стороне технической карты его подписи в получении 100 куб.м деловой сосны не имеется.

Полученный лес перевез на пилораму <данные изъяты> в <адрес>, номер дома назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг за распиловку 100 куб.м. круглого леса. Забрать и проверить наличие древесины не может, поскольку его не пускают и не отдают доски, пока он не заплатит за распиловку 70 000 руб.

Настаивает, что лесхоз ему не додал древесину. На предложение объяснить, получение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Абаринова В.А. 100 куб.м круглого леса на распиловку, пояснил, что им был предоставлен в том числе кедровый лес, который он приобрел в <адрес>. Документов о приобретении кедрового леса не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4, 4.1, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Законом Новосибирской области от 7 июля 2007 года № 130-0З «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» установлен порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области.

Согласно части 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации, плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

На территории Новосибирской области Правительством Новосибирской области постановлением от 25 июня 2012 года № 302-п утверждены ставки платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Новосибирской области.

Абзацем 3 статьи 2.1 Закона от 7 июля 2007 года № 130-0З «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» определено, что Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, утверждается Правительством Новосибирской области.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 сентября 2020 года № 422-п утвержден Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд. Порядок регулирует осуществление контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений. Контроль является проверкой соблюдения требований, установленных частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданами, заготовившими древесину для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений, в рамках указанных договоров.

В случае использования гражданином древесины, заготовленной по заключенному договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, гражданин несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 1 статьи 2.1 Закона от 7 июля 2007 года № 130-0З «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области»).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абаринов В.А. обратился в отдел лесных отношений Мошковского лесничества с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 100 куб. м. древесины для строительства индивидуального дома с приложением разрешения на строительство дома по адресу: <адрес>, справка о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и Абариновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому истец продал ответчику за 22453,36 рублей 100 куб. м. древесины, местоположение лесных насаждений: <адрес> для заготовки древесины. Срок действия указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-20).

Согласно пункту 15 договора, Абаринов В.А. обязан соблюдать, в том числе, требования, установленные ч. 4.1. ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым, древесина заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Плата по договору ответчиком произведена на основании квитанции от 25 июня 2019 года в размере 22453 рублей 36 копеек.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Мошковским лесничеством, следует, что по адресу: <адрес>, проведена проверка использования древесины, заготовленной Абариновым В.А. по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-сн, в объеме 100 куб.м. В ходе проверки установлено, что жилой дом не построен. Итоги проверки: древесина, заготовленная Абариновым В.А., использована не по целевому назначению. О проведении проверки ответчик уведомлялся, что подтверждается телефонограммой.

Таким образом, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений истек, после получения указанного объема древесины для собственных нужд, ответчик в нарушение указанных норм действующего законодательства не использовал ее для собственных нужд, а использовал ее в интересах другого лица, что влечет взыскание с него неустойки в силу действующего законодательства (абзац 1 статьи 2.1 Закона от 7 июля 2007 года № 130-0З «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области»), а также в силу заключенного им договора купли-продажи лесных насаждений № 3-сн (п. 17 подпункт «и»).

Согласно расчету, неустойка составляет 224533 рубля 60 копеек (стоимость древесины 22453 рублей 36 копеек х 10- кратный размер).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который признан математически и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств использования заготовленный древесины по целевому назначению суду не представлено.

Исходя из положений положения ст. ст. 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает два вида заготовок древесины - в форме предпринимательской деятельности и для собственных нужд.

При этом заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает своей целью социальную поддержку соответствующих категорий граждан, соответственно стоимость одного и того же объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в порядке предпринимательской деятельности, что также нашло свое отражение определении ВС РФ от 14.03.2018 N 48-АПГ18-1.

Соответственно отчуждение объема древесины для собственных нужд осуществляется по льготным ставкам, которые значительно отличаются от ставок, которые применяются в соответствии со ст. 76 Лесного кодекса РФ при определении стоимости древесины, отчуждаемой для предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство, в частности положения ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РРФ, установлен запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Положение данной нормы материального права направлено на обеспечение сохранности лесного фонда, его рационального использования и эффективного воспроизводства, а также на достижение баланса публичных и частных интересов.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 224533 рубля 60 копеек.

Договором купли-продажи лесных насаждений от 25 июня 2023 года №3-сн установлена плата за древесину, отпускаемую на корню для собственных нужд, в размере 22453 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 533 рублей 60 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ему леса в полном объеме опровергается представленными доказательствами. Из акта приема передачи лесных насаждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что покупатель Абаринов В.А. принял лесные насаждения (сосна, береза) в объеме 100 куб. м., что соответствует объему, указанному в приложении № договора (л.д. 21). Замечаний со стороны Абаринова В.А. указные документы не содержат. Приведенный факт подтверждается представленным ответчиком договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Абаринова В.А. предоставил <данные изъяты> на распиловку 100 куб.м. круглого леса. Доказательств о том Абаринов В.А. в указанное время приобрел и передал на распиловку кедровый лес ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 5445,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Абаринову В. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан удовлетворить.

Взыскать с Абаринова В. А. (паспорт №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан размере 224 533 рублей 60 коп.

Взыскать с Абаринова В. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 445 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Баранова