Абашев Амир Салимзянович

Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Череневой М.В.,

с участием представителя истцов Трефиловой Е.А., действующей по ордеру

представителя ответчика Администрации г.Глазов Кропотиной Е.В., действующей по доверенности от 26 марта 2019 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашевой И.А., Абашева А.С., Абашева И.А., Дементьева Л.П. к Администрации г.Глазова о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного,

установил:

Абашева И.А., Абашев А.С., Абашев И.А., Дементьев Л.П. обратились в суд с иском к Администрации г.Глазова о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

Требования были мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. По заключению межведомственной комиссии Администрации МО «Город Глазов» от 12 октября 2016 года вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания, установлены сроком отселения до 31 декабря 2018 года.

Вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма занимает Абашев А.С. и члены его семьи Абашева И.А., Абашев И.А., Дементьев Л.П. Проживание истцов в вышеуказанном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровья. Администрация г.Глазова, являясь наймодателем должна предоставить истцам взамен непригодного жилого по...

...мещения другое жилое помещение по договору социального найма..

Настоящим иском поставлены требования об обязании Администрацию МО «Город Глазов» предоставить Абашеву А.С., Абашевой И.А., Абашеву И.А., Дементьеву Л.П. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г.Глазова Удмуртской Республики общей площадью не менее 49,9 кв.м.

В судебное заседание истцы Абашев А.С., Абашева И.А., Абашев И.А., Дементьев Л.П. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы представителю Трефиловой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Трефилова Е.А. исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что истцы проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности. Наймодатель данного жилого помещения не предпринимал никаких мер для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, капитальный ремонт не проводил. По техническому состоянию жилой дом, в том числе и квартира № находится в таком состоянии, что проживание в нем людей представляет угрозу жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Глазова Кропотина Е.В. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, у муниципалитета возникает право на внеочередное предоставление жилого помещения в том случае, если граждане, проживающие в непригодном для проживания жилом доме являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. Истцы не относятся к данной категории граждан, в связи с чем, не имеют право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Не оспаривалось, что жилой дом, в котором истцы имеют право пользования, признан непригодным для проживания. Предоставление жилого помещения истцу будет производится за счет собственных средств муниципалитета в порядке очередности. От предлагаемых вариантов жилого помещения истцы отказалась.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Из показаний сторон судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Глазов».

По договору социального найма жилого помещения Администрацией г.Глахзова вышеуказанное жилое помещение предоставлено Абашеву А.С. и членам его семьи: Абашевой И.А., Абашеву И.А., Дементьеву Л.П..

Из поквартирной карточки, следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Абашев А.С. с 04 марта 1993 года. Абашева И.А. с 30 декабря 1997 года, Дементьев Л.П. с 30декабря 1997 года, Абашев И.А. с 21 декабря 2001 года.

Таким образом, суд находит установленным, что с 1993 года Абашев А.С. по договору социального найма занимает квартиру в доме по адресу: <адрес>

В силу ст. 60, 62 Жилищного кодекса РФ на наймодателе лежит обязанность предоставления гражданам по договору социального найма жилого помещения пригодного для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.п. 47, 49).

Истцы утверждают, что занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания, в подтверждении чего представила доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

По заключению межведомственной комиссии от 12 октября 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания.

Постеновлением Главы города Глазова от 21 октября 2016 года № 3/376 признано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Установлен срок отселения физических лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес> до 31 декабря 2017 года. После завершения мероприятий по отселению граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания вывести данное помещение из эксплуатации.

Постановлением Главы города Глазова от 16 января 2018 года № 3/5 срок отселения физических лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес> продлен до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что с 12 октября 2016 года занимаемая истцами квартира признана непригодной для проживания. Предусмотренный порядок признания непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого истцом, был соблюден.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 Жилищного кодекса РФ).

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

Вместе с тем, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В рамках действующего Жилищного кодекса РФ для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи на истца было возложена обязанность представления доказательств юридически значимых по настоящему делу обстоятельств: несет ли дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении реальную опасность для его жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Истцы утверждают, что занимаемое ими жилое помещение представляет угрозу их жизни и здоровья.

В подтверждении данного обстоятельства истцами были представлены фотографии выполненные в июне 2019 года. Из данных фотографий видно, что крыша в соседнем с квартирой № жилом помещении полностью обрушилась, стена между данными квартирами разрушена. В доме никто не проживает. Итсцы утверждают, что вынуждены проживать в другом жилом помещении.

Сомнений в том, что, существует реальная угроза жизни и здоровья для проживания граждан в спорном жилом помещении, и в доме в целом. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Не смотря на то, что истцы не признаны малоимущими, в суде нашло подтверждение объективной нуждаемости истцов в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое истцом, является собственностью МО « Город Глазов», от имени которого действует орган местного самоуправления - администрация указанного муниципального образования, являющаяся наймодателем согласно положениям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14, указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абз. 2 п. 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (ч. 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Положения ст. 87 ЖК РФ возлагают обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения именно на наймодателя жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Администрация МО «Город Глазов», как орган местного самоуправления и наймодатель спорного жилья к компетенции которого относится определение сроков расселения, сноса аварийных домов, мер к расселению жилья не предпринимает. При таких обстоятельствах имеются основания для предоставления истцам жилья вне очереди, вне зависимости от плана и сроков по сносу дома.

Производя анализ ранее занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из представленных суду правоустанавливающих документов следует, что квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м., с печным отоплением.

Таким образом, Администрация МО «Город Глазов» должна предоставить истцам жилое помещение, с учетом положений ст. 57, 89 ЖК РФ, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 49,9 кв.м. отвечающее санитарно-техническим требованиям, в границах населенного пункта город Глазов УР.

Учитывая вышестановленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования о предоставить во внеочередном порядке Абашеву А.С., Абашеевой И.А., Абашеву И.А.. Дементьеву Л.П. взамен жилого помещения признанного аварийным другое жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 49,9 кв.м.. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Абашевой И.А., Абашева А.С., Абашева И.А., Дементьева Л.П. к Администрации г.Глазова о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Глазов» предоставить Абашевой И.А., Абашеву А.С., Абашеву И.А., Дементьеву Л.П. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение применительно к г.Глазову общей площадью не менее 49,9 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте населенного пункта город Глазов района Удмуртской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года.

Дело № 12 – 73/2019

Решение

16 апреля 2019 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О. В., при секретаре Мироновой Т.А., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Фефилова К.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппова И.А., законного представителя Филипповой З.Н., потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего Абашева А.С., социального педагога БПОУ УР ГТК- Гимер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Глазовского межрайонного прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Игоря Александровича об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних защите их прав при Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штраф в размере 5000 руб.

Глазовский межрайонный прокурор подал протест на постановление, просил постановление по делу отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Согласно материалам дела ФИО4 Филипповым И.А. нанесен один удар кулаком в область лица. Указанные действия ФИО4 причинен физический и моральный вред, в связи с чем ФИО4 в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 положения ст.25.2 КоАп РФ, права потерпевшего не разъяснены. В административном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4, его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении КДН и ЗП при Администрации г.Глазова также отсутствуют сведения об извещении потерпевшего и его закон...

...ного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при отобрании ДД.ММ.ГГГГ объяснений от Абашева А.С., Филипповой З.Н. права свидетеля по делу, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не разъяснены, об административной ответственности за дачу ложных показаний указанные свидетели не предупреждены. Вместе с тем, объяснения Абашева А.С.. Филипповой З.Н учтены КДН и ЗП при Администрации г.Глазова при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора Фефилов К.Н. протест поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании Филиппов И.А., законный представитель Филиппова З.Н. суду пояснили, что с протестом согласны.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, законный представитель потерпевшего ФИО7 с протестом согласились.

В судебном заседании социальный педагог Гимер В.А. против протеста не возражала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 п. 3 КоАП РФ суд, не ограничиваясь доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматривающий орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ФИО4 Филипповым И.А. нанесен один удар кулаком в область лица. Указанными действиями ФИО4 причинен физический и моральный вред, в связи с чем ФИО4 в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ст.25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Согласно протоколу № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о надлежащем извещении всех участников производства.

Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, сведений об извещении потерпевшего ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела нет сведений и об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова И.А. законных представителей потерпевшего.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений об извещении потерпевшего, его законного представителя, отсутствие разъяснения прав и обязанностей, объяснений потерпевшего, являются существенным нарушением его прав, т.к. не дает ему возможности надлежащей защиты.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, допущенные административным органом при получении объяснений свидетелей Абашева А.С., Филиппову З.Н., нарушения влекут невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Филиппова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не утрачена, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вмененное административное правонарушение не истек.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Город Глазов» в отношении Филиппова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Филиппова И.А., подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова И.А., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Город Глазов».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова