Попова Арусяк Арменаковна

Дело № 2-1159/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Утукиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Зурнаджиевой Л.В. Поповой А.А. о запрете строительства объекта капитального строительства по адресу <адрес> об обязании Зурнаджиеву ФИО10, Попову ФИО11 снести самовольно возведенный объект недвижимости по пе<адрес> 1а в <адрес>, признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес> 1а самовольной постройкой.

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1. ФИО2, с требованиями о запрете строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес> признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверочных мероприятий установлено, что по <адрес> в <адрес>, возведены ответчицами самовольно в отсутствие разрешения органов местного самоуправления конструктивные элементы здания наружных стен с трех сторон, а также выполнены перекрытия первого, второго и третьего этажа надземных этажей.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., поддержала доводы изложенные ...

...в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиц по доверенности Усанев А.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что самовольно возведенные строения не нарушают прав и законных интересов иных граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиц, представителей третьих лиц, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Попова А.А. Зурнаджиева Л.А. являются собственниками по 1\2 доле каждая в праве на земельный участок площадью 457 кв.м. по пе<адрес>, который имеет целевое назначение земли поселений.

По данным технического паспорта составленного ГУПТИРО на 27 марта 2012 года по данным технической инвентаризации по <адрес> в <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства, в стадии незавершенного строительства лит «И», площадью 361 кв.м, с количеством этажей -3, процент готовности определен как 72%.

Из заключения ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» следует, что объект незавершенного строительства, по <адрес>, не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни людей при передвижении внутри или рядом с объектом. Указанный объект соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Отсутствие нарушений прав собственников объектов недвижимости, расположенных по периметру земельного участка по <адрес> в <адрес>, подтверждается удостоверенными нотариально согласиями собственников домовладения по <адрес> - ФИО12 с которой участок принадлежащий ответчицам граничит по тыльной меже. (л.д.55). Кроме этого, справа по тыльной границе, самовольно возведенного объекта, собственник домовладения по <адрес> также в нотариально удостоверенном согласии подтвердила отсутствие нарушений ее прав, и отсутствие возражений против возведения ответчиками нового трехэтажного строения любого назначения.(л.д.56,57).

Слева от объекта незавершенного строительства расположен лит «Т», который является плановым строением, и принадлежит ответчицам.

Граница по фасаду проходит по <адрес>, из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте усматривается, что самовольно возведенный объект лит «И» находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчицам на праве собственности, (л.д.60).

Прокурор в обоснование требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости ссылается на положения ст. 51 ГрК РФ, указывая, что отсутствие разрешения на строительство, и отсутствие проектной документации, свидетельствует об опасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Кроме этого, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований истец предоставил акт обследования объекта незавершенного строительства от 15 марта 2012 года, составленного с участием сотрудников Региональной службы ГСН РО, и сотрудников Пролетарского отделения НД по ОНД по <адрес>, в котором указано на то, что функциональное назначение незавершенного строительством объекта определить не представляется возможным, а также то, что расстояние от строящегося объекта до существующего здания салона красоты «ЕВА»- лит. «Т» составляет от 0,8м до 1м., от задней стены здания до хозпостройки 1,4 м, расстояние от стены здания, расположенной справа от главного фасада до соседнего жилого дома и строений 1 м, что подтверждает нарушение требований ФЗ РФ «О требованиях пожарной безопасности». (л.д.49).

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, невозможным признать его в качестве относимого и достоверного доказательства, из-за отсутствия в акте сведений, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Литер «Т», расположенный в границах, участка по <адрес>, является плановым объектом, в котором расположен салон красоты «ЕВА», и принадлежит ответчицам, в связи с чем, обстоятельства указанные в акте, ничьих прав и законных интересов не нарушают.

Как указано выше, от собственников домовладений, с которыми граничит самовольно возведенный объект получены нотариально удостоверенные согласия, на возведение лит «И».

Кроме этого, суд полагает, что констатация нарушений ФЗ РФ «О требованиях пожарной безопасности», заключающихся в не соблюдении минимального противопожарного расстояния не является в данном случае основанием для сноса самовольно возведенного строения, поскольку в данном конкретном случае допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строений принадлежащих ответчицам на праве собственности, само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного дела суд учитывает, что истец, предъявляя иск о сносе самовольно возведенного строения, не предоставил суду доказательств в подтверждение функционального назначения строения, в то время как определение назначения самовольного объекта является значимым, поскольку действующее гражданское законодательство допускает возможность легализации самовольных строений- индивидуального жилищного строительства, при наличии оснований предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка; установление фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольно возведенной постройки.

Анализ предоставленных ответчиком доказательств, заключение специалиста, выводы которого не опровергнуты равным кругом доказательств со стороны истца, согласия собственников объектов недвижимости по периметру, подтвержденное свидетельствами государственной регистрации в Управлении Росрестра по РО право собственности на земельный участок, позволяет суду исходя из положений ст. 222 ГК РФ, сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для обязания ответчиц снести лит «И», поскольку в рамках настоящего дела остались без доказательств доводы истца о том, что самовольно возведенное строение представляет опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела ответчицами доказательств следует, что целевое назначение земельного участка позволяет возводить в его границах объект индивидуального жилищного строительства.

Обсуждая требования прокурора о запрете строительства объекта капитального строительства, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Действительно из материалов дела следует, что до настоящего времени возведенное строение не зарегистрировано в установленном порядке, разрешение на его возведение у ответчиц отсутствует, в связи с чем строение имеет статус самовольно возведенного.

Однако, запрет строительства, ограничивает в данном случае конституционное право собственника объекта недвижимости по распоряжению своей собственностью.

Запрет строительства в данном конкретном случае не сопряжен с указанием на обстоятельства, из которых бы следовала угроза общественным, публичным или частным интересам.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, из которых следует безопасность вновь возводимого объекта. Такие выводы суд делает учитывая также то обстоятельство, что положения ст. 222 ГК РФ для собственника земельного участка при отсутствии нарушений угрозы жизни и здоровья иных граждан, создают возможность легализации строения в будущем.

В отсутствие достаточных мотивов и доказательств, подтверждающих опасность выполнения строительной деятельности в будущем по <адрес> суд лишен оснований ограничить и запретить собственнику использовать свое имущество.

Обсуждая требования о признании лит. «И» по <адрес> в <адрес>, самовольным строением, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости соответствует правовому понятию самовольного строения, указанного в по пер. требования о признании лит "ток, а по РО объекта ений и пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Однако, признание строения самовольно возведенным, в данном конкретном случае не может являться основанием для вывода о необходимости его сноса, поскольку, не представлено доказательств того, что при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, осталось без доказательств также то, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных по делу обстоятельствах, признание строения самовольным не влечет правовых последствий предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в виде сноса такого строения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Отказать заместителю прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о запрете строительства объекта капитального строительства по адресу <адрес>, <адрес> а также в удовлетворении требований об обязании Зурнаджиеву Л.В., Попову А.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости по <адрес> в <адрес>.

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес>, признать объект капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> самовольной постройкой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме 21.05.2012года.

Судья :

Дело № 2-4182/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. А. к Соловскому А. Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Поповой А.А. и Соловским А.Г. был заключен договор займа на сумму в размере 3 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Дата возврата заемных средств между сторонами была определена .... В указанном договоре займа, сторонами установлено, что сумма займа в размере 3 000 000 рублей эквивалентна 95 541,40 долларам США. Сторонами в договоре указано, что возврат денежных средств производится по курсу доллара США, установленному на дату возврата, но не позднее .... На дату возврата заемных средств ..., согласно информации размещенной на сайте ЦБ РФ курс доллара США составлял 32,4839 рублей. Следовательно, ответчиком должна быть возвращена денежная сумма 3 103 557 рублей 28 копеек. Ответчик в добровольном порядке не производит возврат заемных средств. На неоднократные требования о возврате суммы займа не реагирует. Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом с учетом ставки рефинансирования 8,25% и срока пользования денежными средствами в размере 40 590 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 800 рублей 03 копейки. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет долга по до...

...говору займа денежную сумму в размере 3 103 557 рублей 28 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 738 800 рублей 03 копейки, в счет процентов по договору займа денежную сумму в размере 40 500 рублей, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 27 614 рублей 74 копейки.

Истица Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении Поповой А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Марков А.А.., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Соловский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика была им получена, однако ответчик в назначенное время и дату в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не в суд не является, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Соловскому А.Г. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании установлено, что ... между Поповой А.А. и Соловским А.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 3 000 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется представленная истцом расписка о том, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, возврат которых он обязался произвести в срок до ... (л.д. ...).

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, Соловскийй А.Г. обязался осуществить возврат суммы займа не позднее ... с поправкой эквивалентной росту доллара на момент возврата долга (л.д. ...).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Соловский А.Г. денежные средства по договору займа от ... не возвратил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению, при этом, определяясь с подлежащей взысканию суммой основного долга, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что валютой договора займа является российский рубль, при этом договором займа предусмотрено обязательство заемщика о возврате суммы займа с учетом курса доллара США на момент возврата долга, в связи с чем, руководствуясь приведенной нормой права, суд полагает необходимым взыскать со Соловского А.Г. в пользу Поповой А.А. сумму займа в размере 3 103 557 рублей 28 копеек, по официальному курсу валюты на день платежа, который согласно информации ЦБ РФ на ... составлял 31,4605 рублей (л.д....)

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась - 8,25%.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, суммы займа, а также срока пользования займом 164 дня, начиная с ... по ..., в связи с чем проценты составят 40 590 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной сумы процентов с ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период, начиная с ... по ....

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России отдельно по федеральным округам.

Истцовой стороной представлен расчет процентов, согласно информации по Южному федеральному округу, где располагается место нахождения кредитора, с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с ... по ... составила, а также ставки рефинансирования действовавшей в период с ... по ... в размере 8,25% (л.д. ...).

согласно представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 738 800 рублей 03 копейки. Стороной ответчика указанный расчет процентов не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет суммы процентов.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его арифметически верным, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере 1 721 рубль 17 копеек.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 614 рублей 74 копейки (л.д.6), в счет оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой А. А. к Соловскому А. Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Соловского А. Г. в пользу Поповой А. А. в счет суммы долга по договору займа денежную сумму в размере 3 103 557 рублей 28 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ... по ... денежную сумму в размере 738 800 рублей 03 копейки, в счет процентов по договору займа денежную сумму в размере 40 590 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 27 614 рублей 74 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2016 года.

Судья

Дело № 2-5197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А. А. к Соловскому А. Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Соловским А. Г. и Поповой А. А. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен не позднее .... В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа истек, однако обязанность по возврату долга ответчиком исполнена не была. Сторонами договора займа в качестве эквивалента был принят курс доллара США, установленный на день получения займа, а именно 31,40 руб. Истцом также указано на то, что возврат по договору займа денежных средств будет происходить по курсу доллара США, установленному на день возврата денежных средств, но не позднее .... Возврат должен быть произведен эквивалентно росту курса доллара США на момент возврата долга. Тем самым, сторонами было установлено, что ..., что сумма задолженности в размере 3 000 000 рублей эквивалентна 3 000 000 / 31.4 = 95 541,40 долларов США. ... курс доллара США согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, составлял 32,4839 рублей. Соответственно, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 95 541,40 долларов США х 32,4839 = 3 103 557, 28 рублей. Также, истцом указано на то, что количество дней по договору займа составляет 164 дня. Исходя из размера ставки рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Б...

...анка России» - 8,25 процента годовых, размер процентов по договору займа составляет: 3 000 000 х 8,25%/100% х 164 = 40 590 рублей 00 копеек. Истцом было заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., в размере 738 800,03 рублей. Истец просил суд взыскать с Соловского А. Г. в пользу Поповой А. А. в счет суммы основного долга денежную сумму в размере 3 103 557,28 рублей, в счет процентов по договору займа 40 590,00 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 738 800,03 рублей, а всего 3 882 947, 31 рублей, а также госпошлину в размере 27 614, 74 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с Соловского А. Г. в пользу Поповой А. А. в счет суммы основного долга денежную сумму в размере 3 103 557,28 рублей, в счет процентов по договору займа 111 205, 48 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 820 000,45 рублей, а всего 4 034 763,21 рублей, а также госпошлину в размере 27 614, 74 рублей.

Истец Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Марков А.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Соловский А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что им были возвращены части денежных средств, о чем истцом были выданы расписки. Таким образом, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежным средствами, однако, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Усанев А.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, а также их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между Соловским А.Г. и Поповой А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом МРОТ, а именно 3 000 000 рублей.

В подтверждение возникших денежных обязательств, Соловским А.Г. была удостоверена личной подписью расписка.

Как проистекает из условий представленной суду расписки, Соловским А.Г. ... была получена от Поповой А.А. денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, что исходя из указанного в тексте расписки курса доллара по состоянию на ..., составляет 31,4 рублей.

Соловским А.Г. в рамках заключенного договора займа также были приняты обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей не позднее ... с поправкой на рост курса доллара на момент возврата долга.

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным, возврат денежной суммы определен сторонами в срок до ....

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Соловским А.Г. суду были представлены расписки, в качестве доказательств, подтверждающих частичный возврат заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из текста представленных письменных доказательств, Поповой А.А. ... было получено от Соловского А.Г. 500 000 рублей в счет погашения долга. Также, указанная расписка содержит указание на курс доллара США, действовавшего на момент возврата указанных денежных средств – 32,35 рублей, по курсу покупки.

Истцом отрицалось получение указанных денежных средств в счет погашения долга по денежным обязательствам от .... Истцом суду было указано на существование иных исполненных денежных обязательств, в счет которых производилась указанная выплата.

Доказательств, подтверждающих существование или исполнение иного денежного обязательства суду не представлено.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены Зурнаджиева Л.А., которая является деловым партнером Поповой А.А.. Свидетель Зурнаджиева Л.А, суду пояснила, что с истцом знакома около 40 лет, с ответчиком более 20 лет. О финансовом положении дел Поповой А.А. ей хорошо известно. Кроме того, имея доверительные отношения со сторонами, ей известно о том, что у Соловского А.Г. единожды возникали денежные обязательства перед Поповой А.А., возврат которых производился в ее присутствии. Денежные средства Поповой А.А. были пересчитаны и ею составлена расписка, которая была передана Соловскому А.Г. Возврат был произведен дважды в сумме по 500 000 рублей – ... и ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванукин А.Л. также суду подтвердил, что переданные им Соловскому А.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, в этот же день при его присутствии в салоне «Ева» были переданы Поповой А.А., о чем ему было сообщено Соловским А.Г. Кроме того, о наличие у него денежных обязательств перед Поповой А.А. ему было известно, поскольку Соловский А.Г. обращался и к нему по вопросу займа. Иных денежных обязательств у Соловского А.Г. не было, поскольку с ответчиком у свидетеля доверительные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а именно: факт передачи денежных средств в качестве займа, наличие у лица, которому переданы денежные средства воли на принятие их в качестве займа и дальнейший возврат заимодавцу, отсутствие иных обязательств между сторонами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, из совокупного анализа представленных суду доказательств по делу, а именно, письменных доказательств частичного возврата заемных денежных средств Поповой А.А., что подтверждается расписками в получении денежных средств с указанием на курс доллара США на день возврата заемных средств, что в свою очередь указывает на исполнение обязательств по договору займа от ..., показания свидетелей, которые указывают на наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком, а также принятие истцом части денежных средств в счет возврата долга от ..., отсутствие доказательств иных денежных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что частичное погашение задолженности в рамках заключенного договора займа от ... является установленным судом и доказанным стороной ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по состоянию на ... сумма основного долга у ответчика перед Поповой А.А. составляла 2 500 000 рублей. Период времени с ... по ... составляет 159 дней. Период времени с ... по ... – 5 дней. Указанный расчет применяется при возникшем обязательстве у стороны ответчика по возврату заемных денежных средств не позднее ... за пользованием суммой займа и составляет от суммы долга 3 000 000 рублей за 159 дней – 107 815 руб. 07 коп, от суммы долга 2 500 000 рублей за 5 дней – 2 825 руб. 34 коп, а всего 110 640 руб. 41 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из установленных обстоятельств дела в следующем порядке.

Так, по стоянию на ... сумма долга составляла 2 500 000 рублей. С ... по ... расчет производится из 2 500 000 рублей, за период с ... по ... с суммы в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из применения к возникшим денежным обязательствам размер курса доллара США, по состоянию на ... долга ответчика составляет денежную сумму в пересчета в долларовый эквивалент 95 541,40 (на день займа) – 15 455,95 (возврат) = 80 085,45, что при курсе 32,48 составляет 2 601 175 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится судом в следующем порядке: 2 601 175 х 8,25/100 х 12 дней/365, исходя из переменных значений, применяемых при расчете.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

До ... сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 7 055,24 руб., с ... по ... от суммы 2 101 482,96 руб. составляет 283 095,66 руб. при расчете суммы долга суд исходит из установленного возврата 500 000 рублей ответчику при перерасчете по курса доллара США 32,50 руб., что составляет 15 384,62, что составляет 2 601 175 руб / 32,48 руб за 1 доллар США. Сумма долга 80 085,45 долларов США – 15 384,62 доллара США, остаток долга составляет 64 700,83 х 32,48 = 2 101 482,96 рублей.

При расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при суммировании по периодам - 7 055,24 + 283 095,66 + 9059,98 + 19327,89 + 19474,70 + 16 930,47 + 16 443,38 + 17 422,73 + 14 686,20 + 6 782,70 + 9 575,85 + 10 838,47 + 13 570, 97 + 14 108,72 + 15 210,13 + 12 010,12 + 13 040,13 + 29 622,27 +, 6 861,20 + 21878,45, составляет 556 998 рублей 26 копеек.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой А. А. к Соловскому А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловского А. Г. в пользу Поповой А. А. в счет основного долга денежную сумму в размере 2 101 482 рубля 96 копеек, в счет процентов по договору займа за период времени с ... по ... в размере 110 640 рублей 41 копейку, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 556 998 рублей 26 копеек, а всего 2 769 121 рубль 63 копейки.

Взыскать с Соловского А. Г. в пользу Поповой А. начисленные на сумму 2 769 121 рубль 63 копейки, начиная с ... по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Взыскать с Соловского А. Г. в пользу Поповой А. А. в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 22 045 рублей 61 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья