Аждарова Татьяна Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4487/2024 по иску АО «Экспобанк» к Аждаровой Айгюнь Ровшан кызы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Аждаровой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 08.08.2022 г. №24206-А-01-12 АО «Экспобанк» предоставило Аждаровой Т.С. кредит в размере 1 273 424, 66 рублей сроком до 08.08.2029 под 17, 4 % годовых. По состоянию на 18.06.2024 г. размер задолженности составляет 1 126 886 рублей 19 копеек. Исполнительной надписью <данные изъяты>, совершённой 03.06.2024 г. нотариусом Астафьевой Т.А. взыскана задолженность. В кредитном договоре содержится условие об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом, предметом залога является автомобиль Ford Kuga, VIN №. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 260 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Аждарова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соо...

...бщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Аждарова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 г. между АО «Экспобанк» и Аждаровой Т.С. был заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 1 273 424, 66 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 4 % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) ежемесячно, 29 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 18.06.2024 г. размер задолженности составляет 1 126 886 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Астафьевой Т.А. по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В кредитном договоре содержится условие об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом, предметом залога является автомобиль №

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>12 сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 1 260 000 рублей.

В настоящее время согласно информации МРЭО ГИБДД по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является Аждарова А. Ровшан кызы.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2022 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Аждаровой А. Ровшан кызы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аждаровой А. Ровшан кызы, в счёт задолженности Аждаровой Т. С. (паспорт серии <данные изъяты>) перед АО «Экспобанк» по кредитному договору от 08.08.2022 г. <данные изъяты>, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Аждаровой А. Ровшан кызы в пользу Публичного акционерного общества АО «Экспобанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 г.