Седнева Ольга Михайловна

№ 2-688/2022

УИД 22RS0012-01-2022-001015-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шполтаковой И.Н.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. было заключено соглашение №, по условиям которого названный заемщик получил кредит в размере 56 904 руб. 26 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив С. кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. При этом выяснилось, что С. умерла ДД.ММ.ГГГГ и её наследником, принявшим наследство, является ответчик С.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с С. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40219 руб. 90 коп., из которой 24152 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 6825 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9242 руб. 03 коп. – срочная задолженность по основному долг...

...у.

Представитель банка, ответчик, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Р. и АО СК «РСХБ-Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Представитель банка в направленном суду заявлении просил рассматривать дело только в его присутствии (л.д.180), при этом не явился в суд по вторичному вызову (первое судебное заседание, на которое не явился представитель истца, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд оставляет иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.Н. Шполтакова