Пазюк Эдуард Андреевич

Дело № 2 – 4008/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2013 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тарлавиной Л.В., при секретаре судебного заседания Киряковой А.В., с участием представителя истца – ГУПЖХ г. Байконур Куптлеуовой А.Т., представителя ответчика по назначению суда – адвоката Шамрай Н.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее по тексту – ГУПЖХ г. Байконур) о признании Пазюка А.А. и Пазюка Э.А. лицами, утратившими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Пазюку А.А. и Пазюку Э.А. обратилось ГУПЖХ г. Байконур, в котором просило:

«1. Признать Пазюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пазюка Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.» (текст указан в редакции истца).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснила, что ответчики в данной квартире не проживают с 2009 года, ключи в установленном порядке в ЖЭУ № 1 не сдали, вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, ни разу не заявили о своих правах на указанное жилое помещение, в связи с чем, имеются основания для признания их утратившими право пользования жилым помещ...

...ением.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно сведениям, поступившим с последнего известного места жительства, место их пребывания неизвестно, интересы ответчиков в силу ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Шамрай Н.М., которая пояснила, что исковые требования ГУПЖХ г. Байконур не признает.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения. В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, Пазюк А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> армии (ныне просп. Абая), <адрес>, совместно с супругой – П.Е.И. и сыном Пазюк Э.А., в настоящее время ответчик Пазюк А.А. зарегистрирован в ней совместно с ответчиком Пазюк Э.А. по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями корешка ордера, поквартирной карточки, карточки регистрации, адресной справки.

Из сообщения управляющего отделением Пенсионного фонда РФ усматривается, что Пазюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится и не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, кроме того, Пазюк Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в отделении Пенсионного фонда РФ и являлся получателем пенсии по категории «инвалид детства», выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, на который была установлена инвалидность.

Из сообщения военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пазюк А.А. и Пазюк Э.А. на воинском учете в ВК РФ г. Байконур не состоят и ранее не состояли, более того, из аналогичного сообщения Инспекции ФНС по городу и космодрому Байконуру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС сведениями об ответчиках не располагает.

Доказательств приобретения права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение ответчиками в суде не установлено.

Однако отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

Из письменных объяснений соседей О.А.С.,К.И.А. а также акта о не проживании Пазюк А.А. и его сына Пазюк Э.А. от 18 июля 2013 года, составленного работниками ЖЭУ № 1, усматривается, что ответчики в 2009 году выехали в неизвестном направлении из жилого помещения, при этом их вещи в квартире отсутствуют, однако, согласно справке о задолженности гражданина № 831 от 19 июля 2013 года в указанном жилом помещении Пазюк А.А. и Пазюк Э.А. проживали до февраля 2010 года, когда была частично оплачена задолженность по оплате за жилое помещение и внесена сумма в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а следовательно ответчики использовали жилое помещение по назначению до февраля 2010 года.

Из сообщения Отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Пазюка Э.А. исполнительные производства отсутствуют, а в отношении Пазюка А.А., исполнительные производства №, № окончены на основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствено.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Московской области УМВД России на комплексе «Байконур» № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ОУФМС России по Московской области в г. Байконур (Республика Казахстан) Пазюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пазюк Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыли из г. Байконур более 5 (пяти) лет назад.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры утвержденному 30 июля 2013 года начальником ЖЭУ № 1, квартира по адресу: <адрес>, просп. <адрес>, <адрес>, находится в разграбленном состоянии, отопительные приборы, сантехническое оборудование, газовая плита, розетки, патроны, стекла, межкомнатные двери – отсутствуют, ремонт в жилом помещении не производился с 2003 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчиков носит постоянный характер, причем обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий Пазюку А.А. и Пазюку Э.А. в пользовании указанным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение по состоянию на 1 июня 2013 года составляет 54 111 (пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 11 копеек, в дальнейшем начисление коммунальных платежей было приостановлено, данные обстоятельства подтверждаются справками ЖЭУ № 1, и свидетельствуют о неисполнении нанимателем и членом его семьи обязанности по оплате за пользование жилым помещением.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и учитывая обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере выезда ответчиков из жилого помещения, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что иск о признании Пазюка А.А. и Пазюка Э.А. лицами, утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ними права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Суд, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания Пазюка А.А. и Пазюка Э.А. лицами, утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением, поскольку отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным и влекущим сохранение прав и обязанностей по договору социального найма в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики Пазюк А.А. и Пазюк Э.А., вопреки положениям ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев не вносят, длительное время, с февраля 2010 года, не используют жилое помещение по назначению - для проживания, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

В вязи с этим суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет иск полностью.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ и п. 2 ст. 322 ГК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков, а именно - по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур о признании Пазюка А.А. и Пазюка А.А. лицами, утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить полностью.

Признать Пазюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пазюка Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицами, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пазюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Пазюка Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Л.В. Тарлавина

№

№

№

№

№