Покасова Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-3261/2021 Покасовой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Покасова Н.А. обратилась в суд с административным заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет изменений.

Требования мотивированы тем, что истец с 12.07.2005 г. является собственником конторы биржи сырья общей площадью 1626,2 кв.м., назначение «нежилое», по адресу <адрес>.

26.09.2019 г. управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» вынесено распоряжение № з-10-02-2971, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление в собственность Покасовой Н.А. земельного участка по <адрес> в целях размещения конторы биржи сырья.

29.11.2019 года земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, площадью 1541 +/-14 кв.м., к...

...атегория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен.

29.11.2019 года административный истец обратилась в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с заявлением об установлении вида разрешенного земельного участка, и 29.01.2021 года ею получен отказ, так как запрашиваемый вид «в целях размещения конторы биржи сырья» не предусмотрен классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

06.04.2021 года Покасова Н.А. обратилась в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с установлением в отношении вышеуказанного земельного участка вида разрешенного использования «склады» в соответствии с Правилами землепользования и застройки, ей дан ответ, что установить такой вид разрешенного использования невозможно, так как на указанном земельном участке расположен объект недвижимости «контора биржи сырья», а не «склады».

24.02.2021 года административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением об изменении характеристики здания с «контора биржи сырья» на «склады».

07.06.2021 года ей отказано в государственном кадастровом учете, поскольку земельный участок, на котором создан объект, предоставлялся не для целей размещения такого объекта, согласно актуальным сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 30:12:040176:976, в границах которого расположен объект учета, не установлен, следовательно, провести государственный кадастровый учет изменений в части наименования вида использования «склады» не представляется возможным.

Просит суд признать данный отказ незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществить кадастровый учет изменений в части наименования вида использования «склады» в отношении объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу <адрес>.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с записями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:040176 поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2019 года на основании распоряжения управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» №р-10-02- 2971 от 26.09.2019 года. При этом вид разрешенного использования органом местного самоуправления не установлен.

Указанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: №, содержание ограничения и обременения, соответственно, не допускается использование земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции; не допускается использование земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов

продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости литер строения 42, принадлежащий Покасовой Н.А. на праве собственности по договору купли-продажи от 12.07.2005 года с кадастровым номером 30:12:040176:271, наименование здания - контора биржи сырья.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 года Краснюк Т.С., действующая по доверенности за Покасову Н.А., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменения наименования здания с «контора биржи сырья» на «склады».

В ходе проведения правовой экспертизы документов в силу ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, органом выявлены причины, препятствующие совершению учетного действия, в связи с чем принято решение о приостановлении, затем в осуществлении государственного кадастрового учета отказано.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Как установлено в п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, - с 05.04.2021 года вступил в силу приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

В силу п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения, относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, которые вносятся в кадастр недвижимости, как составную часть ЕГРН.

При этом суд исходит из того, что в целях внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект капитального строительства с наименованием «контора биржи сырья», необходимо поступление в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении разрешенного использования земельного участка.

Исходя из ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ дополнительные сведения об объекте недвижимости - это сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в ч. 2 указанной статьи), сведения, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 38 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные Федеральным законом.

В п. 11 ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ определено, что наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования подлежат внесению в кадастр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, для изменения наименования объекта недвижимости в ЕГРН в связи с обращением правообладателя с соответствующим заявлением необходимо решение (акт) органа государственной власти или местного самоуправления.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, на котором расположено здание «контора биржи сырья» входит частично в санитарно-защитную зону (зону с особыми условиями использования территории), вид разрешенного использования земельному участку органом местного самоуправления не установлен, размещение склада на данном земельном участке противоречит нормам ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, суд приходит к выводу, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, а затем и для отказа в государственном учете.

Указанное решение принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска Покасовой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Покасовой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-1144/2022 по административному иску Покасовой ФИО5 к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании решения незаконным,

установил:

Покасова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании решения незаконным.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, от представителя истца по доверенности Краснюк Т.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требованиями ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с требованиями ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон прио...

...бщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца по доверенности Краснюк Т.С. от заявленных требований.

Производство по административному делу по административному иску Покасовой ФИО6 к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании решения незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-5040/2022 по административному иску Покасовой Натальи Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Покасова Н.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником нежилого здания – конторы биржи сырья, общей площадью 1626,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание располагается на земельном участке, площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером 30:12:040176:967 без установленного вида разрешенного использования. В апреле 2022г. она обратилась в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с заявлением об установлении вида разрешенного использования «склады». Однако письмом от 25 июля 2022г. в удовлетворении её обращения отказано. Считает этот отказ незаконным, нарушающим её права, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд и просит признать отказ управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 25 июля 2022г. в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером...

... 30:12:040176:967, расположенного по адресу: <адрес>А незаконным и отменить; обязать установить вид разрешенного использования указанного земельного участка в установленный законом срок.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Покасовой Н.А. по доверенности Краснюк Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и администрации МО «Город Астрахань» Зеленский А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Покасова Н.А. является собственником нежилого здания – конторы биржи сырья, с кадастровым номером 30:12:040176:271, общей площадью 1626,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из представленных документов, 11 апреля 2022г. Покасова Н.А. через своего представителя обратилась в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, литер строения 42, кадастровый № - склады.

Указанные обращение рассмотрено и письмом управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 25 июля 2022г. за № Покасовой Н.А. сообщено, что на этом земельном участке расположен объект недвижимости – контора биржи сырья, а не склад, в связи с чем установить вид разрешенного использования, спорного земельного участка, указанный заявителем, не представляется возможным. Дополнительно административный истец была проинформирована, что не все категории складов могут располагаться в санитарно-защитной зоне с реестровым номером 30:12-6.545, зоне с особыми условиями территорий, что также является препятствием для изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

В силу статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Таким образом, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования можно подтвердить иными документами, например свидетельством о государственной регистрации права. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков и неразрывно связан с размещенным на нем объектом недвижимости.

Исходя из представленных документов, на спорном земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, литер строения 42, кадастровый № размещен объект недвижимости – контора биржи сырья. При этом документы, подтверждающие размещение на этом земельном участке склада к заявлению в орган местного самоуправления Покасовой Н.А. не прикладывались и в суд не представлялись.

При таких обстоятельствах письмо управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 25 июля 2022г. за № об отказе в установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка – склад, является законным и обоснованным.

Обоснованы и доводы ответчика о том, что не все виды складов могут быть размещены в санитарно-защитной зоне с реестровым номером 30:12-6.545, зоне с особыми условиями территорий. При этом, поскольку объект недвижимости в виде склада, принадлежащий Покасовой Н.А. на праве собственности на этом земельном участке не размещен, то и определить в каких целях используется (может быть использован) этот склад в этой зоне не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Нижневолжское БТИ» здание «контора биржи сырья» по адресу: <адрес> «а» используется как здание склада, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Исходя из представленных фотоматериалов и указанного заключения, спорное здание является двухэтажным, явно с производственными площадями. Однако на фотографиях отражено только одно помещение из всего здания, в котором сложен строительный мусор. Кроме того, в данном заключении кадастровый инженер отразил свое личное мнение по поводу назначения объекта недвижимости без отражения мотивации указанного мнения, но с приведением его толкования норм материального права, что не может служить основанием для изменения назначения объекта недвижимости, отраженного в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для удовлетворения ответчиком обращения истца.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Покасовой Натальи Александровны к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022г.

Судья:

Судья Мелихова Н.В. Дело № 33а-4311/2022

№ 2а-5040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной О.А.

судей областного суда Ковалевой А.П., Стёпина А.Б.

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Покасовой ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Покасовой ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения,

установила:

Покасова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения, указав, что является собственником нежилого здания - конторы биржи сырья, общей площадью 1626,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. Указанное здание располагается на земельном участке, площадью 1541 кв.м, с кадастровым номером № без установленного вида разрешенного использования. В апреле 2022 года она обратилась в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением об установлении вида разрешенного использования «склады». Однако письмом от 25 июля 2022 года в удовлетворении обращения отказано. Считает отказ незаконным, нарушающим её права, в связи с чем просила признать отказ управления муниципального имущества ад...

...министрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25 июля 2022 года в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и отменить, обязать установить вид разрешенного использования указанного земельного участка в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного истца Покасовой Н.А. по доверенности Краснюк Т.С. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Зеленский А.Н. возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец Покасова Н.А. участие в судебном разбирательстве не принимала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года административные исковые требования Покасовой Н.А. о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом Покасовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в санитарно-защитной зоне запрещены только оптовые склады продовольственного сырья и пищевой продукции. На земельном участке расположено здание, используемое как здание склада. Отсутствие вида разрешенного использования у земельного участка препятствует административному истцу в реализации своего права.

На заседание судебной коллегии административный истец Покасова Н.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Покасовой Н.А. по доверенности Краснюк Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Зеленского А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Покасова Н.А. является собственником нежилого здания - конторы биржи сырья, с кадастровым номером №, общей площадью 1626,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

11 апреля 2022 года Покасова Н.А. обратилась в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - склады.

Указанные обращение рассмотрено и письмом управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25 июля 2022 года за № № Покасовой Н.А. сообщено, что на земельном участке расположен объект недвижимости - контора биржи сырья, а не склад, в связи с чем установить вид разрешенного использования земельного участка, указанный заявителем, не представляется возможным. Дополнительно административный истец проинформирована, что не все категории складов могут располагаться в санитарно-защитной зоне с реестровым номером №

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Покасовой Н.А. о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения, районный суд исходил из того, что объект недвижимости в виде склада, принадлежащий Покасовой Н.А. на праве собственности на земельном участке не размещен, определить в каких целях используется (может быть использован) склад не представляется возможным. Действия административного ответчика соответствуют нормам закона, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3). Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 7).

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17 мая 2018 года № 52, земельный участок по ул. Мосина, 1а расположен в территориальной зоне ПК-4 (производственно-коммунальных объектов V класса).

В соответствии с градостроительным регламентом к основным видам разрешенного использования данного земельного участка относятся: легкая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, склады.

Таким образом, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков и неразрывно связан с размещенным на нем объектом недвижимости.

Из ответа административного ответчика от 25 июля 2022 года следует, что земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне «Площадка № 2 «Котельная» АО «ТЭЦ-Северная» с реестровым номером 30:12-6.545. Не допускается использование земельных участков в границах санитарно-зашитной зоны в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 30 февраля 2022 года, заключенного между Покасовой Н.А. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.В. (арендатором).

По условиям договора арендодателем предоставлена в аренду часть нежилого здания (помещение 1) по <адрес> под склад строительных материалов и электрического оборудования.

Сведений о том, что складское помещение используется в иных целях, на которые наложены ограничения в материалы дела, не представлено.

На основании изложенного довод административного ответчика о том, что решение администрации принято в соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.

В нарушение указанных норм закона вид разрешенного использования земельного участка не установлен, склады относятся к основному виду разрешенного использования, в связи с чем препятствий к установлению такого вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных административных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Покасовой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения. Признать отказ управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25 июля 2022 года в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:040176:967, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Мосина, 1а незаконным и отменить. Обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» рассмотреть вопрос об установлении вида разрешенного использования указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Покасовой ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать отказ управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25 июля 2022 года в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и отменить.

Обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» рассмотреть вопрос об установлении вида разрешенного использования указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сорокина О.А.

Судьи областного суда: Ковалева А.П.

Стёпин А.Б.

Дело № 2 – 1388/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 86 копеек и пени в сумме 147 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не оплачена.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 9.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании п. 1 ст. 5 данного Закона сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

По данным выписки из информационной базы ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира ответчик имел в собственности имущество, подлежащее налогообложению.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ от 9.12.1991 г. № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

направлялось требование ### об уплате данного налога, где устанавливался срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 86 копеек не оплатил.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае нарушения такого обязательства в срок, установленный законодательством, налоговым органом в силу ст. 57 НК РФ начисляются пени за просрочку платежа.

Следовательно, ответчик должен уплатить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 рублей 04 копейки.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговые органы в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобождены, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с налог в сумме 211 рублей 86 копеек и пени в размере 147 рублей 04 копейки, а всего 358 рублей 90 копеек.

Взыскать с госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

№2-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покасовой Натальи Александровны, Шутовой Ирины Владимировны к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», третьим лицам Булыгиной Людмиле Павловне, Молочевской Раисе Степановне, Агарковой Нине Власовне, Агарковой Людмиле Викторовне, Ерофеевой Ольге Борисовне, Аннагиеву Этибару Мамедтаги оглы, Защмериной Наталье Викторовне, Богданову Леониду Павловичу, Богдановой Ларисе Ивановне, Цукановой Оксане Рафиковне, Полякову Олегу Афанасьевичу, Лысовой Людмиле Олеговне, Цукановой Оксане Рафиковне, Ануфриенко Елене Анатольевне о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются долевыми сособственниками квартиры №3 дома №26 по ул. М.Горького в г. Астрахани. Покасова Н.А. является собственницей 2/3 долей в общей долевой собственности на основании договора передачи от 02.02.1996г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2018г., Шутова И.В. является собственницей 1/3 долей в общей долевой собственности на основании договора передачи от 02.02.1996г.. В целях улучшения жилищных условий после произошедшего пожара, ими была произведена реконструкция жилого помещения, которая заключалась в том, что был возведен пристрой, устройство санузла, с установлением гипсокартонных перегородок, установлен дверной блок. В результате реконструкции общая площадь объекта недвижимости увеличилась на 6,5...

... кв.м.. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ими были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. С учетом уточнений просили признать право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м. за Шутовой И.В. - 1/3 доли и Покасовой Н.А. 2/3 доли.

В судебном заседании истцы и представитель Покасовой Н.А. по доверенности Краснюк Т.С. заявленные требования с учетом их уточнении поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица Цуканова О.Р., Молочевская Р.С., Поляков О.А., Булыгина Л.П., Лысова Л.О., Лысов Ю.К., Защмерина Н.В., Богданова Л.И., Богданов Л.П., Аннагиев Э.М.о., Ерофеева О.Б., Агаркова Н.В., Агаркова Л.В., Ануфриенко Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об охране) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об охране и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде.

В силу п. 2 ст. 35 вышеуказанного Закона проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Астраханской области от 30 декабря 2005г. N 94/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Астраханской области» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что Покасова Н.А. является собственницей 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается договором передачи № от 02.02.1996 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2018г.

Судом установлено, что Шутова И.В. является собственницей 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи № от 02.02.1996 г.

Судом установлено, что своими силами за счет собственных средств истцами была произведена реконструкция, которая заключалась в том, что были возведен пристрой, устроен санузел, посредством возведения гипсокартонных перегородок, установлен дверной блок. В результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась и составила 62,3 кв.м.

Как следует из технического паспорта, изменения в расчете общей площади произведены в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

Исходя из технического заключения, подготовленного ООО «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» №-НПРФ от 29.05.2015г., согласованного со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и подтвержденному АУ АО ГНПУ «Наследие» основные несущие и ограждающие конструкции помещения № соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Произведенные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности конструкций. Объемно-планировочное решение помещений, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СП112.13330.2011 «Пожарная безопасность здания и сооружений». На момент обследования основные строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Произведенная реконструкция комнат и приспособление их под нежилое помещение не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома».

Согласно техническому заключению ГАУ Астраханской области «Научно-Производственное учреждение «Наследие» от 2015 года установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в состоянии от работоспособного до ограниченно-работоспособного и в целом обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Проведенные ремонтно-реставрационные работы после пожара улучшили эксплуатационные качества <адрес>. Работы по устройству пристроя не повлияли на состояние основных несущих конструкций. Выполненные приспособления улучшили эксплуатационные характеристики <адрес> не понесли ущерба зданию как объекту культурного наследия. Жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает всем нормативным требованиям.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от 18 октября 2018 года условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из заявлений, собственники дома дали согласие Покасовой Н.А. и Шутовой И.В. на оформление произведенной реконструкции <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., за Покасовой Натальей Александровной на 2/3 доли, за Шутовой Ириной Владимировной право собственности на 1/3 доли,

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева