Шалик Данил Романович

Дело №

УИД 55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре – помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Шалика Данила Романовича к Бондаренко Валентину Валерьевичу о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шалик Д.Р. обратился в суд с иском к Бондаренко В.В., в его обоснование, с учетом уточнений указав, что 01.09.2021 на основании договора купли – продажи приобрел у ответчика транспортное средство марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 170 000 рублей. 02.09.2021 он заехал на спорном автомобиле на СТО, где ему стало известно, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, и удар пришелся на переднюю часть. Устное и письменное обращение к Бондаренко В.В. о возврате денежных средств за автомобиль, остались без исполнения. В соответствии с положениями гражданского законодательства, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли – продажи от 01.09.2021, взыскать с ответчика в его пользу 170 000 рублей.

Шалик Д.Р. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже спорного автомобиля с указанием, что он находится в хорошем состоянии, вложений не требует. Предварительно договорились о встрече. 01 сентября, в день размещения объявления встретился с ответчиком и осмотрел визуально автомобиль, с дефектами на кузове, на крыше вмятинами, он согласился, по мотору и двигателю смотрел визуально, проехался на автомобиле. Автозапуск работал не исправно, но он согласились и с этим, заключил договор купли-продажи с отв...

...етчиком, денежные средства передал сразу. На следующий день отец истца проверил автомобиль в СТО, оказалось, что требуется значительный ремонт, так как автомобиль участвовал в дорожно - транспортном происшествии. Несмотря на неоднократные разъяснения, судом права ходатайствовать о назначении экспертизы, не счел необходимым его заявлять, полагая, что им представлены все необходимые доказательства.

Представитель истца Седова Э.И. (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержала, указала, что договор подлежит расторжению, поскольку обнаружены недостатки в автомобиле, устранение которых является несоразмерными расходами, что подтверждается сметой автокомплекса Реактор.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что когда он продавал автомобиль, то сразу говорил, что радиатор после дорожно – транспортного происшествия имеет повреждения. Радиатор с повреждениями виден сразу, поскольку он был мятый, как и лонжероны были сверху. Он говорил истцу, что нужно вносить средства, для восстановления повреждений на автомобиле, но автомобиль прекрасно ездил.

Представитель ответчика Ходорковская Ю.Е. (по устному ходатайству) заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях и дополнительных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Обратила внимание суда на то, что истец пришел на осмотр со своими родителями, повреждения лонжерона видел, поврежденные пороги, также были вины. Истец видел повреждения радиатора. При проверке автомобиля на СТО, необходимо было также вызвать ответчика, и только при нем проводить осмотр. Указала на недоверие акту осмотра и смете ремонта автомобиля, поскольку они составлены коммерческой организацией, а не государственным учреждением, и они могли подтверждать несения значительных расходов и недостатков в автомобиле на момент его приобретения.

Свидетель Шалик Е.А. приходящаяся матерью истцу, суду пояснила, что при приобретении автомобиля они присутствовали совместно с сыном и супругом. При осмотре автомобиля сочли его нормальным. На следующий день поехали на СТО и узнали обо всех недостатках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2021 между Шаликом Д.Р. и Бондаренко В.В. заключен договор купли – продажи автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене равной 170 000 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали существенные условия договора, в том числе, цену транспортного средства и факт его передачи.

Судом установлено, что подписанию договора предшествовал осмотр в вечернее, но светлое время, исходя из сезонности (первый день осени) автомобиля на парковки около магазина Оби, в ходе которого истцу и его родителям, так же присутствующим было предоставлено транспортное средство, оговорены его недостатки, с которыми истец согласился.

Судом также установлено, что 02.09.2021 Шкалик Д.Р. обратился к Бондаренко В.В. с заявлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством проданного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2021 расторгнутым и взыскании перечисленных денежных средств, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно положениям глав 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи движимого имущества возникает у покупателя при существенном нарушении требований к качеству товара, наличии существенных недостатков, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте наличия существенных и неустранимых недостатков приобретенного движимого имущества, наличия существенных нарушений ответчиком принятых обязательств по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, которые могли бы повлечь расторжение договора.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления наличия существенных, неустранимых недостатков в спорном транспортном средстве, суду, несмотря на неоднократные разъяснения, права, предусмотренного ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, стороной истца не заявлено.

При этом, суд оценивает критически предварительную смету Автокомплекс Реактор стоимости ремонта транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленную в обоснование позиции о наличии несоразмерных недостатков, поскольку она составлена в отсутствие продавца Бондаренко В.В., неким мастером – приемщиком Сосниным С.А., при этом, в верхней части имеется ссылка на индивидуального предпринимателя Бухальца К.А., и автокомплекс Реактор, однако, документов, подтверждающих трудовые отношения между указанными сторонами, не представлено.

Выводов, подтверждающих необходимость проведения именно поименованных работ, и, именно по указанной стоимости, в смете не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцу и его родителям был представлен автомобиль для осмотра перед покупкой, открывался капот, что не оспаривалось Шаликом Д.Р., и поскольку повреждение лонжеронов носит видимый характер, суд также критически оценивает показания истца и его матери относительно отсутствия информации об общем состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как следует из пояснений участников процесса и свидетеля, все повреждения автомобиля видны и были озвучены продавцом Бондаренко В.В.

Доводы о том, что ответчик исказил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку Шалик Д.Р. и его родители, как взрослые, дееспособные люди, действуя разумно, приобретая дорогостоящее имущество, должны были проверить информацию об автомобили, которая находится в свободном доступе на сайтах в интернете, в том числе, органов ГИБДД и Дром.ру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шалика Д.Р. ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскание денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи автомобиля от 01.09.2021, являются производными от искового требования о расторжении договора купли-продажи, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалику Данилу Романовичу к Бондаренко Валентину Валерьевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 01.09.2021, взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Н.А. Ерофеева

дело № 5-845/2021

55RS0007-01-2021-001995-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2021 г. город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шалика Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному в суд протоколу, Шалик Д.Р. не выполнил правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 19.03.2021 около 12 часов 40 минут находился в общественном месте - в помещении ТЦ «Омский» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Шалик Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством направления смс-извещения по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на извещение посредством СМС), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В представленном в дело объяснении вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения, установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28.04.2020 № 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Шалика Д.Р. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, - рапортом сотрудника полиции, объяснением Шалика Д.Р. от 19.03.2021, в котором последний факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания при обстоятельствах, указанных в протоколе, признал, - фотоматериалами.

Действия Шалика Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины).

С учетом изложенного, приведенных выше обстоятельств, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шалика Д.Р. (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья М.М.Сафронов