Сапаев Алихан Алиевич

Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г.Гудермес 15 июля 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики,

в составе: председательствующего судьи - Виситаева Б.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЧР, ФИО9

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР, ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут, передвигаясь по ФАД «Кавказ», на 689 км. на против дома торжеств «Шелковый путь» умышленно управлял автомашиной Ваз-21 100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), до его остановки сотрудниками полиции, для проверки документов. В ходе беседы с ФИО11, у сотрудников полиции появилось основание полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояни...

Показать ещё

...е опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения, таким образом, ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО15 X., к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании дознания в сокращённой форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО12 поддержал ходатайство подсудимого, так как, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения с ним, соответствующих консультаций.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, так как, дознание проведено в сокращённой форме, но при этом, просил исследовать и оценить доказательства, приведённые в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.2, ст.226.9 и ч.2 ст.314 УПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд назначить ему наказание без лишения свободы.

Из показаний ФИО2 исследованных судом в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд установил следующие обстоятельства совершения им, указанного преступления:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут употребил спиртосодержащее пиво «Балтика-7» у себя дома. После выпивки он немного опьянел, и ему стало скучно сидеть дома, он решил прокатиться на своем автомобиле марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 темно-фиолетового цвета. Сев за руль своего автомобиля он сделал несколько кругов по центру <адрес>, после чего по ФАД «Кавказ» направился в сторону <адрес>. Доехав до круглосуточного рынка, который находится на пересечении <адрес> и трассы ФАД «Кавказ» купил там простую воду, и уже собирался поехать в <адрес>, но в это время он посмотрел на часы и подумал, что уже поздно ехать в Грозный, так как шел уже одиннадцатый час ночи, на перекрестке <адрес> и трассы ФАД «Кавказ» повернул налево и по трассе ФАД «Кавказ» направился в сторону поста ДПС «Гумс».

Когда ехал по ФАД «Кавказ» и проезжал стационарный пост ДПС «Гумс» он увидел, как инспектор ГИБДД, свистнул и подал ему жезлом знак об остановке транспортного средства, и он остановил автомашину. Сотрудник полиции подошел к нему, представился, он запомнил только его фамилию и имя Джамбеков ФИО5. Инспектор ДПС попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он отдал инспектору ГИБДД, свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора, инспектор ГИБДД сказал, что у него изо рта исходит характерный запах алкоголя. Он не стал отрицать это, так как, действительно от него могло пахнуть алкоголем, и признался, что перед тем как сеть за руль автомобиля немного выпил спиртосодержащее пиво «Балтика-7». После чего, сотрудник полиции остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил его водителя и пассажира участвовать в качестве понятых, на что они согласились, потом в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД задал ему вопрос пьян ли он, на его вопрос он ответил, что не пьян, но выпил. После этого, инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых составил протокол «о задержании транспортного средства» и протокол направления на медицинское освидетельствование, где он собственноручно на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись «отказываюсь». Далее, инспектор ГИБДД поставил автомашину на штраф стоянку, которая находится на стационарном посту «Гумс» ФАД «Кавказ» на 689 км. <адрес>. После всего этого, в ходе проверки по базе данных ГИБДД, сотрудники ГИБДД выявили, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> ЧР, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 18 месяцев и штраф 30 000 рублей. Он подтвердил указанный сотрудником полиции факт и сказал, что штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

О том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при повторном факте, влечет уголовную ответственность, он знал.

Свою вину признает полностью, так же раскаивается. (л.д. 54-58).

Оценивая показания ФИО2, суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречащими другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его причастность и виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями и пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных, в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 55 минут во время несения службы по надзору за дорожным движением на 689 км. ФАД «Кавказ» в <адрес> ЧР, совместно с УУП ГУУП и ПДН ОП «Ойсхар» ОМВД России по <адрес> ЧР младшим лейтенантом полиции ФИО13 за нарушение ПДД была остановлю и автомашина марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знакам,) 9178 ОМ-7 (<адрес>) под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки документов он почувствовал резки запах алкоголя, который исходил из полости рта гражданина ФИО2, у него появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины гражданин ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, на место остановки были приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО2 им бы отстранен от управления транспортным средством, затем транспортное с редел к. было задержано и поставлено на штрафную стоянку, расположенную на 689 км. поста ДПС «Гумс» <адрес>.

В ходе применения вышеуказанных мер производства по делу об административном правонарушении, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортною средства. После ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашённые понятые и водитель ФИО2, своими подписями заверили вышеуказанные факты. Кроме того, водитель ФИО2, получил копии данных протоколов. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, о чем ФИО11, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказываюсь».

Далее, в ОГИБДД в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД им было, выявлено, что ФИО2, ранее уже был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> ЧР ФИО15 по ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасное движения.

В связи с тем, что предварительно, в действиях гр-на ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнуты административному наказанию, то ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на им начальника ОМВД России по <адрес> ЧР об обнаружении признаков преступления, а материал передан оперативному дежурному данного ОМВД, где он был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 55 минут во время рейдовых мероприятий по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, совместно инспекторами ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР на 689 км. ФАД «Кавказ» <адрес> ЧР, за нарушение ПДД была остановлена автомашина марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>). Под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки документов у него и у старшего инспектора ДПС ФИО14 появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины гражданин ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от ФИО2 пахло алкоголем. После чего, им и инспектором ДПС на место остановки были приглашены понятые ФИО4 и ФИО3, в присутствии которых ФИО2, инспектором ДПС ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, транспортное средство было задержано и поставлено па штрафную стоянку расположенную на 689 км. трассы ФАД «Кавказ» поста ДПС «Гумс» <адрес>. Кроме этого, старшим инспектором ДПС ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства после ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашенные гражданские лица и водитель ФИО2, своими подписями заверили вышеуказанные факты. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, о чем ФИО11, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказываюсь».

Далее, в ОГИБДД в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО2, ранее уже был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР ФИО15 по ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлял, транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В связи с тем, что предварительно, в действиях гр-на ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ЧР об обнаружении признаков преступления. (л.д.25-27).

Из пояснений ФИО4 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут он со своим другом ФИО3 ехал с <адрес> в сторону <адрес> ЧР, на своем автомобиле марки ВАЗ 21114 ВИС с государственными регистрационными знаками В 421 ОС 195 peг. по своим делам.

Когда они проезжали <адрес> по ФАД «Кавказ», около стационарного поста ГАИ их остановил сотрудник ГИБДД представился, показал удостоверение в развернутом виде им оказался, инспектор ГИБДД ФИО14 и попросил поучаствовать в качестве понятых, они с ФИО6 дали их согласие. После чего, они со своим другом ФИО6 вышли из машины и вместе с сотрудником полиции подошли к ранее незнакомому ему мужчине, который находился около автомобиля марки ВАЗ - 21100 темного цвета, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>). В их присутствии, то есть понятых инспектор ГИБДД попросил мужчину представиться, он назвал свои данные, но он запомнил только его имя, ФИО5. Инспектор ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО5, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем, так как у него изо рта пахло алкоголем. Инспектор ГИБДД, спросил его, употреблял пи он алкоголь, перед тем как сеть за руль автомобиля. ФИО5 ответил полицейскому, что он выпил две бутылки спиртосодержащего пива, затем сел за руль автомобиля и направлялся домой. Он тоже, действительно чувствовал исходящий изо рта ФИО5 запах алкоголя. После этого, ФИО14 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5. Кроме этого, сотрудник полиции в отношении ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на нем ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь». Кроме того, в их присутствии было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО5 и помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД. После составления указанных протоколов и ознакомления с ними, он и второй понятой, то есть ФИО8 Р.А., а также инспектор ГИБДД ФИО14, расписались в них. Водителю автомобиля ФИО5, были выданы копии составленных протоколов. ФИО5 с действиями инспектора ДПС соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

После всего этого, у него и у его друга ФИО3 участвующего, в качестве понятого, взяли объяснения по данному факту и они уехали. (л. д. 14).

Из пояснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут он с его другом Алхаховым ФИО7 на его автомашине марки ВАЗ 2114 ВИС с государственными регистрационными знаками В 421 ОС 195 peг. ехали с <адрес> в сторону <адрес> ЧР. Когда они проезжали <адрес> по ФАД «Кавказ», около стационарного поста ГАИ их остановил сотрудник ГИБДД, показав служебное удостоверение в развернутом виде представился инспектором ФИО14 и попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. Они со своим другом ФИО7 вышли из машины и вместе с инспектором ГИБДД ФИО14 подошли к ранее не знакомому ему мужчине, который находился около автомобиля темного цвета марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>). Инспектор ГИБДД ФИО14 попросил данного мужчину представиться, мужчина представился Сапаевым ФИО5. Инспектор ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО5, в состояний опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем, так как у него изо рта пахло алкоголем.

Сотрудник полиции спросил у ФИО2, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО5 ответил, что он выпил две бутылки спиртосодержащего пива, после чего сел за руль автомобиля и направлялся домой.

После этого, ФИО14 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5. Кроме этого, сотрудник полиции в отношении ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на нем ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь». Кроме того в присутствии их было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО5 и помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД.

После составления указанных протоколов и ознакомления с ними, он и второй понятой, то есть ФИО4, а также инспектор ГИБДД ФИО14, расписались в них. Водителю автомобиля ФИО2, были выданы копии составленных протоколов. ФИО5 с действиями инспектора ДПC соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

После всего этого, у него и у его друга ФИО4, участвующего, в качестве понятого взяли объяснения по данному факту и они уехали. (л.д. 15).

Давая правовую оценку, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 и подтверждают одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являются согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

- Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР капитана полиции ФИО14, излагаются обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА211000X0085200, ФИО2 (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления от УУП ГУУП и ПДН ОП «Ойсхара» ОМВД России по <адрес> ЧР младшего лейтенанта полиции ФИО13, в котором излагаются обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА211000X0085200, ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА211000X0085200, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, на законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и сделал отметку «отказываюсь». (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство, ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового, идентификационный номер (VIN) ХТА211000X0085200, которым управлял ФИО2, было задержано, и передано на стоянку поста «Гумс» ДПС ФАД «Кавказ» 689 км. <адрес>. (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР ФИО15, из которого следует, что ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д. 21).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности, и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему преступления доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ то есть, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, направленное против общественной безопасности, отнесённых законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем он подлежит наказанию в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает совершение им преступления, небольшой тяжести, впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая установленные судом положительные данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение - ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ч.1 ст.231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как штраф, принудительные работы и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, по делу, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляется, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

2. В соответствии со ст. 25 УИК РФ, исполнение настоящего приговора в отношении осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (по <адрес> ЧР).

3. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>) 1998 года выпуска, номер шасси (рамы) ХТА211000Х0085200, а также свидетельство о регистрации ТС № МАА 1388068 на имя ФИО16, хранящиеся по месту жительства осужденного ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу передать последнему по принадлежности.

5. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора.

При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Виситаев

Свернуть

Дело № 1-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г. Гудермес 18 января 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики,

в составе: председательствующего судьи - Виситаева Б.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЧР, юриста второго класса ФИО4,

защитников, адвоката КА «Самханов и партнеры» АП ЧР ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с соблюдением правил нераспространения новой короновирусной инфекции «COVID-19», материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, кВ.37, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, кВ.505, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом ЧР по ст.264.1 УК РФ, к наказанию, в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год к 10 (десяти) месяцам,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием и судом не установлено, ФИО2, проходя по улице <адрес> Республики, через незапертую калитку двора домовладения № расположенного по указанной улице, на пла...

Показать ещё

...стиковом стуле находящегося во дворе указанного домовладения, увидел оставленный Потерпевший №1 без присмотра мобильный телефон «Redmi 6», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Redmi 6».

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения № по <адрес> Республики, где продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Redmi 6», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил находившийся на пластиковом стуле мобильный телефон «Redmi 6», стоимостью 8 134 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, похищенным мобильным телефоном «Redmi 6» распорядился как со своим собственным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину свою, в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. В ходе предварительного следствия он давал подробные показания без какого-либо физического или психического давления. В настоящее время ему стыдно за совершенное им преступление, в связи с чем хочет воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и просит огласить его показания, данные им в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, судом удовлетворено ходатайство подсудимого и оглашены его показания, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.227-229), где он показал следующее:

«По существу предъявленного обвинения могу показать следующее, что мне ФИО2 права обвиняемого предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснены и они мне понятны. Русским языком я владею, разговариваю и пишу свободно на русском языке, в услугах переводчика не нуждаюсь. С предъявленным мне обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ я полностью согласен.

А именно, я полностью признаю свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес> Республики, предварительно убедившись в том, что мои действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 6», в корпусе черного цвета который лежал на пластиковом стуле белого цвета, во дворе данного домовладения. Похищенный мною мобильный телефон я спрятал в шифоньере спальной комнаты по месту своего жительства, то есть по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Также, я в полном объеме поддерживаю ранее данные мною показания при допросе в качестве подозреваемого.

В настоящее время, причиненный Потерпевший №1 ущерб, возмещен в полном объеме, то есть Потерпевший №1 был возвращен похищенный мною мобильный телефон марки «Redmi 6». Моральные и материальные претензии ко мне Потерпевший №1 не имеет.

Вину свою в том, что при указанных обстоятельствах я совершил преступление, я полностью признаю, и считаю себя виновным в совершении данного преступления, так как оно было мною совершено умышленно.»

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта №Э-139/06-20 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей по делу Потерпевший №1, представившей заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-77, 99-101) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и занималась уборкой по дому, примерно в 09 часов 20 минут, она решила выйти во двор, для того чтобы подмести территорию домовладения и протереть калитку и прилегающий забор. Когда выходила во двор домовладения она взяла с собой, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 6», для того чтобы слушать на нем музыку. Занимаясь уборкой, она положила мобильный телефон марки «Redmi 6» на пластиковый стул, который находился во дворе домовладения. Затем, примерно через 30 минут, то есть в 09 часов 50 минут, она решила зайти в дом и налить ребенку чай, а принадлежащий ей мобильный телефон, оставила на пластиковом стуле, так как должна была выйти обратно во двор и дальше заниматься уборкой. После того, как она налила чай сыну, примерно через 20 минут, она обратно вышла во двор домовладения и начала дальше заниматься уборкой. Затем, она вспомнила про оставленный ею мобильный телефон, на пластиковом стуле, возле калитки. Решив, что данный мобильный телефон может намокнуть она подошла к пластиковому стулу для того, чтобы переложить его в другое место. Подойдя к стулу, обнаружила, что мобильный телефон марки «Redmi 6», на прежнем месте отсутствует. После того, как она не обнаружила мобильный телефон, она начала искать его во дворе домовладения, думая что, могла положить его в другое место, но так и не нашла его. Не найдя, принадлежащий ей мобильный телефон, она спросила своего сына не брал ли он мобильный телефон со стула, на что сын ответил, что не брал и не видел. Затем, не найдя мобильный телефон, она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР, заявив факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 6».

ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ей мобильного телефона совершил ранее не знакомый ей мужчина ФИО2, который пришел к ней по месту ее жительства и признал в совершении хищения, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi 6». ФИО2 извинился за свой поступок и сообщил, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 6», у него изъяли сотрудники полиции.

В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в сумме 8 134 рублей, который для нее является значительным. Претензии к кому-либо по поводу хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi 6» она не имеет, в том числе и к ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ЧР обратилась гражданка Потерпевший №1, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, неизвестное лицо, со двора ее домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi6», которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>. По данному заявлению для установления личности преступника, проводились оперативно-поисковые мероприятия, в ходе которых был установлен гражданин ФИО2 Прибыв к месту жительству ФИО2, он его встретил около его дома, которому он представился, показав свое служебное удостоверение. Затем, он стал задавать вопросы ФИО2, по факту хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, и о его причастности к данному преступлению. После чего, без какого-либо психического или физического воздействия, ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он путем свободного доступа через открытую калитку зашел во двор домовладения и похитил мобильный телефон, лежавший на пластиковом стула во дворе данного домовладения. ФИО2 сообщил, что похищенный им мобильный телефон он хранит в шифоньере его спальной комнаты. После чего, ФИО2, взяв с собой похищенный им мобильный телефон «Redmi 6», проехал вместе с ним в ОМВД России по <адрес>, где ФИО2, был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления. После этого, у ФИО2, в ходе осмотра места происшествия был изъят, похищенный им мобильный телефон «Redmi6», в корпусе черного цвета. После проведения всех необходимых мероприятий по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона «Redmi6», материал был передан по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> ЧР.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия, с согласия сторон, судом, также, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-152) из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В настоящее время ее дочь Марьям официально нигде не работает. В пользовании ее дочери был мобильный телефон, какой марки был данный мобильный телефон, она не знает, но знает, что данный мобильный телефон был черного цвета.

В середине июня месяца 2020 года, Марьям сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ, она решила сделать уборку в доме, а также подмести территорию домовладения. В связи с этим, она вышла во двор домовладения и решила помыть калитку, ведущую во двор домовладения, когда мыла калитку, свой мобильный телефон она положила на пластиковый стул и слушала музыку. Затем она зашла в дом для того чтобы налить чай сыну, а когда вышла обратно во двор она обнаружила пропажу указанного телефона. Со слов ее дочери Марьям ей известно, что не найдя свой мобильный телефон, она с заявлением по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, со слов ее дочери ей стало известно, что мужчину похитившего ее мобильный телефон зовут ФИО3, который пришел к ним домой и извинился за свой поступок, что она приняла его извинения и простила, претензии к кому-либо ее дочь не имеет, что ей был возвращен похищенный мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, супруга подсудимого ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО2 сообщил ей, что его приглашали, в этот день, в ОМВД России по <адрес> ЧР, для разбирательства по одному случаю, а именно по факту хищения мобильного телефона. Ее муж ФИО2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой с центрального рынка <адрес>, на одной из улиц <адрес>, он через открытую калитку, ведущую во двор домовладения, увидел лежащий на пластиковом стуле мобильный телефон. После чего зайдя во двор домовладения, путем свободного доступа, похитил данный мобильный телефон. Какой модели был похищенный его мужем мобильный телефон, она у него не спрашивала. Она очень удивилась и была обижена на него и никогда бы не подумала, что ее муж ФИО2 мог совершить такое преступление. Кроме того, ее муж ФИО3 сообщил, что органами внутренних дел проводятся проверочные мероприятия в отношении него. Она начала спрашивать его, куда он дел похищенный им мобильный телефон, на что ее муж ответил, что похищенный им мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции и в последующем будет возвращен ее владельцу. Ее муж всегда обеспечивает свою семью всем необходимым, то есть он приобретает продукты питания, средства гигиены, и всем остальным, таким образом, он является хорошим и ответственным семьянином. Кроме того, со слов мужа ей известно что, похищенный им мобильный телефон принадлежал Джаналиевой Марьям. А также со слов ее мужа ей известно, что ее муж ФИО2 встретился с Джаналиевой Марьям и принес свои извинения. Джаналиева Марьям простила ее мужа, и претензии к нему не имеет.

Давая правовую оценку, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также, подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния. При этом, ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания каждого из свидетелей, указанных в настоящем приговоре.

Помимо, приведенных выше доказательств, виновность подсудимого подтверждается, также, исследованными судом протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: ЧР, <адрес>, откуда ФИО2, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 6». (т. 1 л.д. 11-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был изъят выданный ФИО11 мобильный телефон «Redmi 6», похищенный последним и принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> ЧР, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под мобильного телефона «Redmi 6», с IMEI кодами №, №. (т. 1 л.д. 84-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,

согласно которым осмотрены, мобильный телефон «Redmi 6» в корпусе черного цвета, и коробка из-под мобильного телефона «Redmi 6». (т. 1 л.д. 87-93);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2, находясь во дворе домовладения №, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, показал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, тайно похитил лежавший на пластиковом стуле мобильный телефон «Redmi 6». Также показал, место он хранил похищенный мобильный телефон «Redmi 6», а именно на шифоньер в спальной комнате своего домовладения по адресу: ЧР, <адрес>. (т. 1 л. д. 180-186);

-Заключением эксперта № Э-139/06-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного ФИО11 мобильного телефона «Redmi 6», с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 134 рублей. (т. 1 л.д. 52-60);

Вещественными доказательствами, которыми являются:

мобильный телефон марки «Redmi 6» в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 GB, IMEI: №, №;

-коробка от мобильного телефона марки «Redmi 6». ( (т. 1 л.д. 95-96);

-заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, со двора ее домовладения расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, тайно похитило ее мобильный телефон «Redmi 6». (т. 1 л.д. 6).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, каждое, в отдельности и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему преступления доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности, данного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, также признает смягчающими его вину обстоятельствами, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО11 отнесено к категории средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Также в судебном процессе не установлены обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом рассматривался вопрос о возможности наказания ему, в качестве основного наказания штрафа, однако, с учетом его семейного положения, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд находит, что определение наказания в виде штрафа, может отрицательно повлиять на состояние его семьи, так как он постоянного места работы и денежного дохода не имеет.

Совокупность, установленных выше обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2, а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него малолетних детей, совершение преступления средней тяжести, отсутствие рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, позволяет суду считать возможным при назначении наказания, в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, определив ему условную меру наказания в пределах ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Гудермесского городского суда ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ, в части лишения права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, суд находит необходимым исполнять самостоятельно, так как по основному наказанию, в виде обязательных работ, снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ЧР (по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания.

В отношении вещественных доказательств по уголовному делу, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой адвокатов ФИО13 и ФИО5, осуществляющих защиту подсудимого по назначению суда решается, в соответствии со ст.131 УПК РФ, и с учетом материального положения подсудимого, взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

1.Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

2. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с назначением испытательного срока на 1 (один) год, в течении которого он должен доказать свое исправление. Течение испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора -ДД.ММ.ГГГГ.

3. Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки.

4. Контроль за поведением условно осужденного возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (по <адрес> ЧР).

5. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

6. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi 6» в корпусе черного цвета и коробку из под мобильного телефона марки «Redmi 6», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

7. Приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ, в части лишения его права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, исполнять самостоятельно.

8. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд ЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись Б.А. Виситаев

Копия верна

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: Б.А. Виситаев

Свернуть