Косогладенко Галине Ивановне

Завалишина И.С. Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косогладенко Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Косогладенко Галины Ивановны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Косогладенко Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> возражения Косогладенко Г.И. относительно исполнения вышеназванного судебного приказа возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ процессуального срока.

На определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа Косогладенко Г.И. подана частная жалоба.

В частной жалобе Косогладенко Г.И. выражает несогласие с определением мирового судьи, как с незаконным. Заявитель указывает, что не знала о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ. Почтовая корреспонденция по адресу ее регистрации не направлялась. Постановления о возбуждении исполнительного производства она также не получала. О судебном приказе Косогладенко Г.И. стало изв...

...естно в октябре 2018 года, в связи с поступлением исполнительного листа по месту ее работы. Копия судебного приказа была получена апеллянтом <дата>. Заявитель полагает, что мировой судья неверно указывает, что срок подачи возражений истекает <дата>, не учитывая при этом, что копию судебного приказа Косогладенко Г.И. получила <дата>

Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует обязанность должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Из материалов дела следует, что <дата> АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косогладенко Г.И. задолженности по кредитному договору №) от <дата> в размере 381 852,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 509,26 руб.

<дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № о взыскании с Косогладенко Г.И. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 381 852,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 509,26 руб.

<дата> копия судебного приказа № от <дата> была направлена должнику по адресу, указанному Косогладенко Г.И. в Анкете-заявлении от <дата> при заключении кредитного договора, в качестве адреса проживания: <адрес>

Вышеназванный адрес указан в качестве адреса регистрации должника в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного на имя Косогладенко Г.И., а также в заявлениях Косогладенко Г.И., подаваемых ею мировому судье, в частной жалобе.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, на момент направления его копии должнику, и до настоящего времени Косогладенко Г.И. проживает по месту регистрации: <адрес>

Однако почтовый конверт с заказной корреспонденцией был возвращен мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> <дата>.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

У мирового судьи не было иных сведений о месте нахождения Косогладенко Г.И.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, истек <дата>.

При этом, с возражениями относительно исполнения судебного приказа Косогладенко Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата>, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Доказательств невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, а также доказательств наличия уважительных причин его пропуска, Косогладенко Г.И. не представлено.

Полагать, что пропуск заявителем процессуального срока был допущен по уважительной причины у мирового судьи не имелось.

Кроме того, даже после получения <дата> нарочно копии судебного приказа № от <дата>, Косогладенко Г.И. подала мировому судье возражения относительно его исполнения только <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Косогладенко Галины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>.

Председательствующий О.А. Власова