Баличева Татьяна Валерьевна

Судья – Степанова С.Н. 05.12.2019 г. Дело №2-504/19-13-566/19-33-3019/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Ребровой И.В.,

при секретаре- Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу представителя Капланова А.А. – Логашева М.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года с Капланова А.А. в пользу Баличевой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 75325 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 75 коп.

Капланов А.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, в обоснование которого указал, что он является пенсионером, его пенсия составляет <...> руб., из которых ему необходимо оплачивать кредитные обязательства. В силу возраста и состояния здоровья он не может осуществлять трудовую деятельность для получения дополнительного дохода. Сумма удержаний, составляющая 50% пенсии, а также выплата кредитов, не позволяет ему нормально существовать. Просит снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному листу с 50% до 20%.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ок...

...тября 2019 года в удовлетворении заявления Капланова А.А. отказано.

В частной жалобе Капланов А.А., действуя через своего представителя Логашева М.С., просит отменить определение суда, указывая, что суд, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства, не принял во внимание пояснения Капланова А.А. о том, что одно транспортное средство <...> было разбито в ходе дорожно-транспортного происшествия, из-за которого на него наложено взыскание, и находится в неисправном положении, а второе транспортное средство было им не приобретено, а обменено на находившийся у него ранее в пользовании микроавтобус без каких-либо доплат. Кроме того, ссылается на то, что должник проживает за пределами города и транспортное средство ему жизненно необходимо просто для передвижения.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 03 сентября 2019 года в отношении должника Капланова А.А. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 28 августа 2019 года, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, о взыскании задолженности в размере 80785 руб. 05 коп. в пользу Баличевой Т.В.

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Капланова А.А. с установлением размера удержаний из пенсии 50%, копия исполнительного документа направлена в УПФ РФ по Боровичскому району.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в т.ч. Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Обращаясь в суд с заявлением, Капланов А.А. просил снизить размер удержаний по исполнительному производству из пенсии с 50% до 20%.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 03 сентября 2019 года в отношении должника Капланова А.А. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 28 августа 2019 года, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, о взыскании задолженности в размере 80785 руб. 05 коп. в пользу Баличевой Т.В. Установлен размер удержания – 50%. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в силу своего имущественного положения заявитель просит производить указанные удержания в меньшем размере.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 2 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления. Такая позиция соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О.

С учетом анализа приведенного законодательства, оценки фактических обстоятельств, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление, суд вынес законное и обоснованное определение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, могут служить основаниями для удовлетворения заявления, являлись предметом исследования при его рассмотрении в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Капланова А.А. – Логашева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва

Судья – Степанова С.Н. 24.07.2019 г. Дело №2-504/19-33-1907/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием представителя ответчика Капланова А.А. – Логашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Капланова А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года, принятое по иску Баличевой Т.В. к Сабонайтис Ю.А., Капланова А.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Баличева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 06 августа 2017 года в 14 час. 50 мин. Александрова Ю.А., управляя транспортным средством <...> возле <...>, при совершении правого поворота со встречной полосы движения не предоставила преимущественного права движения принадлежащему ей (Баличевой Т.В.) транспортному средству <...> в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновной в ДТП признана Александрова Ю.А., которая нарушила п.п.8.1, 8.6 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Собственником автомашины <...> является Скороспелов И.Е. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению об оценке № 3229 ООО «Автоэкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашине составляет 75325 руб. 30 коп. Полиса обязательного ст...

...рахования гражданской ответственности у Александровой Ю.А. не имелось. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Александровой Ю.А. и Скороспелова И.Е. материальный ущерб в размере 75325 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2459 руб. 75 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен собственник транспортного средства <...> Капланов А.А.

Определением суда от 10 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований к Скороспелову И.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Балической Т.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с Капланова А.А. в пользу Баличевой Т.В. материальный ущерб в размере 75325 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 75 коп.; в удовлетворении исковых требований Баличевой Т.В. о взыскании материального ущерба с Сабонайтис Ю.А. - отказать.

В апелляционной жалобе Капланов А.А. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечет, что в основу решения суда положено заключение ООО «Автоэкспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75325 руб. 30 коп. Вместе с тем, с учетом срока эксплуатации, год выпуска автомобиля (2004), наличия на поврежденных деталях следов сквозной коррозии, что существенно влияет на стоимость автомобиля, а также с учетом повреждений на автомобиле, которые являются незначительными, стоимость восстановительного ремонта не может быть сопоставимой со стоимостью автомобиля. Указывает на нарушение истцом норм ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06 августа 2017 года в 14 час. 50 мин. возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего Баличевой (Екимовой) Т.В., и автомобиля <...> под управлением Сабонайтис Ю.А. (Александровой) Ю.А., принадлежащего Капланову А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2017 года. В результате данного ДТП принадлежащий Баличевой Т.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сабонайтис Ю.А. п.п.8.1, 8.6 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 14 августа 2017 года. В действиях водителя Баличевой Т.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3229 от 20 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 75325 руб. 30 коп., с учетом износа - 58543 руб. 80 коп.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся Капланов А.А.

Следовательно, Капланов А.А. отвечает за вред, причиненный его автомобилем, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решение суда в части возложения ответственности за причинение ущерба на Капланова А.А., последним не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанции принято во внимание представленное истцом заключение об оценке ООО «Автоэкспертиза» № 3229 от 20 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 58543 руб. 80 коп., без учета износа - 75325 руб.30 коп.,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.Б. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Каплановым А.А. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Содержавшиеся в апелляционной жалобе иные доводы о несогласии с размером компенсации причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем в обоснование своего возражения ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капланова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва