Ванюшкина Ольга Михайловна

Дело № 12-83/2025 УИД47МS0010-01-2024-003045-34

РЕШЕНИЕ

город Волхов 07 июля 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ванюшкиной О.М.,

рассмотрев жалобу Ванюшкиной О.М., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Калининой А.В. от ******, которым Ванюшкина О.М., ****** года рождения, уроженка ******, гражданка ******, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая ******, зарегистрированная по адресу: ******, проживающая по адресу: ******, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Отводов, самоотводов не заявлено, ходатайств не заявлено,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Калининой А.В., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ванюшкина О.М., и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершенное ею при следующих обстоятельствах: 30 июля 2024 года в 03 часа 13 минут, управляя транспортным средством «Нуundai Solaris», государственный регистрационный № ******, Ванюшкина О.М. двигалась у дома ****** от дома № ****** к дому ****** ****** в состоянии опьянения, о чем свидетельствует результат прибора Алкотектор Юпитер № ******, тем самым нарушая о...

Показать ещё

...бязанности водителя, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

20 марта 2025 года мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области поступила жалоба Ванюшкиной О.М. на постановление мирового судьи от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, содержащая требования отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

08 апреля 2025 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с вышеуказанной жалобой Ванюшкиной О.М. на постановление мирового судьи от 28 января 2025 года.

Представитель Отдела ГАИ ОМВД России по Волховскому району уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя Отдела ГАИ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с учетом надлежащего уведомления.

Ванюшкина О.М. в жалобе ссылалась, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № ****** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление суда было получено ею 28 февраля 2025 года в отделении почтовой связи ****** (копию конверта прилагает).

Постановлением суда установлено, что 30 июля 2024 года в 03 часа 13 минут, управляя транспортным средством-автомобилем «НYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № ******, она двигалась у дома ****** от дома № ****** к дому ****** в состоянии опьянения, о чем свидетельствует результат прибора Алкотектор Юпитер № ******, тем самым нарушая обязанности водителя, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Полагает, что постановление суда о привлечении её к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ она категорически не признаёт, поскольку на момент появления экипажа ДПС она автомобилем не управляла, её автомобиль был припаркован около дома ******, она находилась в салоне её автомобиля в компании из трех человек (в числе которых М.С.В. и В.Е.В.), они употребляли спиртные напитки, автомобилем она не управляла, более того - двигатель её автомобиля заведен не был, о чём она давала объяснения суду.

В качестве одного из доказательств её вины в совершении указанного административного правонарушения в оспариваемом постановлении суд сослался на показания инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А., составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку по делу об административном правонарушении он является заинтересованным лицом, поскольку размер заработной платы, а также карьерный рост любого сотрудника полиции, в полномочия которого входят выявление административных правонарушений, зависит, в том числе, и от количества выявленных им административных правонарушений.

Надлежащие доказательства того, что 30 июля 2024 года в 03 часа 13 минут она, управляя транспортным средством - автомобилем «НYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № ******, двигалась у дома ****** от дома № ****** к дому ****** в материалах административного дела отсутствуют, в том числе и видеозапись движения автомобиля по указанному маршруту.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС 30 июля 2024 года в 04 часа 14 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 30 июля 2024 года в 04 часа 12 минут, протокол об административном правонарушении - 30 июля 2024 года 04 часа 31 минуту, то есть по истечении более одного часа с момента совершения административного правонарушения, которое в протоколе зафиксировано как 30 июля 2024 года в 03 часа 13 минут. О наличии каких-либо препятствий для незамедлительного оформления указанных документов инспектор К.Д.А. суду не сообщил.

Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № ****** отменить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Ванюшкина О.В. в полном объёме поддержала доводы указанные ею в апелляционной жалобе, пояснила, что 30 июля 2024 года в ночное время, она находилась в автомобиле «HYUNDAI Solaris» г.р.з № ******, с её знакомыми и при этом они употребляли спиртные напитки, однако она не управляла вышеуказанным автомобилем, поэтому она не согласна с составленным в отношении неё протоколом, и что она управляла автомобилем в состоянии опьянения. Когда сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, поскольку ей было известно, что за отказ от прохождения освидетельствования существует административная ответственность, кроме того, она употребляла алкоголь, поэтому согласилась пройти освидетельствование. Просит учесть все доводы указанные в жалобе, в том числе учесть, что сотрудник ДПС К.Д.А. составил протокол через значительный промежуток времени, второй инспектор ему подсказывал. Считает, что никаких препятствий для незамедлительного оформления указанных документов не имелось. В связи с указанным просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы, доводы поступившей жалобы, выслушав Ванюшкину О.В., суд приходит к выводу, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Калининой А.В. от 28 января 2025 года о привлечении Ванюшкиной О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 30 июля 2024 года составленного в 04 часа 31 минуту, следует, что 30 июля 2024 года в 03 часа 13 минут, Ванюшкина О.М. управляя транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI Solaris» гос. рег.знак № ******, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ванюшкина О.М. двигалась на автомобиле у дома ****** от дома № ****** к дому ******, в состоянии опьянения, что подтверждается результатом проведения прибором «Алкотектор» Юпитер К № ******, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Ванюшкина О.М. указала, что не согласна с нарушением, без уточнения её позиции по правонарушению.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2024 года в 04 часа 14 минут Ванюшкина О.М. была отстранена от управления автомобилем при наличии основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеются признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор 77».

Из акта освидетельствования № ****** на состояние алкогольного опьянения, проведенного 30 июля 2024 года в 04 часа 28 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской № ******, с осуществлением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор 77», у Ванюшкиной О.М. установлено алкогольное опьянение, результат 1,165 мг/л, с результатом Ванюшкина О.М. согласна, что также подтверждено её подписью.

Из чека, следует, что 30.07.2024 года в 04 часа 28 минут, с помощью прибора Алкотектор Юпитер К, № ******, имеющего дату поверки ****** проведено освидетельствование Ванюшкиной О.М. на состояние опьянения, место обследования - ******, номер автомобиля № ******. Установлено алкогольное опьянение, результат 1,165 мг/л. Проводил освидетельствование инспектор К.Д.А., на чеке имеются подписи обследуемого лица и инспектора.

Свидетель К.Д.А. - инспектор взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что 30 июля 2024 года им был составлен протокол в отношении Ванюшкиной О.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которой он ранее не был знаком и неприязненных отношений не имел. Находясь на службе, в экипаже с инспектором С.С.В., 30 июля 2024 года в ночное время в 03 часа 13 минут обратили внимание, что водитель автомобиля «НYNDAI Solaris» г.р.з. № ******, как установлено в дальнейшем, Ванюшкина О.М. двигалась у дома ****** от дома № ****** к дому ******, а именно на парковке у магазина «******», Ванюшкина О.М. находилась за рулем транспортного средства, двигалась по парковке на небольшой скорости, с девушкой на капоте. После чего они совместно с инспектором С.С.В. заметили данный факт, остановились и пошли к вышеуказанному автомобилю, в автомобиле также находился еще мужчина. Он разъяснил Ванюшкиной О.М. установленные законодательством права. Пояснил, что протокол составлялся после сбора всех доказательств, на что требуется время, поскольку им проводилось отстранение от управления транспортным средством, о чём составлялся протокол, проводилось освидетельствование, что также требовало временных затрат для составления указанных документов.

Таким образом, мировым судом установлено, что при проведении освидетельствования у Ванюшкиной О.М. установлено алкогольное опьянение, замечаний по проведению освидетельствования от неё поступало, нарушений сотрудником ДПС допущено не было.

Водитель Ванюшкина О.В. согласилась с результатами освидетельствования, что и указано в материалах дела, о чем она написала самостоятельно.

Доводы Ванюшкиной О.В., касающиеся времени составления протокола, а именно, что протокол об административном правонарушении должен был составляться незамедлительно являются несостоятельными, поскольку до составления протокола об административном правонарушении в отношении Ванюшкиной О.М., с её участием инспектором ДПС производилось отстранение от управления транспортным средством, о чем составлялся протокол, проводилось освидетельствование, о чем составлялся акт, выполнялись исследования с помощью технического средства «Алкотектор» «Юпитер К», указанные действия также фиксировались на видеорегистратор «Дозор 77», для чего требовалось время, кроме того, следует учесть, что данный протокол составлен после выявления совершения административного правонарушения и выяснения необходимых и значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения. Её доводы, о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля К.Д.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были проверены все представленные доказательства, которые оценены судьёй в совокупности.

Доводы, указанные в жалобе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего исследования, неполно и необъективно, являются несостоятельными. Все обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления и нашли подтверждение при рассмотрении жалобы.

Оценивая показания свидетеля К.Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования у мирового судьи не имелось, также их не имеется и при рассмотрении жалобы.

Доказательств подтверждающих неправомерность или незаконность составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении судом не установлено. Нарушений требований составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании которых вынесено постановление об административном наказании были всесторонне, полно и объективно выяснены мировым судьёй и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. При рассмотрении дела мировым судом были созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всем доказательствам дана объективная правовая оценка.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, что влечет необходимость оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Калининой А.В от ****** о привлечении Ванюшкиной О.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Ванюшкиной О.М. без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова

Свернуть

Дело № 2-1002/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001107-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 20 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Калининой А.В., Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшкиной О.М. к ООО «Кристал туристик» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Ванюшкина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кристал туристик» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, указывая, что 26.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, а именно: была приобретена семейная тур путевка в Турцию (с 10.04.2020 по 17.04.2020) на истца, Юнду Н. ****** года рождения и Юнду П. ****** года рождения. 26.10.2019 ею было уплачено ответчику 30 000 рублей. Однако они никуда не поехали по причине закрытия границ между государствами. Деньги, уплаченные истцом за указанный тур, остались на депозите. В январе 2021 года истец перебронировала указанный тур на период с 17.04.2021 по 23.04.2021 в том же составе туристов, дополнительно оплатив 38 500 рублей. 03.04.2021 истцом было дополнительно уплачено ответчику 25 117 рублей. 15.04.2021 между истцом и ответчиком повторно был заключен договор реализации туристского продукта № ****** на сумму 93 617 рублей, которые были уплачены ответчику ранее. В дальнейшем выезд граждан РФ в Турцию был снова запрещен по причине пандемии коронавируса. 15.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате упл...

Показать ещё

...аченных денежных средств. 22.04.2021 ответчик получил заявление однако до настоящего времени на него не ответил, денежные средства истцу не возвратил. Учитывая изложенное и руководствуясь нормами гражданского законодательства, истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № ****** от 15.04.2021, взыскать с ответчика стоимость тур путевки в размере 93 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 537 рублей 34 копейки, неустойку в размере 40 255 рублей 31 копейку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцом Ванюшкиной О.М. в суд представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик полностью выплатил истцу стоимость оплаченных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство истца об отказе от иска приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Как установлено судом, истец Ванюшкина О.М. отказалась от исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон либо иных лиц.

Таким образом, в соответствии с указанными законоположениями суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ истца Ванюшкиной О.М. от иска.

Производство по делу по иску Ванюшкиной О.М. к ООО «Кристал туристик» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Свернуть

УИД 47RS0009-01-2023-001062-29

Дело № 2-1786/2023 14 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легомской Яны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ворочеву Сергею Николаевичу об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Легомская Я.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ворочеву С.Н., ссылаясь на то, что 14.07.2022 между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по изготовлению из собственных материалов, поставке и монтажу балконных окон в срок до 20.10.2022. Она оплатила денежные средства в сумме 77 966 руб., однако работы были выполнены только 10.12.2022. При этом работы выполнены ненадлежащим образом, не был произведен монтаж москитных сеток, не поставлены крепления для наличников, цвет ручек для оконных конструкций не соответствует договору. Ответчику была направлена претензия, однако из всех недостатков устранен только один – произведена замена ручек. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку 77966 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, окончательно просила обязать ответчика устранить недостатки – произ...

Показать ещё

...вести монтаж москитных сеток на балконные окна, установить наличники, взыскать неустойку 77 966 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф (л.д. 34).

Истица после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена., в ходе судебного разбирательства иск поддержала.

Ответчик, его представитель Ванюшкина О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав до перерыва истицу, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

14 июля 2022 г. между Легомской Я.Ю. (заказчик) и ИП Ворочев С.Н. (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов, поставке и монтажу балконных окон в срок до 20.10.2022 по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно п. 4.1. договора срок исполнения обязательств – 58 рабочих дней со дня оплаты заказчиком денежных средств.

Общая стоимость работ и материалов определена договором как 65237 руб.

Истцом оплачены денежные средства в сумме 77966 руб.

10 декабря 2022 г. произведена установка балконных окон, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Таким образом, в установленный договором срок (20.10.2022), обязательства ответчиком исполнены не были.

13 февраля 2022 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила уплатить неустойку и исполнить обязательства по договору (л.д. 10).

15 марта 2023 г. истица направила претензию ответчику, согласно которой имеются недостатки - фурнитура установлена не в соответствии с договором, не установлены москитные сетки, крепления наличников, просила устранить недостатки (л.д. 11).

Ответчик устранил только один недостаток – заменил ручки для оконных конструкций.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Проверив, расчет неустойки суд, с ним не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, срок исполнения договора был согласован сторонами как 20.10.2022 (58 рабочих дней с момента оплаты).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору были исполнены только 10.12.2022.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 21.10.2022 (следующего дня после даты окончания срока по договору) по 10.12.2022 (даты, определенной истицей как окончание расчета).

Размер неустойки суд полагает возможным определить из цены договора – стоимости материалов в сумме 77966 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 77966 руб. х 3 % х 51 дн. = 119 288 руб. 00 коп., то есть не более 77 966 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, изначально работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, наличие которых ответчиком не оспаривалось, данные недостатки не устранены ответчиком в срок до 15.03.2022, акт приема-передачи выполненных работ после устранения недостатков не подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ - произвести монтаж москитных сеток, установить наличники, а также возложения предусмотренной законом ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку положениями абзаца 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 21.10.2022 по 10.12.2022 за нарушение срока исполнения договора в сумме 77966 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы при выполнении работ по договору подряда, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает с ответчика с пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 48 983 руб. 00 коп. (77 966 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3138 руб. 98 коп. ((77966 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 600 руб. – 2 неимущественных требования).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Легомской Яны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ворочеву Сергею Николаевичу об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворочева Сергея Николаевича (№) в пользу Легомской Яны Юрьевны (ИНН №) неустойку 77966 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя 48983 руб. 00 коп., всего 146949 (сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворочева Сергея Николаевича (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Свернуть

Дело № 11-29/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 14 июня 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 27.12.2021 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванюшкина О.М. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: ******, за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 7339 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 кои.

установил:

ООО «Жилищное Хозяйство» обратилась к мировому судье судебного участка №7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванюшкина О.М. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: ******, за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 7339 руб. 38 коп., а также расходов но оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью.

18.03.2022 от ООО «Жилищное Хозяйство» поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 27.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что определение мир...

Показать ещё

...ового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходил из того, что взыскатель, при подаче заявления на выдачу судебного приказа, ссылается на положение ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд по месту нахождения имущества должника, указав фамилию, имя и отчество должника, а также адрес объекта, по которому начислена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

С предоставлением документов, из которых следует, что должник является собственником объекта, расположенного по адресу: ******.

Вместе с тем, Мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов, не следует, что заявитель лишен возможности получить сведения о месте жительства собственника имущества.

Полагает, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, заявителем не указано место жительства или место нахождения должника.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, для возвращения заявления взыскателя на выдачу судебного приказа, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, оспариваемое Определение подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 328, 334,334 ГПРК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 27.12.2021 отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» возвратить мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.Г. Лахно

Свернуть

УИД № 47RS0009-01-2023-001135-04 Дело № 1-51/2024 (297/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 25 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Жукова Г.А.,

представителя потерпевшего В. О.М.,

подсудимой Даниловой О.В.,

защитника Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даниловой Олеси Валентиновны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Данилова О.В. на основании приказа № от 05.07.2021, изданного ИП "Ворочев С.Н.", и заключенного между Даниловой О.В. и ИП "Ворочев С.Н." трудового договора № от 05.07.2021, была принята на работу в ИП "Ворочев С.Н." на должность менеджера по продажам, и уполномочена, в соответствии с доверенностью № от 05.07.2021, выданной ИП "Ворочев С.Н.", представлять его интересы и вести от его имени переговоры по вопросам, связанным с заключением договоров бытового подряда, заключаемых с потребителями - физическими лицами, и наделенная в связи с этим правом подписи вышеуказанных договоров и иных документов, оформляемых при заключении таковых договоров, совершением иных необходимых действий, связанных с осуществлением полномочий, предоставленных данной доверенностью, и, являлась лицом, выполняющим функции продавца, в соответствии с пунктами 3,4,5,7,13 части 2 должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной ИП "Ворочев С.Н." 01.01.2021, согласно которой в её обязанности входило: вести переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации, принимать и обрабатывать заказы клиентов, оформлять отчетные документы, согласовывать с клиентом порядок поставки, оплаты товаров, услуг, из объемы, контролировать размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором, ...

Показать ещё

...а также Данилова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в соответствии с заключенным между Даниловой О.В. и ИП "Ворочев С.Н." договором о полной материальной ответственности от 05.07.2021, согласно пунктов "а,в" части 1.1 которого, Данилова О.В. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Она (Данилова О.В.) являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", 20.09.2021 в период вымени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, заключила с потребителем П.О.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 180 839 рублей 93 копейки, в ходе исполнения которого, в тот же день получила от П.О.В. предоплату денежными средствами в размере 130 000 рублей, путем их перевода П.О.В. на её банковскую карту АО "Тинькофф банк" №, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, 28.09.2021 на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 21 500 рублей и 15 000 рублей, а всего на общую сумму 36 500 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C, а затем 24.12.2021 оформила расторжение договора с клиентом, предоставив в финансовый отдел фиктивную расписку П.О.В. о получении денежных средств в размере 36 500 рублей, и изъяла указанные денежные средства в размере 36 500 рублей с расчетного счета ИП "Ворочев С.Н.". Таким образом, Данилова О.В. в период с 10 часов 00 минут 20.09.2021 по 19 часов 00 минут 24.12.2021, находясь на своем рабочем месте, присвоила себе денежные средства в размере 130 000 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Ворочев С.Н." значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Она же (Данилова О.В.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Данилова О.В., являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", 11.10.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, заключила с потребителем Г.М.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 61 982 рубля, оформив его в программе 1C на сумму 43 137 рублей, в ходе исполнения которого, в тот же день получила от Г.М.В. предоплату наличными денежными средствами в размере 43 300 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, в дальнейшем в точно неустановленный период времени с 10 часов 00 минут 11.10.2021 по 19 часов 00 минут 15.12.2021 получила от Г.М.В. оставшиеся денежные средства, с учетом предоставленной скидки, в размере 13 962 рубля, а всего получила от Г.М.В. денежные средства на общую сумму 57 262 рубля, при этом 07.12.2021 на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 20 000 рублей, 09.12.2021 - в размере 7000 рублей, а всего на сумму 27 000 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C. Таким образом, она (Данилова О.В.) в период с 10 часов 00 минут 11.10.2021 по 19 часов 00 минут 15.12.2021, находясь на своем рабочем месте, присвоила себе денежные средства в размере 30 262 рубля, сохранность которых была обязана обеспечить, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Ворочев С.Н." значительный материальный ущерб на сумму 30 262 рубля.

Она же (Данилова О.В.) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Данилова О.В., являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", 21.10.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, заключила с потребителем В.А.А. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 43 508 рублей, в ходе исполнения которого, 22.10.2021 получила от В.А.А. полную оплату по договору наличными денежными средствами, выдкв ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, 29.10.2021 на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 10 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1C. Таким образом, она (Данилова О.В.) в период с 10 часов 00 минут 21Л 0.2021 по 19 часов 00 минут 29.10.2021, находясь на своем рабочем месте, присвоила себе денежные средства в размере 43 498 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Ворочев С.Н." значительный материальный ущерб на сумму 43 498 рублей.

Она же (Данилова О.В.) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Данилова О.В., являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", 30.11.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, заключила с потребителем Б.Н.Ю. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 80 488 рублей 44 копейки, оформив его в программе 1C на сумму 73 404 рубля 42 копейки, в ходе исполнения которого, в тот же день, от Б.Н.Ю. получила предоплату наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, в дальнейшем, получила от него оставшиеся денежные средства, с учетом предоставленной ему скидки, в размере 13 400 рублей, а всего получила от Б.Н.Ю. денежные средства на общую сумму 73 400 рублей, выдав ему фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, 30.11.2021 на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 20 000 рублей, 16.12.2021 - в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C. Таким образом, она (Данилова О.В.) в период с 10 часов 00 минут 30.11.2021 по 19 часов 00 минут 16.12.2021, находясь на своем рабочем месте, присвоила себе денежные средства в размере 33 400 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Ворочев С.Н." значительный материальный ущерб на сумму 33 400 рублей.

Она же (Данилова О.В.) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Данилова О.В., являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", 20.12.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, заключила с потребителем Б.А.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 46 485 рублей, в ходе исполнения которого, в тот же день, от Б.А.В. получила предоплату наличными денежными средствами в размере 32 500 рублей, выдав ему фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, 20.12.2021 на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 10 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1C. Таким образом, она (Данилова О.В.),в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, присвоила себе денежные средства в размере 32 490 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Вдрочев С.Н." значительный материальный ущерб на сумму 32 490 рублей.

Она же (Данилова О.В.) совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Данилова О.В., являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", 23.12.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, заключила с от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда (без указания даты его заключения) на сумму 74 539 рублей, в ходе исполнения которого, в тот же день, она (Данилова О.В.), находясь на территории Кировского района Ленинградской области, от Р.Е.В. получила предоплату в размере 66 000 рублей, из которых наличными денежными средствами - 15 000 рублей, путем переводов Р.Е.В. на ее (Даниловой О.В.) банковскую карту АО "Тинькофф банк" № - денежные средства в размере 15 000 рублей и 36 000 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." денежные средства не внесла. Таким образом, она (Данилова О.В.) 23.12.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 24.12.2021, находясь на рабочем месте, присвоил себе денежные средства в размере 66 000 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Ворочев С.Н." значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей,

Она же (Данилова О.В.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Данилова О.В., являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", 03.01.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем мест магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, заключила с потребителем П.Л.А. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда (без указания даты его заключения) на сумму 33 820 рублей, оформив его в программе 1C на сумму 34 152 рубля, а также с потребителем Т.В.Б. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда (без указания даты его заключения) на сумму 38 034 рубля, оформив его в программе 1C 11.01.2022 на сумму 38 116 рублей, в ходе исполнения которых, в тот же день, получила оплату по договорам наличными денежными средствами в полном объеме, от П.Л.А. - в размере 33 800 рублей (с учетом предоставленной скидки), от Т.В.Б. - в размере 38 034 рубля, а всего получила оплату на общую сумму 71 834 рубля, выдав им фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." по договору, заключенному с П.Л.А. денежные средства не внесла, по договору, заключенному с Т.В.Б. 12.01.2022 внесла денежные средства в размере 7 465 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1C. Таким образом, она (Данилова О.В) в период времени с 10 часов 00 минут03.01.2022 по 19 часов 00 минут 12.01.2022, находясь на своем рабочем месте, присвоила себе по договору, заключенному с П.Л.А. денежные средства в размере 33 800 рублей, по договору, заключенному с Т.В.Б. - денежные средства в размере 30 569 рублей, а всего присвоила себе денежные средства на общую сумму 64 369 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Ворочев С.Н." значительный материальный ущерб на сумму 64 369 рублей.

Она же (Данилова О.В.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Данилова О.В., являясь менеджером по продажам ИП "Ворочев С.Н.", в целях личного обогащения, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств ИП "Ворочев С.Н.", в период времени с 10 часов-05.07.2021 по 19 часов 00 минут 14.01.2022, находясь на своем рабочем месте в магазине "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, будучи лицом, выполняющим функции продавца, и имея доступ к наличным денежным средствам ИП "Ворочев С.Н.", присвоила вверенные ей денежные средства ИП "Ворочев С.Н.", путем хищения наличных денежных средств на общую сумму 170 000 рублей, сохранность которых Данилова О.В. была обязана обеспечить, и которые в силу своего трудового положения обязана была инкассировать, путем внесения через банкомат на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н.", похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинила ИП "Ворочев С.Н." значительный материальный ущербна сумму 170000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Данилова О.В., вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, согласилась с квалификацией их действий. В содеянном раскаивается, просила строго не наказывать. От дачи показаний отказалась, пояснила, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний Даниловой О.В. следует, что 05.07.2021 она устроилась на должность менеджера по продажам к ИП "Ворочев С.Н." в магазин "ТМК. Окна, двери", который расположен по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15. С ней был заключен трудовой договор № от 05.07.2021 и договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена со своей должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка. Согласно трудового договора и должностной инструкции в ее обязанности входило: поиск потенциальных клиентов и коммерческие переговоры с ними, прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, в том числе и подписание договоров от имени ИП "Ворочев С.Н.", выполнение отчетов по продажам клиентам, контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам, бережное отношение к имуществу работодателя. Она является материально ответственным лицом и полностью приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных мною материальных ценностей, оказывала услуги населению по приему и обработке заказов товаров промышленного назначения, а именно по установке входных, межкомнатных и металлопластиковых окон, жалюзи, потолки.

С сентября 2021 года, испытывая материальные затруднения, ознакомившись с порядком работы в фирме, она стала совершать преступления, в чем очень раскаивается. Во второй половине сентября 2021 года она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда к ней обратилась ранее незнакомая ей женщина по имени О. по поводу заказа окон. От имени ИП "Ворочев С.Н." она заключила с ней договор бытового подряда на сумму около 180 000 рублей, точнее сейчас не помнит. В ходе общения с ней у нее возник умысел на хищение денежных средств ИП "Ворочев", и она сказала О., что терминал у них не работает, что оплата только наличными, что можно пройти к банкомату, снять деньги, она не захотела идти, предложила перевести ей на банковскую карту, она согласилась, после чего О. ей на ее банковскую карту АО "Тинькофф банк" № перевела предоплату наличными денежными средствами в размере 130 000 рублей, при этом она с Интернета скачала фиктивный приходный кассовый ордер, чтобы не проводить платеж по программе 1 С, данный ордер она заполнила собственноручно, поставила на него печать ИП, О. выдала квитанцию к ордеру. При этом в кассу она внесла 36 500 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C. После этого в ходе общения с П.О.В. под разными предлогами дотянула до зимы, а затем посоветовала ей поставить окна весной, та согласилась. После чего она оформила расторжение договора клиентом, предоставила в финансовый отдел фиктивную расписку П.О.В. о получении денежных средств в размере 36 500 рублей, которую написала сама, денежные средства забрала из кассы ИП, потратила на личные нужды.

20.09.2021 она, находясь на своем рабочем месте заключила с ранее неизвестной ей П.О.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 180 839 рублей 93 копейки, в тот же день получила от П.О.В. предоплату наличными денежными средствами в размере 130 000 рублей, которую она мне перевела на ее карту, ей выдала фиктивный приходный кассовый ордер. При этом в кассу она внесла 36 500 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C. После этого в ходе общения с П.О.В. под разными предлогами дотянула до зимы, а затем посоветовала ей поставить окна весной, та согласилась. После чего она оформила расторжение договора клиентом, предоставила в финансовый отдел фиктивную расписку П.О.В. о получении денежных средств в размере 36 500 рублей, которую написала сама, денежные средства потратила на личные нужды.

11.10.2021 она, заключила с ранее неизвестной ей Г.М.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 43 137 рублей, в тот же день получила от Г.М.В. оплату в полном объеме наличными денежными средствами в размере 43 137 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 27 000 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в размере 1 613 рублей потратила на личные нужды.

21.10.2021 она, находясь на своем рабочем месте заключила с ранее неизвестной ей В.А.А. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 43 508 рублей, 22.10.2021 получила от нее полную оплату по договору наличными денежными средствами в размере 43 508 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 10 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в размере 43 498 рублей потратила на личные нужды.

30.11.2021 она, находясь на своем рабочем месте заключила с ранее неизвестным ей Б.Н.Ю. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 73 404 рубля 42 копейки, в тот же день от Б.Н.Ю. получила предоплату наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, выдав ему фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.". 16.12.2021 позвонила ему, сказала, что надо внести доплату по договору, предоставив ему от ИП скидку, он пришел к ней на работу, где она получила от него оставшиеся денежные средства в размере 13 400 рублей, выдав ему фиктивную квитанции к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." она внесла денежные средства в размере 40 0000 рублей, оформив платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в размере 33 400 рублей потратила на личные нужды.

20.12.2021 она, находясь на своем рабочем месте заключила с ранее неизвестным ей Б.А.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 46 485 рублей, в тот же день от него получила предоплату наличными денежными средствами в размере 32 500 рублей, выдав ему фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 10 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1 С, а оставшиеся денежные средства в размере 32 490 рублей потратила на личные нужды.

20.12.2021 она, заключила с с ранее неизвестной ей Р.Е.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 74 539 рублей, в ходе исполнения которого, в тот же день, от Р.Е.В. получила предоплату в размере 66 000 рублей, из которых наличными денежными средствами - 15 000 рублей, путем переводов Р.Е.В. на ее /Даниловой О.В./ банковскую карту АО "Тинькофф банк" № - денежные средства в размере 15 000 рублей и 36 000 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." денежные средства не внесла, денежные средства в размере 66000 рублей потратила на личные нужды.

14.12.2021 она, находясь на своем рабочем месте заключила с ранее неизвестной ей П.Л.А. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 33 820 рубля, с Т.В.Б. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 38 034 рубля, в тот же день, получила оплату по обоим договорам наличными денежными средствами в полном объеме, от П.Л.А. - в размере 33 800 рублей, предоставив ей от ИП скидку, от Т.В.Б. - в размере 38 034 рубля, выдав им фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП "Ворочев С.Н.", при этом на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." по договору, заключенному с П.Л.А. денежные средства не внесла, по договору, заключенному с Т.В.Б. внесла денежные средства в размере 7 465 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в общем сумме 64 369 рублей потратила на личные нужды.

За время своей работы в ИП "Ворочев С.Н. менеджером по продажам, начиная с декабря 2021 года и по 13.01.2022, она, испытывая материальные затруднения, систематически присваивала себе наличные денежные средства ИП "Ворочев С.Н.", которые были проведены по кассе, хранились в сейфе магазина, которые она должна была инкассировать на расчетный счет ИП. В общей сложности она похитила денежные средства в размере 170 000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Даниловой О.В. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вина Даниловой О.В. в совершении указанных преступлений, помимо её показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ворочева С.Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем "Ворочев С.Н.". У него имеется магазин "ТМК. Окна, двери", расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15 с декабря 2020 года. Данилова О.В. была принята на работу в ИП "Ворочев С.Н." на должность менеджера по продажам с 05.07.2021, уволена 14.02.2022 по собственному желанию. Данилова принята на работу на основании приказа № от 05.07.2021, и заключенного между Даниловой О.В. и ИП "Ворочев С.Н." трудового договора № от 05.07.2021. На нее, как на менеджера по продажам мною была выписана доверенность № от 05.07.2021, согласно которой Данилова О.В. была уполномочена представлять мои интересы и вести от моего имени переговоры по вопросам, связанным с заключением договоров бытового подряда, заключаемых с потребителями - физическими лицами, и наделенная в связи с этим правом подписи вышеуказанных договоров и иных документов, оформляемых при заключении таковых договоров, совершением иных необходимых действий, связанных с осуществлением полномочий, предоставленных данной доверенностью. Также Данилова О.В. при приеме на работу подписала договор о полной материальной ответственности от 05.07.2021, согласно которого приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В своей работе Данилова О.В. руководствовалась должностной инструкцией менеджера по продажам и правилами внутреннего распорядка. Согласно своей должностной инструкции Данилова О.В., в том числе была обязана вести переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации, принимать и обрабатывать заказы клиентов, оформлять отчетные документы, согласовывать с клиентом порядок поставки, оплаты товаров, услуг, из объемы, контролировать размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором. Данилова О.В. все время работала в магазине "ТМК. Окна, двери", расположенном в торговом центре "Набережный" по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная д. 15, работала в нем одна, режим работы магазина с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, выходные - суббота, воскресенье. Таким образом в своей работе, Данилова О.В. принимала заказы от клиентов, вся работа по оформлению документов и заказов, переписка велась в компьютере в программе 1C "Предприятие", доступ в который в системе также имелся у руководителя офиса В. О.С. В своей работе Данилова О.В. оформляла с клиентами(потребителями) договора бытового подряда от имени ИП "Ворочев С.Н.", на основании выданной им доверенности, договору присваивался вручную номер, в него вносились данные клиента, дата договора, детали заказа, стоимость материалов, работ, итоговая цена. Договор распечатывался с компьютера в двух экземплярах, в нем расписывалась Данилова и клиент, Данилова О.В. ставила печать ИП "Ворочева С.Н.". Менеджеру разрешалось делать скидку от основной цены на 25 процентов в зависимости от клиента. Чтобы договор пошел в работу клиент должен был внести 50-70% в зависимости от изделия. Клиент мог произвести оплату по безналичному расчету (проблем с работой терминала в офисе никогда не было), либо наличными денежными средствами. Вся оплата должна была проходить через программу 1C после оформления договора, в программе Данилова О.С. вбивала оплату, из нее распечатывалась квитанция, в которой расписывались клиент и менеджер, ставилась печать ИП "Ворочев С.Н.", также обязательно пробивался кассовый чек. Оплата доставки, работ монтажников, закупки необходимого для офиса происходила из наличных денежных средств, оформлялась через программу 1C, как расходы. Также ежедневно, по окончании рабочего дня Данилова О.В. должна была снимать отчет счетчиков ККТ с гашением (Z-отчет), проводить сверки итогов, данные отправлять в финансовый отдел, наличные денежные средства Данилова О. В. была обязана инкассировать через банкомат на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." №, открытый в отделении № <данные изъяты>, чеки самоинкассации также направлять в финансовый отдел. По принятым правилам, Данилова О.В. должна была инкассировать наличные денежные средства, находящиеся в кассе свыше 1 000 рублей. При безналичном расчете клиентом через банковский терминал, находящийся в офисе, денежные средства сразу поступают на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." Для Самоинкассации в программе 1C оформляется расходная кассовая накладная на сумму инкассации, при этом в программе 1С автоматически меняется конечный остаток в отчете "Деньги в кассе", далее происходит внесение наличных денежных средств через банкомат. Банкомат ПАО "Сбербанк расположен также в ТЦ "Набережный". Чек самоинкассации направляется в финансовый отдел. Если деньги не поступили на счет, то эта расходная кассовая накладная аннулируется финансовым отделом, и деньги автоматически появляются в отчете "Деньги в кассе". Никаких оплат и переводов на личную карту Даниловой О.В. быть не могло и не должно было осуществляться, все только через программу 1C.

20.09.2021 Данилова заключила с П.О.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 180 839 рублей 93 копейки, в ходе исполнения которого, в тот же день получила от П.О.В. предоплату наличными денежными средствами в размере 130 000 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 21 500 рублей и 15 000 рублей, а всего на общую сумму 36 500 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C, а затем оформила расторжение договора клиентом, предоставила в финансовый отдел фиктивную расписку П.О.В. о получении денежных средств в размере 36 500 рублей, и изъяла указанные денежные средства с расчетного счета ИП "Ворочев С.Н.", и, таким образом денежные средства в размере 130 000 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, присвоила себе. Ущерб от каждого отдельного преступления свыше 5 000 рублей для него является значительным.

Данилова заключала от имени ИП договора, но заказы осуществляла по ним в другом месте, претензий по заказам от клиентов в этом случае не было, у ИП "Ворочев С.Н." тоже претензий нет.

По всем договорам Ворочев С.Н. несет ответственность перед клиентами, заказанный и оплаченный товар будет поставлен всем клиентам в рамках договора. В настоящее время не исполнены только обязательства перед П.О.В. и Р.Е.В.

У Ворочева С.Н. в Кировском районе Ленинградской области имеется офис по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, офис по адресу: г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 1А и склад по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Кирпичная, д.11. 05.07.2021 года между работодателем ИП Ворочевым С.Н. и Даниловой О.В. был заключен трудовой договор № от 05.07.2021 о полной материальной ответственности и приказ № от 05.07.2021, по которому Данилова О.В. осуществляет работу в офисе по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 15. Согласно трудового договора и должностной инструкции в обязанности Даниловой О.В. входило: поиск потенциальных клиентов и коммерческие переговоры с ними, прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, выполнение отчетов по продажам клиентам, контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам, бережное отношение к имуществу работодателя. Данилова О.В. являясь материально ответственным лицо полностью приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей оказывала услуги населению по приему и обработке заказов товаров промышленного назначения, а именно по установке входных, межкомнатных и металлопластиковых окон, жалюзи, потолки. Согласно договоренности между им ИП Ворочевым С.Н. и Даниловой Олесей Валентиновной (паспорт №, проживающей по адресу <адрес>, личный телефон №), в обязанности последней входило: при заключении договора бытового подряда с клиентами, осуществляла прием наличных или безналичных денежных средств от клиентов, проводить по программе 1C. На рабочем компьютере, который расположен в офисе ИП Ворочева С.Н. по адресу: г. Кировск, ул. Набережная д. 15, Данилова О.В. при заключении договора с клиентом должна была вносила запись, а именно данные клиента, номер договора, дата, распечатывать на принтере договор в двух экземплярах, собственноручно вносить свои данные, ставить свою подпись и печать ИП Ворочева С.Н. Далее после подписания договора должна была определить будет полностью оплата или предоплата по договору, за наличный или безналичный расчет. При определении за наличный расчет, осуществить следующее: после определения суммы внесения по договору, Данилова О.В., должна внести в программу 1С информацию об оплате, распечатать квитанцию об оплате и чек из кайся онлайн. При определении за безналичный расчет, осуществить следующее: после определения суммы внесения по договору, Данилова О.В., должна внести в программу 1C информацию об оплате, распечатать квитанцию об оплате и чек из банковского терминала. Один экземпляр договора вместе с квитанцией об оплате, где менеджер ставить свою подпись и печать ИП Ворочева С.Н. должен отдать клиенту. Второй экземпляр договор вместе с корешком квитанции об оплате, где ставиться подпись клиента, менеджера остается в офисе. Далее Данилова О.В. при наличном расчете денежные средства, поступающие от клиентов и находящиеся в кассе ИП, должна была ежедневно инкассировать через ближайший банкомат ПАО Сбербанк на расчетный счет № <данные изъяты>. При безналичном расчете через банковский терминал банка Сбербанк, находящийся в офисе, сразу переводятся принятые денежные средства от клиентов на расчетный счет ИП Ворочева С.Н. Никаких оплат и переводов на личную карту Даниловой О.В. быть не могло и не должно осуществляться. В январе месяце 2022 года участились жалобы клиентов на работу менеджера Даниловой О.В. в связи с чем было принято решение отправить Данилову в отпуск и проверить работу офиса. 13.01.2022 года были отправлены сотрудники из <адрес> Ю.Н.В. и В. О.М. представляют интересы ИП Ворочева С.Н. по доверенности. В ходе проверки была выявлена недостача на общую сумму 170 000 рублей, что Данилова О.В. подтверждает письменным объяснением и распиской. Также подтверждается актом ревизии, отчетом 1С "Деньги в кассе". Данилова О.В. была вызвана в офис 19.01.2022 года для объяснения. Данилова О.В. объяснила, что примерно с июля 2021 года, являясь материально - ответственным лицом, не внесла вверенные ей денежные средства на расчетный счет Ворочева С.Н. на сумму 703306,53 руб., а из корыстных побуждений, обратила в свою пользу, таким образом их присвоила и растратила. При заключении с клиентами договора бытового подряда, Данилова О.В. брала деньги с клиентов, не проводила по программе 1С (в связи с чем невозможно было распечатать квитанцию об оплате), соответственно денежные средства от клиентов в кассу ИП Ворочева С.Н. не поступали. На рабочий компьютер, который расположен в офисе ИП Ворочева С.Н. по адресу: г. Кировск, ул. Набережная д. 15, Данилова О.В., по сети Интернет, скачивала образец квитанции к приходному кассовому ордеру, далее распечатывала на принтере и собственноручно вносила запись, а именно данные клиента, номер договора, предоплата или оплата, сумма, дата и ставила подпись. Данную квитанцию вместе с подписанным ею договором, отдавала клиентам. Также ставила печать ИП Ворочева С.Н. на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом вверенные ей денежные средства от клиентов поступившие за наличный расчет в кассу не вносила, в связи с чем денежные средства путем ежедневного инкассирования через ближайший банкомат ПАО Сбербанк на расчетный счет № <данные изъяты> ИП Ворочеву С.Н. не поступали, а из корыстных побуждений, обратила в свою пользу, таким образом их присвоила.

Также клиенты перечисляли на личные карты Даниловой О.В. в ПАО Сбербанк и Тинькофф банк. Таким образом Даниловой О.В. были присвоены денежные средства по договорам подряда. По каждому договору Даниловой О.В. были написаны объяснительные записки, где она подтверждает, что денежные средства были присвоены и потрачены в личных целях. По всем договорам ИП Ворочев С.Н. несет ответственность перед клиентами, заказанный и оплаченный товар будет поставлен всем клиентам в рамках договора.

11.10.2021 Данилова О.В. заключила с Г.М.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 43 137 рублей, в ходе исполнения которого, в тот же день получила от Г.М.В. оплату в полном объеме наличными денежными средствами в размере 43 137 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 20 000 рублей и 7000 рублей, а всего на сумму 27 000 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в размере 16 137 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, присвоила себе.

19.10.2021 Данилова О.В. заключила с В.А.А. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 86 898 рублей 38 копеек, в ходе исполнения которого, в тот же день получила от В.А.А. предоплату наличными денежными средствами в размере 61 000 рублей, в дальнейшем 30.12.2021 - оставшиеся денежные средства, с учетом предоставленной скидки, в размере 25 700 рублей, а всего получила от В.А.А. денежные средства на общую сумму 86 700 рублей, выдав ей фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 20 000 рублей и 7000 рублей, а всего на сумму 27000 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в размере 17 690 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, присвоила себе.

30.11.2021 Данилова О.В. заключила с Б.Н.Ю. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 73 404 рубля 42 копейки в ходе исполнения которого, в тот же день, о Б.Н.Ю. получила предоплату наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, в дальнейшем, 16.12.2021 получила от него оставшиеся денежные средства, с учетом предоставленной ему скидки, в размере 13 400 рублей, а всего получила от Б.Н.Ю. денежные средства на общую сумму 73 400 рублей, выдав ему фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 20 0000 рублей и 20 000 рублей, оформив данные платежи по приходным кассовым ордерам в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в размере 33 400 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, присвоила себе.

20.12.2021 Данилова заключила с Б.А.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 46 485 рублей, в ходе исполнения которого, в тот же день, от Б.А.В. получила предоплату наличными денежными средствами в размере 32 500 рублей, выдав ему фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." внесла денежные средства в размере 10 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1C, а оставшиеся денежные средства в размере 32 490 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, присвоила себе.

23.12.2021 Данилова О.В. заключила с Р.Е.В. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 74 539 рублей, в ходе исполнения которого, в тот же день, от Р.Е.В. получила предоплату в размере 66 000 рублей, из которых наличными денежными средствами - 15 000 рублей, путем переводов Р.Е.В. на ее /Даниловой О.В./ банковскую карту АО "Тинькофф банк" № - денежные средства в размере 15 000 рублей и 36 000 рублей, выдав ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." денежные средства не внесла денежные средства в размере 66 000 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, присвоила себе.

03.01.2022 Данилова О.В. заключила с П.Л.А. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 33 820 рубля, с потребителем Т.В.Б. от имени ИП "Ворочев С.Н." договор бытового подряда на сумму 38 034 рубля, а всего заключила с ними договора на общую сумму 71 854 рубля, в ходе исполнения которых, в тот же день, получила оплату по договорам наличными денежными средствами в полном объеме, от П.Л.А. - в размере 33 800 рублей (с учетом предоставленной скидки), от Т.В.Б. - в размере 38 034 рубля, а всего получила оплату на общую сумму 71 834 рубля, выдав им фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам от ИП "Ворочев С.Н.", при этом, используя свое служебное положение, на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." по договору, заключенному с П.Л.А. денежные средства не внесла, по договору, заключенному с Т.В.Б. внесла денежные средства в размере 7 465 рублей, оформив данный платеж по приходному кассовому ордеру в программе 1 С, а оставшиеся денежные средства в общем сумме размере 64 369 рублей, сохранность которых была обязана обеспечить, присвоила себе.

Из показаний свидетеля В. О.М. следует, что она работает индивидуальным предпринимателем ИП "В. О.М." с 09 октября 2020 года. ИП "В. О.М.", также как и ИП "Ворочев С.Н." занимается реализацией окон и дверей. Приобретает в основном в группе компаний "ТверьМеталлКомплект". Офис ИП "В. О.М." находится в <адрес>, Офис ИП "Ворочев С.Ш. расположен по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 15. На ее имя была выписана доверенность на предоставление интересов ИП "Ворочева С.Н." в случаи его отсутствия, т.к. он проживает в <адрес>. Ей известно, что в ИП "Ворочев С.Н." в должности менеджера по продажам с 05.07.2021 по 19.01.2022 работала Данилова Олеся Валентиновна. Также стало известно, что Данилова О.В. принимала заказы от клиентов, а также денежные средства, но не вносила часть суммы или полностью сумму в кассу ИП "Ворочев С.Н.", У ИП Ворочев С.Н. в Кировском районе Ленинградской области имеется офис по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, офис по адресу: г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 1А и склад по адресу: <адрес>. 05.07.2021 года между работодателем ИП Ворочевым С.Н. и Даниловой О.В. был заключен трудовой договор № от 05.07.2021 о полной материальной ответственности и приказ № от 05.007.2021, по которому Данилова О.В. осуществляет работу в офисе по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 15. Согласно трудового договора и должностной инструкции в обязанности Даниловой О.В. входило: поиск потенциальных клиентов и коммерческие переговоры с ними, прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, выполнение отчетов по продажам клиентам, контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам, бережное отношение к имуществу работодателя. Данилова О.В. являясь материально ответственным лицо полностью приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей оказывала услуги населению по приему и обработке заказов товаров промышленного назначения, а именно по установке входных, межкомнатных и металлопластиковых окон, жалюзи, потолки. Согласно договоренности между ней ИП Ворочевым С.Н. и Даниловой Олесей Валентиновной, (паспорт 4102 621251 выдан 09.08.2002, проживающей по адресу <адрес>, личный телефон №), в обязанности последней входило: при заключении договора бытового подряда с клиентами, осуществляла прием наличных или безналичных денежных средств от клиентов, проводить по программе 1C. На рабочем компьютере, который расположен в офисе ИП Ворочева С.Н. по адресу: г. Кировск, ул. Набережная д. 15, Данилова О.В. при заключении договора с клиентом должна была вносила запись, а именно данные клиента, номер договора, дата, распечатывать на принтере договор в двух экземплярах, собственноручно вносить свои данные, ставить свою подпись и печать ИП Ворочева С.Н. Далее после подписания договора должна была определить будет полностью оплата или предоплата по договору, за наличный или безналичный расчет. При определении за наличный расчет, осуществить следующее: после определения суммы внесения по договору, Данилова О.В., должна внести в программу 1C информацию об оплате, распечатать квитанцию об оплате и чек из кассы онлайн. При определении за безналичный расчет, осуществить следующее: после определения суммы внесения по договору, Данилова О.В., должна внести в программу 1C информацию об оплате, распечатать квитанцию об оплате и чек из банковского терминала. Один экземпляр договора вместе с квитанцией об оплате, где менеджер ставить свою подпись и печать ИП В"оррчева С.Н. должен отдать клиенту. Второй экземпляр договор вместе с корешком квитанции об оплате, где ставиться подпись клиента, менеджера остается в офисе. Далее Данилова О.В. при наличном расчете денежные средства, поступающие от клиентов и находящиеся в кассе ИП, должна была ежедневно инкассировать через ближайший банкомат ПА О Сбербанк на расчетный счет № Новгородского отделения <данные изъяты>. При безналичном расчете через банковский терминал банка Сбербанк, находящийся в офисе, сразу переводятся принятые денежные средства от клиентов на расчетный счет ИП Ворочева С.Н. Никаких оплат и переводов на личную карту Даниловой О.В. быть не могло и не должно осуществляться. В январе месяце 2022 года участились жалобы клиентов на работу менеджера Даниловой О.В. в связи с чем было принято решение отправить Данилову в отпуск и проверить работу офиса. 13.01.2022 года были отправлены сотрудники из города Волхова, Ю.Н.В. и В. О.М. представляют интересы ИП Ворочева С.Н. по доверенности. В ходе проверки была выявлена недостача на общую сумму 170 000 рублей, что Данилова О.В. подтверждает письменным объяснением и распиской. Также подтверждается актом ревизии, отчетом 1C "Деньги в кассе". Данилова О.В. была вызвана в офис 19.01.2022 года для объяснения. Данилова О.В. объяснила, что примерно с июля 2021 года, являясь материальноответственным лицом, не внесла вверенные ей денежные средства на расчетный счет Ворочева С.Н. на сумму 703306,53 руб., а из корыстных побуждений, обратила в свою пользу, таким образом их присвоила и растратила. При заключении с клиентами договора бытового подряда, Данилова О.В. брала деньги с клиентов, не проводила по программе 1C (в связи с чем невозможно было распечатать квитанцию об оплате), соответственно денежные средства от клиентов в кассу ИП Ворочева С.Н. не поступали. На рабочий компьютер, который расположен в офисе ИП Ворочева С.Н. по адресу: г. Кировск, ул. Набережная д. 15, Данилова О.В., по сети интернет, скачивала образец квитанции к приходному кассовому ордеру, далее распечатывала на принтере и собственноручно вносила запись, а именно данные клиента, номер договора, предоплата или оплата, сумма, дата и ставила подпись. Данную квитанцию вместе с подписанным ею договором, отдавала клиентам. Также ставила печать ИП Ворочева С.Н. на договоре и квитанции к ному кассовому ордеру. Таким образом вверенные ей денежные средства от клиентов поступившие за наличный расчет в кассу не вносила, в связи с чем денежные средства путем ежедневного инкассирования через ближайший банкомат ПАО Сбербанк нерасчетный счет № Новгородского отделения № ПАО Сбербанк ИП Ворочеву С.Н. не поступали, а из корыстных побуждений, обратила в свою пользу, таким образом их присвоила. Также ей клиенты перечисляли на личные карты Даниловой О.В. в ПАО Сбербанк и Тинькофф банк. Таким образом Даниловой О.В. были присвоены денежные средства на сумму рублей, по договорам подряда.

Также она (В. О.М.) является руководителем офиса № "ТМК. Окна, двери" ИП "Ворочев С.Н.", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15 с декабря 2020 года, также на нее возложены функции бухгалтера ИП "Ворочев С.Н.". Данилова О.В. работала в ИП "Ворочев С.Н." в должности менеджера по продажам с 05.07.2021 по 14.02.2022. Была принята на работу на основании приказа № от 05.07.2021, изданного ИП "Ворочев С.Н.", и заключенного между Даниловой О.В. и ИП "Ворочев С.Н." трудового договора № от 05.07.2021 на нее. Как на менеджера по продажам ИП "Ворочев С.Н." была выписана доверенность № от 05.07.2021, согласно которой Данилова О.В. была уполномочена представлять его интересы и вести от его имени переговоры по вопросам, связанным с заключением договоров бытового подряда, заключаемых с потребителями - физическими лицами, и наделенная в связи с этим правом подписи вышеуказанных договоров и иных документов, оформляемых при заключении таковых договоров, совершением иных необходимых действий, связанных с осуществлением полномочий, предоставленных данной доверенностью. Также Данилова О.В. при приеме на работу подписала договор о полной материальной ответственности от 05.07.2021, согласно которого приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В своей работе Данилова О.В. руководствовалась должностной инструкцией менеджера по продажам и правилами внутреннего распорядка. Согласно своей должностной инструкции, Данилова О.В., в том числе была обязана вести переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации, принимать и обрабатывать заказы клиентов, оформлять отчетные документы, согласовывать с клиентом порядок поставки, оплаты товаров, услуг, из объемов, контролировать размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором.

Данилова О.В. все время работала в магазине "ТМК. Окна, двери", расположенном в торговом центре "Набережный" по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная д. 15, работала в нем одна, режим работы магазина с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, выходные - суббота, воскресенье.

Данилова О.В. в своей работе принимала заказы от клиентов, вся работа по оформлению документов и заказов, переписка велась в компьютере в программе 1C "Предприятие", доступ в который в системе также имеется на моем ноутбуке "Хонор". В своей работе Данилова О.В. оформляла с клиентами (потребителями) договора бытового подряда от имени ИП "Ворочев С.Н.", на основании выданной им доверенности, договору присваивался вручную номер, в него вносились данные клиента, дата договора, детали заказа, стоимость материалов, работ, итоговая цена. Договор распечатывался с компьютера в двух экземплярах, в нем расписывалась Данилова и клиент, Данилова О.В. ставила печать ИП "Ворочева С.Н.". Менеджеру разрешалось делать скидку от основной цены на 25 процентов в зависимости от клиента, чтобы договор пошел в работу клиент должен был внести 50-70 процентов в зависимости от изделия.

Клиент мог произвести оплату по безналичному расчету (проблем с работой терминалам офисе никогда не было), либо наличными денежными средствами. Вся оплата должна была проходить через программу 1C после оформления договора, в программе Данилова О.С. вбивала оплату, из нее распечатывалась квитанция, в которой расписывались клиент и менеджер, ставилась печать ИП "Ворочев С.Н.", также обязательно пробивался кассовый чек.

Оплата доставки, работ монтажников, закупки необходимого для офиса происходила из наличных денежных средств, оформлялась через программу 1C, как расходы. Также ежедневно, по окончании рабочего дня Данилова О.В. должна была снимать отчет счетчиков ККТ с гашением (зэт-отчет), проводить сверки итогов, данные отправлять в финансовый отдел, наличные денежные средства Данилова О.В. была обязана инкассировать через банкомат на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н." №, открытый в отделении <данные изъяты>, чеки самоинкассации также направлять в финансовый отдел. По принятым правилам, Данилова О.В. должна была инкассировать наличные денежные средства, находящиеся в кассе свыше 1 000 рублей. При безналичном расчете клиентом через банковский терминал, находящийся в офисе, денежные средства сразу поступают на расчетный счет ИП "Ворочев С.Н."

Для самоинкассации в программе 1C оформляется расходная кассовая накладная на сумму инкассации, при этом в программе 1С автоматически меняется конечный остаток в отчете "Деньги в кассе", далее происходит внесение наличных денежных средств через банкомат. Банкомат ПАО "Сбербанк расположен также в ТЦ "Набережный". Чек самоинкассации направляется в финансовый отдел. Если деньги не поступили на счет, то эта расходная кассовая накладная аннулируется финансовым отделом, и деньги автоматически появляются в отчете "Деньги в кассе".

Никаких оплат и переводов на личную карту Даниловой О.В. быть не могло и не должно было осуществляться, все только через программу 1C.

В январе 2022 года участились жалобы клиентов на работу менеджера Даниловой О.В., в связи с чем было принято решение отправить Данилову в отпуск и проверить работу офиса. 13.01.2022 у Даниловой О.В. был последний рабочий день. 14.01.2022 с 10 чйерв 00 минут по 14 часов 00 минут Данилова О.В. по ее просьбе была в офисе, так как сменный менеджер Ю.Н.В. и она могли приехать только к обеду. 17.01.2022 Данилова по ее просьбе выходила на работу, чтобы в 10 часов 00 минут офис открылся.

В ходе дальнейшей проверки офиса, в том числе при обзвоне клиентов и при самообращении клиентов в дальнейшем было установлено, что Данилова О.В., используя служебное положение, при работе с клиентами присваивала себе денежные средства ИП "Ворочев С.Н.".

20.09.2021 Даниловой О.В. был заключен договор № на имя П.О.В. - №, на изготовление окон на сумму 180 839,93 рублей. По договору внесена оплата 28.09.2021 на сумму 21 500 рублей. По договору внесена оплата 28.09.2021 на сумму 15 000 рублей наличными. За 17.12.2021, 23.12.2021 имеются аннулированные расходный кассовый ордер на сумму 36 500 рублей. За 24.12.2021 по расходному кассовому ордеру от 24.12.2021 получены деньги на сумму 36 500 рублей. Остаток по договору 180 839,93 рублей. Статус договора расторгнут клиентом. В мае 2022 года по данному договору в офис обратилась клиентка П.О.В. предъявила договор, квитанцию о внесенной предоплате в размере 130 000 рублей, показала перевод денежных средств на карту Даниловой О.В., пояснила, что договор она не расторгала, никаких денег обратно не забирала. В ходе проведенной проверки было установлено, что дважды Данилова О.В. неудачно пыталась списать деньги с кассы, но финансовый отдел ей отказывал, так как такие операции должны согласовываться с руководством, тогда она предоставила расписку от имени П.О.В. о получении ей денежных средств в размере 36 500 рублей. Обязательства перед клиентом до настоящего времени не выполнены, в связи с отсутствием финансовой возможности, но обязательно будут выполнены.

Таким образом, Данилова О.С. принимала заказы от клиентов, принимала денежные средства, но не вносила часть суммы или полностью сумму в кассу ИП "Ворочев С.Н.".

Как бухгалтер ИП "Ворочев С.Н." принимала участие в производстве осмотра принадлежащего ей ноутбука с установленной в нем программой 1C, предоставленных ею счетов фактур, расписки от имени П.О.В., и документов, предоставленных клиентами ИП "Ворочев С.Н.", также 19.03.2023 принимала участие в производстве осмотра бухгалтерских документов ИП "Ворочев С.Н.".

По результатам осмотра установлено, что 20.09.2021 Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор бытового подряда № с потребителем П.О.В. на изготовление окон на сумму 180 839,93 рублей, что подтверждается копией договора, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 6-10 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

По договору П.О.В. была внесена оплата 20.09.2021 в размере 130 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и чека, находящихся в материалах уголовного дела (л.д. 11,12 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Согласно программе 1C: договор бытового подряда № с П.О.В. на изготовление окон оформлен 20.09.2021 на сумму 180 839,93 рублей, по договору внесена оплата 28.09.2021 на сумму 21 500 рублей наличными по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002149, по договору внесена оплата 28.09.2021 на сумму 15 000 рублей наличными по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002153, расходный кассовый ордер ТСГ00001896 от 17.12.2021 на сумму 36 500 рублей аннулирован финансовым отделом, расходный кассовый ордер ТСГ00001922 от 23.12.2021 на сумму 36 500 рублей аннулирован финансовым отделом, по расходному кассовому ордеру ТСГ00001932 от 24.12.2021 получены деньги на сумму 36 500 рублей.

Согласно фотокопии расписки от имени П.О.В. ей 23.12.21 был получена возврат денег по договору № в размере 36 500, что подтверждается фотокопией указанной расписки, полученной ею в финансовом отделе, предоставив эту расписку, Данилова О.В. расторгла договор бытового подряда № и изъяла из кассы ИП "Ворочев С.Н." денежные средства в размере 36 500 рублей.

11.10.2021 в 18 часов 52 минуты Даниловой О.В. был заключен договор №ФД422/128 на имя Г.М.В. (в программе 1C неверно указан ее номер телефона, узнали телефон после личного обращения клиента), на изготовление межкомнатных дверей на сумму 43 137 рублей. В ходе личного обращения клиента (по поводу заедающего замка) в январе 2022 года, после 14 числа, стало известно о том, что у клиента на руках был договор на изготовление и установку дверей на сумму 61 982 рубля клиентом в день заказа была внесена предоплата в размере 43 300 рублей, в дальнейшем произведена полная оплата по договору наличными денежными средствами в размере 57 262 рубля, так как Данилова О.В. ей сделала скидку за задержку в размере 5000 рублей. Данилова О.В. внесла по договору в кассу 27 000 рублей, а именно 07.12.2021 в 09:23 - наличными на сумму 20 000 рублей, 09.12.2021 в 10:55 наличными на сумму 7 000 рублей. Также в ходе проверки и сверки было установлено, что по устной договоренности на доверии с кладовщицей П.Е.С., в период с 01.12.2021 по 07.12.2021, точнее дату не сказать, клиенту с нашего регионального склада, расположенного по адресу: <адрес>, без оплаты были поставлены двери с комплектующими. П.Е.С. Данилова О.В. обещала, что оплату по договору внесет позже, так как клиент перевел ей деньги на карту. Но Данилова после напоминаний внесла только 07.12.2021 и 09.12.2021 денежные средства в размере 27 000 рублей. Таким образом Данилова О.В. присвоила денежные средства ИП "Ворочев С.Н." в размере 16 137 рублей. Со стороны клиента к Даниловой О.В. по поводу стоимости оплаты изделия и работ не было, так как все ей было поставлено. Разница в стоимости в договоре обусловлена тем, по договору клиента заказ с монтажом, у нас в программе нет. Также у клиента в договоре на 1 дверь больше.

11.10.2021 Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор бытового подряда №ФД422/128 с потребителем Г.М.В. на изготовление межкомнатных дверей на сумму 61 982 рублей, что подтверждается договором, находящимся в материалах уголовного дела (л.д. 16-18 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

По договору Г.М.В. была внесена оплата 11.10.2021 в размере 43 300 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 19 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Согласно программе 1 С: договор бытового подряда № с Г.М.В. на изготовление межкомнатных дверей оформлен 11.10.2021 на сумму 43 137 рублей, по договору внесена оплата 07.12.2021 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002748, по договору внесена оплата 09.12.2021 наличными на сумму 7 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002775, что подтверждается скриншотами с программы 1C (л.д. 13-15 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Разница в стоимости в договоре и в программе 1C обусловлена тем, по договору клиента заказ с монтажом, в программе - нет. Также у клиента в договоре на 1 дверь больше.

Около 17 часов 17 минут 19.10.2021 Даниловой О.В. был заключен договор № на имя А. (как стало известно в дальнейшем, ее данные – В.А.А.) - №, на изготовление и установку оконной конструкции и козырька на балкон на сумму 86 898,38 рублей. В ходе личного обращения клиента в январе 2022 года, после 14 числа, стало известно о том, что клиентом оплачена полная сумма по договору наличными денежными средствами в размере 86 700 рублей (это Данилова О.В. сделала скидку за оплату наличными денежными средствами), а именно: 19.10.2021 в размере 61 000 рублей, 30.12.2021 - в размере 25 700 рублей. Данилова О.В. внесла 29.10.2021 по договору в кассу 10 рублей, 17.12.2021 - 44 000 рублей, 12.01.2022 - в размере 25 000 рублей. Денежные средства в размере 17 888,38 рублей были внесены 08.02.2022 ИП "Ворочев С.Н", так как надо было рассчитываться с монтажниками. Обязательства перед клиентом были выполнены в полном объеме после 08.02.2022. Таким образом Данилова О.В. присвоила денежные средства ИП "Ворочев С.Н." в размере 17 690 рублей.

19.10.2021 Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор бытового подряда № с потребителем В.А.А. на изготовление и установку оконной конструкции и козырька на балкон на сумму 86 898,38 рублей, что подтверждается копией договора, находящегося в материалах уголовного дела (л.д. 22-29 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

По договору В.А.А. была внесена оплата 19.10.2021 в размере 61 000 рублей, 30.12.2021 - в размере 25 700 рублей, что подтверждается копиями квитанций, находящихся в материалах уголовного дела (л.д. 30 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Согласно программе 1C договор бытового подряда № с А. на изготовление и установку оконной конструкции и козырька на балкон оформлен 19.10.2021 на сумму 86 898,38 рублей, по договору внесена оплата 29.10.2021 наличными на сумму 10 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002445, по договору внесена оплата 17.12.2021 наличными на сумму 44 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002819, по договору внесена оплата 12.01.2022 наличными на сумму 25 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00000019, поступление товаров и услуг 18.01.2022, по договору внесена оплата 08.02.2022 наличными на сумму 17 888,38 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00000129.

21.10.2021 около 16 часов 54 минут Даниловой О.В. был заключен договор №МЕ422/1 на имя А. (как стало известно в дальнейшем, ее данные - В.А.А.) - №, на изготовление и доставку шкафа-купе на сумму 44 988,75 рублей. В ходе личного обращения клиента в январе 2022 года, после 14 числа, стало известно о том, что клиентом заключен договор 21.10.2021 на сумму 43 508 рублей, при этом им 22.10.2021 оплачена полная сумма по договору наличными денежными средствами в размере 43 508 рублей. В программе 1C дата договора автоматически изменилась на 01.02.2022, при отправке заказа покупателя 01.02.2022 (так как это договор по мебели), на это же число произошел расчет стоимости мебели, который стал в размере 45088,45 рублей. Таким образом верным надо считать договор №МЕ422/1 от 21.10.2021 на сумму, рассчитанную клиенту в размере 43 508 рублей. Данилова О.В. внесла 29.10.2021 по договору в кассу 10 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей были внесены ИП "Ворочев С.Н" 31.01.2022, чтобы запустить заказ в работу. Обязательства перед клиентом были выполнены в полном объеме после 21.03.2022. Таким образом Данилова О.В. присвоила денежные средства ИП "Ворочев С.Н." в размере 43 498 рублей.

21.10.2021 Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор бытового подряда №МЕ422/1 с потребителем В.А.А. на изготовление и доставку шкафа-купе на сумму 43 508 рублей, что подтверждается копией договора, находящегося в материалах уголовного дела (л.д. 34-37 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

По данному договору и иному договору № В.А.А. была внесена оплата 22.10.2021 в размере 47 440 рублей, что подтверждается копией квитанции, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 37 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Согласно программе 1 С договор бытового подряда № с А. на изготовление и доставку шкафа - купе на сумму 45 098,75 рублей оформлен 01.02.2022, заказ отправлен поставщику 21.10.2021, по договору внесена оплата 29.10.2021 наличными на сумму 10 рублей по приходно -кассовому ордеру ТСГ00002446, по договору внесена оплата 31.01.2022 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00000099, заказ отправлен поставщику 01.02.2022, реализация товаров и услуг 21.03.2022

Разница в дате оформления и стоимости в договоре и в программе 1С обусловлена тем, что это договор по мебели, и так как он не был взят в работу после его направления поставщику 21.10.2021 в связи с тем, что по нему была внесена только оплата в размере 10 рублей, то при внесении оплаты ИП "Ворочев С.Н." 31.01.2022 и направления заказа поставщику повторно 01.02.2022, дата договора и его стоимость в программе 1C автоматически рассчитались и изменилась на дату 01.02.2022.

30.11.2021 Даниловой О.В. был заключен договор № с Б.Н.Ю. - 8- 921-384-21-53, на изготовление и установку пластиковых окон на сумму 73 404,42 рублей. В ходе личного обращения клиента в январе 2022 года, после 14 числа, стало известно о том, что клиентом в день заказа была внесена предоплата по договору наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей. 16.12.2021 клиентом была внесена оставшаяся сумма по договору в размере 13 400 рублей (Данилова О.В. сделала скидку). Данилова О.В. внесла по договору в кассу 30.11.2021 - денежные средства в размере 20 000 рублей, 16.12.2021 - денежные средства в размере 20 000 рублей. Статус в офисе, так как изделия были изготовлены и поставлены, закрытие договора не проводили, чтобы было его видно. Обязательства перед клиентом были выполнены в полном объеме после 24.03.2022. Таким образом Данилова О.В. присвоила денежные средства ИП "Ворочев С.Н." в размере 33 400 рублей.

30.11.2021 Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор бытового подряда № с потребителем Б.Н.Ю. на изготовление и установку пластиковых окон на сумму 80 488,44 рубля, что подтверждается копией договора, находящегося в материалах уголовного дела (л.д. 66-74 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

По данному договору Б.Н.Ю. была внесена оплата 30.11.2021 в размере 60 000 рублей, 16.12.2021 - в размере 13 400 рублей, что подтверждается копиями квитанций, находящихся в материалах уголовного дела (л.д. 75 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Согласно программе 1C договор бытового подряда № с Б.Н.Ю. на изготовление и установку пластиковых окон на сумму 73 404,42 рубля оформлен ЗОЛ 1.2021, по договору внесена оплата ЗОЛ 1.2021 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002712, по договору внесена оплата 16.12.2021 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002813, поступление товаров и услуг 24.03.2022, что подтверждается скриншотами с программы 1C (л.д. 64-65 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Разница в стоимости договора и в программе 1C по нему обусловлена тем, в договоре клиента еще указан монтаж, которого нет в программе 1С.

20.12.2021 в 10 часов 51 минуту Даниловой О.В. был заключен договор №ФД422/158 на имя Б.А.В. (как стало известно в дальнейшем, его фамилия - Б.А.В.) - 8-999-227- 55-27, на изготовление межкомнатных дверей на сумму 46 485 рублей. В ходе личного обращения клиента в январе 2022 года, после 14 числа, стало известно о том, что клиентом в день заказа была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 32 500 рублей. Данилова О.В. внесла по договору в кассу только 10 рублей. Денежные средства в размере 26 475 рублей была внесена ИП "Ворочев С.Н", чтобы запустить договор в работу. Обязательства перед клиентом были выполнены в полном объеме 21.02.2022, после чего клиентом была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 13 985 рублей. Таким образом Данилова О.В. присвоила денежные средства ИП "Ворочев С.Н." в размере 32 490 рублей.

20.12.2021 Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор, бытового подряда №ФД422/158 с потребителем Б.А.В. на изготовление межкомнатных дверей на сумму 46 485 рублей.

По данному договору Б.А.В. была внесена оплата 30.12.2021 в размере 32 500 рублей, что подтверждается копией квитанции, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 111 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

Согласно программе 1C договор бытового подряда №ФД422/158 с Б.А.В. на изготовление межкомнатных дверей на сумму 46 485 рублей оформлен 20.12.2021, по договору внесена оплата 20.12.2021 наличными на сумму 10 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00002834, по договору внесена оплата 01.02.2022 наличными на сумму 26 475 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00000108, перемещение товаров 15.02.2022, по договору внесена оплата 21.02.2022 наличными на сумму 13 985 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00000202.

В марте 2022 года в офис "ТМК" в Кировске обратилась Р.Е.В. № с заключенным договором № ТФД422/136 от 08.11.2021 на межкомнатные двери, и квитанцией об оплате на сумму 66 000 рублей от 23.12.2021, пояснив, что договор она заключила 23.12.2021, заказ оплатила полностью. При сверке заказа с имеющимся в программе 1C установлено, что номенклатура товара в программе 1С и в договоре Р.Е.В. полностью совпадает, адрес указан Р.Е.В., телефон частично Р.Е.В.. Таким образом, Данилова О.В. на договоре К. напечатала договор с Р.Е.В., частично изменила ее данные, распечатала его Р.Е.В.. До настоящего времени условия по договору ИП "Ворочев С.Н." не выполнены, двери Р.Е.В. не поставлены, так как нет финансовой возможности, но от своих обязательств ИП "Ворочев С.Н." не отказывается.

18.03.2023 как бухгалтер ИП "Ворочев С.Н." принимала участие в производстве осмотра принадлежащего ей ноутбука с установленной в нем программой 1C, предоставленных ею счетов фактур, расписки от имени П.О.В., и документов, предоставленных клиентами ИП "Ворочев С.Н.", также 19.03.2023 принимала участие в производстве осмотра бухгалтерских документов ИП "Ворочев С.Н.".

Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор бытового подряда №ТФД422/136 без даты его заключения с потребителем Р.Е.В. на изготовление межкомнатных дверей на сумму 74 539 рублей, что подтверждается копией договора, находящегося в материалах уголовного дела.

По данному договору Р.Е.В. была внесена оплата 23.12.2021 в размере 66 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции, чеками об операциях.

Согласно программе 1C договор бытового подряда №ТФД422/136 на имя Казюриной Е. на изготовление межкомнатных дверей на сумму 74 539 рублей оформлен 08.11.2021.

При этом номенклатура товара в программе 1C и в договоре Р.Е.В. полностью совпадают, адрес в программе 1C указан Р.Е.В., телефон частично Р.Е.В.

04.01.2022 в 10 часов 54 минуту Даниловой О.В. был заключен договор №ФД422/001 на имя П.Л.А. - №, на изготовление межкомнатных дверей на сумму 34 152 рубля. В ходе личного обзвона клиента в январе 2022 года, после 14 числа, а также личного общения в дальнейшем, стало известно о том, что клиентом в день заказа, это было 03.01.2022 по договору № ФД422/167 были заказаны межкомнатные двери на сумму 33 820 рублей, оплачены на сумму 33800 рублей (Данилова О.С. сделала скидку). Разница в номерах договоров связана с переходом на новый год, в договоре клиента номер указан за старый год, что было устранено в дальнейшем 04.01.2022, был присвоен номер нового года, но число уже стало 04.01.2022. Этим же обусловлена разница в суммах по договорам. Поэтому правильным надо считать номер договора №ФД422/001 от 03.01.2022, сумму, указанная в договоре клиента, так как она была ему рассчитана и оплачена в момент заключения договора. Таким образом Данилова О.В. присвоила себе денежные средства ИП "Ворочев С.Н." в размере 33 820 рубля.

Суммы в 10 000 рублей и 10 000 рублей были внесены ИП "Ворочев С.Н", чтобы запустить договор в работу. Обязательства перед клиентом были выполнены в полном объеме после 08.02.2022.

Даниловой О.В., на основании доверенности ИП "Ворочев С.Н.", был заключен договор бытового подряда №ФД422/167, без указания даты его заключения, с потребителем П.Л.А. на изготовление межкомнатных дверей на сумму 33 820 рублей, что подтверждается копией договора, находящегося в материалах уголовного дела (л.д. 147-149 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023).

По данному договору П.Л.А. внесена оплата 03.01.2021 в размере 33 800 рублей, что подтверждается копией квитанции, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 150 приложения к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.03.2023). Согласно программе 1C договор бытового подряда №ФД422/001 с П.Л.А. на изготовление межкомнатных дверей на сумму 34 152 рублей оформлен 04.01.2022, по договору внесена оплата 31.01.2022 наличными на сумму 10 000 рублей по приходно- кассовому ордеру ТСГ00000098, по договору внесена оплата 01.02.2022 наличными на сумму 10 000 рублей по приходно - кассовому ордеру ТСГ00000107, перемещение товаров 08.02.2022.

Разница в номерах и стоимости заказа в договоре клиента и в программе 1C связана с тем, что в договоре клиента номер указан за старый год, стоимость в нем рассчитана на момент заключения договора, после чего данный договор Данилова О.В. распечатала клиенту, а затем 04.01.2022 в программе 1C оформила данный заказ, при этом программа автоматически изменила номер договора на №ФД422/001, и соответственно рассчитала его стоимость по состоянию на 04.01.2022.

Из показаний представителя потерпевшего В. О.М. следует, что она полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Н.В. следует, что она работает у ИП В. О.М. в должности менеджера по продажам (окна, двери, потолки) в городе Волхов и представляет интересы ИП Ворочева С.Н. по доверенности. 13.01.2022 была отправлена ИП Ворочевым С.Н. из <адрес> для замещения Даниловой О.В., которая уходила в отпуск и проверки деятельности офиса, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы стали поступать жалобы от клиентов о том, что Данилова пообещала им поставку и установку дверей в течении 2 недель. Были проверены статусы заказов в 1C по которым выявлено, что договора не запущены в работу. При заключении договора Данилова на рабочем компьютере из программы 1C оформляла договор, скачивала с Интернета квитанцию, не имеющую отношения к он лайн кассе ИП Ворочева, распечатывала и ставила на ней печать ИП Ворочев С.Н. и выдавала клиенту. Также Данилова пояснила, что заключала договора с клиентами бытового подряда, брала с них деньги, но не проводила их в 1С соответственно деньги от клиентов в кассу ИП не поступали и изделия не изготавливались.

Даниловой были обмануты клиенты и присвоены денежные средства по каждому договору Даниловой написаны объяснительные записки, где она подтверждает, что денежные средства получены ей на руки от клиентов и потрачены в личных целях.

Даниловой О.В. были присвоены денежные средства по договорам подряда, в том числе ФД422/128от 11.10.2021 на сумму 16137.00 Г.М.В. №, 422/123 от 19.10.2021 на сумму 17888.38 А.А. №, МЕ422/1 от 21.10.2021 на сумму 43904,00 А.А. №, 422/136 от 30.11.2021 на сумму 33404,42 Б.Н.Ю. №, ФД422/158 от 20.12.2021 на сумму 30000.00 Б.А.В. №, ФД422/001 от 4.01.2022 на сумму 34152,00 П.Л.А. №.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.С. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Ворочева С.Н. в должности кладовщика с 05.03.2021 по настоящее время. У ИП Ворочев С.Н. в Кировском районе Ленинградской области имеется офис по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, офис по адресу: г. Отрадное, ул. Гагарина, д.1А и склад по адресу: ЛО, г. Отрадное, ул. Кирпичная, д. И. В ходе работы стали поступать жалобы от клиентов о том, что Данилова О.В. пообещала им поставку и установку дверей в течении двух педель. В ходе совместной проверки ИП В. О.М., Ю.Н.В. и ей, было выявлено, что договора не оплачены и не спущены в работу. Данилова О.В. брала деньги с клиентов, но не проводила их в 1C, соответственно денежные средства от клиентов в кассу ИП Ворочева С.Н. не поступали и изделия не изготавливались. В. О.М., Ю.Н.В. были установлены клиенты (граждане) по договорам подряда, денежные средства которых были присвоены Даниловой О.В. не были переданы ИП Ворочеву С.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.В. следует, что в сентябре 2021 года она решила установить пластиковые окна на дачный дом. В связи с чем, в середине сентября 2021 года, точную дату не помнит, она пришла в магазин "ТМК. Окна, двери", расположенный в ТЦ "Набережный" по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, где обратилась к менеджеру, которая представилась Олесей. Она сказала, что хочет заказать окна на дачу, они ориентировочно обсудили варианты, стоимость, договорились, что в выходные приедет замерщик и померит проемы на даче. В один из выходных дней приехал замерщик, после чего 20.09.2021 она вновь пришла в вышеуказанный магазин, где обратилась к Олесе. Олеся на рабочем компьютере оформила ей договор бытового подряда № от 20.09.2021 на изготовление и установку пластиковых окон на сумму 180 839,93 рубля, их них стоимость материалов 139 229,07 рублей, стоимость работ 41 610,86 рублей. После этого, менеджер Олеся распечатала указанный договор в двух экземплярах, в конце документов в графе "Подрядчик" поставила свою подпись и печать ИП "Ворочев С.Н.". После этого, она, как заказчик, расписалась в указанных договорах. По договору требовалось внести предоплату в размере 130 000 рублей, а остальную сумму после монтажа окон. Олеся спросила, может ли она оплатить данную сумму наличными средствами, она сказала, что такой наличности у нее нет, что идти снимать с карты такую сумму денег не хочется. Она спросила у Олеси, можно ли оплатить по терминалу, Олеся сказала, что в данный момент плохая связь и оплатить через терминал не получится, предложила перевести деньги ей на карту, что она потом внесет сама эти деньги в кассу. Она (П.О.В.) согласилась, никаких сомнений у нее не возникло. Далее она перевела денежные средства в размере 130 000 рублей Олесе по указанному ей номеру телефона №, перевод был на имя Олеси Валентиновны Д. После чего Олеся выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 130 000 рублей. Квитанцию Олеся заполняла собственноручно, на ней поставила печать магазина, потом передала ее ей. Конкретных сроков изготовления она не оговаривали, так как она понимала, что заказ большой и нестандартный. Спустя примерно месяц она стала периодически звонить Олесе на ее вышеуказанный номер. В ходе общения она пояснила, что окна нестандартные и на изготовление необходимо время, что надо подождать. Потом, сказала, что окна готовы, и стала говорить, что надо подождать установку. Спустя еще некоторое время она несколько раз самостоятельно ходила в офис компании, Олеся говорила, что помнит про нее, но под различными предлогами просила подождать, окон много, на них надо 2 установщика, а один сейчас болеет, надо подождать, и так далее. В декабре 2021 года она позвонила Олесе, она не взяла трубку, тогда она ей написала, попросив ее перезвонить. Олеся ей перезвонила, сказала, что сейчас не лучшее время ставить окна, так как уже сильный мороз, что неизвестно, как окна встанут, что будет с ними весной, так как дом деревянный. Тогда они договорились, что устанавливать окна будем уже весной. В мае 2022 года, когда уже стало тепло, снег растаял, не дождавшись звонка Олеси, она ей позвонила, та не взяла трубку, потом написала, что она в метро, попросила ей писать. Она у нее спросила, работает ли она еще в Окнах, а то про них совсем забыли. Олеся спросила, какой адрес, обещала узнать, перезвонить. Но более ей не отвечала и не звонила. Тогда она вновь пришла в магазин "ТМК. Окна, двери", расположенный в ТЦ "Набережный" по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, где она общалась уже с другим сотрудником компании "ТМК". В ходе общения выяснилось, что в отношении Олеси возбуждено уголовное дело, что она у многих клиентов брала деньги, в кассу не вносила. Также у нее попросили копию дбговора, заключенного с Олесей, квитанцию об оплате, скриншоты имеющейся переписки с ней, что она и предоставила сотруднику компании. Далее в ходе разговора ей пояснили, что в связи со сложившими обстоятельствами компания деньги не возвращает, но устанавливает окна людям, пострадавшим от Олеси. Срок установки окон ей конкретно не обозначили, пояснили, что одна из пострадавших обращалась, и ей в течении двух месяцев установили окна. После данных событий она стала ожидать установки окон, так как ей обещали выполнить обязательства по договору, понимая, что на это надо время, что у магазина своих заказов хватает, а тут еще она со старым сложным заказом. До сентября 2022 года окна так и не установили, в связи с чем она снова пошла в компанию "ТМК" узнать, когда все-таки будут установлены окна. В ходе общения с сотрудником компании ей пояснили, что по заключенному договору № от 20.09.2021, компания пока не будет устанавливать окна, и порекомендовали обратиться с заявлением в полицию по данному факту, что она и сделала. До настоящего времени окна по договору не установили.

В ходе допроса свидетелю П.О.В. предъявлена копия расписки от ее имени от 23.12.2021 о возвращении ей денежных средств по договору № на сумму 36 500 рублей. Ознакомившись с которой, свидетель П.О.В. пояснила, что эта расписка написана нее ее рукой, у нее совсем другой почерк, подпись в расписке также не ее, что никаких денежных средств от Олеси она не получала.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.В. следует, что 11.10.2021 ода пришла в магазин "ТМК. Окна, двери", расположенный в ТЦ "Набережный" по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, где обратилась к менеджеру, которая представилась Олесей. Олеся на рабочем компьютере оформила ей договор бытового подряда № ФД422/128 от 11.10.2021 на изготовление и установку межкомнатных дверей на сумму 61 982 рубля, их них стоимость материалов - 47 282 рублей, стоимость работ 14 700 рублей. После этого, менеджер Олеся распечатала указанный договор в двух экземплярах, в конце документов в графе "Подрядчик" поставила свою подпись и печать ИП "Ворочев С.Н.". После этого, она, как заказчик, расписалась в указанных договорах и передала Олесе в руки предоплату, а именно денежные средства в размере 43 300 рублей наличными денежными средствами, так как Олеся сказала, что при оплате наличными, денежные средства сразу поступают на счет, и заказ уходит сразу в работу, а по безналичному расчету оплата поступает в течение 3 дней. Так как ей надо было быстрее, то она оплатила наличными. При этом по договору срок работ составлял 60 рабочих дней, но Олеся ей пообещала все в течении месяца, может быть даже в течение 3 недель. Один из указанных договоров Олеся оставила у себя, потом пересчитала денежные средства и выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 43 300 рублей. Квитанцию Олеся заполняла собственноручно, на ней поставила печать магазина, потом передала ее ей. Где-то с середины ноября 2021 года, так как дверей не было, она стала заходить в магазин, где скандалила с Олесей, так как ей надо было быстрее, и та обещала ей в течение месяца, что ее тогда больше всего привлекло. Олеся рассказывала ей, что машина едет с Новгорода, ждем, надо подождать, что еще не помню, потом что уже стала говорить, что изделия приехали на склад в Отрадное. В начале декабря 2021 года Олеся сказала ей, что надо оплатить оставшуюся часть по договору, так как двери везут, а ей надо будет рассчитаться с монтажниками. При этом за задержку Олеся ей сделала скидку в размере 5000 рублей, и она ей оплатила наличными остаток в размере 13 962 рубля, выписывала ли ей Олеся квитанцию, она не помнит, найти ее не может. После оплаты в течение нескольких дней ей привезли изделия, а на следующий день установили. Было это в первой половине декабря 2021 года, то есть до 15.12.2021, точнее сказать не может. В январе 2022 года в одной из дверей у нее сломался замок, после чего она обратилась в вышеуказанный магазин, где ей сообщили, что Олеся у них более не работает, так как совершала присвоение денег клиентов. После чего посмотрев по программе ее договор, сказали ей, что по нему за ней висит долг в размере 16000 рублей. Она сказала, что у нее все оплачено, поставлено. После выяснения всем моментов, фирма устранила недостатки. Лично ей ущерб никакой не причинен, ей перед магазином все оплаты выполнены, магазин также выполнил передо ней все обязательства. У нее сохранился договор № ФД422/128 от 11.10.2021 и квитанция № от 11.10.2021 об оплате.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.А. следует, что 19 октября 2021 года отна пришла в магазин "ТМК" в ТЦ "Набережный", расположенный по адресу: Ленинградкая область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, где обратилаь к менеджеру – девушке, которая представилась Олесей, для осуществления заказа на изделие и установку остекления балкона с крышей. Олеся на компьютере оформилаей договор, а именно договор бытового подряда № от 19.10.2021 на поставку и установку остекления балкона с крышей на общую сумму 86989 рублей 38 копеек. 19.10.2021 в указанном магазине за наличный расчет она оплатила 70% от суммы в размере 61000 рублей и получила подписанный договор, выданный Олесей, с оттиском печати ИП Ворочева С.Н., и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2021 на сумму 61000 рублей. Менеджер Олеся обещала поставить поставку и установку изделия через 3-4 недели, но по истечению указанного времени рассказывала о возникших препятствях по исполнению договора. В конце декабря Олеся сказала, что изделие готово, и что надо оплатить оставшуюся сумму. 30.12.2021 она пришла в тот же магазин и оплатила наличными денежными средствами сумму в размере 25700 рублей, при этом Олеся сказала, что 198 рублей 38 копеек не нужно платить, это скидка от фирмы, и выписала ей квитанцию № на сумму 25700 рублей. Но изделеие доставили и установили ей только в феврале 2022 года, после того, как выяснилось, что олеся не внесла всю сумму по договору. Претензий к ИП Ворочев С.Н. у нее нет.

21.10.2021 она также обратилась в офис "ТМК", для осуществления заказа на изделие и установку 3 дверного шкафа-купе. Та же менеджер Олеся на компьютере оформила ей договор, а именно договор бытового подряда № МЕ422/1 от 21.10.2021 на поставку и установку 3 дверного шкафа-купе на общую сумму 43508 рублей. Оплату за шкаф в тот день она не производила, так как Олеся сказала, что можно оплатить только наличными, она ей сказала, что придет завтра. 22.10.2021 она вновь обратилась в офис "ТМК" для оплаты по указанному договору и также заключила договор на другое изделие – стеклянную дверь для холодильника. В итоге 22.10.2021 в офисе "ТМК" она оплатила за наличный расчет сразу по двум договорам в полном объеме на общую сумму в размере 47440 рублй, в том числе произаела оплату по договору № МЕ 422/1 от 21.10.2021 на сумму 43508 рублей. Олеся ей выписала одну квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2021 на сумму 47440 рублей по обоим договорам. Дверь для холодильника ей была изготовлена и посталвена вовремя. А сроки по шкафу-купе Олеся постоянно переносила по разным причинам, шкаф ей доставили и установили только в марте 2022 года, после того, как выяснилось, что Олеся не внесла сумму по договору, фирма выполнила перед ней обязательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Ю. следует, что он 30.11.2021 года в период времени с 15.00 до 19.00 обратился в офис "ГМК" (окна/двери, ИП Ворочев С.Н.), который расположен по адресу: Ленинградская область г. Кировск, ул. Набережпая д. 15 для осуществления заказа на изделие окна в количестве 7 штук со всеми комплектующими.

Менеджер, представившейся Даниловой Олесей, на рабочем компьютере оформила договор, а именно договор бытового подряда № от 30.11.2021 на заказ окон в количестве 7 штук на общую сумму 73 400 руб. После этого, Олеся распечатала указанный договор в двух экземплярах, в конце документов в графе "Подрядчик" поставила свою подпись и печать ИН Ворочев С.Н. Он, как заказчик расписался в указанных договорах и передал ей в руки денежные средства в размере 60 000 руб., предоплата. Один из указанных договоров, Олеся оставила у себя, второй передала ему. Менеджер Олеся пересчитала денежные средства и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2021 на сумму 60 000 руб. предоплата по договору 422/136. Расписалась в квитанции и поставила печать. Кассовый чек не распечатывала. Оплата происходила за наличный расчет в офисе "ГМК". Видел, что Олеся убирала деньги в кассу ИН. 16.12.2021 В связи с чем была обусловлена оплата в период времени с 17.00ч до 19.00ч он приехал в офис " ГМК" (окна/двери, ИН Ворочев С.Н ), но адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная д. 15 и оплатил наличными оставшуюся сумму денежных средств в размере 13 400 руб. Менеджер Данилова Олеся распечатала и предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 16.12.2021 на сумму 13 400 руб., кассовый чек не распечатывала. Видел, что убирала деньги в ящик со стола. После оплаты менеджер Олеся пообещала, что окна доставят сразу, оплата доставки, но месту. Но окна не привезли ни в середине декабря, ни в конце декабря, хотя он неоднократно звонил Даниловой Олесе по номеру 8- 921-331-48-22 и получал ответы, что доставка окон задерживается и ему должны привезти. Примерно в середине января 2022 года он приехал в офис "ГМК" (окна/двери, ИП Ворочев С.П.), но адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная д.15, там находилась девушка, которая сообщила, в связи с тем, что фактически заказ был не оплачен окна, не могли пойти в работу, но по данному поводу уже разобрались, и он может их забрать со склада в <адрес>, что им и было осуществлено в конце января 2022 года.

В следствии того, что но договору бытового подряда № от 30.11.2021 на заказ окон в количестве 7 штук, окна были получены претензий к " ГМК" (окна/двери, ИП Ворочев С.Н.), не имеет. Ущерб не причинен, так как организация обязательства выполнила.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он 20.12.2021 года обратился в офис "ТМК", который расположен по адресу: г. Кировск, ул. Набережная д. 15 для осуществления заказа на изделие пять дверей межкомнатных со всеми комплектующими. Менеджер девушка, представившейся Олесей, на рабочем компьютере оформила мне договор, а именно договор бытового подряда № ФД422/158 от 20.12.2021 на поставку дверей межкомнатных в количестве 5 штук на общую сумму 46 485 руб. После этого, Олеся распечатала указанный договор в двух экземплярах, в конце документов в графе "Подрядчик" поставила свою подпись и печать ИП Ворочев С.Н. После этого, он как заказчик расписалась в указанных договорах и передал ей в руки денежные средства в размере 32 500 руб. Один из указанных договоров Олеся оставила у себя. Менеджер Олеся пересчитала денежные средства и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 131 от 20.12.2021 на сумму 32 500 руб. предоплата по договору ФД 422/158. Оплата происходила за наличный расчет в офисе "ТМК". Менеджер Олеся пообещала, что двери поставят в течении двух недель. Примерно, 24 января 2022 года, мне позвонили из офиса "ТМК" и попросили подождать доставку дверей, в связи с тем, что произошли неприятности в организации по выполнению заказов. Ущерб ему не причинен, так как организация все товары поставила.

Из показаний свидетеля Р.Е.В. 23.12.2021 во второй половине дня, точнее время она сказать не может, она пришла в магазин "ТМК. Окна, двери", расположенный в ТЦ "Набережный" по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 15, где обратилась к менеджеру - девушке, которая представилась Олесей, ее имя она узнала в магазине, в дальнейшем узнала ее фамилию - Данилова. В магазин она пришла, чтобы выбрать и заказать входную металлическую дверь и 4 межкомнатных двери. После обсуждения деталей заказа, выбора материалов, Олеся обсчитала ей стоимость - 74 339 рублей, цена ее устроила, она хотела оплатить, но Олеся ей сказала, что оплата только наличными, либо по переводу, но по ее заказу необходимо ей замерить дверные проемы, поэтому она сама приедет после окончания рабочего дня ко ней домой, что она живет в Тосно, что ей по пути. И дома после замера она сможет произвести оплату. Олеся распечатала с компьютера договор бытового подряда № ТФД422/136, в котором расписалась она и поставила печать ИП "Ворочев С.Н." и она. Один договор она оставила себе, а второй отдала ей. Они договорились, что после работы Олеся к ней приедет. Таким образом в тот же день Олеся приехала к ней домой около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произвела замеры. Далее она передала Олесе наличными денежными средствами 15 000 рублей, в 19 часов 45 минут она перевела Олесе 15 000 рублей по указанному ей номеру телефона №, перевод был на имя Олеси Валентиновны Д., остальную сумму в размере 36 000 рублей они договорились, что она переведет позже с карты зятя. Олеся согласилась, передала ей заранее приготовленную и привезенную с собой квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, при этом она не обратила внимание на то, что год в ней был указан неверно. В квитанции стояла печать ИП "Ворочев С.Н." и подпись Олеси. Вечером, когда зять пришел домой, он по ее просьбе перевел Олесе на тот же самый номер телефона принадлежащие ей денежные средства в размере 36 000 рублей. Эти деньги ранее она отдала зятю на сохранность, чтобы она их не тратила, чтобы те с дочерью могли ее контролировать. По договору она должна была доплатить 8 339 рублей, Олеся сказала, что это уже после установки. Также Олеся сказала ей, что по сроку изготовление займет около 2 месяцев, она не торопилась. С конца января 2022 года Олеся ей периодически писала в вэтсапе и несколько раз звонила, по разным причинам переносила доставку и установку. Но так ничего ей не поставили. Она продолжала ей верить, в начале марта 2022 года она стала подозревать, что здесь что-то не так, после чего 09.03.2022 она приехала в магазин "ТМК. Окна, двери", где выяснила, что Олеся в магазине уже не работает, что она у многих клиентов брала деньги, которые присваивала себе, на расчетный счет ИП не вносила. Также она поняла, что ее договор не могли найти в программе, после чего она обратилась в полицию с заявлением, предоставила копию заключенного договора бытового подряда, копии квитанции, чеки о произведенных переводах.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Л.А. следует, что она 03.01.2022 года совместно с матерью Т.В.Б. обратились в офис "ТМК", который расположен по адресу: г. Кировск, ул. Набережная д.15 для осуществления заказа на изделие восьми дверей межкомнатных, по четыре двери каждой. Менеджер девушка представившейся Олесей в последствии узнала, что это Данилова О.В. на рабочем компьютере оформила договор, а именно договор бытового подряда № ФД422/167 без числа на поставку четырех дверей межкомнатных на общую сумму 33 820 руб. После этого, Олеся распечатала указанный договор в двух экземплярах, конце документов в графе "Подрядчик" поставила свою подпись и печать. После этого, она как заказчик расписалась в указанных договорах и передала ей в руки денежные средства в размере 33 800 руб. Один из указанных договоров Олеся оставила у себя Данилова О.В. пересчитала денежные средства и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 170 от

03.01.2021 на сумму 33 800, при этом в графе основание предоплата по договору ФД422/167, хотя она оплатила всю сумму. Она не стала спрашивать об этом Данилову О.В. Оплата происходила за наличный расчет в офисе "ТМК" по которому она оплатила полностью сумму 33 800 руб. У себя уже в квартире она обнаружила что в акте приема передачи материалов к договору №ФД422/167 указано не то число, а именно 29 декабря 2021. По данному документу мама звонила на телефон компании "ТМК", но происходила переадресация уже на личный телефон Даниловой О.В. Олеся ей сообщила, что ничего страшного в этом нет, просто произошла техническая ошибка. Ущерб не причинен, так как организация все товары поставила.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 18.03.2021 следует, что по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная д. 15, с экрана компьютера "Дэкстор" ИП "Ворочев С.Н." выполнены скриншоты папки "загрузки", в которой имеются архивированные и открытые файлы за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 под именем "КО-1", приходно-кассовый ордер (бланк), а также бланк приходного кассового ордера по унифицированной форме № КО-1.

Из протокола выемки от 18.03.2023 следует, что у свидетеля В. О.В. изъяты ноутбук "Honor" с установленной на нем программой "1C Предприятие", а также расписка от имени П.О.В.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 марта 2023 года следует, что осмотрены скриншоты экрана компьютера "Дэкстор" ИП "Ворочев С.Н.", сделанные в ходе осмотра места происшествия 18.03.2022 по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная д. 15, распечатаны на 3 листах формата А4 Выполнены скриншоты папки "загрузки", в которой имеются архивированные и открытые файлы за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 под именем "КО-1", приходно-кассовый ордер (бланк). Бланк приходного - кассового ордера, распечатан на 1 листе формата А4 по унифицированной форме № КО-1, код по ОКУД 0310001. Состоит из приходного кассового ордера в квитанции к нему.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 марта 2023 года следует, что осмотрены скриншоты переписки П.О.В. и Даниловой О.В. с экранов телефонов. Распечатанные на листах бумаги формата А4.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 марта 2023 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C в программе 1C за 20.09.2021 имеется договор №, на имя П.О.В. - №, на изготовление окон на сумму 180 839,93 рублей. Заказ покупателя оформлен 20.09.2021. По договору внесена оплата 28.09.2021 в 14:59 на сумму 21 500 рублей наличными по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002149. По договору внесена оплата 28.09.2021 в 16:30 на сумму 15 000 рублей наличными по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002153. Имеется аннулированный расходный кассовый ордер ТСГ00001896 от 17.12.2021 на сумму 36 500 рублей. Имеется аннулированный расходный кассовый ордер ТСГ00001922 от 23.12.2021 на сумму 36 500 рублей. По расходному кассовому ордеру ТСГ00001932 от 24.12.2021 в 10:27 получены деньги на сумму 36 500 рублей. Остаток платежа 180 839,93 рублей. Статус заказа: договор расторгнут.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 марта 2023 года следует, что осмотрена банковская выписка АО "Тинькофф Банк" по расчетной карте №, в рамках которой открыт счет № на имя Даниловой Олеси Валентиновны на 59 листах за период с 01.08.2021 по 01.01.2022. Выписка содержит следующую интересующую следствие информацию: 20.09.2021 пополнение с карты другого банка на сумму 130 000 рублей (как установлено в ходе следствия перевод от П.О.В.).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2023 года следует, что осмотрены копия приказа № от 05.07.2021, изданного ИП "Ворочев С.Н." о приеме на работу Даниловой Олеси Валентиновны на должность менеджера по продажам ИП "Ворочев С.Н."; копия трудового договора № от 05.07.2021 Даниловой Олесей Валентиновной и ИП "Ворочев С.Н.; копия договора о полной материальной ответственности от 05.07.2021, заключенного между Даниловой Олесей Валентиновной и ИП "Ворочев С.Н."; копия доверенности № от 05.07.2021, выданная ИП "Ворочев С.Н." на имя Даниловой Олеси Валентиновны; копия должностной инструкции менеджера по продажам ИП "Ворочев С.Н. и листа ознакомления к ней.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 марта 2022 года следует, что осмотрены скриншоты папки "загрузки" экрана компьютера "Дэкстор" ИП "Ворочев С.Н.", в которой имеются архивированные и открытые файлы за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 под именем "КО-1", приходно-кассовый ордер (бланк); бланк приходного кассового ордера по унифицированной форме № КО-1.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 марта 2022 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C имеется за 11.10.2021 договор №ФД422/128 на имя Марины Вячеславовны - №, на изготовление межкомнатных дверей на сумму 43 137 рублей. Стоимость изделия 43 137 рублей. Заказ покупателя оформлен 11.10.2021 в 18:52 по договору внесена оплата 07.12.2021 в 09:23 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002748. По договору внесена оплата 09.12.2021 в 10:55 наличными на сумму 7 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002775. Остаток платежа 16 137 рублей. Статус заказа: оплачен (региональный склад).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 марта 2022 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C имеется за 19.10.2021 договор №422/123 на имя А. - №, на изготовление и установку оконной конструкции и козырька на балкон на сумму 86 898,38 рублей. Стоимость изделия 62 434,46 рублей, стоимость монтажа 23 943,92 рубля. По договору внесена оплата 29.10.2021 в 17:17 наличными на сумму 10 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002445. По договору внесена оплата 17.12.2021 в 13:48 наличными на сумму 44 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002819. По договору внесена оплата 12.01.2022 в 11:44 наличными на сумму 25 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00000019. Поступление товаров и услуг 18.01.2022. По договору внесена оплата 08.02.2022 в 12:32 наличными на сумму 17 888,38 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00000129. Реализация товаров и услуг 08.02.2022. Акт об оказании производственных услуг 08.02.2022. Остаток платежа 25 088,75 рублей. Статус заказа: изготовлен.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12 марта 2022 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C имеется за 01.02.2022 договор №МЕ422/1 на имя А. - №, на изготовление и доставку шкафа-купе на сумму 45 098,45 рублей. Стоимость изделия 45 088,45 рублей, стоимость отгрузки 10 рублей. Заказ отправлен поставщику 21.10.2021 в 16:54 на сумму 44 988,75 рублей Заказ покупателя оформлен 01.02.2022 в 10:48. По договору внесена оплата 29.10.2021 в 17:17 наличными на сумму 10 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002446. По договору внесена оплата 31.01.2022 в 14:12 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00000099. Реализация товаров и услуг 21.03.2022. Остаток платежа 25 088,75 рублей. Статус заказа: изготовлен.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2022 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C за 30.11.2021 имеется договор №422/136 на имя Б.Н.Ю. - №, на изготовление и установку пластиковых окон на сумму 73 404,42 рубля. Стоимость изделия 73 404,42 рубля. Заказ покупателя оформлен 30.11.2021 (без времени). По договору внесена оплата 30.11.2021 в 21:27 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002712. По договору внесена оплата 16.12.2021 в 17:06 наличными на сумму 20 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002813. Поступление товаров и услуг 24.03.2022. Остаток платежа 33 404,42 рубля. Статус заказа: в офисе.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2022 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C за 20.12.2021 имеется договор №ФД422/158 на имя Б.А.В. - №, на изготовление межкомнатных дверей на сумму 46 485 рублей. Стоимость изделий 44 975 рублей, стоимость отгрузки 1510 рублей. Заказ покупателя оформлен 20.12.2021 в 10:51. По договору внесена оплата 20.12.2021 в 13:22 наличными на сумму 10 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00002834. По договору внесена оплата 01.02.2022 в 11:52 наличными на сумму 26 475 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00000108. Перемещение товаров 15.02.2022. По договору внесена оплата 21.02.2022 в 18:19 наличными на сумму 13 985 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00000202. Остаток платежа 6 015 рублей. Статус заказа: изготовлен.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2022 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C за 08.11.2021 имеется договор №ТФД422/136 на имя К.Е., телефон - №, на изготовление и установку межкомнатных дверей на сумму 74 539 рублей. Заказ покупателя оформлен 08.11.2021 в 12:26. Закрытие заказа покупателем 17.02.2022. Остаток платежа 74 539 рублей. Статус заказа: заказ закрыт.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 марта 2022 года следует, что осмотрены ноутбук. В ноутбуке в программе 1C за 04.01.2022 имеется договор №ФД422/001 на имя П.Л.А.- №, на изготовление межкомнатных дверей на сумму 34 152 рублей. Стоимость изделий 33 742 рублей, стоимость отгрузки 410 рублей. Заказ покупателя оформлен 04.01.2022 в 10:54. По договору внесена оплата 31.01.2022 в 14:00 наличными на сумму 10 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00000098. По договору внесена оплата 01.02.2022 в 11:49 наличными на сумму 10 000 рублей по приходно-кассовому ордеру ТСГ00000107. Перемещение товаров 08.02.2022. Остаток платежа 14 152 рублей. Статус заказа: изготовлен.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, в связи с чем, суд находит совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для разрешения дела.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимой.

Суд доверяет показаниям подсудимой, потерпевшего, его представителя и свидетелей, основывается на них при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а также причин для самооговора, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Даниловой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что Данилова О.В. не судима, <данные изъяты>, ранее к ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (по каждому преступлению) суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, об обстоятельствах их совершения и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниловой О.В., судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Даниловой О.В., данных о ее личности, суд приходит к выводу о возможности исправления Даниловой О.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Данилова О.В. должна своим поведением доказать исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на неё обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденную и будет достаточной для её исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Даниловой О.В., суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ворочевым С.Н., свидетелями П.О.В. и Р.Е.В. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела Даниловой О.В. предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем квалификация по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ изменена на ч. 1 ст. 160 (11 преступлений) и ч. 1 ст. 159 (1 преступление) УК РФ и в данном объеме уголовное преследование Даниловой О.В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к ответсвенности.

Поскольку гражданский иск Ворочева С.Н. заявлен до принятия судом решения о частичном прекращении уголовного преследования Даниловой О.В. суд оставляет его без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что несмотря на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, в связи с чем потерпевшему разъясняется его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковые требования свидетелей П.О.В. и Р.Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту Даниловой О.В. осуществлял адвокат Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 10040 рублей 00 копеек.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет федерального бюджета учитывая неудовлетворительное материальное положение Даниловой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Данилову Олесю Валентиновну признать виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Даниловой Олесе Валентиновне по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Суд возлагает на условно осужденную Данилову О.В. на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Даниловой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле; ноутбук "Хонор", с установленной программой 1С "Предприятие" и сшив документов "Деньги в кассе", переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – возвратить потерпевшему Ворочеву С.Н.

Гражданские иски потерпевшего Ворочева С.Н., свидетелей П.О.В. и Р.Е.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты Даниловой О.В. в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Александров

Свернуть