Яранцева Мария Павловна

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«14» января 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Турдубаевой Э.К.

с участием помощника прокурора

<адрес> Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яранцева Александра Александровича к Яранцевой Марии Павловне, ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яранцевой М.П., ФИО1 о признании не приобретшим право пользования, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомого, однако с момента регистрации и по настоящее время в квартире не проживал, его личных вещей нет, обязательства по внесению платежей не выполнял, совместного хозяйства с истцом не вел, в квартире не проживал. Яранцева М.П. являлась его супругой, зарегистрирована по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2019 года ответчик Яранцева М.П. собрала свои вещи и выехала из квартиры, стала проживать в ином месте, личных вещей в квартире нет, обязательств по внесению платежей не выполняет, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, в квартире не проживает. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Яранцевой М.П. расторгнут. Просит суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования ж...

...илым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Яранцеву М.П. – утратившей право пользования указанным жилым помещением. Обязать муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» снять ФИО1, Яранцеву М.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил предмет иска, просил суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Яранцеву М.П. – утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что спорное жилое помещение приобретено истцом по «военной» ипотеке, в последующем, в связи с увольнением истца с военной службы задолженность по ипотечному кредиту оплачена истцом, брат истца вынужден был взять кредит. Полагает, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью истца и ответчика Яранцевой М.П. Просит исковые требования удовлетворить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 Яранцева М.П. выехала из спорной квартиры, стала проживать с ФИО1 Вещей ответчиков в квартире не имеется. Для оплаты задолженности по ипотечному кредиту ее сын, ФИО9, был вынужден взять кредит в банке, сумму передал истцу.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что в период времени с 2013 года по 2018 год состояла в браке с ФИО1 Последний с 2018 года снимал квартиру по <адрес>, позднее судебные приставы установили, что ФИО1 проживал по <адрес>. По месту регистрации ФИО1 никогда не проживал, регистрация ему была необходима для трудоустройства. Со слов истца ей известно, что Яранцева М.П. не оплачивала взносы по ипотечному кредиту.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам регистрации места жительства, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования к ответчику ФИО1, в удовлетворении требований к Яранцевой М.П. – отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформлено на Яранцева А.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Яранцев А.А. и Яранцева М.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Исходя из приведенной нормы семейного законодательства, приобретенная Яранцевым А.А. в период брака с Яранцевой М.П. квартира является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на имя истца Яранцева М.П.

При этом, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вопросы о признании права личной собственности истца на спорную квартиру или о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не решались, брачный договор не заключался, доказательств отказа ответчика от права собственности на долю в спорной квартире истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для признания ответчика Яранцеву М.П. утратившей права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, вещей ответчика в квартире не имеется, в связи с чем требование о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованно.

В связи с тем, что требований к ответчику муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» не заявлено, то в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Яранцевой Марии Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2021