Зиннатуллин Раиль Ильдусович

Судья Сунгатуллин Н.Х. дело № 22-....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Захаровой С.Н.,

судей Хисматуллина Р.М., Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием прокурора Ахметшина А.С.,

осужденного ФИО2. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шагивалеевой Г.З., представившего ордер №067873 и удостоверение №1291,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Шагивалеевой Г.З. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО2. и адвоката Шагивалеевой Г.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамм, что является крупным размером, вплоть до задержания его сотрудниками полиции около <данные изъяты> минут <дата> 2015 года в автомашине <данные изъяты>, регистрационный ...

...номерной знак ...., припаркованной возле дома <адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шагивалеева Г.З. просит приговор в отношении ФИО2. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что ФИО2 ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления. Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Суд учел положительные характеристики ФИО2., и то, что он ранее не судим, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка, но, несмотря на это, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначил слишком суровое наказание. Судом не было признано смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, приводя те же доводы, что и адвокат Шагивалеева Г.З. в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Арского района РТ Сагитзянов А.М. просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2. и адвокат Шагивалеева Г.З. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ахметшин А.С. возражал против удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что приговор подлежит изменению.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по предъявленному обвинению по части 2 статьи 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2 работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств, того, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, вида и веса незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, его поведения после совершения преступления, судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное ФИО2. наказание с применением статьи 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года в отношении ФИО2 изменить, снизить с применением статьи 64 УК РФ назначенное ему по части 2 статьи 228 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи