Остаров Александр Юрьевич

Дело №...

52RS0№...-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «СТАР» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в многоквартирном доме, где ФИО1 проживает со своей семьёй и является собственником помещения, были демонтированы 2 камеры видеонаблюдения, установленные на этаже.

Установка камер видеонаблюдения была устно согласована со всеми собственниками из 6 квартир, расположенных на этаже в октябре 2023 года после того, как на нашем этаже неустановленные лица стали выкидывать мусор и пищевые отходы, видеокамеры не являются камерами скрытого наблюдения.

Все собственники, чьи квартиры расположены на этаже согласились на установку, то есть она была произведена за счёт истца, с соблюдением невмешательства в частную жизнь и не причиняя ущерба внешнему облику этажного холла.

Всем собственникам был предоставлен мобильный номер телефона для оперативной связи, если потребуется содействие в случае каких-то ситуаций, связанных с обеспечением безопасности.

Всем собственникам было разъяснено, что доступ к камерам будет только у истца ФИО1, видео не транслируется в интернет и может быть использовано только в случае фиксации нарушений.

Все собственники квартир на этаже согласились с предложенными усл...

...овиями, была выражена поддержка за обеспечение безопасности.

Истец просит суд учесть, что со всеми жильцами и собственниками на этаже, где истец проживает с семьёй, с 2018 года сложились доверительные добрососедские отношения.

Данные видеокамеры были оборудованы накопителями памяти, которые записывают события в поле наблюдения камер по датчикам движения и звуковым сигналам.

Таким образом камеры содержали персональные и биометрические данные истца и членов его семьи, ежедневные сведения о жизни, разговоры, которые фиксировались аудиозаписью вместе с видеозаписью, когда истец или его семья оказывалась в поле наблюдения видеокамеры, сведения, относящиеся к частной личной семейной жизни, взаимоотношениям между мужем и женой.

Установленные карты памяти и настройки видео и аудио позволяли сохранять запись до 2 (двух) месяцев.

Ранее в адрес истца через почтовый ящик были направлены информационные письма от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СТАР», подписанные ФИО2, трудоустроенного в данной компании на момент событий генеральным директором.

В письмах ФИО2 угрожал истцу демонтажом 2 камер видеонаблюдения, установленных по ответчиков, с нарушениями.

Данные информационные письма истцом не были проигнорированы, так как угрозы были противозаконные и нарушали гражданские и имущественные права.

Истцом было составлено заявление в ОП №... УМВД г. Н. Новгорода (КУСП 13154 от (дата)) о том, чтобы с ФИО2 провели разъяснительную беседу о том, что он намеревается предпринять противоправные действия.

(дата) вернувшись домой истцом было обнаружено, что 2 видеокамеры, установленные на этаже демонтированы.

Истцом была вызвана полиция для подачи заявления о хищении видеокамер и самоуправстве со стороны ФИО2 и ООО УК Стар, КУСП 13933 от (дата).

В течение времени, пока происходило ожидание прибытия наряда сотрудников полиции, истцу пришлось вызвать бригаду скорой помощи, так как сложившаяся ситуация привела к ухудшению самочувствия, повышению давления и болям в области сердца.

Приехавшая бригада медицинских работников диагностировала ухудшение состояния истца на фоне резкого перенесённого нервного напряжения.

В чате дома, где находятся 189 собственников и жильцов многоквартирного дома Ошарская 80, было опубликовано сообщение, которое написал в групповом чате ответчик ФИО2 о самовольном демонтаже видеокамер, прокомментировав, что видеоизображение с похищенных камер якобы выставлялись в медийное пространство, что не соответствует действительности.

Таким образом ответчиком подтверждается факт совершения самоуправных действий в соответствии с ранее направленными угрозами хищения видеокамер, то есть нарушения имущественных прав истца.

Истец просит суд учесть, что согласно опубликованной открытой информации о юридическом лице 000 УК «Стар», на момент совершения хищения имущества, в юридическом лице был только ФИО2

В связи с чем, указание ответчиком о сотрудниках ООО УК «Стар», силами которых производился демонтаж камер, может свидетельствовать о том, что демонтаж производился сторонними гражданами, не имеющими отношения к ООО УК «Стар».

Таким образом доступ к содержащейся на картах памяти сведениям о частной личной жизни истца и его семьи получили неустановленные лица, истцу не известно, кого и на каких условиях ФИО2 и ООО УК «Стар» привлекали к совершению противоправных действий,

Истец просит суд учесть, что в отношении ООО УК «Стар» (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Истец просит суд учесть, что в соответствии с полученным ответом от прокуратуры (адрес) от (дата) по заявлениям истца КУСП 13154 от (дата) и КУСП 13933 от (дата), вынесено Постановление о частичном удовлетворении жалоб, в связи с тем, что указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца, являются незаконными и вынесенными в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК, в связи с чем, постановление об отказ в возбуждении уголовного дела прокуратурой района было отменено. Проводится дополнительная проверка.

Истец просит суд учесть, что ответчик ФИО2, представляющий также ООО УК «Стар» на момент событий, не имея права на разглашение сведений, относящихся к сведениям о частной жизни истца, его имущественных правах в публичном чате дома размещал информацию об истце.

В связи с чем истец опасается, что самовольный несанкционированный доступ к сведениям о частной жизни истца и его семьи также может быть опубликован ответчиком или использоваться в провокационных целях.

Эта вероятность ставит истца в уязвимое положение, из-за чего истец испытывает постоянное чувство тревоги, сказывающееся на повседневной жизни. Истцу известно, что в отношении гражданина ФИО2 и зарегистрированного им юридического лица ООО УК «Стар» подано большое количество исков, сумма исковых требований к ООО УК Стар составляет более 11 млн. руб.

Нахождение биометрических данных и сведений, относящихся к частной личной жизни истца и его семьи в распоряжении ответчика, при такой характеристике стороны ответчика, систематических нарушений законодательной, финансовой и договорной дисциплины приводит к тому, что истец считает значительным риск использования этих сведений против интересов истца или ему во вред.

Истец просит суд учесть, что ни сам истец, ни члены семьи истца не давали согласие на распространение сведений о своей частной жизни, не давали согласие на доступ к персональным и биометрическим данным, которые содержатся на картах памяти похищенных видеокамер.

Истец просит суд учесть, что демонтаж камер видеонаблюдения, произведённый гражданином ФИО2 и ООО УК «Стар» является самоуправством, нарушающим гражданские и имущественные права истца и его семьи, права на неприкосновенность частной жизни.

Гражданин ФИО2 и ООО УК «Стар» должны были руководствоваться нормой, в соответствии с которой, только уполномоченный орган имеет право принятия решения о действительности нарушения и направления предписания лицу, виновному в нарушении, об устранении выявленного нарушения.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 и ООО УК «Стар» поставили себя выше законодательных норм, соблюдения гражданских и имущественных прав, сознательно и намеренно пренебрегли конституционным правом истца, гарантирующим неприкосновенность частной жизни.

На основании изложенного истец просит суд понудить ФИО2 и ООО УК «Стар» вернуть принадлежащее ему имущество в рабочем состоянии с комплектом установленных карт памяти, с сохранёнными данными (модель, марка, серийные номера указаны в заявлении КУСП 13933 от (дата)); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ООО УК «СТАР» и ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, мнения истца, представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО УК «Стар» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений (адрес) от (дата).

ФИО1 в подъезде МКД были установлены камеры видеонаблюдения.

(дата) в адрес ФИО1 от ООО УК «Стар» было направлено уведомление о необходимости демонтажа видеокамер до 23.05. 2024 в связи с их незаконной установкой без проведения голосования собственников общего имущества МКД, вместе с тем, ФИО1 указанные видеокамеры демонтированы не были.

Ввиду вышеизложенного, камеры были демонтированы и отправлены на склад временного хранения.

В соответствии со ст. 289 и п.1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Монтаж камеры видеонаблюдения в местах общего пользования является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст., 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что такого решения общим собранием не принималось.

Ссылка истца на то, что установка камер произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества, а наблюдение ведется открыто, не отменяют установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установленные истцом видеокамеры, одна из которых была установлена в лифтовом холле 12 этажа (адрес), фиксировала вход на общую площадку перед лифтом и коридора, то есть территорию общего пользования, которой пользуются не только собственники помещений 12 этажа данного многоквартирного дома, но и другие людей, которые пользовались лифтом, входили и выходили на данном этаже.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома ставился на обсуждение вопрос относительно согласия на установку камер, тогда как проведение общего собрания собственников МКД по вопросу установления видеокамер является обязательным в силу закона.

В связи с вышеизложенным, самовольно установленные видеокамеры истцом ФИО1 были установлены в нарушение закона и установленного порядка.

Довод истца о том, что действия ФИО2 по демонтажу камер видеонаблюдения являются самоуправством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками многоквартирного (адрес), по договору управления многоквартирным домом от (дата).

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Стар» о понуждении ФИО2 и ООО УК «Стар» о возврате принадлежащего ФИО7 имущества в рабочем состоянии с комплектом установленных карт памяти, с сохранёнными данными.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу с ФИО2 в размере 200 000 руб. и с ООО УК «Стар» в размере 300 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания или нарушены его личные неимущественные права.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, истец не является стороной в пользу которой принято решение, что по смыслу ст.98 ГПК РФ не дает ему права на взыскание указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «СТАР» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

Дело №

УИД 52RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в №, при поквартирном обходе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, гражданка ФИО3 в присутствии сопровождающей группы лиц: гражданки ФИО7 и гражданина ФИО4 обвинили истца в распространении персональных данных собственников многоквартирного дома. Ему были переданы видеозаписи собственницей квартиры, к которой пришла Ответчик, при проведении поквартирного обхода для сбора подписей, на которых зафиксировано утверждение ФИО3, что он распространяет и передает персональные данные. По указанному адресу он проживает с семьёй, является собственником помещения (ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и председателем Совета дома на основании Протокола б/н ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, распространенные Ответчиком носят порочащий характер. Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, соседей, в том числе и по работе, т.к. его профессиональная деятельность связана с взаимодействием уровня ФОИВ и РОИВ, а также с проектной деятельностью, связанной с допуском к Государственной № и сведениям ДСП. Так как он является публичным человеком, председателем совета многоквартирного дома, в котором проживает с семьёй, о чём Ответчику известно, считает, что Ответчик намеренно распространяет сведения порочащего характера. Считает, что сведения, изложенные в заявлении, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность. В связи с этим продолжать должным образом активную профес...

...сиональную деятельность, которая у него была до этого, а также осуществлять общественную деятельность в качестве председателя совета жилого дома ему будет очень сложно, с учётом того, что Ответчик намеренно неоднократно высказывался в публичном пространстве в отношении него с порочащими комментариями. Своими действиями, Ответчик неоднократно дискредитировал его, как гражданина РФ. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере №) рублей № копеек. Основывая свои требования на ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, утверждаемые ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, утверждаемые ФИО3, а именно:

ФИО1 - "Вы номер, откуда мой взяли? Вы можете ответить на вопрос?

ФИО4- ФИО2 дал

ФИО3 -у ФИО2 есть все наши данные

ФИО3 - я Вам больше скажу, ФИО2 даже мою личную почту нашел

ФИО3 - вы знаете об этом, что он мои личные данные в вашем телеграмме, открыл мои личные данные, мою трудовую книжку.

ФИО1 - и он вам дал данные?

ФИО3 - да все верно

ФИО1 - (обращение к ФИО4) вам тоже он дал?

ФИО1 -а у вас откуда данные? Вам он давал ? ФИО5?

ФИО4 - конечно, он всем давал.

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в мессенджере "№ сообщения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета №) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета № рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ в № при поквартирном обходе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> присутствии гр. ФИО7 и гр. ФИО4 было сказано:

ФИО1 - "Вы номер, откуда мой взяли? Вы можете ответить на вопрос?

ФИО4- ФИО2 дал

ФИО3 -у ФИО2 есть все наши данные

ФИО3 - я Вам больше скажу, ФИО2 даже мою личную почту нашел

ФИО3 - вы знаете об этом, что он мои личные данные в вашем телеграмме, открыл мои личные данные, мою трудовую книжку.

ФИО1 - и он вам дал данные?

ФИО3 - да все верно

ФИО1 - (обращение к ФИО4) вам тоже он дал?

ФИО1 -а у вас откуда данные? Вам он давал ? ФИО5?

ФИО4 - конечно, он всем давал.

Сторона истца полагает, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, без его согласия распространены персональные данные, своими действиями ответчик дискредитировал истца.

В своих письменных возражениях ответчики указывают, что истец является администратором домового чата в одном из мессенджеров; была создана группа с наименованием «<адрес>». В данном чате находились и находятся персональные данные жильцов данного дома, в том числе номер телефона, имя, фамилия, которые сами же ведут переписку друг с другом. Ответчик подтверждает, что инициативная группа, действительно руководствовалась данными жильцов, указанным в данном чате многоквартирного дома, созданного самим истцом ФИО2 Данные участников чата являются открытыми. Соответственно, ответ ФИО3 и ФИО4 данный ФИО1 является достоверным и соответствует действительности.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что данные жильцов были взяты из общедомовой группы, созданной ФИО2

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений не соответствующих действительности и порочащими истца, поскольку ответ ФИО3 и ФИО4 данный ФИО1, на который ссылается истец, не отвечает условиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцом не доказан факт распространения о нем каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Учитывая, что жители, в том числе истец, являются добровольными участниками общедомового чата в мессенджере, проживают в указанном доме, суд полагает, что нарушений прав истца как субъекта персональных данных не имеется.

Вопреки мнению стороны истца, в приведенном высказывании не содержится суждений носящих порочащий характер.

Истцом не представлено доказательств факта распространения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Доказательств того, что ответчиками распространялись какие-либо сведения об истце в форме опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интренет, а также с использованием иных средств телекоммуникальной связи, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, исковые требования о компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

<адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2022 года

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Щипкова М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>, каб. 121),

с участием: заявителя Остарова А.Ю., его защитника Квашнина В.В., представителя потерпевшего Рябикиной Г.М.,

жалобу Остарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ

Остарова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, московской области, паспорт 2213 №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> коорп.1 <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Остаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

В жалобе на постановление Остаров А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о причинении Рябикину А.Д. физической боли, данное дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Савицкого С.В., который является заинтересованным лицом. Дело об административном правонарушении рассмотр...

...ено свыше сроков, установленных для данной категории дел.

В ходе судебного заседания Остарову А.Ю. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания Остаров А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что к Рябикину А.Д. он не прикасался. Савицкий С.В. является заинтересованным лицом, поскольку находится в подчинении у Рябикина А.Д. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитнику Останова А.Ю.- Квашнину В.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания Квашнин В.В. поддержал доводы своего подзащитного, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Савицкого С.В. считает, что в действиях его подзащитного отсутствует событие административного правонарушения.

Представителю потерпевшего Рябикиной Г.М. разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.2, ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Опрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего пояснила, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы Останова А.Ю. о том, что он не прикасался к Рябикину А.Д. опровергаются показаниями свидетеля Савицкого С.В., который пояснил, что Остаров А.Ю. толкнул Рябикина А.Д. от чего он ударился о стол. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут находясь по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, оф. 2210, гр-н Остаров А.Ю. совершил в отношении гр-на Рябикина А.Д. насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно, оказал физическое воздействие, от которого Рябикин А.Д. потерял равновесие и ударился о стол, при условии, что данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Островым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Рябикина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения о происшествии с указанием повреждений Рябикина А.Д., в виде ушиба мягких тканей поясницы справа; копией объяснения Остарова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Рябикина А.Д от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Виноградова А.Г.; копией объяснения Савицкого СВ. от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об административных правонарушениях на Остарова А.Ю.; заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской карты амбулаторного больного № на имя Рябикина А.Д. с указанием о его обращению к хирургу с болями в спине; выпиской о назначении компрессов с димексидом с копией кассовых чеков о приобретении лекарств; а так же иные материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения суд относит к выбранной позиции защиты, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей. Факт причинения физической боли в результате физического контакта (толчка) Остаровым А.Ю. Рябикина А.Д., от чего последний потерял равновесие и ударился спиной о стол, получив ушиб мягких тканей поясницы справа, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. В частности, рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копия медицинской карты амбулаторного больного № на имя Рябикина А.Д., подтверждают наличие повреждений Рябикина А.Д., в виде ушиба мягких тканей поясницы справа. Так же свидетель Савицкий СВ. в судебном заседании пояснял, что видел, как Рябикин А.Д. от толчка Остарова А.Ю. потерял равновесие и ударился спиной о стол и после этого по выражению лица Рябикина А.Д. он понял, что тот испытал боль.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Остарова А.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что в нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 С. не была направлена копия определения о проведении административного расследования не может служить основанием к отмене постановления суда, так как сроки, установленные ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ прескательными не являются.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Остарова А.Ю., таким образом, довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ Остарова А. Ю. - оставить без изменения, жалобу Остарова А.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна (подпись) судья М.А. Щипкова

Судья: М. А. Щипкова