Фарафонова Любовь Серафимовна

Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-8886/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000996-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2024 по иску Фарафоновой Любови Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фарафоновой Любови Серафимовны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Фарафоновой Любови Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Фарафоновой Л.С. и её представителя Шустова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фарафонова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ ею в отделении АО «Почта Банк» был заключён договор страхования жизни № № <...> с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» по комплексной программе «Ин...

...декс доверия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 455 958 рублей и была уплачена истцом в полном объёме.

По окончанию срока страхования, страховщик уведомил истца о перечислении в АО «Почта Банк» указанной страховой суммы, из которой ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы только 300 000 рублей, оставшиеся 155 958 рублей она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ

Указывала, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, поскольку ни сумма страховой премии «Дожитие» в размере 100%, ни дополнительный инвестиционный доход не были перечислены на счёт застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фарафоновой Л.С. о выплате страховой суммы и процентов было отказано.

Считая, что действия ответчика нарушают требования закона и её права, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 455 958 рублей в связи с наступлением страхового случая «дожитие», неустойку в размере 455 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарафонова Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия», Фарафонова Л.С. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования жизни № № <...> по комплексной программе «Индекс доверия», по риску «Дожитие», срок действия договора три года, общая страховая премия составляет 455 958 рублей.

Согласно условий страхования, сумма, подлежащая единовременной уплате за срок действия договора страхования составляет 455958 рублей, дополнительным условием страхования определён базовый актив: Эпоха технологий 2.0, в Базовый актив включены: Solactive Top 10 US Technology VT Index, определён порядок расчёта инвестиционного дохода выгодоприобретателю по договору добровольного страхования, аналогичный порядок определён в приложении к «Общим правилам страхования жизни» и риски инвестирования, с которыми согласился страхователь Фарафонова Л.С. <.......>

В тот же день, Фарафоновой Л.С. перечислены страховой компании страховая сумма в размере 455 958 рублей, что сторонами не оспаривается.

После окончания действия договора страхованияДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Фарафоновой Л.С. выплачена страховая выплата по договору в размере 455958 рублей (<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова Л.С. обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости дополнительной выплаты в размере 100% от страховой суммы и причитающейся выплаты от инвестирования <.......>

Согласно ответа страховой компании на требования истца, Фарафоновой Л.С. разъяснено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения направленных требований, поскольку доход от инвестирования в ценные бумаги, который мог бы участвовать в расчете ДИД, страховщиком не получен, тогда как за выплатой страхового возмещения надлежит обратиться в АО «Почта Банк», куда страховщиком были перечислены денежные средства в размере страховой выплаты, согласно платёжного поручения, еще ДД.ММ.ГГГГ <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фарафоновой Л.С. о выплате страховой суммы и процентов было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 942 ГК РФ, главы 60 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», изучив условия договора страхования жизни № № <...> по комплексной программе «Индекс доверия», по риску «Дожитие», Общих правил страхования ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и исходил из того, что предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю гарантированную страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Между тем дополнительная страховая сумма выплачивается только при наличии дохода от инвестиционной стратегии. Её размер рассчитывается по истечении срока страхования.

Установив в ходе рассмотрения дела, что гарантированная страховая сумма была истцу выплачена, найдя обоснованными доводы ответчика о том, что доход от инвестирования в ценные бумаги страховщиком не получен, в связи с чем не может быть выплачен Фарафоновой Л.С., суд первой инстанции посчитал требования о признании неисполненными ответчиком обязательств по договору страхования несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта <.......> Общих правил страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования, включающему риск «ДОЖИТИЕ», может быть предусмотрено участие Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе Страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и / или за весь период действия договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус (далее по тексту – ДИД), на который имеет право Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «ДОЖИТИЕ» и/или «СМЕРТЬ по любой причине», указанной в договоре страхования, или – если это специально оговорено в договоре страхования – в дополнение к выкупной сумме. Порядок начисления ДИД указывается в договоре страхования.

В соответствии с пунктом <.......> Общих правил страховой бонус выплачивается в дополнение к страховой сумме по Основной программе страхования.

В Приложении № 3в к «Общим правилам страхования жизни» в разделе № <...> Риски инвестирования содержатся положения о том, что при заключении Договора страхования в соответствии с Дополнительными условиями Страхователь соглашается с тем, что он осведомлён о рисках инвестирования.

В пункте <.......> Приложения к Общим правилам указано, что реализация рисков, указанных в пункте <.......> Дополнительных условий, не влияет на выплату страховой суммы и выкупных сумм по Договору, но может повлиять на размер и выплату ДИД.

Инвестиционный доход Базового актива за Расчётный период определяется для договоров страхования при окончании срока действия Договора по формуле ИД = П * (Ко / Кн) * КУ * MAX {0; (БАо - БАн) / БАн} * Кt.

Согласно пункта <.......> информация об изменении значений индекса Базового актива (без учёта расходов на его продажу) направляется страхователю по запросу страхователя в письменном виде в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса, а также отражается в Личном кабинете Страхователя на сайте Страховщика.

Как следует из условий договора страхования, ДИД формируется, исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов.

Поскольку фактического дохода от реализации инвестиционных активов страховщиком получено не было, оснований для выплаты страхового бонуса у ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» также не имелось, ввиду его отсутствия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Фарафонова Л.С. добровольно изъявила желание на заключение указанного договора страхования.

Суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с её доводами о том, что при заключении договора ответчик ввёл её в заблуждение относительно характера и особенностей договора, указав, что истец Фарафонова Л.С. выразила свою волю на подписание договора, что подтверждается материалами дела, при заключении договора страхования получила полную информацию о предоставляемых её услугах страхования, при этом была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Исходя из условий заключённого договора, учитывая, что денежные средства по основному обязательству внесены истцом во исполнение договора личного страхования, а также, поскольку основное обязательство ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было исполнено надлежащим образом, ссылка истца на необходимость дополнительной 100% выплаты страхового возмещения также обоснованно признана судом несостоятельной.

Между сторонами заключён договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, соответственно ответчик на законных основаниях пользовался денежными средствами, оплаченными истцом по договору.

Доводы жалобы о том, что Фарафоновой Л.С. не заявлялось требований о взыскании ДИД судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, из которого следует, что обращаясь в суд, Фарафонова Л.С. указывала, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не исполнило в полном объёме обязательства по договору, ссылаясь в иске на пункт 9.1 договора страхования о выплате страхового возмещения и пункт <.......> о праве получения инвестиционного дохода страховщика от вложения её денежных средств в инвестиционные активы, тогда как ответчик, злоупотребив правом, не выплатил указанные суммы, возвратив только принадлежащие денежные средства, в связи с чем суд обоснованно вошёл в обсуждение данного основания иска, оценив представленные по указанному основанию сторонами доказательства.

Не являются состоятельными к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что указание в договоре о 100% выплате свидетельствует о том, что помимо возврата вложенных денежных средств подлежит уплате страхования премия в размере 455958 рублей, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании указанных условий договора страхователем Фарафоновой Л.С.

Таким, образом, вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привёл аргументированные суждения по всем выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу стати 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафоновой Любови Серафимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-937/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-000996-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 000 «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, <ДАТА> истцом в отделении АО «Почта Банк» был заключен договор страхования жизни № с 000 «СК СОГ АЗ-Жизнь» по комплексной программе «Индекс доверия». Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумму составляет 455958 рублей, которая была уплачена истцом в полном объёме.

По окончанию срока страхования, страховщик уведомил истца о перечислении в АО «Почта Баню> 455 958 рублей, из которых <ДАТА> истцу были выданы только 300000 рублей, Оставшиеся 155958 рублей истец смогла получить только <ДАТА>.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора страхования, а именно П.9.1 о том, что страховым случаем указано «дожитие» с выплатой 100% страховой суммы и П.9.11 о праве получения инвестиционного дохода страховщика от вложениям истцом денежных средств в инвестиционные активы. Ответчиком данные суммы не были выплачены. За время действия договора страхования истец не получил никакого ...

...дохода.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена <ДАТА> ноября, но осталась без удовлетворения.

<ДАТА> истец обратил ась в службу Финансового уполномоченного по данному вопросу.

<ДАТА> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о выплате истцу страховой суммы и процентов.

Считает, что действия ответчика нарушают законодательство и его права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 455958 рублей в качестве страховой выплаты, в связи с наступлением страхового риска «дожитие», неустойку в размере 455 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика 000 "СК СОГАЗ-Жизнь", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 СТ. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организациях страхового дела в Российской Федерации",

страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ООО «СОГАЗ-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия» №, сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, т.е на 3 года. Страховая сумма составляет 455 958 рублей. Также договором страхования была предусмотрена выплата от инвестирования по базовым активам, указанным в договоре. Купонная ставка составила 9,3%. Выгодоприобретателями по договору является сама ФИО1, в случае смерти - наследники.

<ДАТА> истец обратилась в страховую компанию с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дожитие», в котором просил осуществить страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования.

<ДАТА> страховщиком была осуществлена выплата истцу страховой премии (выплаты) по договору страхования в размере 455 958 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом <ДАТА> в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без ответа.

<ДАТА> истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

<ДАТА> службой финансового уполномоченного было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОГАЗ-Жизнь» о взыскании

страховой выплаты по договору страхования жизни, дополнительного инвестиционного дохода - отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) (г прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалами дела, межу сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия» №, сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, т.е на 3 года. Страховая сумма составляет 455 958 рублей. Также договором страхования была предусмотрена выплата от инвестирования по базовым активам, указанным в договоре. Купонная ставка составила 9,3%. Размер общей страховой премии составляет 455958 рублей 00 копеек, страховая премия уплачивается единовременно.

Договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, которым предусмотрены следующие страховые риски:

1) По основной программе: «Дожитие», «Смерть по любой причине»

2) По дополнительной программе: 6 правил страхования «Смерть в результате несчастного случая или теракта»: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП».

Страховая сумма по каждому риску составляет 455 958 рублей.

Согласно заявления истца о наступлении страхового случая, страховой случай наступил по предусмотренному риску «Дожитие», страховая сумма по данному риску составляет 455 958 рублей.

Согласно п.3.4.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев «Смерть» или «Дожитие» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

<ДАТА> страховщиком была осуществлена выплата истцу страховой премии (выплаты) по договору страхования в размере 455 958 рублей.

<ДАТА> страховщиком осуществил страховую выплату по договору страхования в размере 455 958 рублей, по заявлению истца о наступлении страхового случая «Дожитие», что следует из платежного поручения № от 05.10.2023

ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» была выплачена страховая премия, согласно договору страхования.

Так же между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования: страховые риски, период страхования размер страховой премии и страховой суммы, сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, в момент подписания договора истцу было известно, что страхования сумма по основной программе «Дожитие», составляет 455 958 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,

за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования с инвестированием, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалы дела не содержат.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страховой премии несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода несостоятельны, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии.

Согласно пункту 6 заявления о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия», являющегося приложением к Договору страхования, базовый актив по Договору страхования - Эпоха технологий 2.0.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

Согласно представленных документов следует, что с целью вложения активов в стратегию инвестирования страховой компанией была приобретена

ценная бумага эмитента Natixis S.A. на Solactive Top 10 US Technology VT Index (код Блумберг: SOTECIOV), ISIN ценной бумаги - №

Однако в связи с техническими ограничениями на иностранные переводы, денежные средства за покупку ценных бумаг не были получены.

Таким образом инвестиционный доход в рамках договора страхования не был получен страховой компанией и связи с этим, ФИО1 не был выплачен инвестиционный доход,, а была произведена выплата страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» (ИНН:№ о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-1796/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012г. г. Волгоград

Кировский районный суд гор. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи –Григорьевой Э.Н.

При секретаре –Юханове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ТСЖ «Микрорайон 503» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>, ликвидации ТСЖ «Микрорайон 503»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТСЖ «Микрорайон 503» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>, ликвидации ТСЖ «Микрорайон 503». Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от <ДАТА>, проведенного в форме заочного голосования, общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создании ТСЖ «Микрорайон 503». При проведении собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ, а именно: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений для проведения проверки не представлено; документы о надлежащем уведомлении всех собственников помещений о проведении собрания не представлены; решения собственников квартир № и № оформлены ненадлежащим образом; общее собрание не имело кворума. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <ДАТА>, ликвидировать ТСЖ «Микрорайон 503», назначить ликвидатором ТСЖ «Микрорайон 503» председ...

...ателя правления ФИО4, направить копию решения суда в уполномоченный орган ИФНС по Кировскому району г. Волгограда в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель истца Арутюнова Е.Л. настаивала на удовлетворении иска по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гольдина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при проведении <ДАТА> общего собрания собственников жилья дома № по <адрес> не было допущено нарушений действующего законодательства. Уведомления о проведении собрания были расклеены с торцов жилых домов и у подъездных групп, так же их вместе с бюллетенями относили в каждую квартиру каждому собственнику жилья. О собрании были уведомлены все собственники жилья многоквартирного дома, кворум был собран, проголосовало 162 собственника, что равняется 58,5 % голосов. После проведения собрания уведомления о его итогах были расклеены на домах, разложены в общедоступных местах. Впоследствии ТСЖ «Микрорайон 503» было зарегистрировано в налоговом органе, и в <ДАТА> к нему присоединились еще 6 домов. В настоящее время ТСЖ «Микрорайон 503» обслуживает 7 домов. Сразу приступить к управлению домами ТСЖ «Микрорайон 503» не имело возможности, поскольку ООО «УК ЖКХ» не передавало ТСЖ «Микрорайон 503» документацию на дом, поэтому пришлось обращаться в арбитражный суд, и постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от <ДАТА> на ООО «УК ЖКХ» была возложена обязанность передать функции управления домом ТСЖ «Микрорайон 503». С тех пор ТСЖ «Микрорайон 503» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляет домами по настоящее время, начисляет квартплату, 86 % жильцов надлежащим образом исполняют свои обязательства по выплате квартплаты. Ликвидация ТСЖ «Микрорайон 503» перед зимним периодом приведет к определенной напряженности. Грубых нарушений при проведении общего собрания допущено не было.

Третье лицо Кузнецов Б.М. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что никого из жильцов дома по адресу: <адрес> не уведомляли о проведении общего собрания. При голосовании к некоторым квартирам приписывали квадратные метры. Жильцы дома по адресу: <адрес> не знали ничего о заочном голосовании, не были уведомлены о его результатах, не знали, кто является инициатором голосования.

Третье лицо Фарафонова Л.С. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что жильцы дома по адресу: <адрес> не знали ничего о голосовании, не получали уведомлений о его проведении. Инициаторы общего собрания не посчитали нужным вручить собственникам жилья уведомление с повесткой дня, чем нарушили их права. Правление ТСЖ «Микрорайон 503» было избрано без участия собственников жилых помещений. В правление ТСЖ «Микрорайон 503» была включена ФИО6, которая не имеет в собственности жилья в доме, а так же ФИО5 которая не принимала участия в голосовании. Ссылка ответчика на то, что при голосовании проголосовало 7432 кв.м. жилья противоречит решению Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

Третье лицо Хапрова Е.И. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <ДАТА>, никаких объявлений об этом лично она не видела.

Представитель третьего лица Хапровой Е.И. – Ерузина В.И. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Токарева Г.Г. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования, дала суду аналогичные пояснения.

Третье лицо Собакарь Л.С. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является обще собрание собственников жилья, однако в доме по адресу: <адрес> не было проведено ни очного, ни заочного собрания. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ каждому собственнику жилья в многоквартирном доме должны быть вручены уведомления о проведении собрания, однако, таких уведомлений собственникам жилья не вручалось, и на подъездных группах их так же не расклеивали. Считает, что ТСЖ «Микрорайон 503» создано с нарушением жилищного и гражданского законодательства.

Третье лицо Тушканов Н.Г. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общем собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 и 2, ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> должностными лицами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о создании товарищества собственников жилья «Микрорайон 503», в ходе которой установлены нарушения частей 4,5 ст. 45, ч.2 ст. 46, п.2 ч.3 ст. 47, ч.3 ст. 45 ЖК РФ (л.д.7-9).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от <ДАТА> следует, что собственниками помещений данного многоквартирного дома в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведено общее собрание в форме заочного голосования. По результатам общего собрания большинством голосов приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5, наделив их полномочиями по подсчету голосов; определить порядок подсчета голосов - 1 голос=1м2; предоставить персональные данные своей волей и разрешить их использование в своем интересе в соответствии с ФЗ РФ от <ДАТА> №152-ФЗ «О персональных данных». Поручить управляющей организации производить обработку персональных данных собственников помещений; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Кировского района»; способом управления выбрать – управление товариществом собственников жилья; создать Товарищество собственников жилья «Микрорайон 503»; утвердить Устав Товарищества собственников жилья «Микрорайон 503»; членами правления товарищества собственников жилья избрать ФИО4, ФИО5 и ФИО6; членами ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья «Микрорайон 503» избрать ФИО7 и ФИО8; утвердить договор управления многоквартирным домом и поручить председателю правления товарищества собственников жилья «Микрорайон 503» заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК «Управдом Кировский»; поручить правлению вносить изменения в Устав Товарищества собственников жилья «Микрорайон 503» в связи с последующим присоединением многоквартирных домов; утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Волгограда для нанимателей. В случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об увеличении размера платы за услуги управления, содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за содержание и ремонт лифтового оборудования, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз бытовых отходов, и на иные необходимые услуги, для нанимателей жилых помещений, Управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу; поручить членам правления ТСЖ «Микрорайон 503» проведение мероприятий по оформлению прав собственников на земельный участок под многоквартирным домом, находящийся в границах многоквартирного дома, и иное входящее в состав этого объекта недвижимое имущество; хранить протоколы общих собраний и иные документы в административном помещении ООО УК «Управдом Кировский»; выбрать способ извещения собственников помещений о принятых решениях – размещение объявлений на подъездах многоквартирных домов (л.д.15-22).

Правомочность проведения собрания, процедура его подготовки и проведения проверялась судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, протокола заседания членов товарищества собственников жилья, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья «Микрорайон 503», свидетельства о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «Микрорайон 503».

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по данному делу было установлено, что по всем вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от <ДАТА> проголосовало 90 собственников помещений, имеющих 3084,422 голосов, являющихся собственниками 3084,422 кв.м. из 12744,7 кв.м. общей площади многоквартирного дома № по <адрес>, что составляет 24,201% от общего количества голосов, т.е. менее 50% голосов от общего числа голосов. Допущенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений не являются существенными, и принятые на общем собрании <ДАТА> решения не повлекли за собой нарушение законных прав и интересов истцов, причинение убытков истцам. Соответственно, ТСЖ «Микрорайон 503» осуществляет управление домом № по <адрес> законно и действия, выполненные во исполнение решения общего собрания – создание ТСЖ «Микрорайон 503» - также являются правомерными. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.236-254).

Решение вступило в законную силу (л.д.255-265).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Данная статья допускает возможность участия государственных органов и органов местного самоуправления в гражданском процессе с целью защиты не собственных интересов, а интересов других лиц. При этом участие в гражданском процессе связано с их компетенцией и реализацией полномочий в определенной сфере управления.

К участию в рассматриваемом деле по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Кузнецов Б.М., Фарафонова Л.С., Хапрова Е.И., Токарева Г.Г., Собакарь Л.С., Тушканов Н.Г.

Вместе с тем, Кузнецов Б.М., Фарафонова Л.С., Собакарь Л.С. являлись истцами по гражданскому делу №.

Третьи лица Хапрова Е.И., Токарева Г.Г., Тушканов Н.Г. не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Права и обязанности данных лиц не нарушены принятием оспариваемого протокола (решения) общего собрания собственников помещений от <ДАТА>.

Таким образом, для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по рассмотренному делу №, которые не подлежат новому доказыванию.

О наличии иных обстоятельств, позволяющих признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от <ДАТА> и ликвидировать ТСЖ «Микрорайон 503», истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ТСЖ «Микрорайон 503» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>, ликвидации ТСЖ «Микрорайон 503» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении требований о ликвидации ТСЖ «Микрорайон 503», требования о назначении ликвидатором ФИО4 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ТСЖ «Микрорайон 503» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от <ДАТА>, ликвидации ТСЖ «Микрорайон 503», назначении ликвидатором председателя правления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья

Дело № 2-1432/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУК» к Кузнецову Б.М. и Ефремовой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании размера платы не соответствующими действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУК» обратилось в суд с иском к Кузнецову Б.М. и Ефремовой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от <ДАТА> и признании установленного этим собранием размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствующими действующему законодательств с момента его утверждения.

Стороны в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а также о необходимости оставления заявле...

...нных исковых требованийбез рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ООО «МУК» к Кузнецову Б.М. и Ефремовой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании размера платы не соответствующими действующему законодательству - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья .