Волков Владимир Риксович

Апелляционное дело № 22-3287

судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., осужденного Волкова В.Р. и его защитника - адвоката Ильина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Волкова В.Р. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым

Волков В.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Волкову В.Р. определено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью ус...

...танавливаемой указанным специализированным органом.

Постановлено взыскать с Волкова В.Р. процессуальные издержки в размере 6360 рублей в доход федерального бюджета.

По делу судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Волкова В.Р. и его защитника – адвоката Ильина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.Р. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, нанесением побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, и в угрозе убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены около 23 часов 50 минут 02 мая 2014 года на улице возле хозяйства дома <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.Р. вину в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, нанесением побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, признал полностью, а в угрозе убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.Р. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО7 первым инициировал конфликт, вел себя агрессивно, нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. ФИО7 кинул камень в его сторону, однако он увернулся, и камень попал в ФИО8 Когда ФИО7 взял другой камень, он испугался, вытащил травматический пистолет «Стражник» и выстрелил два раза в его сторону. Только после этого конфликт закончился. Поэтому считает, что он не совершал хулиганских действий, так как в данной ситуации оборонялся от агрессии со стороны ФИО7, который его избил и кидал в его сторону камни. Он действовал в состоянии необходимой обороны. Использование им травматического пистолета было вызвано желанием обороняться и не может являться нарушением общественного порядка - совершением хулиганства, либо умыслом на причинение вреда здоровью ФИО7 Также он не согласен с выводами суда о признании его виновным в угрозе жизни ФИО9, поскольку во время конфликта он ФИО9 не видел, пистолет в ее сторону не направлял и не угрожал убийством. После произведенных двух выстрелов из травматического пистолета в нем не осталось больше патронов. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО9, ФИО7 считают апелляционную жалобу осужденного необоснованной, помощник прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифоров Ю.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что Волков В.Р. осужден обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в надлежащем порядке.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова В.Р. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Волкова В.Р., показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они правдивы, логически последовательны, взаимно дополняют друг друга и неизменны как в ходе следствия, так и в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Волкова В.Р. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, с нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений и в угрозе убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции установлена правильно, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что ФИО7 первым инициировал конфликт, вел себя агрессивно, нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, а он оборонялся и действовал в состоянии необходимой обороны с использованием травматического пистолета, и что это не может являться нарушением общественного порядка - совершением хулиганства, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающими материалами дела.

Факт нахождения на месте происшествия и нанесения побоев потерпевшему, в том числе применения травматического пистолета с произведением выстрелов в сторону потерпевшего осужденным не отрицается, но с его доводами об инициировании конфликта самим потерпевшим, а потому, в его действиях отсутствовали хулиганские побуждения, судебная коллегия согласиться не может.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Волков В.Р., являясь инициатором конфликта, подошел к автомашине потерпевших и потревожил сигнализацию. Вышедшим из дома потерпевшим ФИО9 и ФИО7 он представился В. и стал с ними скандалить, говорил, что ему мешает их машина, стоящая возле их ворот. Затем, оскорбляя честь и достоинство ФИО7, выражаясь непристойными словами, нанес удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. После этого, как видно из показаний последнего, они с В. сцепились и стали бороться, упали на землю. Затем этот мужчина, сказав: «Сейчас я вам покажу!», побежал вниз по улице и, поднявшись обратно, вытащил пистолет и выстрелил в область живота ФИО7, отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю. Когда он встал и начал подходить к В., тот снова выстрелил в него в упор в область груди и убежал.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 видно, что около 23 часов 40 минут она, услышав звук сигнализации автомашины, вышла на улицу. За ней также вышли ФИО7 и ФИО8. Около их машины стоял незнакомый мужчина, который спросил, кто они такие и что они здесь делают. Она сказала, что они здесь живут и являются хозяевами данного дома. Она спросила у мужчины, как его зовут и кто он. Мужчина ответил, что его зовут В. и он является родственником бывшего хозяина дома. Он сказал, что их машина ему мешает пройти. Она сказала ему, что уберут машину. Затем она открыла ворота, чтобы загнать автомашину, села за руль автомашины.

В это время мужчина подошел к ней и стал вытаскивать ее из салона автомашины. ФИО7 стал расспрашивать, что случилось. Затем мужчина переключился на ФИО7, оскорбляя его нецензурными словами, нанес один удар кулаком по лицу и, сцепившись с ним, упал на землю. Она с ФИО8 пыталась их разнять, оттащила ФИО7, а ФИО8 неизвестного мужчину. Затем этот мужчина, сказав: «Сейчас я вам покажу!», побежал вниз по улице вдоль их огорода. Она стала успокаивать ФИО7 и ФИО8, звать их домой, и они уже собирались зайти, а она села снова в машину. ФИО7 и ФИО8 стояли на перекрестке и разговаривали. В этот момент она услышала хлопок, а затем крик ФИО8, о том, что в ФИО7 стреляли. Она выскочила из машины и побежала к перекрестку и увидела, ФИО7 лежащим на спине у забора хозяйства, расположенного напротив их дома. ФИО8 стоял рядом и пытался удержать мужчину. Она подошла к ФИО7, увидела, что у него обожженная футболка в области живота слева. Подняв футболку, увидела, что у него образовалась шишка, но крови не было. Она перепугалась и позвонила в службу спасения, дозвонилась до полиции. Затем она снова посмотрела в сторону, где стояли В. и ФИО8, увидела, что они уже стоят почти у дома напротив их хозяйства под фонарем. Она побежала к ФИО8, чтобы помочь ему. Когда подбежала к ним, сразу же увидела у мужчины в правой руке пистолет. Она сразу же вцепилась в его правую руку и пыталась вырвать у него пистолет, чтобы тот больше не смог ни в кого стрелять. Она выворачивала тому руку, но в ходе борьбы данный мужчина несколько раз наставлял дуло пистолета на нее, а она отводила руку в сторону. Тот снова направлял пистолет на нее, он даже приставлял его к ее животу и груди. В этот момент она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье и думала, что этот мужчина реально сможет в нее выстрелить, так как он до этого стрелял уже в ФИО7 и стоял с ней рядом. Тогда она подумала, что ФИО7 серьезное ранение из боевого оружия. Затем у нее зазвонил телефон, и она отвлеклась от них, посмотрела наверх и увидела, что там стоит ее старший сын Сергей на расстоянии примерно 3 - 4 метра от них. В этот момент ФИО7 пытался сесть, но она попросила не вставать. А потом ФИО7 потрогал живот в области раны и сказал, что крови нет, и, видимо, это травматический пистолет. После этих слов он встал и побежал к ФИО8 и В.. После того, как ФИО7 подбежал к ним, то сразу же был ещё один хлопок. После хлопка ее муж снова упал на землю и она, подбежав к нему, стала осматривать его, а ФИО8 и мужчина по имени В. продолжали бороться. Она снова набрала в полицию и сказала, что тут второе ранение. После чего она снова кинулась к ним, чтобы выбить пистолет и удержать мужчину до приезда полиции. В этот момент она схватила пистолет в его руке, но не смогла отобрать. Затем тот опять начал махать пистолетом. ФИО46 ее стоял неподалеку и она, испугавшись, стала кричать: «Не стреляй! Это ребенок!». Мужчина молчал, и она в какой-то момент смогла вывернуть ему руку, и ФИО8 выбил из его рук пистолет.

Факт нанесения осужденным ударов потерпевшему подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, добытыми по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, подтверждающих обоснованность предъявленного Волкову В.Р. обвинения, у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Также и заключения экспертиз проведенных по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку даны они квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив добытые доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова В.Р. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО7, совершенных из хулиганских побуждений; в грубом нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, выражающем явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желанием противопоставить себя окружающим, с применением оружия, и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал о том, что Волков В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо причин в отношении незнакомых ему ранее лиц, которые до этого находились у себя дома, используя незначительный повод, несоразмеримый с действиями потерпевших, нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес побои ФИО7, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Затем через непродолжительное время он снова подошел к ФИО7 и, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, применяя в качестве оружия травматический пистолет, произвел два выстрела в сторону ФИО7, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища.

Поэтому доводы в апелляционной жалобе осужденного об инициировании конфликта потерпевшим и отсутствия в его действиях хулиганских мотивов, и то, что его действия приравнивались к необходимой обороне согласно ст.37 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также и обоснованность квалификации деяний осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в приговоре судом она соответствующе аргументирована с приведением подробного детализированного анализа доказательств показаниями потерпевшей ФИО9, из которых видно, что, обнаружив ФИО7 с огнестрельное ранением, она побежала к ФИО8 с В., у которого увидела в правой руке пистолет. Она сразу же вцепилась в его правую руку и пыталась вырвать у него пистолет, чтобы тот больше не смог ни в кого стрелять. В ходе борьбы мужчина по имени В. несколько раз наставлял на нее дуло пистолета, а она отводила его руку в сторону. Тот снова направлял пистолет на нее, он даже приставлял его к ее животу и груди. В этот момент она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье и подумала, что этот мужчина реально сможет в нее выстрелить, так как он до этого стрелял уже в ее мужа, от чего тот оставался лежать на земле возле забора.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о том, что он ФИО9 во время конфликта не видел и ей не угрожал пистолетом, не направлял пистолет в ее сторону, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае угроза убийством была действительной и носила реальный характер, поскольку активные действия Волкова В.Р., направленные на запугивание потерпевшей ФИО9 сопровождались с помощью жестов - демонстрацией оружия, тем самым, оказывая на нее психическое воздействие, которое она восприняла как опасное для ее жизни и здоровья.

Поэтому квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, уголовный закон применен правильно, поэтому с доводами осужденного об отмене приговора судебная коллегия согласиться не может.

Судом также правильно разрешено ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд не обязан, а лишь вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В данном случае достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Волкова В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ суд не нашел, обосновав это совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения - обстоятельством, признанным судом отягчающим наказание Волкову В.Р.

Существенных оснований для изменения приговора и прекращения уголовного дела в отношении Волкова В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не находит судебная коллегия также и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает. Невозможность применения иных мер наказания, кроме как в минимальных пределах санкций статьей УК РФ, судом подробно мотивированы с приведением обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Поэтому наказание является справедливым.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания Волковым В.Р., судом рассмотрены и вынесено обоснованное постановление об их отклонении.

Поэтому оснований для его отмены не имеется, поскольку показания всех участников процесса изложены в соответствии с п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ подробно и полно, о чем и указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года в отношении Волкова В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД 21RS0024-01-2021-004774-65

Дело № 2-194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Волкову Владимиру Риксовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН «Банк») обратилось в суд с иском к Волкову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 484 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 662 069,20 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН «Банк» и Волковым В.Р., последнему предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 306 292,51 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых на приобретение автомобиля Волковым В.Р. у ООО «ТрансТехСервис-27» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 10 128 руб. В счет исполнения кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №. В нарушение условий договора ответчик Волков В.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по креди...

...тному договору в указанном размере, включающую в себя просроченный основной долг в размере 136 084,68 руб., просроченные проценты в размере 5 550,56 руб., неустойку в размере 3 848,76 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО «РН «Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, указав в иске о рассмотрении дела без его участия, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Волков В.Р., также будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Волковым В.Р. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления, согласно которому Волкову В.Р. предоставлен кредит на в сумме 306 292,51 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых на приобретение автомобиля Волковым В.Р. у ООО «ТрансТехСервис-27» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа в размере 10128 руб. 19 числа каждого месяца.

В силу п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля; сведения о залоге автомобиля модели RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, внесены в Реестр уведомлений о залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 306 292 руб.

Судом установлено, что заемщиком Волковым В.Р. обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 136084,68 руб. и процентов в размере 5 550,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Волкова В.Р. было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, в связи с чем считает возможным взыскать с него задолженность по уплате основного долга в размере 136 084,68 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд считает правомерным и требование истца о взыскание с ответчика просроченных процентов в размере 5 550,56 руб., поскольку ответчик обязался уплачивать проценты в размере 11,5 % годовых, однако обязательства в указанной части надлежащим образом не исполнил, допустив образование заложенности.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 848,76 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в заключенном кредитном договоре, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 3 848,76 руб., соглашаясь с представленным суду расчетом.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели №, установив начальную продажную цену в размере 662 069,20 руб., путем реализации с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось выше, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Волковым В.Р. заключен договор залога движимого имущества - автомобиля № приобретенного Волковым В.Р. у ООО «ТрансТехСервис-27» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за 1 018 568 руб.

Из поступившего по запросу суда ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Волковым В.Р.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109,68 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 -244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Волкова Владимира Риксовича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 136 084 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре ) руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 56 коп., неустойки в размере 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 (десять тысяч сто девять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Мартьянова