Комиссарова Мария Маратовна

дело № 33-7669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к Комиссаровой Марии Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца Пряничниковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Огнева П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 17.04.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 2 по вине водителя Комиссаровой М.М., нарушившей п. 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «Тойота Камри», г.н. ..., принадлежащим ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания».

Гражданская ответственность Комиссаровой М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гар...

...антия».

По заявлению истца страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 149800 руб., затем произвело доплату в сумме 6500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» № 3276/7 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264726 руб., стоимость экспертизы 12000 руб. Соответственно, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 120426 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований на основании заключения № 2357/2 от 06.09.2021 просил взыскать с Комиссаровой М.М. в пользу ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 52524 руб., стоимость независимой экспертизы 12000 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 3609 руб., расходы по оплате телеграммы 341 руб. 40 коп., стоимость почтовых услуг 213 руб. 634 коп. стоимость юридических услуг 20000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что в деле имеется три экспертных заключения, противоречащих друг другу. При этом, полагает, что заключение судебного эксперта не является объективным, не учитывает реальную стоимость поврежденных деталей. Доплата страховщика в сумме 107700 руб. является стоимостью реле блока предохранителей и жгута проводов переднего бампера, произведена после дополнительного осмотра 23.07.2021. Судом был вызван эксперт ... в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного им исследования, однако эксперт в суд не явился, в связи с чем представитель истца в апелляционной жалобе просит вызвать в судебное заседание эксперта ...

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик, третье лицо Сырейщиков Ю.Д. - телефонограммами от 04.05.2022; третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.05.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: недостаточность страхового возмещения, для полного восстановительного ремонта автомобиля истца; размер страхового возмещения по единой методике, и размер восстановительного ремонта без учета износа; вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

17.04.2021 в 12 ч. 40 мин. по адресу: Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н ... под управлением Комиссаровой М.М. и «Тойота Камри», г.н ... под управлением Сырейщикова Ю.Д. В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Камри» получил механические повреждения;

ДТП произошло по вине водителя Комиссаровой М.М., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066210005372052 от 17.04.2021 Комиссарова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

гражданская ответственность виновника ДТП Комиссаровой М.М. застрахована в АО «Альфа Страхование»», ответственность водителя Сырейщкова Ю.Д. и ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» – в САО «РЕСО-Гарантия»;

по обращению ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149800 руб. (платежное поручение № 294239 от 29.04.2021) и 6500 руб. (платежное поручение № 396915 от 16.06.2021) (л.д. 142-145 том 1);

согласно зключению специалиста ООО «УРПАСЭ» от 15.06.2021 № 3276/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.н. ..., без учета износа составляет 264726 руб. Заключение составлено по результатам осмотра от 11.06.2021;

27.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения размере 107700 руб. (платежное поручение № 484670) на основании соглашения сторон по результатам выявления скрытых дефектов. При этом не конкретизировано, какие именно скрытые дефекты обнаружены. Сторона истца пояснила, что скрытым дефектом является повреждение жгута проводов переднего бампера, что и было оценено в 107700 руб. (л.д. 146-147 том 1);

не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик обратилась к независимому эксперту ООО «Урал-Оценка» Фокину Д.С. 11.06.2021 и 30.07.2021 экспертом ООО «Урал-Оценка» ( / / )14 проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение от 15.08.2021 № 172/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.н. ..., без учета износа составляет 211600 руб., в том числе, с учетом замены блока интегрированного реле. Опрошенный в судебном заседании специалист ( / / )15 пояснил, что им полно и точно составлен акт осмотра с учетом скрытых повреждений, произведена оценка. Также разъяснил необходимость замены или ремонта спорных деталей;

согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» от 06.09.2021 № 2357/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.н. ..., без учета износа составляет 264 726 руб., при этом в калькуляции № 2357/2 стоимость восстановительного ремонта – 316524 руб. Заключение составлено по результатам осмотра от 11.06.2021 и 30.07.2021. В акте осмотра от 30.07.2021 в пункте 13 указано на ремонт жгута проводов переднего бампера и замену блока реле.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в связи с различными выводами уже имеющихся в деле экспертов, определением суда от 29.10.2021 с согласия стороны истца, предложившего кандидатуры экспертов ( / / )16., ( / / )17 ( / / )18 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )19

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.01.2022 № 00101, выполненной экспертом ООО «Евентус» ( / / )20 заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП от 17.04.2021, в том числе повреждения жгута проводов переднего бампера (разрыв проводов) и блок реле (оплавление). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.н. ..., без учета износа составляет 258200 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец представил рецензию ООО «УрПАСЭ» на заключение судебной экспертизы, согласно которой судебное заключение составлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, не учтены все повреждения, а именно жгут проводов переднего бампера.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ( / / )21 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении от 05.01.2021 № 00101, то есть в размере 258200 руб. (без учета износа), и поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 264000 руб. (149800 + 6500 + 107700)., пришел к выводу, что истцу возмещен ущерб от ДТП в полном объеме, оснований для взыскания какой-либо суммы с Комиссаровой М.М. не имеется.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Доводы о несогласии с экспертным заключением основаны лишь на несогласии с определенной судом суммой восстановительного ремонта. Истец полагает, что доплаченная страховой компанией сумма в размере 107700 руб. является стоимостью реле блока предохранителей и жгута проводов переднего бампера, вместе с тем, судебным экспертом стоимость указанных деталей не включена в размер ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и приобщенной стороной истца рецензии на судебную экспертизу, судебный эксперт, рассмотрев материалы дела, акт осмотра, калькуляцию, фотоматериалы составил таблицу с разногласиями и своим мнением. Так, согласно выводам: ООО «УрПАСЭ» блок реле под замену, жгут проводов ремонт; ООО «Урал-Оценка» блок интегрированного реле (блок света) под замену, жгут проводов отсутствует, согласно мнению эксперта ( / / )22 жгут проводов – вторичное повреждение, образованное в результате разрушения и смещения бампера переднего в его правой части требуется ремонт; блок интегрированного реле - обгорание, вторичное повреждение, образованнее в результате повреждения жгута проводов и эл. разъемов (л.д. 194, 200, 220 том 2). Из калькуляции следует, что в списке запасных частей поименован блок предохранителей стоимостью 13467 руб., в списке ремонтных работ включено: блок реле с/у – 300 руб., жгут проводов (отремонтировать) – 1 000 руб. (л.д. 228-230 том 2).

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста ООО «УРПАСЭ» от 06.09.2021 № 2357/2 предоставленного стороной истца. Так согласно калькуляции № 2375/2 под замену поставлен блок реле (порядковый номер 25 л.д. 11 том 2), а жгут проводов ремонтное воздействие (л.д. 13 том 2).

При этом, как верно указано судом, из материалов дела не следует и истцом в свою очередь не доказано, что выплаченная страховой компанией доплата в размере 107700 руб. является стоимостью ремонта жгута проводов переднего бампера.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма причиненного ущерба была выплачена истцу в полном объеме страховой организацией в размере 264000 руб., оснований для взыскания ущерба с Комиссаровой М.М. не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

дело № 33-21229/2022 (№ 2-93/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к К.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022.

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022, исковые требования ООО «ТеплоЭнергоКомпания» к К.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Ответчик К.М.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходов по оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 заявление К.М.М. удовлетворено; с ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» в пользу К.М.М.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 р...

...уб.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым снизить заявленный ответчиком размер расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что рассматриваемая в данном случае категория дел не является особо сложной, и не сопровождается сбором значительного количества доказательств, в связи с чем размер расходов на представителя должен быть снижен. Полагает также завышенными расходы на оплату услуг оценщика и судебной экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022, исковые требования ООО «ТеплоЭнергоКомпания» к К.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

<дата> между К.М.М. (заказчик) и О.П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <№>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика по требованиям ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к заказчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: подготовить необходимые документы; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить и представлять в суд все необходимые доказательства по делу; своевременно готовить все необходимые процессуальные документы по делу: возражения, ходатайства, заявления; подавать в суд в соответствии с установленной подсудностью процессуальные документы, знакомиться с материалами дела; своевременно информировать заказчика о ходе исполнения поручения, составить акт выполненных работ и оказанных услуг по итогам выполнения поручения и представить его заказчику; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции.

Как следует из п. 3.1 договора, оплата за каждое судебное заседание составляет 3000 руб.

К.М.М. произвела оплату в размере 21000 руб., что подтверждается расписками исполнителя, представленными в материалы дела.

Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в с ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» в пользу К.М.М. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 21 000 руб.

В частной жалобе представитель истца просит принять во внимание, что сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерной, не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, а рассмотренное дело не являлось сложным, и не требовало сбора значительного объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела ( в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме), принимая во внимание количество судебных заседаний (7 судебных заседаний, из которых 6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель ответчика, не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенной судом первой инстанции оплаты.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости полного возмещения расходов ответчика, понесенных им в обоснование своей позиции в результате обращения с требованиями к нему истца.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Урал-Оценка» завышены судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в частной жалобе на то, что расходы ответчика на оплату услуг независимого эксперта и судебного эксперта являются завышенными, не соответствуют сложности поставленной перед оценщиком и судебным экспертом задачи по оценке стоимости ремонта автомобиля, каких-либо доказательств этому (сведения о том, что расходы, понесенные потерпевшим, не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги) представитель истца суду не представил, поэтому оснований для уменьшения взысканных судом в пользу ответчика расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб. и оплату услуг судебного эксперта 15000 руб., судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы частной жалобы истца о несогласии с размером присужденных судебных расходов, подлежат отклонению.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.

66RS0007-01-2021-005434-92 <данные изъяты>

Дело № 2-93/2022 Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к Комиссаровой Марии Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» обратилось в суд с иском к Комиссаровой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Комиссарова М.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Комиссарова М.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в сумме 149800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную выплату в размере 6500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264726 руб., за услу...

...ги эксперта оплачено 12000 руб. Соответственно, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 120426 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав при этом, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316524 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения – 264000 руб. Соответственно, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 64524 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Комиссаровой М.М. в пользу ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 52524 руб., стоимость независимой экспертизы 12000 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 3609 руб., расходы по оплате телеграммы 341 руб. 40 коп., стоимость почтовых услуг 213 руб. 634 коп. стоимость юридических услуг 20000 руб.

Представитель истца Варлаков С.Г. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Суду пояснила, что судебный эксперт учел не все детали, а именно, жгут проводом переднего бампера, в связи с чем возникла существенная разница между расчетами. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Комиссаровой М.М. – Огнев П.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что кандидатура судебного эксперта предоставлена самим истцом, оснований не доверять его заключению не имеется. Истец не воспользовался правом на ремонт транспортного средства, получил денежную выплату в полном объеме.

Ответчик Комиссарова М.М., третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", Сырейщиков Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу ОО «ГТЭК» на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н № (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Комиссаровой М.М.; и Тойота Камри, г/н №, под управлением Сырейщикова Ю.Д.

ДТП произошло по вине водителя Комиссаровой М.М., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Комиссаровой М.М. застрахована в АО «Альфа Страхование»» по страховому полису ХХХ №, ответственность Сырейщкова Ю.Д. и ООО «ГТЭК» – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР №.

По обращению ООО «ГТЭК» САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 6500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 264726 руб. Заключение составлено по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения размере 107700 руб. (платежное поручение №) на основании соглашения сторон по результатам выявления скрытых дефектов. При этом не конкретизировано, какие именно скрытые дефекты обнаружены.

Сторон истца в пояснениях указано, что скрытым дефектом является повреждение жгута проводов переднего бампера, что и было оценено в 107700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б (ООО «Урал-Оценка») проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 211600 руб., с том числе, с учетом замены блока интегрированного реле.

Опрошенный в судебном заседании специалист Б пояснил, что им полно и точно составлен акт осмотра с учетом скрытых повреждений, произведена оценка. Также разъяснил необходимость замены или ремонта спорных деталей.

Согласно Заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 264 726 руб. (в соответствии с выводами), при этом в калькуляции № стоимость восстановительного ремонта – 316524 руб.

Заключение составлено по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 указано на ремонт жгута проводов переднего бампера и замену блока реле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком Комиссаровой М.М. заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В том числе, экспертом указаны повреждения жгута проводов переднего бампера (разрыв проводов) и блок реле (оплавление).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 258200 руб.

Представленная истцом Рецензия на судебное заключение, составленная ООО «УРПАСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку вопреки выводам рецензента жгут проводов переднего бампера учтен экспертом в качестве повреждений и включен в калькуляцию.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта А у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом учтены все имеющиеся в деле документы, в том числе, акты осмотра автомобиля, приведен полный перечень повреждений и составлена калькуляция.

Истцом в свою очередь не доказано, что выплаченная страховой компанией доплата в размере 107700 руб. является стоимостью ремонта жгута проводов переднего бампера, тогда как во всех представленных заключениях, в том числе в заключении №, на котором истец основывает свои уточненные требования, стоимость такого ремонта составляет 1000 руб.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в Заключении эксперта А (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 258200 руб.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме: 149800 + 6500 + 107700 = 264000 руб., суд приходит к выводу, что истцу возмещен ущерб от ДТП в полном объеме, оснований для взыскания какой-либо суммы с Комиссаровой М.М. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к Комиссаровой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к Комиссаровой Марии Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных