Омелина Ирина Владимировна

Дело № 2-1151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Устье, Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истца Омелиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелиной И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости недействительным в части невключения в специальный стаж работы определенного периода работы, обязании включить в специальный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Омелина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости недействительным в части невключения в специальный стаж работы периода работы с 11.03.1986 по 10.08.1988 (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве воспитателя детского комбината, обязании включить в специальный стаж указанного периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 31.07.2019, взыскании с ответчика в воз...

...мещение судебных расходов 1300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 31.07.2019 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 13.08.2019 ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа – не менее 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В специальный стаж были включены периоды работы, которые составили 24 года 3 месяца 10 дней. В специальный стаж не был включен период работы с 11.03.1986 по 10.08.1988, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве воспитателя детского комбината в связи с тем, что название организации «детский комбинат» не предусмотрено Списком №781 от 29.10.2002. С данным отказом истец не согласна. Усть-Кубинский детский комбинат являлся дошкольным учреждением. Согласно Списку, утвержденному постановлением СМ РСФСР №463 от 06.09.1991, работа в качестве воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов давала право работникам просвещения на пенсию за выслугу лет. Кроме того, отпуск по уходу за ребенком подлежит зачету в специальный стаж, поскольку он имел место до 06.10.1992. С учетом включения указанного периода в специальный стаж он составит 26 лет 8 месяцев 9 дней. Кроме того, истец понесла расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату услуг по договору за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании истец Омелина И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до 1980 года ясли и детские сады функционировали отдельно друг от друга, затем ясли присоединили к детским садам, поэтому появились детские сады комбинированного типа. Она пришла на работу на должность воспитателя ясельной группы. Режим работы в детском комбинате был с 07:30 часов до 19:30 часов, она работала по сменам по 6 часов. Воспитатели выполняли образовательную программу, проводили занятия, повышали квалификацию каждые 5 лет. 10.08.1988 она вышла на работу после декретного отпуска. В специальный стаж следует зачесть период работы с 11 марта 1986 года по 9 августа 1988 года, так как период с 10 августа 1988 года включен в специальный стаж. В период работы воспитателем детского комбината ей предоставлялся отпуск в количестве 45 дней.

Представитель ответчика, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку наименование «детский комбинат» не предусмотрено пунктом 1.8 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 1983 года работала заведующей детским садом №1 в п. Устье. Омелина И.В. пришла на работу воспитателем ясельной группы в детский сад в 1986 году. Когда она ездила на курсы повышения квалификации, в Вологде были детские комбинаты. Им тоже захотелось создать детский комбинат. Они посоветовались, выяснили, что детский комбинат и детский сад – одно и то же, т.к. выполняли воспитательные функции. Затем детский комбинат переименовали в детский сад «Аленушка». Омелина И.В. проводила занятия с детьми, занималась обучением и воспитанием детей. К должности воспитателя детского комбината предъявлялись те же требования, что и к должности воспитателя детского сада. В ясельной группе дети были с 2-х лет, поэтому в них были воспитатели, проводились занятия. Раз в пять лет воспитатели ездили на курсы повышения квалификации.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Омелина И.В. пришла на работу в детский сад №1 на ее должность воспитателя, когда она ушла в декрет, в 1985 году. Детские комбинаты образовали, когда ясельные группы присоединили к детским садам. Раньше не придавали значения тому, какие записи вносить в трудовую книжку.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания назначения страховой пенсии по старости содержатся в статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону: в 2019 году не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Как следует из части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2019 Омелиной И.В. в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол подано заявление о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Омелиной И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей ввиду отсутствия специального стажа.

По мнению ответчика, на дату обращения – 01.08.2019 специальный стаж истца составляет 24 лет 3 месяца 10 дней.

В специальный стаж Омелиной И.В. период работы с 11.03.1986 по 10.08.1988 (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве воспитателя детского комбината не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии от 29.10.2002 №781 не предусмотрено наименование организации «детский комбинат».

Согласно части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Как следует из п. «м» ч.1 вышеуказанного постановления от 16 июля 2014 года № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Из записи № трудовой книжки АТ-IV № следует, что истец принята на работу 10.03.1986 в детский комбинат №1 в качестве воспитателя ясельной группы на основании приказа № от 10.03.1986, под записью стоит подпись заведующей Свидетель №2 Согласно записи № трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в детский сад № Усть-Кубинского РАПО приказом № от 09.08.1988. Приказом №-ок от 10.08.1988 истец принята на работу в порядке перевода воспитателем в детский сад Усть-Кубинского районного агропромышленного объединения (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки администрации сельского поселения от 31.07.2019, Омелиной И.В. с 06.03.1987 предоставлялся отпуск без содержания до исполнения ребенку 1 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки Свидетель №1 AT-II №, Свидетель №1 принята на работу в качестве воспитателя детского сада №1 п. Устье приказом № от 27.09.1984, 29.08.1988 переведена в детский сад №4 Усть-Кубинского РАПО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки Свидетель №2, 20.07.1983 она назначена заведующей детского сада №1 п. Устье приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.1987 переведена в распоряжение Усть-Кубинского агропромышленного комитета приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ) (утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976, утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2003 года) в качестве учреждений дошкольного воспитания предусмотрены детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки (код 92400).

Согласно Списку, утвержденному постановлением Совета министров РСФСР № 463 от 06.09.1991, работа в качестве воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов давала право работникам просвещения на пенсию за выслугу лет. Согласно Перечню, утвержденному постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, право на пенсию за выслугу лет давала работа в детских садах и объединенных яслях-садах.

Характер деятельности детского комбината № 1 п. Устье с 11.03.1986 по 10.08.1988 как детского дошкольного учреждения подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в судебном заседании.

Приказом № от 10.03.1986 Омелина И.В. принята на работу воспитателем ясельной группы с 11.03.86 г.

Приказом № по д/с «Аленушка» от ДД.ММ.ГГГГ Омелиной И.В. предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до исполнения 1 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что учреждение, в котором работала Омелина И.В. в период с 11.03.1986 по 10.08.1988, указанное как детский комбинат 1, является разновидностью одного из типов детских дошкольных учреждений, поэтому данный период работы истца в детском комбинате №1 п. Устье должен быть включен в специальный стаж. Кроме того, в период работы Омелиной И.В. данное учреждение в различных документах именовалось в том числе и детским садом – например, в приказе № 6 от 03.03.87, что свидетельствует об отсутствии различия в функциях данных учреждений. При этом суд полагает, что включению в специальный стаж подлежит период работы истца в детском комбинате №1 с 11.03.1986 по 09.08.1988, поскольку 10.08.1988 она уже работала в детском саду Усть-Кубинского РАПО.

Период нахождения Омелиной И.В. в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж ввиду того, что ст. 167 КЗоТ РСФСР до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законом о труде РСФСР» предусматривала включение указанного периода в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При суммировании периода работы истца с 11.03.1986 по 09.08.1988 (2 года 4 месяца 28 дней) и периодов, зачтенных ответчиком в специальный стаж, специальный стаж истца составит 26 лет 8 месяцев 8 дней.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», поскольку истец имеет стаж, достаточный для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд - с 31 июля 2019 года.

Требование Омелиной И.В. о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) судебных расходов в размере 1300 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

С целью получения юридической помощи Омелина И.В. 10.09.2019 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Волковой М.С. По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю за подготовку и составление искового заявления 1000 рублей. Оплата указанной услуги подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком 10.09.2019.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащее оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 12 названного Постановления стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Омелина И.В. не обладает юридическими знаниями и имеет право, являясь истцом по делу, получить помощь лица, такими знаниями обладающего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, цену иска, расходы по оплате юридических услуг – составление искового заявления - в размере 1000 рублей и расходы на плату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Омелиной И.В. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности недействительным в части невключения Омелиной И.В. в специальный стаж работы периода работы в качестве воспитателя детского комбината № 1 с 11 марта 1986 года по 9 августа 1988 года (в том числе периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) включить Омелиной И.В. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в качестве воспитателя детского комбината № с 11 марта 1986 года по 9 августа 1988 года (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить Омелиной И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 31 июля 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу Омелиной И.В. судебные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием: представителя административного истца по доверенности инспектора ОП № Управления МВД России по <адрес> Грибениковой М.В.,

административного ответчика Омелиной И.В.,

помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Омелиной И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОП № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Омелиной И. В., ссылаясь на то, что дата решением Советского районного суда <адрес> в отношении Омелиной И.В., был установлен административный надзор сроком на 3 года. Решением суда в отношении Омелиной И.В., были установлены следующие административные ограничения:

1. Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Запрещение пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов

до 06-00 часов.

3. Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывани...

...я в

определенных местах (барах, ресторанах, кафе).

С момента постановки на учет Омелина И.В. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, а именно: 10.11.2017 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 рублей; дата по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ -штраф 1000 рублей.

Просили рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора в отношении Омелиной И. В. дата г.р., сроком на 6 (шесть) месяцев, а так же установить дополнительные ограничения, а именно: увеличить количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц; запрещение пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов. Одновременно установить ей следующие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов. Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания в определенных местах ( барах, кафе, ресторанах и т.д.).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности инспектор ОП № Управления МВД России по <адрес> Грибеникова М.В. требования иска поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Омелина И.В. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, касающиеся ее осуждения, привлечения к административной ответственности, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила не увеличивать количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц, т.к. ее рабочий день начинается в 07.00 утра и заканчивается в 20.00 часов вечера.

Помощник прокурора <адрес> Рябоконова А.И. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявление об установлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Омелиной И.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ст. 7 указанного Закона суд административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов, дата решением Советского районного суда <адрес> в отношении Омелиной И.В., был установлен административный надзор сроком на 3 года. Решением суда в отношении Омелиной И.В., были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запрещение пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов

до 06-00 часов. Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в

определенных местах (барах, ресторанах, кафе).

Согласно представленным в материалы дела постановлениям, за время нахождения под административным надзором Омелина И.В., была неоднократно привлечена к административной ответственности, а именно: 10.11.2017 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 рублей; дата по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ -штраф 1000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Омелина И.В. имея непогашенную и не снятую судимость в период нахождения под административным надзором дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а при таких обстоятельствах в отношении Омелиной И.В., находящейся под административным надзором, суд полагает необходимым установить дополнительные ограничения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, исследовав представленные материалы дела, в том числе данные о личности Омелиной И.В., суд приходит к выводу о продлении административного надзора в отношении Омелиной И.В. сроком на шесть месяцев и установлении дополнительных ограничений, а именно: увеличить количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц; запрещение пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов. Одновременно установить ей следующие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов. Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания в определенных местах ( барах, кафе, ресторанах и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-283 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> к Омелиной И. В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении лица, состоящего под административным надзором удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Омелиной И. В. сроком на шесть месяцев.

Установить Омелиной И. В. следующие ограничения:

- увеличить количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц;

- запрещение пребывание вне жилого помещения или иного жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов.

Одновременно установить Омелиной И. В. следующие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 21-00 часов до 06-00 часов. Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания в определенных местах ( барах, кафе, ресторанах и т.д.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Коваленко

Материал № М-7527/2021

УИД 26RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Емельянова Т.М., рассмотрев материалы административного исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Брашкину Л.В., Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Омелина И.В.) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Брашкину Л.В., Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Омелина И.В.) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют с...

...вои обязанности.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик Ленинский РОСП <адрес> находится по адресу: <адрес>).

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Так, согласно исковым требованиям судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Брашкин Л.В., осуществляет исполнительные действия в отношении должника Омелиной И.В. по месту её жительства по адресу: <адрес> пр-д. Крымский, <адрес>, которая согласно административно-территориальному делению <адрес> относится к территории <адрес>.

Следовательно, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>, то есть судом того района, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и на территории которого он исполняет свои обязанности в рамках спорного исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного административного искового заявлению к производству по выбору административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Брашкину Л.В., Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Омелина И.В.) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением установленных законом правил подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление подлежит возврату истцу для направления иска в суд с учетом правил подсудности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 129, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Брашкину Л.В., Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Омелина И.В.) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес>.

Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с административным исковым заявлением - в Ленинский районный суд <адрес>.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке при соблюдении правил родовой подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Т.М. Емельянова