Вдовухин Владимир Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. к Вдовухин В.А., Вдовухина Е.А. (третье лицо- Шагшина Л.А.) о выделе доли земельного участка и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Кубашева Р.Р. обратилась в суд с иском к Вдовухину В.А., Вдовухиной Е.А., в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28.11.2016 с Вдовухина В.А. в пользу Шашиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска 2000 руб.. На основании исполнительного листа №ФС900039476, выданного Приволжским районным судом на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №30506/16/30014-ИП. Кроме того, в Приволжском РОСП имеется исполнительное производство №16646/21/30014-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области о взыскании с должника Вдовухина В.А. в пользу Шашиной Л.А. 29901,93 рубля. Исполнительные производства объединены в сводное. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 131901,93 руб.. Зарегистрированного имущества за должником недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. В ходе исполнительного произв...

...одства было установлено, что в общей совместной собственности Вдовухина В.А. имеется земельный участок с кадастровым номером 30:09:050401:3610, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с чем, основывая требования на ст. 33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 254, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанный земельный участок общим имуществом супругов Вдовухина В.А. и Вдовухиной Е.В., определить ? долю должника Вдовухин В.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:050401:3610, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Обратить взыскание на принадлежащую должнику Вдовухин В.А. ? долю земельного участка с кадастровым номером 30:09:050401:3610, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель Кубашева Р.Р. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что должник выплачивает в месяц в исполнение решения суда по 200 рублей. Решение длительное время ответчиком не исполняется. На участке строений нет. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, спорный земельный участок не относится.

Ответчик Вдовухин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что намерен строиться на участке, но не может этого сделать из-за санитарной зоны и ограничений. Решение суда исполняет по мере возможности.

Ответчик Вдовухина Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что земельный участок им давали как многодетной семье. Делить его она не хочет. Выплатить стоимость доли земельного участка, как ей предлагала пристав, не может. Построек на земельном участке нет. У них растут дети, которые подрастут и смогут на нём построиться.

Представитель третьего лица Шашина Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время решение суда от 2016 года не исполнено.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Кубашеву Р.Р., ответчиков, третье лицо Шашину Л.А., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно записи акта о заключении брака №93 от 08.07.2011 Вдовухин В.А. и Вдовувхина Е.В. заключили брак, который в соответствии с записью акта о расторжении брака №164 от 16.10.2015 был расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от 16.06.2014 мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области, брак расторгнут 05.08.2014 г. 13.02.2016 Вдовухин В.А. и Вдовухина Е.В. вновь заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №10 от 13.02.2016.

На основании Приволжского районного суда Астраханской области от 23.08.2016, вступившего в законную силу 09.11.2016 с Вдовухина В.А. в пользу Шашиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 рублей.

03.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кубашевой Р.ПР. возбуждено исполнительное производство №30506/16/30014-ИП в отношении Вдовухина В.А., взыскание в ходе которого произведено частично, задолженность Вдовухина В.А. составляет 89855,10 рублей.

Кроме того, в производстве Приволжского РОСП находится исполнительное производство №16646/21/30014-ИП в отношении должника Вдовухина В.А. о взыскании в пользу Шашиной Л.А. 29901,93 рубля.

На основании постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику от 15.04.2021, исполнительное производство №30506/16/30014-ИП и №16646/21/30014-ИП объединено и присвоен №30506/16/30014-СД, где указано, что на момент объединения задолженность составляет 131901,93 рубля.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 03.04.2013 №576 «О предоставлении бесплатно в общую собственность Вдовухину В.А., Вдовухиной Е.В. земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства», Вдовухину В.А. и Вдовухиной Е.В. предоставлен бесплатно в общую совместную собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:09:050401:3610, площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления администрации МО «Началовский сельсовет» №321 от 18.06.2015 «Об изменении адреса земельного участка в <адрес>», изменен адрес земельного участка, предоставленного на праве общей совместной собственности Вдовухину В.А., Вдовухиной Е.В. на основании постановления Главы администрации муниципального образования «приволжский район» №107 от 06.02.2012 с №2 «Б» на №2 «В» по ул. Орджоникидзе в с. Началово Приволжского района Астраханской области.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014, Вдовухин В.А. и Вдовухина Е.В. являются собственниками в совместной собственности земельного участка, с кадастровым номером 30:09:050401:3610, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН 01.08.2014 сделана запись регистрации №30-30-04/052/2014-588.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1,3,4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений ответчиков, что брачный договор между ними не заключен, с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращались, поэтому спорное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

По обязательс?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????????????????????????????

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Вдовухин В.А. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, поскольку является собственником автотранспортных средств. Административный ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за налоговый период 2014 года в размере 7072 руб. Поскольку в добровольном порядке транспортный налог административным ответчиком не уплачен, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от уплаты налога и пени, административный истец просил суд взыскать с ответчика сумму транспортного налога в сумме 7072 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 КАС РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку транспортные средства, на к...

...оторые начислен транспортный налог, утилизированы в 2011 и 2012 годах, уплата транспортного налога им произведена в полном объёме, кроме того в данном случае применяется налоговая амнистия.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В административном исковом заявлении и приложении к административному иску никакого расчёта административного иска не приведено, в отношении каких транспортных средств осуществляется расчёт транспортного налога, не указано.В последующем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ представлен расчёт транспортного налога, из которого суд смог установить, что транспортный налог рассчитан административным истцом в отношении следующих транспортных средств:

- <данные изъяты> г/н № на сумму 2592 руб.;

- <данные изъяты> г/н № на сумму 4480 руб.,

что в сумме составляет 7072 руб.

Из расшифровки задолженности налогоплательщика (л.д. 9), приложенной к административному иску, следует, что транспортный налог с физических лиц в сумме 7072 руб. выставлен МИФНС № по Астраханской области.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик утверждал, что данные транспортные средства им утилизированы в 2011 и 2012 годах, при этом транспортный налог по ним давно оплачен, но квитанции у него не сохранены. Одновременно считал, что транспортный налог на указанные автомобили выставлен быть не может, поскольку применима налоговая амнистия.

На запрос суда ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району в письме №сд от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в числе зарегистрированных с 2014 года за административным ответчиком транспортных средств автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не значатся.

Таким образом, транспортный налог на указанные транспортные средства мог образоваться только до 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для физических лиц предусмотрено списание налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей суммы по пени, начисленной на указанную задолженность.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не подпадает под списание, регламентированное ч. 1 ст. 12 упомянутого Федерального закона, так как подлежит уплате уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что в 2014 году транспортные средства, по которым начислен транспортный налог в качестве зарегистрированных за административным ответчиком не числились, в связи с чем был сделан вывод, что транспортный налог выставлен из предшествующих 2014 году налоговых периодов.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Федерального закона, безнадежными к взысканию является как недоимка по налогу за налоговые периоды до 2014 года, так и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, соответственно, налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени), в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области к административному ответчику о взыскании транспортного налога удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Вдовухин В.А. о взыскании транспортного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Вдовухину В.А. о взыскании задолженности по уплате налога,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области обратилась в суд к административному ответчику Вдовухину В.А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

Административный иск мотивирован тем, что инспекцией была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком Вдовухиным В.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 20.11.2017 года Вдовухин В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, обязанность по уплате страхового взноса административный ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате страхового взноса административный истец начислил пени.

Представитель административного истца – начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области Юнусова Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Административны...

...й истец просит взыскать с Вдовухина В.А. задолженность по неисполненным требованиям.

В судебном заседании административный ответчик Вдовухин В.А. требования административного истца не признал, просил отказать в полном объеме, указав, что административным истцом не соблюден срок обращения с данным административным иском.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовухин В.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вдовухин В.А. обязан был перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная до ДД.ММ.ГГГГ: налог - 983 рубля 88 копеек, пеня -85 рублей 94 копейки;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог-828 рублей 76 копеек;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российскую Федерацию, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ): налог – 3576 рублей 10 копеек;

-страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность) по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) пени – 20 рублей 41 копейка;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог -2340 рублей 90 копеек, пеня – 53 рубля 55 копеек;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог- 1331 рубль 10 копеек, пеня – 30 рублей 46 копеек;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог – 10098 рублей, пеня – 231 рубль, всего на сумму в размере 19580 рублей 11 копеек.

В связи с неуплатой указанных взносов административным истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено по месту жительства Вдовухина В.А. и, в силу ч.6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, считается полученными адресатом независимо от их фактического получения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вдовухина В.А. задолженности по страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Вдовухина В.А. задолженности по страховым взносам и пени.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершенно, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения события), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срок.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по страховым взносам, пени налоговым органом пропущен срок обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. В установленный законом шестимесячный срок с момента истечения срока для добровольного исполнения требований налоговый орган к мировому судье не обратился, судебный приказ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 19580 рублей 11 копеек подано с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

В данном случае, действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом спустя значительное время после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием. Налоговая инспекция является юридическим лицом. Это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, он имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Соответственно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Вдовухина В.А. задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 19580 рублей 11 копеек, в связи с чем полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Вдовухину В.А. о взыскании задолженности по уплате налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Максимове В.В., рассмотрев административное дело № 2а-25/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Вдовухину В.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование, указав, что последний состоит на налоговом учете в МИФНС № 1 по Астраханской области, в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Административный ответчик, не исполнил обязанность по уплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерал...

...ьного фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 79,73 руб., ОКТМО №, КБК №;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) пеня в размере 45,32 руб., ОКТМО №, КБК 18№;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 20800 руб., пеня в размере 686,69 руб. ОКТМО №, КБК (налог) 18№, КБК (пени) 18№;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 4080 руб., пеня в размере 67,21 руб., ОКТМО №, КБК (налог) 18№, КБК (пени) 18№.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 8781 руб., пеня в размере 592,18 руб., штраф в размере 705,60 руб., ОКТМО №, КБК (налог) 18№, КБК (пени) 18№, КБК (штраф) 18№.

Указанные суммы просил взыскать с административного ответчика, предоставив соответствующий расчет.

Вдовухин В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Измайлова М.Т. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с административным иском в суд просила оставить без удовлетворения.

Административный ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, заявив, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административными требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вдовухин В.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Астраханской области и являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и федеральный фонд ОМС, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно требованию № вынесенного МИНФНС России № 1 по АО за Вдовухиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5880 руб., пеня 128,18 руб.

Срок уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № вынесенного МИНФНС России № 1 по АО за Вдовухиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений числится задолженность по пене и штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 156,47 руб., штрафы в размере 705,60 руб.

Срок уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № вынесенного МИНФНС России № 1 по АО за Вдовухиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 236,77 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в сумме 2340 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в сумме 773,58 руб.

Срок уплаты недоимки по страховым взносам и пени по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № вынесенного МИНФНС России № 1 по АО за Вдовухиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2901 руб. и пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в сумме 1198,64 руб.

Срок уплаты недоимки по страховым взносам и пени по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № вынесенного МИНФНС России № 1 по АО за Вдовухиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 24880 руб.

Срок уплаты недоимки по страховым взносам и пени по требованию № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Вместе с тем административным ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования закреплены в п. 2 ст. 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, поданное налоговым органом за пределами шестимесячного срока требование о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По требованию № сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности превысила 3000 рублей, срок уплаты которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. было выставлено на сумму: недоимка – 2262,00 рублей, пеня – 33,06 рублей, то есть менее 3000 рублей.

По требованию № сумма недоимки по страховым взносам и пени превысила 3000 рублей, срок уплаты которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию № сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам и пени превысила 3000 рублей, срок уплаты которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию № сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам и пени превысила 3000 рублей, срок уплаты которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию № сумма недоимки по страховым взносам превысила 3000 рублей, срок уплаты которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о том же взыскании, с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС РФ, подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных Вдовухиным В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административными требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для отказа в удовлетворении данных административных требований.

Ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения в суд, как и доказательств об уважительной причине пропуска срока, административным истцом не заявлялись и не предоставлялись.

В силу ст. 92 - 94, 138 ч. 5, 180 ч. 5, 286 ч. 2 КАС РФ пропуск административным истцом без уважительной причины установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом факта пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного налоговым органом административного иска к плательщику о взыскании в порядке Главы 32 КАС РФ обязательных платежей и санкций надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин указанного в ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока подачи в суд административного искового заявления по данной категории административных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Вдовухину В.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Бавиевой Л.И., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А., при секретаре Путилове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашиной Л.А. к Вдовухину В.А. и ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира следовала в автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по <адрес> ерика от <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования у <адрес> водитель автомобиля Шамарин С.П. в нарушение требований п. 10.5 Правил дорожного движения допустил резкое торможение, в результате которого она упала и получила телесные повреждения. С места происшествия она была доставлена в травм. пункт ГКБ №2, на следующий день госпитализирована в ГБУЗ АО ГКБ №3 им С.М. Кирова, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреду здоровья. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23.05.2016 Шамарин С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате неправомерных действий водителя ей был причинен материальный ущерб. Понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате происшествия она долгое время была прикована к постели, не могла себя самостоятельно обслуживать. До настоящего времени возникают боли в травмированной ноге. Вследствие ЗЧМ...

...Т и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку владельцем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является Вдовухин В.А., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Вдовухина В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., издержки, связанные с составлением искового заявления <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО Информационно-страховая компания «Иск Евро-Полис», в котором застрахована Вдовухиным В.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ООО «ИСК Евро-Полис» сменило наименование на ООО «Абсолют Страхование», при смене наименования процессуального правопреемства не произошло.

В судебном заседании истец Шашина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Вдовухин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров им застрахована в ООО Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис» (в настоящее время ООО «Абсолют Страхование»). На момент рассматриваемых событий Шамарин С.П. с ним в трудовых отношениях не состоял, он только собирался его трудоустроить, присматривался, как тот будет работать, допустил его к управлению транспортным средством. Резким торможением в сложившейся дорожной обстановке водитель Шамарин С.П. избежал серьезного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могли наступить более серьезные последствия. Считает, что имела грубая неосторожность самого пассажира Шашиной Л.А., которая при пустом салоне автомобиля выбрала самое небезопасное место и ехала, не держась. Пояснил, что у Шашиной Л.А. нет никаких доказательств, что телесные повреждения она получила в салоне его автомобиля. Кроме того, сумму заявленной компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. Он на иждивении имеет пять малолетних детей, имеет кредитные обязательства. В случившемся отсутствует его (Вдовухина В.А.) вина. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» Шерстобитов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил возражения, указав, что ответственность за причинение морального вреда на ООО «Абсолют Страхование» возложена быть не может, поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» отказать.

Третье лицо Шамарин С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Шашиной Л.А. отказать, пояснив, что упала и получила телесные повреждения истец в результате своей грубой неосторожности, так как вместо того, чтобы держаться за поручень, держала сумки. Когда упала, Шашиной Л.А. помогли подняться другие пассажиры. Шашина Л.А. ему претензий не высказывала, что получила телесные повреждения, не жаловалась, доехала до своей остановки.

Выслушав истца, ответчика Вдовухина В.А., третье лицо Шамарина С.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ворониной И.А., полагавшей исковые требования о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению со страховой компании ООО «Абсолют Страхование», требования о компенсации морального вреда - с учетом принципов разумности с Вдовухина В.А.; приходит к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) устанавливает Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» №67-ФЗ от 14 июня 2012года.

Согласно ст.3 указанного закона перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования, с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Потерпевшим в соответствии с указанной статьей признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, т.е. владельцем источника повышенной опасности является ответчик Вдовухин В.А.

Вдовухин В.А., как следует из выписки из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), основной вид деятельности № внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована Вдовухиным В.А. в ООО Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис», которое сменило наименование на ООО «Иск Евро-Полис», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН №).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора страховые суммы составляют:

-по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты>. на одного пассажира,

-по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты>. на одного пассажира,

-по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. на одного пассажира.

Согласно ст. 13 указанного закона №67-ФЗ от 14 июня 2012года при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Шамарин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в пути следования около <адрес>, в нарушении п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при резком торможении допустил падение пассажира Шашиной Л.А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесное повреждение: <данные изъяты> Это телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной медицинской судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз, выставленный в медицинской карте: <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани Юденковой Э.А. от 23.05.2016 №5-688/2016 Шамарин С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 3.06.2016.

Из пояснений Вдовухина В.А. следует, что Шамарин С.П., несмотря на то, что в трудовых отношениях с Вдовухиным В.А. не состоял, был последним фактически допущен к работе.

Падение пассажира в движущемся транспортном средстве в результате резкого торможения является в данном случае страховым случаем в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Доказательствами того, что телесные повреждения истец получила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при падении в результате резкого торможения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Шамарина С.П., нарушившего п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются Постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани Юденковой Э.А. от 23.05.2016 №5-688/2016, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Сосновских Л.В. и Усманова А.Ш.

Свидетель Сосновских Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Шашина Л.А. вышла из маршрутного такси и присела, выглядела плохо. Она подошла к ней и спросила, нужна ли помощь. Шашина Л.А. попросила её запомнить номер машины и обменяться с ней номерами телефона. Она запомнила №048. Шашина сказала, что сломала ногу в маршрутке. Сумок у Шашиной Л.А. в руках не было.

Свидетель Усманов А.Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> шел на остановку, увидел двух женщин, молодая женщина помогала подняться Шашиной Л.А.. От остановки отъезжала маршрутное такси нового образца, гсономер 048. Он подошел оказать помощь, молодая женщина уехала. Шашина Л.А. сказала, что сломала ногу в маршрутке, водитель резко затормозил, она упала. Он помог ей вызвать такси и дал ей свой номер телефона.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда в рассматриваемом случае несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность перевозчика ИП Вдовухина В.А. - ООО «Абсолют страхование».

В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями истец находилась на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении, несла расходы на приобретение лекарственных средств.

Так, согласно представленным медицинским документам, следует, что Шашина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» в отделении нейрохирургии, поступила с жалобами <данные изъяты>

Затем получала амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника им Н.И. Пирогова» отделение №1 (восстановительное лечение после ДТП), что следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

В связи с назначенным амбулаторным лечением Шашиной Л.А. приобретались в аптеке лекарственные препараты: согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> Что истец нуждалась в данных лекарственных препаратах, следует из рецептов, из которых также следует, что все они истцу выписывались лечащим врачом. Общие расходы истца на приобретение лекарств составили <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Суд, изучив представленные истцом кассовые и товарные чеки, рецепты и медицинские документы, считает возможным взыскать с ответчика- ООО «Абсолют страхование» в пользу истца затраты на приобретение медикаментов в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., так как указанные расходы вызваны повреждением здоровья истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; истец приобретала указанные лекарства за свой счет. Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного вреда. Сведений о возмещении истцу страховой компанией указанных затрат не представлено.

В возмещении затрат истца на приобретение пакетов «Шах» стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку они не являются затратами на приобретение лекарственных средств, связанных с ДТП,

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ регламентирован способ и размер компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, что повлекло расстройство здоровью средней тяжести; она вынуждена была проходить лечение, что подтверждено документально.

Как пояснила в судебном заседании истец, после случившегося она долгое время была прикована к постели, не могла самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени у неё возникают боли в травмированной ноге. Она также после случившегося испытывала сильные головные боли. Нравственные страдания её выразились в чувстве обиды, так как водитель проявил равнодушие, не извинился, не оказал ей необходимую помощь, не помог ей подняться, продолжил движение. Собственник транспортного средства её здоровьем не поинтересовался. Она испытала сильные душевные переживания от отношения к ней со стороны истца и третьего лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к мнению о том, что в результате падения в салоне при резком торможении транспортного средства истцу были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, страх, обиду.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений по неосторожности, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Шашиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ответчика ИП Вдовухина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Размер государственной пошлины определяется в части требований о возмещении убытков (ущерба) по правилам абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ равным <данные изъяты> руб., а в части компенсации морального вреда по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ равным <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Вдовухина В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. по требованию о возмещении материального ущерба.

На основании статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат взысканию с ответчика Вдовухина В.А. расходы, понесенные на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № адвокатского кабинета Дерябина С.К..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шашиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Абсолют Страхование» в пользу Шашиной Л.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Вдовухина В.А. в пользу Шашиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вдовухина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 г.

Судья Бавиева Л.И.

Мировой судья судебного участка № 4 № 12-457\2011

Советского района г.Астрахани

Н.В.Кузичкина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А., при секретаре Шайдуллаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 21 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение правил организации пассажирских перевозок, выразившееся в том, что им не осуществлены, в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха, необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных заказчиком мест отдыха водителей между рейсами на конечном остановочном пункте маршрута <данные изъяты>

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии территории города Астрахани, в том числе и остановочных пу...

...нктов маршрута <данные изъяты>, Уставом Астраханской области возложена на Администрацию г. Астрахани.

Кроме того указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны мероприятия, которые заявителю следовало предпринять по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных заказчиком мест отдыха водителей, а - также точное расположение выделенного ФИО1 места отдыха водителей. Вместе с этим, по мнению заявителя, мировой судья при назначении наказания должен был учесть затруднительность его материального положения и наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 32 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, ведется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ, нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 г. N 49, перевозчик обязан осуществлять в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, на основании распоряжения Заместителя мэра города – главы Администрации <данные изъяты> г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом отдела развития территорий администрации <данные изъяты> г. Астрахани ФИО4 произведен осмотр территории конечного остановочного пункта маршрута «<данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что прилегающая территория находится в антисанитарном состоянии: захламлена бытовым мусором, пластиковой посудой, бутылками, сигаретными упаковками, пакетами, канистрами от моторного масла, фрагментами электропроводки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим специалистом отдела развития территорий администрации <данные изъяты> г. Астрахани ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Регулярный муниципальный маршрут <данные изъяты> используется для перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией г. Астрахани, копия которого представлена в материалах дела.

Постановлением Администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема движения автобусов по маршруту <данные изъяты> согласно которой конечным остановочным пунктом маршрута является <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что индивидуальный предприниматель - перевозчик ФИО1 не исполнил обязанность по осуществлению, в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха, необходимых мероприятий по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами, закрепленную в п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 г. N 49.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны мероприятия, которые заявителю следовало предпринять по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных заказчиком мест отдыха водителей, суд не принимает во внимание, поскольку формулировка, содержащаяся в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям обязательных правил. Кроме того, содержание конкретных мероприятий по обеспечению надлежащего санитарного состояния определяется конкретными условиями эксплуатации мест отдыха, и не указано в Правилах организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, в качестве юридически значимого обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что он как индивидуальный предприниматель-перевозчик не обязан обеспечивать осуществление в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимых мероприятий по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами, противоречат п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15 марта 2005 г. N 49.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 ч. 1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ.

Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 21, 32 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 г.,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Колбаева Ф.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Кадралиевой Л.Р. к Вдовухин В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в суд с указанным иском обратился судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, однако ввиду того, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Кадралиевой Л.Р. определением Приволжского районного суда Астраханской области от 17.10.2017 года была произведена замена истца.

В обоснование иска истец указал, что в Приволжском РОСП УФССП по Астраханской области имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении Вдовухина В.А. в пользу ФИО6 по взысканию 102000 руб. В ходе проведения исполнительных действий и проверки имущественного положения должника установлено отсутствие денежных средств для уплаты задолженности. Вместе с тем обнаружено недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имущества у должника не имеется. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный земел...

...ьный участок.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Кадралиева Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо Вдовухина Е.В. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный земельный участок находится в их общей долевой собственности, при этом был предоставлен как многодетной семье под строительство жилья.

Третье лицо Шашина Л.А. решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 30:09:050401:3610, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, принадлежит Вдовухину В.А. и ФИО9 в равных долях на праве общей долевой собственности. Право собственности последних на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Спорный земельный участок в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446, отнесён быть не может, поскольку на нём вообще не имеется какого-либо объекта недвижимости, что является условием абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо обязательств у ФИО9 перед ФИО6, не имеется, в связи с чем без выдела доли Вдовухина В.А. обращение взыскания на спорный земельный участок не возможно, т.к. в противном случае нарушаются права сособственника, что недопустимо.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Доказательств того, что реальный выдел доли Вдовухина В.А. в указанном земельном участке был произведён, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Кадралиевой Л.Р. к Вдовухин В.А. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов