Абашева Евгения Юрьевна

Дело №2-9/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Абашевой Е.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Абашевой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101511 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3230 руб.22 коп., мотивировав свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Серяковым М.А. был заключен договор страхования транспортного средства № по которому от Ущерба застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Серякову М.А., получил механические повреждения, в связи с чем страхователю (владельцу автомобиля) был причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Характер и объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также размер причиненного ущерба зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ. Размер причиненного ущерба составил 221 511 руб. 00 коп. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта ОАО «Военно-страховая компания» возместило причиненный собственнику поврежденного транспортного средства в результате страхового случая ущерб в размере 221 511 руб. 00 коп. Факт выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения ГИБДД следует, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Абашевой Е.Ю., которая при движении, а именно, при совершении поворота налево, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее Серякову М.А.. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обя...

...зано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Таким образом, Абашева Е.Ю. несет ответственность перед Серяковым М.А. по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, в силу того, что ОАО «Военно-страховая компания» уже возместило страхователю Серякову М.А. вред в соответствии с договором страхования, а также на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «Военно-страховая компания», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое Серяков М.А. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть Абашевой Е.Ю.. Гражданская ответственность Абашевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что у ОАО «Русская страховая компания» лицензия была отозвана, возместил истцу за Абашеву Е.Ю. сумму ущерба в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Абашевой Е.Ю. оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 101511 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3230 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Аглямова А.А., имеющая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что утверждено новое фирменное наименование Общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»), в связи с чем просит взыскать ущерб с Абашевой Е.Ю. в пользу СОАО «ВСК» в размере 101511 руб. 00 коп., поскольку истцом произведена выплата за фактические затраты. Также пояснила, что в причинении Серякову М.А. ущерба полностью виновна Абашева Е.Ю., как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку в данном случае вред причинен в результате наезда ее автомобилем на неподвижно стоящее транспортное средство Серякова М.А., а не в результате взаимодействия транспортных средств.

Представитель ответчика Абашевой Е.Ю. - Палев А.С., представляющий интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что вина Абашевой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Серякову М.А. причинен ущерб, материалами дела не установлена. Согласно постановления Индустриального районного суда УР указание на нарушение Абашевой Е.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения из постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Абашевой Е.Ю. было прекращено, исключено. Кроме того, Абашева Е.Ю. не была извещена о проведении осмотра транспортного средства, на основании которого впоследствии был произведен ремонт автомобиля Серякова М.А. Считает, что тем самым были нарушены права и законные интересы Абашевой Е.Ю. Акт осмотра № считает недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что размер ущерба не соответствует действительно причиненному, поскольку исходя из имеющихся фотоснимков поврежденного автомобиля после ДТП, необходимости замены задней балки транспортного средства Серякова М.А., не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Абашева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Серяков М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абашевой Е.Ю. и третьего лица на стороне истца Серякова М.А..

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес>, около <адрес>, была установлена вина водителя Абашевой Е.Ю., которая при движении не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А.. Производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Абашевой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Из постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на нарушение Абашевой Е.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно договора страхования транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему следует, что ОАО «Военнно-страховая компания» застраховало от Ущерба автомобиль «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А.. В ходе осмотра были выявлены механические повреждения автомобиля и определены способы его восстановления, а именно замена и окраска правого крыла, замена и окраска заднего бампера, замена заднего правого диска колеса, замена колпака заднего правого колеса, замена кронштейна бампера правого, замена задней балки, замена кронштейна крепления задней балки правой, замена задней правой стойки амортизатора, замена правой задней шины, замена заднего правого подкрылка.

Согласно заказа-наряда № следует, что ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» произвело ремонтные работы по восстановлению автомобиля «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А. после ДТП на сумму 221511 руб..

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 221511 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Абашевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания».

Судом установлено, что в связи с отзывом лицензии у ОАО «Русская страховая компания» Российским Союзом Автостраховщиков ОАО «Военно-страховая компания» возмещен ущерб в размере 120000 рублей.

Истцом предъявлен иск к Абашевой Е.Ю., как к владельцу источника повышенной опасности и виновному в ДТП, в порядке суброгации в оставшейся сумме невозмещенного ущерба в размере 101511 руб.00 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес>, около <адрес> Абашева Е.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд на неподвижно стоящее на обочине дороги транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, усматривается вина водителя Абашевой Е.Ю., нарушившей вышеуказанные требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда Серякову М.А.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серякову М.А., с учетом износа определена в размере 197414 руб. 00 коп.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, определяется как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

За фактический размер ущерба суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного судебной оценочной экспертизой. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, и экспертное учреждение были согласованы сторонами. Более того, суд принимает данную оценку и потому, что считает правильными выводы экспертов о том, что в заказе-наряде имеются позиции, не зафиксированные в акте осмотра, а именно, в акте осмотра отсутствуют: работы по окраске задней правой двери, работы по окраске проема задней правой двери, работы по окраске порога правого; в заказе-наряде указаны работы по ремонту (рихтовке) площадки крепления задней балки, тогда как в акте осмотра зафиксирована замена кронштейна крепления задней балки правой (экономически целесообразнее), а, следовательно, данные работы не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает, что с Абашевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 77414 руб. 00 коп. ( 197414 руб. 00 коп. - 120000 руб.).

Выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утверждено новое фирменное наименование Общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК (СОАО «ВСК»), утвержден Устав СОАО «ВСК» в новой редакции.

Довод представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в ДТП в связи с тем, что в рамках административного производства исключено указание на нарушение Абашевой Е.Ю. п. 10.1 ПДД суд считает несостоятельным. Исключение указаний на нарушение Абашевой Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения в рамках административного производства свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД, не исключает вины ответчицы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика был изложен довод о том, что Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр был произведен в отсутствие ответчика. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку не основан на законе. О дне проведении осмотра был извещен страховщик Абашевой Е.Ю. - ОАО «Русская страховая компания». Повреждения, зафиксированные в акте осмотра №, соответствуют повреждениям, зафиксированным при первоначальном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП. Более того, заявляя в рамках гражданского дела ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчик просил о ее проведении именно на основании вышеуказанного акта.

Кроме того, представителем ответчика был изложен довод о том, что размер ущерба значительно увеличился в результате замены задней балки автомобиля Серякова М.А., хотя необходимости в этом не было. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду ответчиком представлено не было, ссылку представителя ответчика на фотоснимки суд считает несостоятельной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2523 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ранее ОАО «Военно-страховая компания») к Абашевой Е.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абашевой Е.Ю. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 77 414 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>х

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 01 декабря 2017 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Балданова Р.Д.,

подсудимой Абашевой Е.Ю.,

защитника - адвоката Гришутина А.В.,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Абашевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абашева Е.Ю. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Абашева Е.Ю., не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» из корыстных побуждений и с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, действуя умышленно, в неустановленное время, в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица и в целях сбыта хранила до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> жидкость в количестве не менее 1850 см3, являющуюся спиртосодержащей,...

... крепостью 82,0 % об., приготовленную на основе этилового спирта, содержащего в своем составе денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) с массовой долей менее 0,0015 %, уксусный альдегид - 0,2 мг/дм3, метанол - 0,001 % об., сивушные масла (2-пропанол, 1-бутанол) - 42,5 мг/дм3, бензальдегид - 1,1 мг/дм3, не соответствующую ГОСТ № «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по содержанию денатурирующей добавки битрекса (денатония бензоата) с массовой долей менее 0,0015 %, сивушных масел (2-пропанол, 1-бутанол) - 42,5 мг/дм3, бензальдегида - 1,1 мг/дм3, не пригодных для использования при производстве алкогольной продукции, и в связи с этим, опасную для жизни и здоровья потребителей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <данные изъяты> Абашева, не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» из корыстных побуждений и с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шилкинский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» умышленно сбыла за 100 рублей Корягину И.В., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции часть хранимой ею жидкости в количестве 200 см3, являющейся спиртосодержащей, крепостью 82,0 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащей в своем составе денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) с массовой долей менее 0,0015 %, уксусный альдегид - 0,2 мг/дм3, метанол - 0,001 % об., сивушные масла (2-пропанол, 1-бутанол) - 42,5 мг/дм3, бензальдегид - 1,1 мг/дм3, не соответствующей ГОСТ № «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по содержанию денатурирующей добавки битрекса (денатония бензоата) с массовой долей менее 0,0015 %, сивушных масел (2-пропанол, 1-бутаиол) - 42,5 мг/дм3, бензальдегида - 1,1 мг/дм3, не пригодных для использования при производстве алкогольной продукции, и в связи с этим, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Оставшаяся часть хранимой с целью сбыта Абашевой указанной спиртосодержащей жидкости в количестве 1650 см3 была изъята ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Шилкинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу<данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением совместно с защитником, обвиняемая Абашева Е.Ю. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Абашева Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Гришутин А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балданов Р.Д. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимой Абашевой Е.Ю. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Абашева Е.Ю. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Абашевой Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Абашевой Е.Ю. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Абашева Е.Ю. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Абашевой Е.Ю. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Абашевой Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Абашевой Е.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, её характеристику, семейные обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд полагает, что исправление Абашевой Е.Ю. возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой и её семьи.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, Абашевой Е.Ю. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гришутина А.В. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абашеву Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – бутылку объемом 1 л., канистру, бутылку со спиртосодержащей жидкостью, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства- денежную купюру номиналом 50 рублей серия и номер НМ 8630844, 4 монеты номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, выдать законному владельцу при наличии ходатайства, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гришутина А.В. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>. Осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий М.С. Мартыненко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

потерпевшего Абашева А.В.,

подсудимой Абашевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Харичкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абашевой Евгении Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>450, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей менеджером ООО «Селен», ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абашева Е.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:30 по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, между Абашевой Е.Ю. и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО18 нанес Абашевой неоднократные удары по голове и телу, причинив физическую боль. Затем ФИО18, взяв на кухне нож, стал угрожать им ФИО18, направляя лезвие ножа в ее сторону. С целью пресечения противоправных действий потерпевшего, ФИО18, опасаясь за свою жизнь и здоровье, повисла на руке у потерпевшего, в которой он держал нож, в результате чего потерпевший нож выронил на пол. ФИО18 подняла с пола нож и, с целью предотвращения ее дальнейше...

...го избиения и пресечения неправомерного посягательства со стороны ФИО18, подсудимая, действуя умышленно, при превышении необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО18, тем самым совершила умышленные действия явно не соответствующие характеру и степени применяемого к ней насилия.

Своими действиями Абашева причинила ФИО18, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанное ранение мягких тканей на уровне седьмого ребра по левой поверхности грудной клетки с пересечением ребра, проникающее в брюшную полость, забрюшинное пространство, с ранением ткани левого легкого, диафрагмы селезенки, листков брюшины, левой почки с кровотечением в левую плевральную, брюшную полость, околопочечную клетчатку слева, а также скоплением воздуха в левой плевральной полости, давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 6 см, направление раневого канала "Сверху вниз, спереди назад, справа налево (латериально)". В соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Абашева вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме, указав на наличие в ее действиях самообороны и отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в квартире на кухне. Супруг ФИО18 накануне, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, купил ей цветы, а проснувшись в тот день, об этом забыл. ФИО18 увидел цветы, стал вести себя агрессивно, взял ее за волосы и кинул ее на пол. Также он нанес ей удары руками и ногами по телу. Она пыталась его успокоить, затем оделась, пошла в комнату, чтобы взять сумку и пойти за ребенком. ФИО18 тоже зашел в комнату, она увидела у него в руке нож, направленный в ее сторону, ФИО18 направлялся на нее, от нее был на расстоянии метра. Она испугалась, повисла у него на руке, нож выпал. Тогда она подняла с пола нож, взяла его в руку и стала махать ножом перед ФИО18, чтобы он к ней не подходил, но он снова пошел на нее. Что случилось далее, она не помнит, так как находилась в шоке. Момент удара она также не помнит. В квартире ФИО18 не падал. Затем муж вышел из квартиры, а она даже не поняла, что произошло. Она вышла в подъезд, супруг лежал на лестничной площадке лицом вниз, на площадке была кровь, рядом с мужем была соседка Катя. Катя сказала, что она уже вызвала скорую, тогда она пошла в квартиру искать документы мужа, чтобы отдать врачам.

Дополнительно пояснила, что у нее с мужем и ранее были конфликты, он неоднократно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к ней применял физическую силу, оскорблял. В тот день у нее умысла на убийство не было, взяла нож для защиты от нападения супруга.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обвиняемая ФИО1 указала, что точного места начала конфликта в <адрес> она не помнит, помнит, что стояла на входе в гостиную, муж ФИО18 стоял рядом с ней. В указанном месте произошел основной конфликт. Подробно описать, как ей наносил телесные повреждения ФИО18 не может, помнит, что наносил удары руками и ногами. Далее обвиняемая показала, что Потерпевший №1 стоял напротив нее, в руке у него был нож, при этом указала, как был направлен на нее нож. Затем показала, как она подняла нож с пола, сообщила, что момент самого удара не помнит. Показала, что Потерпевший №1 вышел из квартиры, указала, где лежал Потерпевший №1, когда она выглянула из квартиры. Обвиняемая дополнительно сообщила, что в ходе конфликта Потерпевший №1 вытащил ее за волосы к двери квартиры за порог квартиры. Когда она зашла в гостиную, в этот момент у Потерпевший №1 в руках был нож. Также обвиняемая указала, где обычно находится нож, которым было причинено телесное повреждение - в кухонном столе (том 1 л.д. 164-175).

После исследования протокола проверки показаний на месте подсудимая пояснила, что рассказывала то, что помнила на тот момент. Указала, что она находилась в спальне, когда ФИО18 с ножом встал на входе в комнату, перегородив ей путь. Выйти из комнаты она не могла.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам, в целом подтверждающиеся иными материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сходил в магазин, купил цветы и лег спать. Когда проснулся, забыл, что сам купил супруге цветы, приревновал ее. Сначала начался словесный конфликт, затем он стал наносить супруге удары руками по голове и телу, она отбивалась от него руками. Затем он пошел на кухню, взял в шкафу нож длиной 30-35 см с оранжево-черной ручкой. В это время супруга пошла в спальню, он прошел за ней, хотел ее попугать, поугрожать ножом. Супруга испугалась и повисла у него на руке, в которой он держал нож, в результате чего у него из руки нож выпал. Супруга подняла нож и, держа его перед собой, направив клинок в его сторону, говорила ему «не лезь ко мне». В это время он споткнулся и сам напоролся на нож. Супруга его ножом не ударяла, удар не наносила. Он упал в комнате, супруга взяла полотенце и приложила его к ране, вызвала скорую. Из квартиры после ранения он вышел, позвал на помощь соседей. Вышла соседка Катя, зашла к ним в квартиру, чтобы успокоить супругу, и тоже позвонила в скорую. Когда приехала скорая, он находился в комнате.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЦГБ № потерпевший ФИО18 пояснял, что супруга Абашева регулярно употребляет спиртные напитки. В ходе конфликтов он ей телесные повреждения не причинял, в то время как супруга в состоянии опьянения становится агрессивной, однажды ударила его по голове скалкой. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил спиртное, сходил в магазин и купил супруге цветы. Дома еще выпил пиво. Затем с супругой начался конфликт, обстоятельства которого не помнит в связи с состоянием здоровья. Помнит, что у жены в руках оказался нож, которым она нанесла ему удар сверху вниз в область грудной клетки. От удара он испытал боль, выбежал из квартиры на лестничную клетку, там были соседи ФИО20 и ФИО4. Он упал на пол, дальнейшие события не помнит, очнулся в отделении реанимации. Дополнительно указал, что в ходе конфликта он не брал в руки нож, на жену не направлял, в этот день супруга не находилась в состоянии опьянения (л.д. 97-103)

В качестве потерпевшего ФИО18 был допрошен также ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела. Пояснил, что не помнит, наносил ли он супруге удары по телу. Помнит, что на кухне он взял нож, но ножом супруге не угрожал, только хотел, чтобы конфликт прекратился. ФИО2 повисла на его руке и выбила нож из его руки. Как ему было нанесено телесное повреждение, он не помнит. Также указал, что на супругу с ножом не шел, с ней не боролся. Конфликт происходил исключительно на словах. Возможно, ФИО2 испугалась ножа в его руке, но почему это произошло, ему неизвестно. Просит верить данным показаниям, так как в момент настоящего допроса чувствует себя лучше (л.д. 104-105).

После оглашения показаний потерпевший показания, данные в ГКБ № не подтвердил, указав, что находился после наркоза, плохо себя чувствовал. Кроме того, его мама плохо относится к Абашевой, настроила его против нее. Поддавшись влиянию матери, он давал такие показания. В настоящее время он события в целом помнит лучше, просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания. Указал, что он сам во всем виноват, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам начал конфликт, наносил супруге удары, затем взял нож. В настоящее время он спиртное не употребляет, с супругой проживают совместно, не ссорятся. Просит не наказывать подсудимую строго.

В судебном заседании также оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1, пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей родным сыном. Супруга ее сына - ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в семье бывают конфликты, ФИО2 пыталась драться с ФИО3. ФИО2 находилась полностью на содержании ФИО3 так как нигде не работала. За ребенком ФИО2 следила, готовила ему еду. Ей известно, что ФИО3 также злоупотребляет спиртными напитками. Часто ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки вместе. ФИО2 ей жаловалась, что ФИО3 применяет к той физическую силу, но ей о данных фактах ничего неизвестно, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 никогда не видела. Может сказать, что ФИО2 довольно нервная. О ФИО2 у нее сложилось негативное впечатление. Квартиру, в которой ФИО2 и ФИО3 проживают в настоящее время, ФИО3 купил в ипотеку, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №2, будучи другом потерпевшего, пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, о частых конфликтах с женой. Из-за чего происходили конфликты, ему неизвестно, ему известно, что во время конфликтов оба супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. О фактах применения ФИО3 к своей жене Абашевой Е.Ю. или к своему ребенку физической силы ему ничего неизвестно, ФИО3 ничего ему не рассказывал. Характеризовать Потерпевший №1 может, как положительного, доброго, адекватного человека, после употребления спиртного его поведение не менялось, ФИО18 не был агрессивным. Со слов ФИО3 ему известно, что Абашева Евгения выпивает, с момента переезда в <адрес> нигде не работает (л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что соседей из <адрес> она знает, там проживает семья ФИО18, а именно ФИО2 и ФИО3, также с ними проживает несовершеннолетний ребенок, которого зовут Свидетель №5, семья благополучная. ФИО2 и ФИО3 употребляют спиртное, ранее она неоднократно слышала, как из <адрес> доносились крики, ссоры, что при этом происходило в квартире ей неизвестно. Иногда на ФИО2 она замечала телесные повреждения на руках, телесные повреждения были в виде синяков, ФИО2 ей поясняла, что повреждения причинял муж в ходе ссор. Так ли это на самом деле ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, она слышала, как ФИО3 и ФИО2 между собой ругались, она слышала фразу от ФИО2: "Ни один мужик не будет на меня поднимать руку", она подумала, что ФИО2 с ФИО3 подрались. Она услышала очень сильный стук в дверь, когда она открыла дверь, то увидела стоящего на коленях ФИО3, который одной рукой закрывал рану на груди слева, на полу перед ФИО3 было много крови, кровь текла сгустками. ФИО3 ей сказал: "Катя, звони в скорую!". Она вызывала скорую помощь, не могла некоторое время дозвониться до скорой помощи, потом вызвала скорую помощь. Когда она вызвала, то сразу позвонила своему мужу, чтоб тот срочно ехал домой, пока она звонила по телефону, то ФИО3 отполз на середину коридора. Она подошла к нему и увидела, что у ФИО3 очень большая рана на груди. ФИО3 все это время был в сознании, что-то бормотал себе под нос. Пока она бегала, то слышала, что дверь какой-то из квартир открылась и закрылась. Когда она пыталась оказать помощь ФИО3, то ФИО2 вышла из квартиры, к ФИО3 та не подходила. ФИО2 была одета, на ФИО2 была красная куртка. В дальнейшем она увидела на полу нож. Она спросила у ФИО2, что та наделала, на что ФИО2 ей ответила: "Что бы ты сделала, если он на тебя спящую с ножом напал?". Также ФИО2 ей сказала, что ФИО3 притворяется и звала ее на балкон покурить. Никакую помощь ФИО2 не оказывала ФИО3. Ей показалось, что ФИО2 была трезва, так как признаков алкогольного опьянения она не заметила. Когда приехали врачи скорой помощи, то рядом с ФИО3 сидел ее муж, старался разговаривать с ФИО3, а ее муж отправил присматривать за их сыном, который находился в квартире. О приезде скорой помощи она услышала из коридора, услышала что тем не хватает рук. Поэтому вышла и помогала держать капельницу. ФИО3 в дальнейшем госпитализировали (л.д. 127-129)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, семью ФИО18 знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он возвращался с работы, планировал погулять со своей женой, зашел в магазин. Когда он стоял на кассе, то ему позвонила жена и сказала: "Беги скорее домой, она его порезала". Когда он поднялся на 7 этаж к своей квартире, то увидел, что ФИО3 лежит ногами к <адрес>, к простенку между квартирами № и №. На ФИО3 было телесное повреждение в области грудной клетки слева спереди в области сердца. ФИО3 был в состоянии спутанного сознания, весь бледный. Он и его жена пытались оказывать первую доврачебную помощь ФИО3, состояние было очень плохим. Со слов жены ему известно, что ФИО3 пришел к ним и сильно стучался в дверь, когда жена открыла, то в теле ФИО3 уже ножа не было, нож валялся около двери их квартиры, жена пояснила, что та его отпнула в сторону накрыла полотенцем, чтоб никто не увидел нож до приезда сотрудников полиции. Скорую помощь вызывала его жена. Также со слов жены ему известно, что ФИО2 нанесла это телесное повреждение ФИО3. Повторно он звонил в скорую и сообщил, что человек умирает и необходимо поспешить, крови было много. Когда он пришел, то вокруг ФИО3 была лужа крови. Когда он с женой пытался оказать ФИО3 первую помощь, то ФИО2 все это время находилась в своей квартире, из квартиры выходила, ему показалось, что та выглянула один раз, точно сказать не может, так как сидел спиной к <адрес>. Слышал, как один раз дверь открылась и закрылась. Скорая приехала примерно через 40 минут, ФИО3 госпитализировали в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и поднялись в <адрес>. У него складывалось впечатление, что ФИО3 не выживет, так как повреждение было очень серьезным, ФИО3 был весь синий и практически не дышал в момент госпитализации. ФИО2 не оказывала помощь ФИО3 до приезда сотрудников скорой помощи, не интересовалась состоянием, ФИО2 было безразлично состояние ФИО3. На следующий день поздно вечером он встретил на балконе ФИО2, та сказала, что защищалась, "если бы она этого не сделала, то он это сделал". В подробности он не вдавался (л.д. 132-134).

Также в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля допрошен малолетний ФИО7, который пояснил, что иногда родители ссорятся друг с другом. Мама с папой ссорятся не часто, когда ссорятся, то при этом иногда папа наносит телесные повреждения маме, также может быть, что мама с папой просто покричат друг на друга и успокоятся. Однажды папа сильно удар маму ногой в спину. Также однажды папа брал маму за волосы и таскал. При этом папа находился в состоянии алкогольного опьянения. Зимой 2019 года точное время он не помнит, но помнит, что когда он шел с друзьями из школы, то увидел что к его дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, он подумал, что что-то случилось. Он решил подождать пока автомобиль сотрудников полиции уедет, ребята пошли домой. Он остался ждать на улице. Видел, как подъехала машина скорой помощи. При этом маме с папой он не звонил. Где находились мама с папой он не знал. Домой он не заходил, мама попросила свою подругу, чтоб та забрала его к себе домой. Подругу зовут тетя Галя. Тетя Галя забрала его со двора. На следующий день он сам пошел в школу, когда он закончил учиться, то за ним приехала ним бабушка, вечером домой следующего дня за днем, когда к дому приехала скорая помощь, домой вернулась мама. Папы при этом дома не было. Папы не было дома несколько недель. Папа был в больнице. Почему папа был в больнице он не знает. Сейчас он живет вместе с мамой и с папой. Сейчас между мамой и папой хорошие отношения. Иногда мама с папой употребляют алкоголь, чаще всего злоупотребляет папа. Сейчас, после ссоры мамы и папы, папа стал злоупотреблять только по выходным и немного. Папа работает на Севере газовиком. Папа уезжает примерно на месяц на вахту (л.д. 145-147).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта Старшего следователя СО по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел от дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения с ножевым ранением Абашева А.В. в подъезде дома по <адрес>, последний госпитализирован в ГКБ № с предварительным диагнозом «Проникающее ранение грудной клетки в области сердца» (л.д. 12)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является лестничная площадка седьмого подъезда 7 этажа <адрес> от лифтовой площадки на указанном этаже располагается коридор, который расположен параллельно лестничной площадке. Слева в указанном коридоре у его окончания, у коридора, ведущего к <адрес>, на полу располагаются многочисленные следы темно-бурого вещества. У <адрес> углу располагается нож с рукоятью черного цвета с вставками оранжевого цвета, на клинке которого имеются следы темно-бурого вещества. Прямо от лестничной лифтовой площадки располагается вход в <адрес>, оборудованный одностворчатой металлической дверью, на которой следов повреждений не имеется. На момент осмотра вход в <адрес> открыт. При входе в квартиру располагаются прихожая с коридором. У входа в квартиру справа в десяти сантиметрах от дверного проема располагаются следы темно-бурого вещества. В ходе осмотра произведен смыв следов темно-бурого вещества, расположенных у входа в квартиру, на марлевый тампон, упакован в конверт бумажный белого цвета с соответствующей надписью. Также произведен смыв на марлевый тампон с лестничной площади следов темно-бурого вещества, который упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью с подписью специалиста. В ходе осмотра у грузового лифта на указанной лестничной площадке обнаружены два пакета черного и белого цветов. В черном пакете обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета "Honor", который в ходе осмотра изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. На светлом пакете располагаются следы темно-бурого вещества, с которых произведен смыв на марлевый тампон, который упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью (л.д. 15-29)

ДД.ММ.ГГГГ Абашева Е.Ю. обратилась с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17:30 нанес ей телесные повреждения и угрожал ударить ножом (л.д. 40)

Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 поступило сообщение от медицинской сестры травмпункта № о том, что в данное медицинское учреждение обратилась Абашева Е.Ю. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб области крестца и копчика. Со слов Абашевой, ее избил дома муж (л.д. 46)

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Абашевой при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: многочисленные кровоподтеки в области туловища, нижних конечностей, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов, сдавления мягких тканей тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека – рукой, ногой и т.п., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 73-74)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение мягких тканей на уровне седьмого ребра по левой поверхности грудной клетки с пересечением ребра, проникающее в брюшную полость, забрюшинное пространство, с ранением ткани левого легкого, диафрагмы, селезенки, листков брюшины, левой почки с кровотечением в левую плевральную, брюшинную полость, околопочечную клетчатку слева, а также скоплением воздуха в левой плевральной полости, давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 6 см, направление раневого канала "сверху вниз, спереди назад, справа налево (латерально)".

Отмеченное выше ранение в соответствии с п.6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д. 88-91).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что в заключении эксперта допущена техническая описка в части указания давности причинения ранения ФИО18 как ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, ФИО18 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части следует читать: «давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации 23.10.2019».

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как о главном месте, времени и способе совершения преступления они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По итогам судебного следствия государственным обвинителем квалификация, данная органами следствия действиям Абашевой изменена на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, с данной квалификацией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой Абашевой и потерпевшим ФИО18, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, инициатором которого явился потерпевший.

На наличие конфликта, помимо подсудимой и потерпевшего, указывают и свидетель Свидетель №3, которая поясняла, что в тот день из квартиры, в которой проживают ФИО18, слышалась ругань, она подумала, что ФИО18 подрались, что случалось и ранее. Свидетели Свидетель №1 и малолетний ФИО7 также указывали на факты избиения ФИО18 Абашевой.

В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 нанес ФИО18 телесные повреждения, в связи с чем ФИО18 на имя начальника ОП № написано заявление. Кроме того, объективно наличие телесных повреждений у Абашевой подтверждается и заключением эксперта №, согласно выводам которого, у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные кровоподтеки в области туловища, нижних конечностей, давность причинения которых и локализация не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

После нанесения Абашевой телесных повреждений, ФИО18 взял нож и направился в комнату, где находилась ФИО18, при этом направляя лезвие ножа на нее. Видя агрессивно настроенного потерпевшего, с учетом предшествующих событий и сложившейся обстановки, когда на выходе из комнаты, где находилась Абашева, стоит потерпевший с ножом в руке, у Абашевой были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд также принимает во внимание, что события происходили в квартире, где находились только подсудимая и потерпевший, каких-либо иных лиц, которые могли бы пресечь действия потерпевшего в указанной квартире не проживают и рядом их не было.

Более того, необходимо отметить половую принадлежность потерпевшего и подсудимой, а также физическое превосходство ФИО18 над Абашевой и его агрессивное поведение, усугубленное состоянием опьянения, что со всей очевидностью свидетельствует о несоразмерном соотношении сил.

С целью предотвращения ее дальнейшего избиения и пресечения неправомерного посягательства со стороны Абашева, подсудимая, действуя умышленно, при превышении необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье, нанесла выпавшим из рук ФИО18 ножом один удар в область грудной клетки ФИО18, тем самым совершила умышленные действия явно не соответствующие характеру и степени применяемого к ней насилия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, при которых Абашева причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО18, суд приходит к выводу, что сложившаяся в момент совершения преступления обстановка давала подсудимой достаточные основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство. Вместе с тем, поскольку ФИО18 осознавала, что тот вред, который она причиняет потерпевшему не был необходим для предотвращения или пресечения действий ФИО18, в соответствии с требованиями уголовного закона, ее действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что ФИО18 нанесла потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область жизненно важных органов, ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указание потерпевшего о том, что он сам упал на нож, опровергается выводами эксперта, согласно которым, направление раневого канала «сверху вниз, спереди назад, справа налево» указывает на то, что удар был нанесен сверху вниз, что невозможно при описанных потерпевшим обстоятельствах. Изложенные потерпевшим доводы суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимой, являющейся его супругой, за содеянное.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, также определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает. При этом, количество и локализация ударов соответствует изложенным подсудимой и подтвержденным потерпевшим, событиям преступления. Допрошенная в судебном заседании эксперт указала на допущенную в выводах техническую ошибку в части указания давности причинения ранения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Абашевой Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение квалификации, данной государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания Абашевой суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Абашева ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка.

На учетах у нарколога и психиатра Абашева не состоит, что в совокупности с адекватным поведением дает основания не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Абашевой малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимая вызвала бригаду скорой помощи, прикладывала ему к ране полотенце, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и расцениваются судом как желание помочь подсудимой смягчить ее ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает фактическое признание Абашевой вины, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО18 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, позволит достигнуть целей наказания.

Поскольку Абашевой назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства - нож с рукоятью черного цвета, 3 смыва следов темно-бурого вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, сотовый телефон "Honor" хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего.

Для оказания юридической помощи Абашевой по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 1 035 рублей 00 копеек. Указанная сумма в соответствии ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденной. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, Абашева от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абашеву Евгению Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Абашевой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, 3 смыва следов темно-бурого вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, сотовый телефон "Honor" хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего..

Взыскать с Абашевой Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова