Абашева Наталья Викторовна

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Прилепскову Роману Викторовичу, Абашевой Наталье Викторовне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

по апелляционной жалобе Прилепскова Романа Викторовича, Абашевой Натальи Викторовны на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Прилепскова Романа Викторовича, Абашеву Наталью Викторовну обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взысканы с Прилепскова Романа Викторовича, Абашевой Натальи Викторовны в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Прилепскову Р.В., Абашевой Н.В. ...

...об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2017 года с ответчиком Прилепсковым Р.В. заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. В спорном домовладении имеется газовое оборудование, однако прибор учета газа отсутствует. Согласно акту от 23 марта 2018 года Прилепсков Р.В. не предоставил доступ к месту установки прибора учета газа по вышеуказанному адресу.

Просит суд обязать Абашеву Н.В. и Прилепскова Р.В. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскать с Абашевой Н.В. и Прилепскова Р.В. солидарно в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прилепсков Р.В., Абашева Н.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Прилепсков Р.В., Абашева Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны в срок до 1 января 2015 года обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5.2 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон.

На территории города Волгограда и Волгоградской области распределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Прилепсков Р.В. и Абашева Н.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

27 октября 2017 года между истцом и Прилепсковым Р.В. заключен договор № <...> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в указанном жилом доме.

Согласно пункту 1.2 договора, количество и тип газоиспользующего оборудования, тип установленного прибора учета и место его присоединения к газопроводу указаны в Приложении № 2 (акт раздела границ), которое является неотъемлемой частью договора. Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки начала и окончания выполнения работ, периодичность выполнения отдельных работ (услуг) и цена определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору № <...> от 27 октября 2017 года определен перечень выполняемых работ, оказываемых исполнителем заказчику, с учетом вида и типа газового оборудования, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, а именно: проверка на плотность резьбовых соединений.

Во исполнение условий договора, истцом производилось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается актом выполненных работ.

По итогам посещения 23 марта 2018 года принадлежащего ответчику жилого дома сотрудником филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» установлено, что в домовладении отсутствует прибор учета газа, о чем собственник домовладения Прилепсков Р.В. был проинформирован.

Согласно акту № <...> от 23 марта 2018 года Прилепсков Р.В. не предоставил доступ к месту установки прибора учета газа по вышеуказанному адресу.

Доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ об установке прибора учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ответчиками не представлено.

Установив, что собственниками жилого дома Прилепсковым Р.В. и Абашевой Н.В. требования закона об оснащении помещения индивидуальным прибором учета используемого природного газа не исполнены, при этом отопление жилого помещения осуществляется с применением газоиспользующего оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечить представителю истца доступ в домовладение, находящееся по адресу: <адрес> для выполнения работ по установке прибора учета газа подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно извещались судом первой инстанции о судебном заседании, путем направления почтовых писем, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.29, 37, 41, 55, 56), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков, а само по себе неполучение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик Прилепсков Р.В. извещался судом по адресу, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован отклоняются судебной коллегией, поскольку по сообщению отделения адресно-справочной работы МВД России Прилепсков Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Абашева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по этим адресам ответчики были извещены судом, в том числе и на судебное заседание от 5 октября 2018 года, по итогам которого и было постановлено обжалуемое решение.

Ответчики от получения заказных писем с уведомлением уклонились, в связи с чем, 9 октября 2018 года почтовые конверты, направленные в адрес Прилепскова Р.В., Абашевой Н.В., возвращены в районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, утверждения о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчиков о дате предоставления доступа ООО «Газпром газораспределение Волгоград» для выполнения работ по установке прибора учета газа опровергается материалами дела, согласно которым 23 марта 2018 года специалистами газораспределительной организации до собственника домовладения была доведена информация о необходимости оснащения жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, приборами учета газа. Поскольку собственник домовладения Прилепсков Р.В. отказался от установки прибора учета газа был составлен соответствующий акт, пописанный ответчиком.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепскова Романа Викторовича, Абашевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2 - 1129/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Вочиевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Прилепскову Роману Викторовичу, Абашевой Наталье Викторовне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) обратилось в суд с исковым заявлением к Прилепскову Р.В., Абашевой Н.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, указывая, что Дата между Прилепсковым Р.В. и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор Номер на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом Номер от Дата выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, в котором перечислено газовое оборудование, находящееся в домовладении по адресу: Адрес. Согласно акту Номер от Дата Прилепсков Р.В. не предоставил доступ к месту установки прибора учета газа по вышеуказанному адресу. Просит суд обязать Абашеву Н.В. и Прилепскова Р.В. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, для выполнения работ по установке ...

...прибора учета газа, взыскать с Абашевой Н.В. и Прилепскова Р.В. солидарно в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) Попова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Прилепсков Р.В. и Абашева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не предоставила, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону РФ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 от 23 ноября 2009 года производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона собственники жилья были обязаны в срок до 01 января 2015 года обеспечить установку и ввод в эксплуатацию техническое обслуживание) прибора учета природного газа.

В случае неисполнения указанных требований собственник обязан обеспечить допуск представителей поставщика газа и специализированной (газораспределительной) организации для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон в части требований по установке газовых счетчиков, требование об обязательном учете потребленного газа с применением газовых счетчиков не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Федеральным законом, вступившим в силу 04 июля 2016 года, до 01 января 2019 года продлевается срок, в течение которого организации, осуществляющие поставку или транспортировку природного газа, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета газа объектов жилого фонда, собственники которых не выполнили эти действия до 01 января 2015 года.

Во исполнение вышеуказанных требований после 01 января 2016 года газораспределительные организации принудительно устанавливают приборы учета газа во всех случаях выявления ими фактов неоснащения объектов газоснабжения (в том числе жилых помещений) приборами учета газа.

В случае принудительной установки прибора учета газа, абоненты обязаны будут возместить газораспределительной организации понесенные расходы. При отказе от добровольной оплаты выполненных работ газораспределительная организация имеет право взыскивать понесенные расходы в судебном порядке с возложением на собственника судебных расходов.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (ч. 9 ст. 13 Федерального закона).

На территории города Волгограда и Волгоградской области газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Судом установлено, что Дата между Прилепсковым Р.В. и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор Номер на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (л.д.7-9).

Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом Номер от Дата выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, в котором перечислено газовое оборудование, находящееся в домовладении по адресу: Адрес (л.д.13).

Согласно акту Номер от Дата Прилепсков Р.В. не предоставил доступ к месту установки прибора учета газа по вышеуказанному адресу (л.д.14).

Согласно представленной выпиской из ЕГРН от Дата ответчики Прилепсков Р.В. и Абашева Н.В. являются собственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Адрес.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Прилепскову Р.В. и Абашевой Н.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д.6).Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Прилепскову Роману Викторовичу, Абашевой Наталье Викторовне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа - удовлетворить.

Обязать Прилепскова Романа Викторовича, Абашеву Наталью Викторовну обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать с Прилепскова Романа Викторовича, Абашевой Натальи Викторовны в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 05 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А.,

с участием административного истца Долгеймер В.Д.,

представителя административного ответчика У МВД России по г.Самаре Мироновой О.С.,

помощника прокурора Самарского района г. Самары ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-958/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора, об отмене запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОП № УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование иска административным истцом указано, что решением Красноярского районного суда <адрес> от «19» октября2017 г. на основании административного искового заявления в отношенииадминистративного истца был установлен административный надзор,предусматривающий следующие виды административных ограничений:

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок восемь лет до погашения судимости

Установить административные ограничения:

-2 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания дл...

...я регистрации;

-запретить пребывание по месту постоянного проживания или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> были установлены следующие дополнительные ограничения:

Дополнить ФИО1 на весь периодадминистративного надзора, установленного решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда <адрес> были установлены следующие дополнительные ограничения:

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Долгеймера Василия Дмитриевича: в виде обязательной явки с учетом ранее установленных судом количества явок поднадзорного лица на регистрацию, установив Долгеймеру дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до погашения срока административного надзора.

На дату подачи настоящего иска истекло не менее половины установленного решением Красноярского районного суда <адрес> от «19» октября 2017 г. срока административного надзора, а именно: 5 лет 5 месяцев 2 дня.

Как указывает административный истец, он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту жительства.

В связи с добросовестностью соблюдения административных ограничений, выполнением обязанностей ФИО1 административный истец просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении административного истца решением Красноярского районного суда <адрес> от «19» октября 2017 г.

В судебном заседании административный истец Долгеймер В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом просил в случае отказа в удовлетворении заявленных основных требованиях, отменить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, ссылаясь на то обстоятельство, что данный запрет ограничивает его право на труд, поскольку он осуществляет в качестве строителя ремонтные работы «под ключ», в том числе на таких объектах как торговые центры и соответственно ввиду того, что он должен находиться дома в ночное время, он не может осуществлять трудовую деятельность в полном объёме.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, Миронова О.С., просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Долгеймер В.Д неоднократно совершал административные правонарушения, нарушал общественный порядок, таким образом, не добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Прокурор Самарского района г.Самары в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных характеристик с места жительства и трудоустройства и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ограничений, наложенных решением суда при установлении административного надзора.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также – административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О и от 29 марта 2016 года № 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

На основании пункта второго части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Долгеймер В.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> за совершение преступления по ст.ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК - 10 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 3, 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 273 КАС РФ, сроком на 8 лет со следующими ограничениями:

-Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с работой.

-Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления административного надзора за неоднократное привлечение к административной ответственности решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения:

- Обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления дополнительных ограничений ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, после чего решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного срока судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из справки-характеристики, выданной Инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по категории «административный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор установлен ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда <адрес> с ограничениями: две обязательные явки в ОВД по месту жительства для регистрации и запрещение нахождения

За время нахождения под административным надзором ФИО1 был 9 раз привлечен к административной ответственности, из которых 7 раз за недобросовестное соблюдение ограничений, возложенных на него судом, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 4.1 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 4.1 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 4.1 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 4.1 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления по делу об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

По причине неоднократного привлечения к административной ответственности в отношении поднадзорного судом было установлено два дополнительных ограничения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Административный истец, утверждая, что административный надзор препятствует ему в трудоустройстве, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административным истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены установленных ограничений, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные ему административные ограничения, при этом материалы дела свидетельствует о возможности соблюдать Долгеймером В.Д. административные ограничения при трудоустройстве, поскольку запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установлен кроме случаев, связанных с работой.

Кроме того, осуществление трудовой деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанностей находится по месту жительства в определенное время суток.

Доводы административного истца о том, что административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра и контролем за исполнением данного ограничения со стороны сотрудников отдела полиции ему причиняются неудобства, не может служить основанием для его отмены, поскольку оно установлено для оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Долгеймера В.Д. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Суд принимает во внимание личность поднадзорного лица, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, неоднократного привлечения к административной ответственности, характеризующий личность материала, что в совокупности не признается судом безусловными и достаточными основаниями для частичной отмены установленных ограничений.

Установленные в отношении Долгеймера В.Д. административный надзор и административные ограничения применены для достижения целей и задач административного надзора, то есть недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Долгеймера В.Д. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений.

При этом суд разъясняет, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств о невозможности исполнять установленные административные ограничения.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию гражданских прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административный исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Долгеймера Василия Дмитриевича к ОП № УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора, об отмене запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение изготовлено и вынесено в совещательной комнате.