Максименко Антон Андреевич

61RS0012-01-2024-002646-22

отметка об исполнении решения дело № 2- 2201 /24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-АССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-АВТО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-АССИСТАНС", ООО "АУРА-АВТО" о защите прав потребителя, в котором указал, что 26.03.2024 г. в процессе оформлении кредитного договора с ПАО Росбанк № 2268015-Ф, истом было заключен договор №240 034456 от 26.03.2024 г. с ООО "АУРА-АВТО". С банковского счета истца в ПАО Росбанк были списаны денежные средства в размере 181 000,00 руб., в качестве оплаты стоимости указанного договора. Денежные средства получены ответчиком ООО "АВТО-АССИСТАНС". 18.04.2024 г. в адрес ответчика ООО "АВТО-АССИСТАНС" истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2024 г. 18.04.2024г. в адрес ответчика ООО "АУРА-АВТО" истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2024 г. Максименко А.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "АВТО-АССИСТАНС" и ООО "АУРА-АВТО" в свою пользу: плату по договору в размере 181 000 руб., штраф за нарушение прав потре...

...бителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В судебное заседание истец Максименко А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель истца Максименко А.А. - Глебко В.Е., действующий на основании доверенности не явился, направил возражения на отзыв ответчика с правовой позицией, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АУРА-АВТО", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АВТО-АССИСТАНС", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направил отзыв, в которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 г. в процессе оформлении кредитного договора с ПАО Росбанк № 2268015-Ф, истом Максименко А.А. был заключен опционный договор №240 034456 от 26.03.2024 г. с ООО "АУРА-АВТО", в соответствии с которым истец был подключен к программе обслуживания “Стандарт”. С банковского счета истца в ПАО Росбанк были списаны денежные средства в размере 181 000,00 руб., в качестве оплаты стоимости указанного договора. Денежные средства получены ответчиком ООО "АВТО-АССИСТАНС".

18.04.2024г. в адрес ответчика ООО "АВТО-АССИСТАНС" истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2024 г.

18.04.2024г. в адрес ответчика ООО "АУРА-АВТО" истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2024 г.

Между ООО "АУРА-АВТО" и ООО "АВТО-АССИСТАНС» заключен агентский договор, согласно которого ООО "АВТО-АССИСТАНС» №АДК-24 от 18.03.2024г. от имени и за счет ООО "АУРА-АВТО" привлекает клиентов на заключение опционных договоров.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № 240 034456 от 26.03.2024 г. заключен Максименко А.А. с юридическим лицом ООО "АУРА-АВТО" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. В рассматриваемом случае, встречные обязательства истцом исполнены, однако услуги им не истребованы, при этом истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта не подлежит возврату, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была истцу, истцом направлено требование об отказе от соглашения о предоставлении опциона, а отказ ответчика в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя по возврату оплаченной суммы.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 18.04.2024 г. в адрес ответчика ООО "АВТО-АССИСТАНС" истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2024г. Также 18.04.2024 г. в адрес ответчика ООО "АУРА-АВТО" истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 24.04.2024г.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд находит требования истца о расторжении абонентского договора № 240 034456 от 26.03.2024г., заключенного между Максименко А.А. и ООО "АУРА-АВТО" подлежащими удовлетворению, и возврату суммы вознаграждения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат платы по договору в связи с отказом от действия данного договора в размере 181 000 руб.

Поскольку обязанность ООО "АУРА-АВТО" в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по заключенному договору, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО "АУРА-АВТО" в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 181 000 рублей, в удовлетворении требований Максименко А.А. к ООО "АВТО-АССИСТАНС" следует отказать, поскольку последнее выступало агентом на основании Агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024 г.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать,

В удовлетворении требований Максименко А.А. к ООО "АВТО-АССИСТАНС" отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "АУРА-АВТО" штраф в пользу истца в размере 93 000 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (181 000 + 5 000) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 18.04.2024 между Глебко В.Е. и Максименко А.А. заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу предметом которого является обязанность показанию консультации, подготовки искового заявления, представление интересов в Волгодонском районном суде Ростовской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО "АУРА-АВТО".

Как следует из п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Обязанность по оплате услуг представителя истцом исполнена в полном объеме, истцом оплачено 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление Максименко А.А. о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в пользу истца Максименко А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Возражений ответчиков относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АУРА-АВТО", подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5990 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко А.А. к ООО "АУРА-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью ООО "АВТО-АССИСТАНС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРА-АВТО" (ИНН: №) в пользу Максименко Антона Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцаг. <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору №240 034456 от 26.03.2024 г. в размере 181 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Антона Андреевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРА-АВТО" (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд Ростовской области через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.

Судья Е.А. Цуканова