Анкишева Ботагоз Кайсановна

Дело № 2-1484/2025

УИД 72RS0013-01-2024-011226-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 01 апреля 2025 года Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ» к Анкишевой Ботагоз Кайсановне о взыскании задолженности по членским взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ» обратилось в суд с иском к Анкишевой Б.К. о взыскании задолженности по членским взносам и пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков: № 357 с кадастровым номером 72:17:0506002:357, № 299 с кадастровым номером 72:17:0506002:299, № 200 с кадастровым номером 72:17:0506002:200, № 125 с кадастровым номером 72:17:0506002:125, № 353 с кадастровым номером 72:17:0506002:353, расположенных в границах ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ». Согласно п. 2.4 Устава, собственник земельного участка обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Согласно п. 3.1 Положения о порядке уплаты взносов и платежей, общий размер взносов складывается из обязательных членских и целевых взносов, устанавливаемых приходно-расходной сметой товарищества на основании финансово-экономического обоснования затрат по каждому виду расходов. Срок уплаты взносов установлен в течение 30 календарных дней. Протоколом № 7 общего собрания участников товарищества собственников недвижимости, установлены: членские взносы в размере 10,09 руб. в год за один квадратный метр, целевые взносы в размере 1,11 руб. В случае просрочки платежа по взносам, начисляются пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате взносов. За период с апреля 2023 года по октябрь...

... 2024 года ответчик не оплатила членские взносы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 145.082 руб. 50 коп., пени в размере 57.705 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.084 руб., почтовые расходы.

Представитель истца Понаморева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, не возражала против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данное явке лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем наличие права собственности на земельный участок, влечет обязанность собственника по содержанию имущества общего пользования вне зависимости от наличия членства в товариществе, а также использования, либо неиспользования земельного участка.

Вместе с тем, наличие или отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом, не освобождает собственника земельного участка от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Данная позиция также изложена в пункте 2.7 абзаца 34 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 6 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что оплата членских и целевых взносов подлежит как членами товарищества, так и собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, Анкишева Б.К. является собственником земельных участков № 357 с кадастровым номером 72:17:0506002:357, площадью 1.302 кв.м., № 299 с кадастровым номером 72:17:0506002:299, площадью 1.431 кв.м., № 200 с кадастровым номером 72:17:0506002:200 площадью 1.502 кв.м, № 125 с кадастровым номером 72:17:0506002:125, площадью 1.725 кв.м., № 353 с кадастровым номером 72:17:0506002:353, площадью 1.443 кв.м., расположенных в границах ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ».

Протоколом общего собрания участников товарищества собственников недвижимости «ДАЧИ ХЮГГЕ» установлены членские взносы в размере 10,09 руб. в год за один квадратный метр, целевые взносы в размере 1,11 руб.в год за один квадратный метр.

Решения общих собраний членов ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ», на основании которых установлены размеры взносов, в установленном законодательством порядке недействительными не признаны, иного в материалы не представлено. Ответчиком размер подлежащих уплате сумм не оспаривается.

В связи с невнесением членских и целевых взносов у Анкишевой Б.К. перед ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ» образовалась задолженность за период сапреля 2023 года по октябрь 2024 года включительно в общей сумме 145.082 руб. 50 коп., в том числе за участок:

№ 357 с кадастровым номером 72:17:0506002:357 в размере 26.931 руб.,

№ 299 с кадастровым номером 72:17:0506002:299 в размере 29.601 руб.

№ 200 с кадастровым номером 72:17:0506002:200 в размере 31.067 руб.,

№ 125 с кадастровым номером 72:17:0506002:125 в размере 27.635 руб. 50 коп.

№ 353 с кадастровым номером 72:17:0506002:353 в размере 29.848 руб.

Согласно протоколу общего собрания, в случае просрочки установленного срока платежа по взносам, пени начисляются в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать пени в размере 57.705 руб. 32 коп., в том числе за участок:

№ 357 с кадастровым номером 72:17:0506002:357 в размере 10.149 руб. 56 коп.,

№ 299 с кадастровым номером 72:17:0506002:299 в размере 11.154 руб. 84 коп.

№ 200 с кадастровым номером 72:17:0506002:200 в размере 11.708 руб. 13 коп.,

№ 125 с кадастровым номером 72:17:0506002:125 в размере 13.444 руб. 71 коп.

№ 353 с кадастровым номером 72:17:0506002:353 в размере 11.248 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет пени судом принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него обязательств по оплате образовавшейся задолженности, а также ее оплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд в размере 35.000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной работы, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35.000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 98 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ» к Анкишевой Ботагоз Кайсановне о взыскании задолженности по членским взносам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Анкишевой Ботагоз Кайсановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7110 №) в пользу ТСН «ДАЧИ ХЮГГЕ» (ИНН 7203419449) задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года включительно в общей сумме 145.082 руб. 50 коп., в том числе за участок: № 357 с кадастровым номером 72:17:0506002:357 в размере 26.931 руб., № 299 с кадастровым номером 72:17:0506002:299 в размере 29.601 руб., № 200 с кадастровым номером 72:17:0506002:200 в размере 31.067 руб., № 125 с кадастровым номером 72:17:0506002:125 в размере 27.635 руб. 50 коп., № 353 с кадастровым номером 72:17:0506002:353 в размере 29.848 руб., пени в размере 57.705 руб. 32 коп., в том числе за участок: № 357 с кадастровым номером 72:17:0506002:357 в размере 10.149 руб. 56 коп., № 299 с кадастровым номером 72:17:0506002:299 в размере 11.154 руб. 84 коп., № 200 с кадастровым номером 72:17:0506002:200 в размере 11.708 руб. 13 коп., № 125 с кадастровым номером 72:17:0506002:125 в размере 13.444 руб. 71 коп. № 353 с кадастровым номером 72:17:0506002:353 в размере 11.248 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.084 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., всего: 244.969 (вести сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

УИД72RS0014-01-2024-001361-04

12-126/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 марта 2024г.

судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Анкишева Б.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на 34 км а/д Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендэ CRETA г/н № под управлением водителя Анкишева Б.К. и а/м Тойота Хайлендер г/н № под управлением водителя Струихин Г.А.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Благинина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Анкишева Б.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласилась Анкишева Б.К., просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что она ПДД РФ не нарушала, соблюдала допустимую скорость и безопасную дистанцию, ДТП произошло с неподвижным автомобилем. При этом второй участник не занял крайнюю левую полосу для выполнения поворота налево, что подтверждается видеозаписью.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД по <адрес>, заинтересованное лицо Струихин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявл...

...яли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель Анкишева Б.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Анкишева Б.К. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. на 34 км а/д Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, управляя а/м Хендэ CRETA г/н №, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением Т/С, без учета особенности и состояние транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, видимости в направлении движения, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с а/м Тойота Хайлендер г/н № под управлением водителя Струихин Г.А.

На основании чего, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Анкишева Б.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 04.01.2024г., подписанной обоими водителями, следует, что машины двигались прямолинейно друг за другом по средней полосе. При этом на данном участке дороги имеется знак 5.15.4 ПДД РФ с указанием движения по полосам и дополнительная полоса для поворота налево. Однако поворот налево водителем а/м Тойота Хайлендер г/н №, осуществлялся со средней полосы, после ДТП а/м Хендэ выбросило в левый кювет, а а/м Тойота на левую полосу, предназначенную для поворота налево.

Данный факт так же подтверждается видеозаписью, из которой видно, что на дороге имеется три полосы для движения, а так же знак 5.15.4 ПДД РФ с указанием движения по полосам. Автомобиль Тойота двигается средним рядом, останавливается для поворота налево (не заняв для этого крайнюю левую полосу движения), а/м Хендэ двигается прямолинейно, происходит столкновение со стоящим а/м Тойота. Так же на видео видно, что на левой полосе дороги снежный покров не большой и она пригодна для безаварийного движения по ней.

Из объяснений Анкишева Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Тойота Хайлендер г/н № остановился перед ней, пропустив поворот, она не успела остановиться, зацепив заднюю правую сторону автомобиля и улетела в кювет.

Из объяснений Струихин Г.А.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на а/м Тойота Хайлендер г/н № в сторону Тюмени по левой полосе, ввиду плохой видимости, шел снег, разметка на дороге отсутствовала, начал притормаживать перед поворотом на <адрес>, согласно указателям на 33 км., при повороте налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль занесло на обочину.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение а/м Хендэ с а/м Тойота произошло в тот момент, когда автомобиль Тойота уже не находился в движение, т.е. стоял, что подтверждается видеозаписью.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что в действиях Анкишева Б.К. имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

Судья, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Анкишева Б.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях состава административного правонарушения, органами ГИБДД достоверно не доказано, что Анкишева Б.К. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Анкишева Б.К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Анкишева Б.К. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Анкишева Б.К. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Михалева

УИД № 72RS0014-01-2024-002026-46

Дело № 12-166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкишевой Ботагоз Кайсановны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Анкишева Б.К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анкишева Б.К. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы административного дела, суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое в рамках настоящей жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба Анкишевой Б.К. – удовлетворена.

В связи с изложенным, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Анкишевой Ботагоз Кайсановны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -...

... прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-3222/2023

Номер в суде первой инстанции 2-5475/2022

72RS0025-01-2022-004589-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 июня 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление М.Ю.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу 2-5475/2022 по исковому заявлению М.Ю.Н. к ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о признании решений незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Восстановить М.Ю.Н. пропущенный срок на обжалование решения Центрального районного суда от <.......> по гражданскому делу 3 2-5475/2022»,

установил:

<.......> Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску М.Ю.Н. к ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о признании решений незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.161-166).

<.......> М.Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что решение в окончательной форме изготовлено <.......>, сторонам направлено только <.......>, лично получено представителем <.......>, что лишило воз...

...можности своевременно обжаловать решение суда.

В суде первой инстанции:

Представитель истца М.Ю.Н. П.И.А. поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» Э.А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на злоупотребление истцом правами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», в частной жалобе представитель Э.А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, намерено не обращался своевременно в суд с заявлением о выдаче копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. Кроме того, получил копию решения в нарушении п.16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

В письменных возражениях на частную жалобу М.Ю.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску М.Ю.Н. к ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о признании решений незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 162-166).

В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда, М.Ю.Н. участия не принимал.

Мотивированное решение составлено <.......>.

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление М.Ю.Н. в лице представителя Ш.М.Ю. о выдаче копии решения (л.д. 167).

<.......> в адрес М.Ю.Н. направлено мотивированное решение суда (л.д. 172), которое получено представителем Ш.М.Ю. лично на руки <.......>, что следует из справочного листа настоящего гражданского дела.

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба М.Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 175-181).

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока высылки копии решения суда сторонам, пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий судья И.И. Фёдорова

Дело № 33-5001/2023

№ 2-5475/2022

72RS0025-01-2022-004589-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2022 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марченко Юрия Николаевича к ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о признании решений незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Шандурской М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Эльмика А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Марченко Ю.Н. обратился с иском к ответчику ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с учетом заявлений о дополнении исковых требований просил признать решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» об освобождении от должности генерального директора Марченко Юрия Николаевича незаконным; решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового до...

...говора с генеральным директором Марченко Ю.Н. незаконным; восстановить в должности генерального директора ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой»; взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2022 года в размере 150 000,00 рублей из расчета 30 000,00 рублей в месяц.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 годы между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с окладом 30 000,00 рублей в месяц. 20 апреля 2022 года истцу стало известно, что участниками ответчика было проведено внеочередное общее собрание, вопросами на котором являлись: освобождение истца от должности генерального директора путем увольнения, а также признание истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, противоречащими действующему законодательству. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания, истца о проведении собрания не уведомили, что нарушает п.9.14-9.17 Устава, следовательно, сама форма принятия данного решения была нарушена. Причиной расторжения трудового договора по мнению истца явилось вменение ему в вину не проведение общих собраний участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой». Кроме того, увольнение руководителя организации по решению собственников организации считает не может являться видом ответственности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кушатиров Ж.Д., Анкишева Б.К., Евдокимов П.В.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шандурский Д.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме с учетом его уточнений.

Ответчики Евдокимов П.В., Кушатиров Ж.Д., представители последнего Андреева Е.В., Мартюшова И.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Марченко Ю.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют правовое обоснование исковых требований. Указывает, что 20 апреля 2022 года истцу стало известно, что участниками ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» было проведено внеочередное общее собрание по вопросами освобождения истца от должности генерального директора путем увольнения и признание истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика. В подтверждение данного факта была предоставлена электронная переписка, оценка которой судом не дана.

В связи с тем, что учредителями ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» 04 июля 2022 года было проведено новое внеочередное собрание с разрешением вопроса о расторжении трудового договора с Марченко Ю.Н. участия в котором он не принимал и о проведении которого уведомлен не был, в обоснование исковых требований была предоставлена копия протокола, оценка которому судом также дана не была, как и не была дана оценка действиям ответчиков о запрете банку выполнять платежные поручения, что парализовало деятельность самой организации, заработная плата не могла выплачиваться ни истцу, ни сотрудникам, что стало причиной массового увольнения. Полагает, что указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения дела, однако, судом оценены и установлены не были.

Указывает, что ответчиком неоднократно был нарушен порядок проведения общего собрания, истца о проведении собрания не уведомили, что нарушает положения 9.14-9.17 Устава, таким образом, сама форма принятия данного решения была нарушена, однако данные доводы не были учтены судом при вынесении решения. Также ссылается на то обстоятельство, что увольнение истца стало видом ответственности, что запрещено трудовым законодательством.

Невозможность получения заработной платы также стала следствием действий ответчиков, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что выплата заработной платы могла быть осуществлена истцом как директором, противоречит материалам дела.

Полагает, что действия ответчика являются незаконными, протоколы приняты с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, следовательно, решение суда не может быть признано законным. Также указывает, что в силу ст.ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса РФ протокол общего собрания является подтверждением факта принятия решения участниками общества. Ответчиком при проведении общего собрания 04 июля 2022 года на котором принято решение назначить на должность нового генерального директора был нарушен порядок проведения общего собрания, истца о проведении собрания не уведомили, сама форма принятия данного решения была нарушена. Суд не исследовал вопрос законности принято оформленного протоколом решения.

Считает, что вывод суда о том, что истец мог и должен был представить доказательства невыплаты заработной платы, поскольку является руководителем ответчика сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку требования ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ судом учтены не были. Указывает, что суд ограничился ссылкой на непредставление доказательств невыплаты заработной платы истцом, не истребовав у ответчика доказательства и не запрашивая у него пояснения в этой части. Полагает, что работодатель обязан доказать исполнение им обязанности по окончательному расчету с работником.

В письменных возражениях ответчик ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между Марченко Ю.Н. и ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с окладом 30 000 рублей в месяц на 5 (пять) лет.

Истец является одним из четырех учредителей ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с долей в уставном капитале 30%, наряду с участниками Общества Анкишевой Б.К. (40%), Кушатирова Ж.Д. (15%), Евдокимова П.В. (15%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что 20 апреля 2022 года участниками ответчика было проведено внеочередное общее собрание, по вопросам освобождения истца от должности генерального директора путем увольнения и признании истца, совершившим действия, противоречащие интересам ответчика, истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что истец не имел возможности исполнять обязанности по должности в качестве генерального директора после 20 апреля 2022 года.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Марченко Ю.Н. суд признал не повлекшим последствий для истца, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным не нашел.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы суд также не усмотрел, мотивировав отказ тем, что истец не уволен с должности генерального директора, факт невыплаты ему заработной платы за период с апреля по август 2022 в размере 150 000 рублей истцом не доказан несмотря на то, что Марченко Ю.Н. являлся руководителем общества.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что 20 апреля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по вопросам освобождения истца от должности генерального директора путем увольнения и поскольку сторонами таких доказательств не приведено, оснований для признания предполагаемых истцом решений, принятых на этом собрании незаконными, не имеется.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года был расторгнут трудовой договор с генеральным директором Марченко Ю.Н. и он был освобожден от должности генерального директора.

В п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе по решению уполномоченного органа юридического лица, если это входит в компетенцию данного органа согласно федеральному закону и учредительным документам, собственника имущества организации или уполномоченного таким собственником лица (органа).

В силу Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 статьи 33).

В Уставе ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» определено, что общее собрание участников является высшим органом Общества. К его компетенции, в том числе относится образование исполнительных органов Общества, включая единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом (п. 9.1, 9.2.5 Устава).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года следует, что собрание было созвано по инициативе его участников Анкишевой Б.К., Кушатирова Ж.Д., Евдокимова П.В., на повестку дня были поставлены вопросы о прекращении полномочий генерального директора Марченко Ю.Н., в связи с истечением срока действия трудового договора и избрании нового генерального директора Анкишева М.Б. (т.1 л.д.65).

При проведении собрания единогласно решено о прекращении полномочий генерального директора Марченко Ю.Н., на должность генерального директора Общества избран Анкишев М.Б. Протокол подписан всеми участниками Общества, присутствующими на собрании.

Пункт 9.14-9.16 Устава регламентирует порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, из содержания которых следует, что орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан уведомить об этом каждого участника Общества (т.1 л.д.43-49).

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества 04 июля 2022 года, уведомление о проведении собрания в адрес Марченко Ю.Н. не направлялось, решение общего собрания, оформленное протоколом от 04 июля 2022 года следует признать незаконным.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Подтверждения путем нотариального удостоверения протокола общего собрания от 04 июля 2022 года не имеется, иной способ подтверждения достоверности фактов принятия решения Уставом не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с отсутствием правовых последствий для Марченко Ю.Н., как генерального директора, являются ошибочными, поскольку общее собрание состоялось, решение по итогам собрания принято, соответственно законность принятого решения должна быть оценена судом.

Поскольку увольнение Марченко Ю.Н. фактически не состоялось, и он продолжал исполнять обязанности генерального директора Общества, оснований для восстановления его на работе, в связи с принятым решением общего собрания от 04 июля 2022 года не имеется.

Решением внеочередного общего собрания трех участников Общества Анкишевой Б.К., Кушатирова Ж.Д., Евдокимова П.В. от 10 ноября 2022 года, в присутствии нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО12, полномочия генерального директора Марченко Ю.Н. были прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора и избрании генеральным директором Кушатирова Ж.Д. Протокол внеочередного собрания заверен нотариально, выдано свидетельство (т.1 л.д.201-203).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что заработная плата за период с апреля 2022 года по август 2022 года ему не выплачивалась, в связи с чем просил взыскать заработную плату в размере 150 000 рублей. В ходе судебного заседания от 03 октября 2022 года представителем Марченко Ю.Н. были уточнены исковые требования, в части взыскания заработной платы уточнен период (с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года) в размере 180 000 рублей (т.1 л.д.159).

Факт невыплаты заработной платы за спорный период подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Трудовым договором от 03 июля 2017 года заключенным между Марченко Ю.Н. и ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» оклад генерального директора, с учетом районного коэффициента, составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Таким образом, исковые требования, в части взыскания в пользу истца с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» заработной платы за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 180 000 рублей (30 000 х 6 месяцев), подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в доход местного бюджета на основании ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение, изложенное в протоколе внеочередного собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года об освобождении от должности генерального директора Марченко Юрия Николаевич незаконным.

Признать решение, изложенное в протоколе внеочередного собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Марченко Юрием Николаевичем незаконным.

Взыскать с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в пользу Марченко Юрия Николаевича заработную плату за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья

Дело № 33-5001/2023

№ 2-5475/2022

72RS0025-01-2022-004589-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кушатирова Жаксвая Джамбуловича на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Марченко Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Марченко Юрия Николаевича к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» (ИНН 7203386715), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Определение подлежит исполнению немедленно»,

установил:

Истец Марченко Ю.Н. обратился с иском к ответчику ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с учетом заявлений о дополнении исковых требований просил: признать решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» об освобождении от должности генерального директора Марченко Юрия Николаевича незаконным; решение ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», изложенное в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» от 04 июля 2022 года о расторжении трудового договора с генеральным директором Марченко Ю.Н. незаконным;...

... восстановить в должности генерального директора ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой»; взыскать задолженность по заработной плате (с учетом уточнения исковых требований) за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 180 000,00 рублей из расчета 30 000,00 рублей в месяц.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кушатиров Ж.Д., Анкишева Б.К., Евдокимов П.В.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» (ИНН 7203386715), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, указывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании незаконно принятого решения затруднит исполнение решения суда, повлияет на имущественные и иные законные интересы истца, на его деловую репутацию. Отказ в обеспечительных мерах позволит ответчику незаконно лишить трудоустройства истца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Кушатиров Ж.Д., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Марченко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Указывает, что спор генерального директора Марченко Ю.Н. с ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» о признании увольнения незаконным является корпоративным спором, рассмотрение которого в силу ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, не относится к подсудности судов общей юрисдикции. В обоснование заявленного иска Марченко Ю.Н. ссылается на решение собраний участников ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» как на основание его увольнения с должности директора, то есть, истцом прямо оспариваются решения, принятые ответчиком при реализации прав на контроль за деятельностью Общества и прав над деятельностью Общества, которые являются корпоративными. Документы, оформленные в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ о прекращении трудовых отношений генерального директора Марченко Ю.Н. (соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, запись в трудовой книжке об увольнении) в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом неправомерно принято к производству суда не подлежащее к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Марченко Ю.Н. Ссылаясь на п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ считает, что привлеченные судом участники ООО СК «РегионЭнергоСтрой» Анкишева Б.К. и Кушатиров Ж.Д. соответчиками являться не могут. Полагает, что принятие судом по делу, относящемуся к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, обеспечительных мер, заключающихся в запрете Межрайонной ИФНС России по Тюменской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», привело к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, которое лишено возможности по результатам проведенных общий собраний участников общества с повесткой дня о выборе генерального директора Общества внести такие сведения в ЕГРЮЛ, а также создает для всех контрагентов Общества риск заключения сделок с лицом, полномочия которого действовать от имени Общества без доверенности истекли. Согласно сведений ЕГРЮЛ от 05 августа 2022 года Марченко Ю.Н. является генеральным директором ООО СК «РегионЭнергоСтрой». Запись о полномочиях Марченко Ю.Н. как единоличного исполнительного органа ООО СК «РегионЭнергоСтрой» внесена в ЕГРЮЛ 12 июля 2017 года на основании решения общего собрания участников Общества о назначении генерального директора, оформленного протоколом от 04 июля 2017 года, истец избран на должность единоличного исполнительного органа на пятилетний срок. Таким образом, 04 июля 2022 года полномочия Марченко Ю.Н. как единоличного исполнительного органа истекли, в связи с чем, в силу требований абз.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор подлежит избранию на общем собрании участников Общества с последующим внесением сведений о руководителе общества в сведения ЕГРЮЛ. Также считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан был отказать Марченко Ю.Н. в принятии искового заявления, не привлекать участников Общества соответчиками и не принимать решения об обеспечительных мерах. Полагает, что принятие судом иска Марченко Ю.Н. к производству суда и применение обеспечительных мер не только нарушают права участников ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» на реализацию прав по управлению обществом, но и фактически сводятся к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность предприятия, что законодательством не допускается и является самостоятельным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

В письменных возражениях истец Марченко Ю.Н. просит определение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер судья первой инстанции мотивировал решение тем, что истец является одним из учредителей общества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда, ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вышеприведенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «РегионСтройЭнерго» не направлено на исполнение решения суда.

Истец является одним из четырех учредителей ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» с долей в уставном капитале 30%, наряду с участниками Общества Анкишевой Б.К. (40%), Кушатирова Ж.Д. (15%), Евдокимова П.В. (15%).

Между тем, вопрос об исключении истца из состава участников общества, либо перераспределение долей в уставном капитале общества не являлись предметом спора по настоящему делу. Между тем, запрет на регистрационные действия негативно влияет на хозяйственную деятельность юридического лица, при этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в связи с чем оснований для принятия такой обеспечительной меры в рассматриваемом случае у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения судьи, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, с отказом в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2022 года отменить.

Ходатайство Марченко Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Марченко Юрия Николаевича к ООО СК «РегионЭнергоСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Судья Пуминова Т.Н.