Абашева Татьяна Владимировна

2-174/2020

62RS0026-01-2020-000205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых финансовой услуги, в обоснование заявленных требований указав, что Абашева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 321 918,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном стра...

...ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности заявителю Абашевой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил заявителю Абашевой Т.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель Абашева Т.В. самостоятельно организовала проведение оценки, после чего обратилась с иском в Спасский районный суд Рязанской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абашевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявитель Абашева Т.В. обратилась к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, выплачивая неустойку в таком размере, страховщик руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Также страховщиком был учтен размер уже выплаченных неустойки и штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки, а также факт применения положений ст. 333 ГК РФ решениями судов общей юрисдикции по делам №, в ходе разбирательства потерпевший заявлял требование неустойки в размере <данные изъяты>. - снижено до <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, страховщик выплатил неустойку в вышеуказанном размере.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судами общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, в связи с чем, заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение суда при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования Абашевой Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Если же суд не примет предыдущие доводы в качестве оснований о необходимости отмены решения уполномоченного и отказе в заявленных требованиях, просит снизить неустойку, поскольку в своих пояснениях, страховщик просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству, вместе с тем, ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у заявителя возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно заявителем требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности заявителя изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора.

Заявитель полагает, что заявленная потерпевшей Абашевой Т.В. ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже взысканной судом и выплаченной страховщиком добровольно неустойкой составляет более 200% от установленного по делу размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № 7, доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год - 2,51%, а в 2018 г. - 4,27%.

П. 74 Постановления Пленума № 7 выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо снизить ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит <данные изъяты> руб., исходя из расчетов: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (добровольно выплаченная неустойка) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев дело по существу и в удовлетворении требований Абашевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, согласно которым в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Заинтересованное лицо Абашева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карманову А.В., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представив отзыв на заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица Карманова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.15 ФЗ РФ №123 от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 ФЗ РФ №123 от 04.06.2018 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Абашевой Т.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Абашевой Т.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица Карманова А.В., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом, положенным в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и не оспаривалось участниками процесса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги Абашева Т.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Абашевой Т.В. был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, Абашева Т.В. провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Абашевой Т.В. направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и оплате расходов на проведение указанных выше экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Абашевой Т.В. ПАО СК «Росгосстрах» направил ей сообщение, согласно которому ими принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется.

Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель Абашева Т.В. обратилась с иском в Спасский районный суд Рязанской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абашевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) и иные судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица Карманова А.В., решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Абашевой Т.В. по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Абашева Т.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Абашевой Т.В. страховщик принял решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и выплатил денежные средства Абашевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Абашевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Абашева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней), сумма неустойки составил <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом суд соглашается с тем, что финансовый уполномоченный учел сумму неустойки, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что обязательства между Абашевой Т.В. и страховщиком прекращены надлежащим исполнением, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу действующего законодательства, законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. страховщиком не исполнена.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при принятии финансовым уполномоченным решения не был учтен установленный решением суда факт несоразмерности неустойки, тогда как вступившее в законную силу решение суда при урегулировании спора в правоотношении имеет обязательную силу, как для сторон права, так и финансового уполномоченного, несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства решение суда в части снижения неустойки не имеет обязательной силы при вынесении решения финансовым уполномоченным.

Тот факт, что финансовый управляющий в своем решении по ходатайству страховщика не снизил неустойку, не влияет на выводы суда, поскольку Конституционный суд в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Вместе с тем, рассматривая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о снижении неустойки, подлежащей выплате Абашевой Т.В. до <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 321918, 20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., а решение финансового уполномоченного в данной части изменению.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что в случае изменения решения финансового уполномоченного, суд выйдет за пределы заявленных требований, судом отклоняются, поскольку в силу ст.333 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявителем не приведены конкретные обстоятельства, по которым взысканная неустойка является завышенной, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка стороны заинтересованного лица о том, что страховщиком не приведены обстоятельства исключительности невыплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка Абашевой Т.В. была выплачена в размере <данные изъяты> руб.

Доводы заявителя о том, что снижение неустойки должно рассчитываться исходя из общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0,1% необоснованны и ничем документально не повреждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых финансовой услуги, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абашевой Татьяны Владимировны неустойки, снизив размер неустойки до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева

33-698/2019 судья Баркова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абашевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абашевой Татьяны Владимировны страховое возмещение в сумме 178727 рублей 90 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5074 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Абашевой Татьяне Владимировне отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Копыловой С.С., третьего лица Мельниченко М.М., с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абашева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мельниченко М.М. и под её управлением. Автомобиль <скрыто> получил в указанном ДТП механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель Мельниченко М.М.. На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП Мельниченко М.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23 июля 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в ДТП автомобиля. В предусмотренный законом срок ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим ею была проведена независимая техническая экспертиза нанесенного в результате ДТП ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 160 600 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составила 18127 рублей 90 коп.. 11 сентября 2018 года Абашева Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией и приложенными к ней документами, обосновывающими требование о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации страхового возмещения сумма в размере 178 727 руб. 90 коп., расходы по оплате за проведение независимых технических экспертиз в размере 14000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 13 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 76853 руб.. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности долгое время отремонтировать свой автомобиль, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, она несла расходы за составление искового заявления в суд и оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 178 727 рублей 90, неустойку в размере 76 853 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 44 000 рублей, в том числе: расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и за проведение независимых технических экспертиз в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в части, а именно: отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 160600 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 9063 рублей 95 копеек, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части решение оставить без изменения. Согласно доводов жалобы вывод суда о том, что нарушение сроков выдачи потерпевшей направления на ремонт является основанием для изменения способа страхового возмещения и его выплаты в денежной форме, основан на неверном толковании правовых норм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абашева Т.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Копылова С.С. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мельниченко М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Абашева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением и принадлежащего Мельниченко М.М. и автомобиля <скрыто> под управлением и принадлежащего Абашевой Т.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мельниченко М.М., которая, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле <скрыто>, в нарушение п.13.9 ППД РФ не уступила дорогу осуществлявшему движение по главной дороге автомобилю <скрыто> под управлением ФИО1. В действиях водителя автомобиля <скрыто> Абашевой Т.В. нарушений ПДД РФ не было.

В результате данного ДТП автомобиль Абашевой Т.В. получил механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от 30 июня 2018года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> Абашевой Т.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Мельниченко М.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 29 августа 2017года.

Поскольку договор ОСАГО заключен с причинителем вреда Мельниченко М.М. после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

23 июля 2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного автомобиля.

25 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131400р.

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, Абашева Т.В. провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости, о чем в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения № и № от 21 августа 2018 года, подготовленные экспертным учреждением ООО «Центр экспертной помощи» (специалист ФИО12).

Согласно уведомлению от 30 июля 2018года ПАО СК «Росгосстрах» было извещено о проведении осмотра, однако своего представителя на осмотр не направило.

Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160600р.

Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2018года величина УТС автомобиля истца составляет 18127руб. 90 коп.

Оценив экспертное заключение № от 21 августа 2018 г, суд принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось, представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Одновременно судом принято экспертное заключение № от 21 августа 2018года об определении величины УТС автомобиля истца, поскольку является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, кроме того доказательств иной величины УТС автомобиля истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 178727,90р.(160600р.+18127,90р.)

Судом также установлено, что 30 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» Абашевой Т.В. было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО9, которое вместе с ответом на ее заявление о страховой выплате от 23 июля 2018года было направлено в адрес истца 05 сентября 2018 года и получено истцом 11 сентября 2018года.

11 сентября 2018года Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения в сумме 160600р. и 18127,9р. и оплате расходов на проведение указанных выше экспертиз в сумме 14000р..

13 сентября 2018года ответчик направил Абашеевой Т.В. сообщение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>. Указав, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется.

Поскольку ответчиком выплаты произведены не были, Абашева Т.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно руководствовался нормами Федерального закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017года) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выдаче Абашевой Т.В. направления на ремонт не исполнило, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 178727,90руб.. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на изменение установленной законом формы страхового возмещения признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков (направление на ремонт выдано 05 сентября 2018 года, тогда как двадцатидневный срок истекал 12 августа 2018 года).

При таких обстоятельствах у потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, с 13 августа 2018 года возникло право требования страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа. Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 августа 2018года по 24 сентября 2018 года включительно в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Также судом взысканы расходы, связанные с определением стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов, руководствовался положениями п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 5074руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленных требований, доводы апеллянта об изменении размера взысканной государственной пошлины не могут быть признаны обоснованными.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 20 ноября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Абашевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абашева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в г. Спасск-Рязанском Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI I30, гос. номер №, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля RENAULT SANDERO, гос.номер №, принадлежащего Мельниченко М.М. и под её управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в г. Спасск-Рязанский Рязанской области водитель ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся относительно неё по главной дороге автомобилю HYUNDAI I 30, г.н. №. В результате автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер № совершил столкновение своей правой боковой частью с передней частью автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. №

Автомобиль HYUNDAI I 30, г.н. № получил в указанном ДТП механические повреждения. Виновником данн...

...ого ДТП признана водитель Мельниченко М.М.

На момент ДТП ее (истца)гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП Мельниченко М.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.07.2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в ДТП автомобиля.

В предусмотренный законом срок ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим ею была проведена независимая техническая экспертиза нанесенного в результате ДТП ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 160 600 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составила 18127 рублей 90 коп.

Она 11.09.2018 года обратилась к ответчику с письменной претензией и приложенными к ней документами, обосновывающими требование о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации страхового возмещения сумма в размере 178 727 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 160 600 руб. + 18 127 руб. 90 коп. = 178 727 руб. 90 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов - расходы по оплате за проведение независимых технических экспертиз в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.07.2018 года, следовательно, срок принятия ответчиком решения по заявлению истек 12.08.2018 года.

Таким образом, период просрочки с 13.08.2018 года по 24.09.2018 года составляет 43 дня, невыплаченная часть страхового возмещения - 178 727 руб. 90 коп., а неустойка - 76853 рубля (178727,90р. х 43/100).

Также она полагает, что незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности долгое время отремонтировать свой автомобиль. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, она несла расходы за составление искового заявления в суд и оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, также за проведение независимых технических экспертиз ею было оплачено 14000 рублей (9000 рублей и 5000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 178 727 рублей 90, неустойку в размере 76 853 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 44 000 рублей, в том числе: расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и за проведение независимых технических экспертиз в размере 14 000 рублей. А также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец Абашева Т.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы Карманову А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах Копылова С.С. исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно быть произведено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Абашевой Т.В. было выдано направление на ремонт, однако она им не воспользовалась. Оснований для страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты не имеется. Нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Мельниченко М.М. и представитель третьего лица СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в г. Спасск-Рязанский Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г.н. №, под управлением и принадлежащего Мельниченко М.М. и автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. № под управлением и принадлежащего Абашевой Т.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мельниченко М.М., которая двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле RENAULT SANDERO, г.н. №, в нарушение п.13.9 ППД РФ обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, - не уступила дорогу двигавшемуся относительно неё по главной дороге автомобилю HYUNDAI I 30, г.н. № под управлением Абашевой Т.В. В результате чего автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер № правой боковой частью совершил столкновение с передней частью автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. №

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. № Абашевой Т.В. нарушений ПДД РФ не было.

В результате данного ДТП автомобиль Абашевой Т.В. получил механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До данного ДТП автомобиль Абашевой Т.В. в ДТП не попадал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Абашевой Т.В., копией свидетельства № о регистрации транспортного средства HYUNDAI I 30, г.н. №,материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП. Сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162)

Судом установлено, что на моментданного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI I 30, г.н. № Абашевой Т.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда Мельниченко М.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

23 июля 2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен,о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> р.

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Абашева Т.В. провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости, о чем в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертным учреждением ООО «Центр экспертной помощи» (специалист ФИО4).

ПАО СК «Росгосстрах» было извещено о проведении осмотра, однако своего представителя на осмотр не направило, что подтверждается пояснениями участников процесса и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160600р.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 18127,90 р.

Оценивая указанные выше доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист, проводивший данное исследование имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, согласуются с иными доказательствами по делу. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Указанное заключение эксперта является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

По тем же основаниям, суд считает, что представленное Абашевой Т.В. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС автомобиля истца является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Доказательств иной величины УТС автомобиля истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 178727,90 р. (160600 р.+18127,90 р.)

Судом установлено, что 30.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» Абашевой Т.В. было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО5, которое вместе с ответом на ее заявление о страховой выплате от 23.07.2018 года было направлено в адрес истца 05.09.2018 года и получено истцом 11.09.2018 года, что подтверждается пояснениями представителяответчика и материалами выплатного дела.

11.09.2018 года Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения в сумме 160600 р. и 18127,9 р. и оплате расходов на проведение указанных выше экспертиз в сумме 14000 р.

В ответ на претензию истца ответчик13.09.2018года направил ей сообщение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Указав, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, страховым полисом истца, материалами выплатного дела.

Поскольку ответчиком выплаты произведены не были, Абашева Т.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против взыскания со страховой компании испрашиваемых истцом денежных средств, по тем же основаниям, что в соответствии с нормами действующего законодательства страховой компанией было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Абашевой Т.В. на СТОА ИП ФИО5, которое соответствует условиям п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО в действующей редакции. При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исключений дающих основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами, не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны истца о том, что указанная ответчиком СТОА не соответствует условиям п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, так как с ИП ФИО5 не заключен договор на проведение ремонта,отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 об осуществлении ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми у страховой компании заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ремонт производится по адресу: <адрес>. Данный договор до настоящего времени не расторгнут. Из сведений ЕГРИП следует, что ИП ФИО5 свою деятельность не прекратил. При таких обстоятельствах не указание на сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений о даннойстанции технического обслуживания не свидетельствует об отсутствии договора с ИП ФИО5.

Также судом установлено, что данная СТОА соответствует критериям доступности, поскольку расположена на расстоянии не превышающем 50 км. как от места ДТП, так и от места жительства истца, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями сети интернет о длине маршрутов (л.д. 192-194). Доводы истца о том, что от ее дома до данной СТОА более 50 км. отклоняются судом, так как из представленных в материалы дела сведений сети интернет следует, что от дома истца до рассматриваемой СТОА имеет несколько маршрутов, один из которых равен 50 км, а другой 57 км. (л.д. 145-147, 192-194) В связи с чем избрание истцом маршрута равного 57 км., при наличии иного маршрута, подходящего под требования закона, не может свидетельствовать о несоответствии предлагаемой для ремонта СТОА критериям доступности для потерпевшего определенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного доводы стороны истца о том, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания не соответствует требованиям закона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017 года) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2018 года, в связи с чем ответчик должен был выдать ей направление на ремонт транспортного средства до 12.08.2018 года. Однако направление на ремонт было направлено в адрес Абашевой Т.В. только 05.09.2018 года, то есть спустя 24 дня после истечения установленного законом срока. Кроме того, даже после осмотра автомашины истца страховщиком до выдачи направления прошло более 20 дней, то есть направление было выдано со значительным нарушением двадцатидневного срока.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено не было, в связи с чем у Абашевой Т.В. возникло право на изменение способа возмещения вреда и выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены свои обязательства по отношению к Абашевой Т.В., суд считает не состоятельными, так как сам по себе тот факт, что страховщик по истечении установленного законом срока направил истцу уведомление о признании ДТП страховом случаем и выдал направление на ремонт, не свидетельствует о выполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей.Оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховом случае не имеется, так как это привело к нарушению прав лица имеющего право на получение страхового возмещения в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего и выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец Абашева Т.В. злоупотребляет правом, так как не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства выдано с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств подтверждающих предоставление страховой услуги в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 178727,90р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства страховщика не были исполнены в установленные законом сроки, то заявленный истцом размер неустойки с учетом принципа диспозитивности исчисляется со дня, следующего за днем окончания двадцатидневного срока, установленного законом (13 августа 2018года), до дня составления искового заявления (24 сентября 2018 года).

На основании изложенного, размер неустойки составляет 76853руб. и рассчитывается следующим образом: 178 727 руб. 90 коп. (размер недоплаты) х 1% х 43 дня.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Абашевой Т.В. в данном случае составляет 89363, 95 руб. и рассчитывается следующим образом (178727,90 руб. х 50% =89363,95 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 76853 руб. и штраф в размере 89363,95 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей и штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя, исходя из характера нравственных страданий, вызванных не предоставлением ответчиком страхового возмещения, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Абашевой Т.В. представлял Карманов А.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 03.09.2018года.

Размер расходов, понесенных Абашевой Т.В. на оплату услуг представителя, составил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает: объем заявленных требований; специфику спора; продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (представитель участвовал в трех судебных заседаниях, длительность которых не превышала 1 часа); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (оказание юридической консультации, сбор документов и составление искового заявления, подготовка к судебным заседаниям); цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абашевой Т.В. на оплату услуг представителя до 15000 рублей. В остальной части требования Абашевой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Абашевой Т.В. расходы по проведению независимых экспертиз в размере 14 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 и 9000 рублей соответственно. Объем работы, проведенной экспертом является значительным. Эксперт дал подробные и содержательные ответы на каждый из поставленных вопросов. Результаты экспертных заключений были положены в основу решения суда. Каких-либо доказательств, что указанные расценки являются завышенными, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5074р., рассчитанную из размера взысканных судом денежных средств и заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абашевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абашевой Татьяны Владимировны страховое возмещение в сумме 178727 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Абашевой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова