Абашина Татьяна Михайловна

Дело № 2-1715/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008966-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Дурниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абашиной Т.М.

к

ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что работала с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в литейных цехах [Номер] и [Номер] литейного производства ОАО «ГАЗ» (ПАО «ГАЗ») стерженщицей ручной формовки, стерженщицей машинной формовки, занятой изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, формовщиком машинной формовки.

В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов истцу было диагностировано профессиональное заболевание – [ ... ]

В дальнейшем [ ... ] перешел в обструктивную форму.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ].

В пункте 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания является систематическое воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК (7,3-11,...

...4 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3).

В пункте 21 акта установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха, допустивший нарушение ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, предприятие не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации качественного контроля за их состоянием.

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Истец всегда соблюдала инструкции по технике безопасности, проходила периодические медицинские осмотры по направлению работодателя. За свой добросовестный труд на заводе [ДД.ММ.ГГГГ] истец была занесена в книгу почета п/о «ГАЗ».

Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, существенно снижет качество жизни.

Заболевание имеет хроническое течение и со временем прогрессирует. Несмотря на получаемое лечение, [ ... ]

Постоянное затруднение дыхания, кашель [ ... ], одышка, создают общее состояние нервозности, появляются частые головные боли.

Особенно тяжело дышать во влажном воздухе, а сочетание сырости и прохладной погоды часто приводят к простуде, которая при ослабленном иммунитете длится по несколько недель, сопровождается изнуряющим приступообразным кашлем.

Недостаток кислорода приводит к повышенной утомляемости, а по ночам истец спит неспокойно, на спине спать не может, начинаются свисты и хрипы в груди, мучительный кашель.

Все эти факторы не дают истцу вести полноценную жизнь, истец очень быстро устает. Даже обычные домашние дела: приготовление пищи и уборка могут вызывать сильные приступы кашля, после которых истец должна отдышаться, отдохнуть.

Постоянно дает о себе знать отдышка, которая особенно проявляется при ходьбе, подъеме по лестницам, при уборке квартиры. Даже незначительные физические нагрузки даются с большим трудом, дыхание сбивается, появляется сильная слабость.

Истцу всего [ ... ] лет, в этом возрасте ровесницы еще ведут активную жизнь, и в саду с удовольствием работают, и на концерты ходят. Истец же, из-за постоянной слабости, головокружений, не может сама дойти даже до поликлиники, истца обязательно сопровождают или дочь, или внучка. Без сопровождения истец ходит плохо, истца мотает из-за недостатка кислорода, может упасть на ровном месте.

Прием медикаментов вызывает лишь временное облегчение симптомов [ ... ].

Небольшое облегчение приносит проживание летом в саду. Но даже на свежем воздухе симптомы заболевания не дают истцу покоя, истец ничего не может делать в огороде, всем хозяйством занимается дочь, без помощи близких истец бы не смогла жить за городом.

У истца уже нет надежды на выздоровление или хотя бы на облегчение состояния, эти симптомы со ней на всю оставшуюся жизнь.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, оценивает в размере 1500 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда – 1500000 руб.,

нотариальные расходы – 3 268 руб.,

почтовые расходы – 100 руб.

Истец Абашина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шакирова М.Е. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что истец работала длительное время в ПАО «ГАЗ». Истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Вины истца в получении профессиональных заболеваний не имеется. Виновным в получении профессиональных заболеваний является ПАО «ГАЗ». В связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» Семелева О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ПАО «ГАЗ» в причинении вреда здоровью истца не имеется. Профессиональные заболевания возникли вследствие длительного периода работы истца во вредных условиях труда. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Дурнина С.В. считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Абашина Т.М. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала в литейных цехах [Номер] и [Номер] литейного производства ОАО «ГАЗ» (ПАО «ГАЗ») стерженщицей ручной формовки, стерженщицей машинной формовки, занятой изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, формовщиком машинной формовки.

В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов истцу было диагностировано профессиональное заболевание – [ ... ]. В дальнейшем [ ... ] перешел в обструктивную форму.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ].

В пункте 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания является систематическое воздействие на организм истца кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК (7,3-11,4 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3).

В пункте 21 акта установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха, допустивший нарушение ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, предприятие не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации качественного контроля за их состоянием.

Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессиональных заболеваний, что свидетельствует о переживаемых им физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 180000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 3268 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., которые являются необходимым расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абашиной Т.М. к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу Абашиной Т.М. (СНИЛС: [Номер]):

компенсацию морального вреда – 180000 руб.,

нотариальные расходы – 3268 руб.,

почтовые расходы – 82 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 г.

Дело № 2-643/21

22RS0066-01-2020-006758-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А.И. , Феклистов Е.А. , Осинникова С.И. , Осинникова О.В. к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором с учетом уточнения, просят сохранить жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4, А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: общая площадь домовладения – 265, 6 кв.м., жилая площадь - 175,4 кв.м.; признать право общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью домовладения – 265,6 кв.м., жилой площадью – 175,4 кв.м., за Черепановой А.И. на 66\205 доли, за Феклистовым Е.А на 62\205 доли, за Осинниковым С.И. на 49\615 доли, за Осинниковой О.В. на 182\615 доли.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. При этом Черепановой А.И. принадлежит 70/249 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 3/11 доли в праве собственности на земельный участок, Феклистову Е.А...

.... принадлежит 80/249 доли в праве собственности на жилой дом и 3/11 доли в праве собственности на земельный участок, Осинниковой О.В. принадлежит 78/249 доли в праве собственности на жилой дом и 5/22 долей в праве собственности на земельный участок, Осинникову С.И. принадлежит 21/249 доли в праве собственности на жилой дом и 5/22 долей в праве собственности на земельный участок. Жилой дом имеет три изолированных входа между собой.

Черепанова А.И. с согласия иных собственников на собственные денежные средства в целях повышения комфорта и удобства проживания возвела пристрой Литер 7 в жилому дому и выполнила перепланировку в Литер А4, Феклистов Е.А. выполнил перепланировку и переустройство в Литер А3,А6.

В результате выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) его площадь изменилась и стала составлять: общая площадь - 265, 6 кв.м., жилая площадь - 175,4 кв.м., соответственно изменились и доли собственником в реконструированном доме. Так, доля Осинникова С.И., Осинниковой О.В. составила 77/205 долей, в том числе: Осинникова С.И. – 49/615 долей, Осинниковой О.В. – 182/615 долей, доля Феклистова Е.А. составила 62/205 долей, Черепановой А.И. – 66/205 долей.

По результатам обследования жилого дома установлено, что выполненные перепланировка и переустройство в Литерах (А3,А4,А6) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан. Жилой дом с пристроями (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) пригоден для дальнейшей эксплуатации, пристрой Литер А7 может быть сохранении в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундаментов пристроев (Литеры А3,А4,А7) до границы смежных землепользователей по адресам: <адрес>. Градостроительных ограничений на жилой дом Литер А и пристрои (Литеры А1,А2,А5, А6) не установлено.

Жилой дом по <адрес> соответствует требованиям пожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> не соответствует требования противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес>. Вместе с тем, эксперт отмечает, что жилой дом с пристроями (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула по вопросу узаконения жилого дома с пристроями после его реконструкции, выполненных перепланировки и переустройства, однако ими было получено письмо, согласно которому разрешение на реконструкцию, выполнение перепланировки и переустройства администрацией не выдавалось, истцам рекомендовано обратиться в суд.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Черепанова А.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Феклистов Е.А., Осинникова О.В., Осинников С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Домбровский Г.А., Кондрушина Е.В., Кондрушин В.И., Абашин В.М., Абашина Т.М., Абашина Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных истцами требований не представили.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).

На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу вышеприведенных положений закона решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом Черепановой А.И. и Феклистову Е.А. принадлежит по 3/11 доли, каждому; Осинниковой О.В., Осинникову С.И. по 5/22 долей, каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Черепановой А.И. принадлежит 70/249 доли в праве собственности на указанный жилой дом, Феклистову Е.А. – 80/249 доли, Осинниковой О.В. – 78/249 доли, Осинникову С.И. - 21/249 доли, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133-136).

Для повышения уровня комфортности проживания, без получения соответствующего разрешения, к жилому дому (Литер А) по <адрес> истцом Черепановой А.И. с согласия иных собственников был возведен пристрой Литер А7, а также выполнена перепланировка в пристрое Литер А4, Феклистовым Е.А. выполнена перепланировка и переустройство в Литер А3, А6, что подтверждается техническим паспортом, составленным Барнаульским отделением Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

Так, согласно Техническому заключению № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> установлено следующее.

В строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству в пристроях (лит.АЗ,А4,А6), строительству пристроя (лит.А7):

Возведен пристрой (лит.А7) общей площадью 19,3 кв.м.

В пристрое размещены:

столовая поз.6 площадью 12,4 кв.м;

коридор поз.7 площадью 6,9 кв.м.

В пристроях (лит.АЗ,А4,А6) выполнены перепланировка и переустройство:

в кухне поз.6 площадью 15,3 кв.м (лит.А3) демонтирована раковина, образована жилая комната поз.6 площадью 15,3 кв.м.;

в совмещенном санузле поз.7 площадью 4,9 кв.м (лит.А3) переустановлен унитаз, установлена раковина;

в дверном проеме между жилой комнатой поз.6 площадью 15,3 кв.м (лит.А3) и кухней поз.8 площадью 11,1 кв.м (лит.А6) демонтирован дверной блок;

в кухне поз.8 площадью 11,1 кв.м (лит.А6) установлена раковина;

в совмещенном санузле поз.4 площадью 5,1 кв.м (лит.А4) стены обшиты гипсокартоном;

в кухне поз.5 площадью 12,3 кв.м (лит.А4) демонтирована лестница;

в кухне поз.5 площадью 13,9 кв.м (лит.А4) выполнены лестница, изолирующая перегородка и ступени;

в кухне поз.5 площадью 12,3 кв.м (лит.А4) демонтированы часть наружной стены с дверным блоком, часть дверного проема зашита;

граница между кухней поз.5 площадью 13,9 кв.м и (литт.А4) и столовой поз.6 площадью 12,7 кв.м (лит.А7) определена условно.

В результате перепланировки и переустройства в пристроях (лит.АЗ,А4,А6), строительства пристроя (лит.А7) общая площадь строения увеличилась с 249,0 кв.м до 265,6 кв.м, жилая площадь увеличилась с 163,4 кв.м до 175,4 кв.м (л.д. 34-36).

Согласно технического паспорта на домовладение, составленного Барнаульским отделением Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь домовладения № (лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) по <адрес> составляет 265,6 кв.м, в том числе жилая - 175,4 кв.м. На возведение строения Литер А7 документов не предъявлено. В Литер А3,А6 выполнены самовольные перепланировка и переустройство, в Литер А4 – самовольная перепланировка (л.д. 18-19).

Из градостроительной справки, составленной Сибирским филиалом АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект (Литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж-4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, не выдержано нормативное расстояние (Зм) от фундаментов пристроев (Литер АЗ,А4,А7) до границы смежных землепользователей по адресу: <адрес> и по адресу:, <адрес>

Градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А) и пристрои (Литер А 1,А2,А5,А6) не установлено (л.д. 57-77).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», жилой дом (Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7), расположенный по <адрес> относится к IV-й степени огнестойкости, имеет три эвакуационных выхода непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016.

Жилой дом с пристроями (Литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7) соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по проезду Цукановой,10 и не соответствует требованиям противопожарной безопасности-ТП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому <адрес>.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из указанного жилого дома. При нормальной эксплуатации жилого дома с пристроями угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. (л.д. 78-86)

От смежных землепользователей, проживающих по адресу: г<адрес> и <адрес>, возражений по иску не поступило.

Из материалов дела следует, что истец Черепанова А.И. обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу узаконения индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласования самовольно выполненных перепланировки и переустройства, однако, истцу письмом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № № в узаконении перепланировки, переустройства отказано (л.д. 87-88).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: общая площадь домовладения – 265,6 кв.м., жилая площадь - 175,4 кв.м.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из Технического заключения № по расчету долей объекта по адресу: <адрес> подготовленному Сибирским филиалом АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», доли в праве собственности в домовладении (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенном по адресу: <адрес>, составляют: Осинников С.И. – 49/615 доли; Осинникова О.В. – 182/615; Феклистов Е.А. - 62/205 доли; Черепанова А.И. – 66/205 доли (л.д.49-53).

Спор между истцами о размере указанных долей в жилом доме отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины истцы не настаивали.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО « Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: общая площадь домовладения – 265, 6 кв.м., жилая площадь - 175,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью домовладения – 265,6 кв.м., жилой площадью – 175,4 кв.м., за Черепановой А.И. на 66\205 доли, за Феклистовым Е.А. на 62\205 доли, за Осинниковым С.И. на 49\615 доли, за Осинниковой О.В. на 182\615 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина