Белик Максим Александрович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Белика М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, не военнослужащего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Белик М.А. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Белик М.А. вину не признал, оспаривая фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Белика М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Белика М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявля...

...емым к доказательствам.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Белик М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., находясь в общественном месте: <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в общественном месте: <адрес>, он видел незнакомого мужчину, одетого в тёмную куртку, серые штаны, чёрную обувь, который громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на его и других граждан замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, прибыли сотрудники полиции, задержали его, он представился как Белик М.А.

Аналогичные объяснения по факту произошедшего были даны ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Белика М.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что Беликом М.А. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия Белика М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Белику М.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к Белику М.А. административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Белика М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Дело № 2-2306/2016 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

При секретаре Сухановой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Белик М.А. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Белик М.А. о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра, указывая, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка исполнения законодательства о профилактике туберкулеза, в ходе которой установлено, что Белик М.А. является лицом, освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы. В нарушение требований пунктов 4, 5 Постановления Правительства РФ № 892 от 25.12.2001 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в соответствии с которым в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых двух лет после освобождения, до настоящего времени профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза в медучреждениях города Белик М.А. не проходил, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Просил обязать Белик М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осм...

...отр в целях выявления туберкулеза в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Абакана Перямкова М.В., действующая на основании распоряжения, заявленные исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением ответчика с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц – ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» и ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав участвующего прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих требований прокурор приводит факт нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона № 77-ФЗ диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Согласно п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 22.10.2013 № 60, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год:

- военнослужащие, проходящие военную службу по призыву;

- лица, находящиеся в контакте с источниками туберкулезной инфекции, в том числе лица, осуществляющие сопровождение больных туберкулезом иностранных граждан;

- лица, снятые с диспансерного учета в медицинских противотуберкулезных организациях в связи с выздоровлением, в течение первых 3 лет после снятия с учета;

- лица, перенесшие туберкулез и имеющие остаточные изменения в легких, в течение первых 3 лет с момента выявления заболевания;

- ВИЧ-инфицированные;

- пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях;

- лица, состоящие в группе профилактического наркологического учета в связи с употреблением психоактивных веществ и препаратов;

- подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, и осужденные, содержащиеся в исправительных учреждениях;

- лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения;

- лица, по роду своей профессиональной деятельности имеющие контакт с контингентом подследственных и осужденных;

- лица без определенного места жительства.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 46 указанного Федерального закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

В групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что Белик М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, после освобождения убыл к месту жительства в <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями о лицах, освобожденных из мест лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убывших к месту жительства в <адрес>, состоящих на профилактическом учете в УМВД России по <адрес>, выданных начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ №,

Согласно справке ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Белик М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, профилактический медицинский осмотр не проходил.

Согласно информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» Белик М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза у лиц, освобожденных из следственных изоляторов в исправительных учреждениях, не проходил.

Таким образом, учитывая, что Белик М.А. нарушен порядок прохождения профилактического медицинского осмотра с целью выявления туберкулеза, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Белик М.А. удовлетворить.

Обязать Белик М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-2827/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 04 сентября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белик М.А. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Белик М.А. 27.03.2017 г. в 15 часов 00 минут на ул. Советская, в районе дома № 151 в г. Абакане, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Ларгус», <данные изъяты> под управлением Полякова Ю.В., допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 Аникиенко Н.И. причины телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней степени тяжести.

В судебное заседание Белик М.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Потерпевшая Аникиенко Н.И. пояснила, что находилась в автомобиле «Жигули», двигались по ул. Аскизская, поворачивали на ул. Белоярская. Затем она ничего не помнит, пришла в сознание в отделении в травматологии. С водителем, с которым ехала в автомобиле «Жигули», она знакома, это водитель учреждения, где она работает. Он приходил один раз к ней в больницу. Ущерб Белик М.А. ей не возмещал, после того, как приходил в больницу, больше она его не видела. На лишени...

...и права управления транспортным средством Белик М.А. не настаивает, так как в данном случае он не сможет возместить ей ущерб.

Потерпевший Поляков Ю.В. пояснил, что двигался в сторону ул. Мира от ул. Ломоносова в г. Абакане, пересекал ул. Белоярская в правой крайней полосе. Рядом с его автомобилем налево поворачивал другой автомобиль. Ему горел зеленый сигнал светофора. Он пропустил встречное движение и выехал на перекресток, проехал около 10 метров, и произошло ДТП. Скорость была не более 60 км/час. На лишении Белик М.А. права управления транспортным средством не настаивает.

Свидетель <данные изъяты> Я.Я. в судебном заседании пояснил, что ехал в автомобиле под управлением Полякова Ю.В. в качестве пассажира. Впереди них на правой стороне двигался автомобиль, водитель не убедился в безопасности движения и начал маневр, но проехать не успел, произошло ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав потерпевших, допросив свидетеля, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 19 МН 454036 от 15.08.2017 г. следует, что Белик М.А. 27.03.2017 г. в 15 часов 00 минут на ул. Советская, в районе дома № 151 в г. Абакане, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Ларгус», <данные изъяты> под управлением Полякова Ю.В., допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 Аникиенко Н.И. причины телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней степени тяжести.

Из объяснений Белик М.А. следует, что он двигался на служебном автомобиле в качестве водителя по крайней левой полосе с включенным указателем левого поворота. В качестве пассажира на заднем сиденье справа сидела Аникиенко Н.И. С включенным указателем левого поворота со скоростью 10 км/час он подъезжал к перекрестку ул. Белоярская –Аскизская и ему нужно было выполнить поворот налево. На встречной полосе стоял автомобиль с включенным указателем налево к магазину «ВСК». Когда он, Белик М.А., начал поворот налево, в этот момент из-за этого автомобиля, поворачивающего налево, выехал автомобиль Лада Ларгус.

Из объяснений <данные изъяты> Я.Я. следует, что он двигался в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус. Двигались на разрешающий сигнал светофора по крайней правой полосе. Водитель предпринял экстренное торможение в связи с появлением на дороге автомобиля ВАЗ 2106.

Из объяснений <данные изъяты> Д.Ю. следует, что он двигался в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Лада Ларгус». На перекрестке ул. Белоярская – Аскизская им нужно было ехать в прямом направлении. На разрешающий сигнал они выехали на перекресток. Слева от них стоял автомобиль, совершающий поворот налево. На середине перекрестка на их полосу выехал автомобиль «ВАЗ 2106», двигающийся в противоположном направлении, совершающий маневр поворота налево, перегородивший проезд.

Из объяснений Полякова Ю.В. следует, что он является участником ДТП, двигался на служебном автомобиле «Лада Ларгус». Перекресток ул. Аскизская – Белоярская ему нужно было проехать в прямом направлении. Он двигался на разрешающий сигнал светофора по крайней правой полосе. На левой полосе стоял автомобиль, совершающий поворот налево. Так как для движения прямо помех не было, выехав на перекресток, он увидел автомобиль «ВАЗ 2106», совершающий маневр налево, применил экстренное торможение.

Из объяснений Аникиенко Н.И. следует, что она находилась в автомобиле «ВАЗ 2106» в качестве пассажира. Сидела на заднем сиденье справа. Как произошло ДТП, пояснить не может, потеряла сознание. В результате ДТП получила телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что в присутствии понятых, с участием водителей, был произведен осмотр места совершения административного правонарушения: г. Абакан, перекресток улиц Аскизская – Белоярская, 207, осмотр проезжей части, автомобилей, пр.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств отражены повреждения, имеющиеся на автомобилях «Лада Ларгус» и «ВАЗ 2106».

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия отражена траектория движения автомобилей. Автомобили двигались во встречном направлении. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106» совершал маневр поворота налево, водитель автомобиля «Лада Ларгус» проезжал перекресток в прямом направлении. Перекресток оборудован светофорными объектами. Зафиксировано место столкновения, ширина проезжих частей, место столкновения, пр.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки места ДТП согласуются со схемой осмотра места ДТП, визуально отражают обстановку в месте указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта № 2116 от 07.07.2017 г., Аникиенко Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Все перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда здоровью средней степени тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Белик М.А. указанных выше требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Аникиенко Н.И. установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

Установленные в судебном заседании и описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства указывают на то, что нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Белик М.А. стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, поскольку именно Белик М.А. не в достаточной степени убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, не пропустил транспортное средство, двигающееся в прямом направлении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Белик М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Белик М.А. по данному делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, исходя из положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить Белик М.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.12.24 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Белик М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Белик М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЯМ ОГИБДД УМВД России по г. Абакану РХ

Получатель: УФК по РХ (МВД РХ), РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ № 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ НБ РХ Банка России БИК 049 514 001, код 188 116 3002 00 16000 140, ИНН 1901022869, КПП—190 101 001, ОКТМО 95701000, УИН 18810419176020011867.

Копию постановления получил (-а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2017 г. ________________ / ______________ /

Справка: в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть оглашена 04.09.2016 г., мотивированная часть постановления изготовлена 07.09.2017 г.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Председательствующий Никифорова Л.А. Дело № 22-591АП/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием осужденного Белика М.А.,

его защитника в лице адвоката Гамбург О.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Белика М.А. на постановление <адрес> суда Республики Хакасия от 15 апреля 2015 года, которым в отношении

Белика М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1, осужденному Белику М.А. заменен неотбытый срок ограничения свободы <данные изъяты> на лишение свободы <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Белика М.А., его защитника-адвоката Гамбург О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Белик М.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы.

Постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы <данные изъяты> с установлением обязанностей: регулярно, 4 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и ограничений: без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исп...

...олнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства: <адрес> Республики Хакасия; в ночное время суток не покидать места жительства, указанного специализированному органу; не посещать места проведения массовых и иных предприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд РХ с представлением о замене осужденному Белику М.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белик М.А., выражает несогласие с решением суда, считает незаконным его водворение в места лишения свободы, просит вернуть ему для отбывания прежний вид наказания – ограничение свободы. Указывает, что постановление суда противоречит определению Конституционного Суда РФ № 2-О от 17 января 2013 года, согласно которому «…освобождение положительно характеризующегося осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, в силу чего, последующий возврат к ее исполнению ввиду нарушений осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, становится невозможным…». Указывает, что ч. 5 ст. 53 УК РФ может быть применена только в случае признания лица соответствующим постановлением злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Отмечает, что такого постановления в отношении него не выносилось и его с ним не знакомили.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белика М.А. начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белик М.А., а также его защитник-адвокат Гамбург О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор Пекарский А.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Удовлетворяя представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Белику М.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд в своем постановлении обоснованно указал, что осужденный Белик М.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Как правильно установлено судом, после освобождения Белика М.А. из мест лишения свободы 01 октября 2013 года, последний поставлен на учет в филиал <адрес> ФКУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» 09 октября 2013 года. При постановке на учет осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он был предупрежден, что в случае их нарушения ему могут быть дополнены ранее установленные ограничения, либо в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Вместе с тем, Белик М.А. нарушил установленные судом ограничения, поскольку 09 января 2014 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года Белик М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 24 апреля 2014 года осужденному Белику М.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

08 декабря 2014 года осужденный Белик М.А. выехал за пределы <адрес> в <адрес> без согласия УИИ, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года Белик М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 10 суток за нахождение за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. При проверке осужденного 11 декабря 2014 года по месту его жительства было установлено, что Белик М.А. дома отсутствовал, мать осужденного пояснила, что местонахождение сына ей неизвестно. За данное нарушение Белику М.А. 18 декабря 2014 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, в том числе регистрационного листа и объяснений осужденного от 17 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года Белик М.А. без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, 18 марта 2015 года отсутствовал по месту своего проживания, что подтверждается рапортом ст. о/у по ОВД УФСИН России по РХ от 19 марта 2015 года.

Оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении Белика М.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ им признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. О наличии уважительных причин неисполнения наказания осужденным не заявлено, судом таких причин не установлено.Причины допущенных осужденным нарушений, изложенные в объяснениях от 18 декабря 2014 года, 17 февраля 2015 года, 25 марта 2015 года и 07 апреля 2015 года, не свидетельствуют об уважительности причин для неисполнения осужденным назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о наличии оснований для замены осужденному Белику М.А. наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений. Довод жалобы осужденного Белика М.А. о том, что лицо может быть признано в качестве злостно уклоняющегося от отбывания наказания, только на основании вынесенного в отношении него постановления, с которым осужденного необходимо ознакомить, не соответствует требованиям ст.58 УИК РФ, а ссылка на определение Конституционного суда не обоснована.

Заменяя Белику М.А. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы <данные изъяты> на <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима, суд правильно исчислил срок наказания, подлежащего отбытию, и указал вид режима отбывания наказания, установленный приговором суда.

Суд принял во внимание семейное положение Белика М.А., его состояние здоровья, объяснения по фактам допущенных нарушений, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания и пришел к верному выводу об обоснованности представления, необходимости его удовлетворения и замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания – лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда Республики Хакасия от 15 апреля 2015 года о замене Белику М.А. неотбытого срока ограничения свободы на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: осужденный Белик М.А. содержится в ФКУ <адрес>.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Иконникова Л.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Белика М.А.,

защитника - адвоката Белецкой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Радикевича Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Калюжной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белика М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Белик М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. ФИО1 и Белик М.А. находились около лавочки, расположенной в 10 метрах в южном направлении от здания дома культуры «Железнодорожников» по адресу: <адрес>. В это время у Белика М.А. возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО1 высказал в адрес Белика нецензурные слова. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. Белик М.А., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь около лавочки в 10 метрах в южном направлении от здания дома культуры «Железнодорожников» по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес один удар правой ногой, обутой в туфлю, в лицо сидящему на лавочке ФИО1, а также нанес два удара кулаком правой руки в лицо последнему. В результате своих преступных действий Белик М.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде :ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелом...

...а основания черепа в проекции передней черепной ямки справа (нарушение целостности правой лобной пазухи, клеток решетчатого лабиринта, верхнемедиальной стенки правой глазницы), перелома костей носа, периорбитальных гематом с обеих сторон, осаднения кожи лобной области справа, которые могли образоваться от не менее двух воздействий на лобную область справа и на область носа; данные телесные повреждения, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму и оценивающиеся в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Белик М.А. вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. они с ФИО12 и ФИО13 пришли к зданию Дома культуры железнодорожников по адресу: <адрес> и сели на лавочку около цветочного павильона. Примерно через 20-30 минут со стороны <адрес> к ним подошли знакомый ему ФИО1 и ФИО9, ФИО19, находившиеся в нетрезвом состоянии. ФИО1 поздоровался с ФИО13, они отошли в сторону и о чем-то говорили, он также присоединился к их разговору. Затем ФИО1 и ФИО9, 19 подошли к лавочке, расположенной перед ними на расстоянии около 7-8 метров. Он пошел с ними, чтобы продолжить разговор. Они все сели на лавку и стали разговаривать между собой спокойным, нормальным тоном. Примерно через 15 минут он пошел в туалет за цветочный павильон, и его не было около 5 минут, а когда около 22 часов 50 минут он вернулся он из-за цветочного павильона, то увидел, что ФИО12 и ФИО9 дерутся перед лавочкой, на которой они сидели. ФИО19 и ФИО13 находились около цветного павильона, но участия в драке не принимали. ФИО1 сидел на лавке, около которой дрались ФИО9 и ФИО12. Он (Белик М.А.) обошел место, где дрались ФИО9 и ФИО12, подошел к ФИО19, который ударил его правым кулаком в левое ухо. От данного удара он упал лицом вниз, но тут же встал, а ФИО19 убежал в сторону торговых павильонов, расположенных слева от здания дома культуры. В это время ФИО9 и ФИО12 отошли в сторону, а ФИО1 встал с лавочки и высказал в его адрес нецензурное ругательство. Время было около 23 часов 00 минут. В связи с чем он разозлился, у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, кроме того, он подумал, что ФИО1 может начать с ним драку, поэтому он подошел к ФИО1. В это время ФИО1 сел на лавочку, а он (Белик М.А.) нанес сидевшему на лавочке ФИО1 удар правой ногой, обутой в туфлю, в область головы, не исключает, что удар пришелся в лицо, также он нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо : в челюсть и в нос. От данных ударов ФИО1 откинулся на спинку лавочки и потерял сознание, на его лице появилась кровь. После этого он ушел домой. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого Белика М.А. в содеянном кроме его признательных показаний полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он со своими родственникам ФИО9, 19, гуляя в районе МПС <адрес>, пришли к ДК «Железнодорожников» на <адрес> и сели на лавку. Перед этим они выпили по одной бутылке пива емкостью по 0,5 литра. В это время на другой лавке справа от здания дома культуры, за цветочным ларьком сидели его знакомые, а именно, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2 по кличке «<данные изъяты>», ФИО10, а также и другие парни, которых он не знает. Они с ФИО19 подошли к парням и поздоровались, ФИО19 стал разговаривал с ФИО12, а он в это время отошел в сторону и стал разговаривать по сотовому телефону, т.к. позвонила его жена. Когда через несколько минут, закончив телефонный разговор, он обернулся, то увидел драку между ФИО12, Беликом и еще несколькими парнями, с одной стороны, и ФИО9. Он крикнул парням : «Что вы делаете», шагнул к ним, в это время его один раз ударили рукой в лицо, а также несколько раз ударили ногами по разным частям тела, и он упал на асфальт, закрывая голову руками, поэтому не видел, кто именно ему наносил удары. Затем удары прекратились, парни разбежались. Он поднялся, сел на лавку. В это время к нему подошел Белик и сразу ударил его правой ногой в голову. Удар был очень сильный, и он упал на асфальт, но головой он не ударялся. Он видел, что Белик стоит над ним, и что-то ему говорил, наносил ли Белик ему еще удары или нет, он не помнит, после этого он потерял сознание, а когда он очнулся, рядом с ним были ФИО11 и ФИО13, которые подняли его и повели домой. Дома его встретил отец, раздел и уложил спать. Всю ночь у него было сильное головокружение, тошнота и рвота, он потерял зрение. Утром он сам приехал в приемный покой больницы и его госпитализировали. В больнице он пролежал около 20 дней, но зрение до сих пор полностью не восстановилось, и он продолжает лечение.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. он с со своим племянником ФИО19 и ФИО1 пришли к ДК «Железнодорожников» по <адрес>, где сели на лавочку, расположенную прямо перед входом в здание дома культуры. На соседней лавочке около цветочного павильона сидела компания незнакомых ему молодых парней примерно из 15 человек. Среди них был знакомый ФИО19 - ФИО12. Со слов ФИО1, он всю эту компанию знал, т.к. вырос в МПСе. Через несколько минут к ним подошел парень, представившийся <данные изъяты>, как он позже узнал по фамилии Белик, стал предъявлять ему (ФИО9) претензии, называя его «<данные изъяты>». Тогда ФИО12 отозвал Белика в сторону, после разговора с ним Белик вернулся. Их стали окружать люди из компании Белика, началась драка. Он видел, что примерно в 30 метрах от него находился ФИО1, который сидел на лавке, и Белик пнул его (ФИО1) по голове. ФИО19 взял камни с земли, с их помощью «отбил» его от данной кампании, нашел попутную машину, что бы уехать домой. Они хотели забрать с собой ФИО1, который сидел на лавке, но увидели, что ФИО1 там уже не было. ФИО19 отвез его домой, а сам поехал искать ФИО1, но не нашел его. На следующий день он поехал в больницу, т.к. был сильно избит, в больнице он встретил ФИО1, который также обратился за медицинской помощью.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО10 судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу они с ФИО11 гуляли по п. МПС <адрес> и подошли к зданию Дома культуры «Железнодорожников». Там находилось много народа, в том числе на лавке сидели их знакомые : ФИО12 и ФИО13. Они поздоровались с ними. В это время к ним со стороны <адрес> подошел ФИО1 с ФИО13 и ФИО12, которые были пьяны. ФИО1 держал в руках бутылку пива емкостью 0,5 литра. ФИО1 подошел к ним, поздоровался, после чего стал разговаривать с парнями, а он (ФИО10) и ФИО11 ушли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, после чего на его автомобиле уехали домой. Более к ДК «Железнодорожников» в тот вечер он не возвращался. На следующий день он узнал, что ФИО1 был избит и находится в больнице.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Кроме того, ФИО11 дополнил, что после того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 уехали домой, около 23 часов 20 мин. он вернулся к ДК «Железнодорожников» и увидел, что на лавке сидел один ФИО1, у него из носа текла кровь. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что его кто-то ударил. Он (ФИО11) умыл ФИО1 минеральной водой, которая была при нем. В это время к ним подошел ФИО13, вместе с которым они отвели ФИО1 домой. Через два дня он встретил Белика и ФИО12, которые рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО10 ушли от ДК, между ФИО12 и двумя парнями, с которыми пришел ФИО1, произошел конфликт, перешедший в драку. При этом Белик сообщил, что он нанес несколько ударов ФИО1 (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Беликом <данные изъяты> и ФИО13 гуляли в п. МПС <адрес> и около 22 часов 30 мин. - 23 часов 00 мин. подошли к Дому культуры «Железнодорожников», где сели на лавку возле цветочного павильона справа от здания ДК. Вскоре к ним со стороны <адрес> подошли ФИО1, ФИО9 и ФИО19. Последнего он знает давно, т.к. отбывал с ним наказание в ИК-35 в одном отряде. Парни подошли к ним, поздоровались. Между ним и ФИО19 завязался разговор. При этом ФИО19 начал разговор о местах лишения свободы, где они с ним отбывали наказание, а он ответил, что не жалеет разговаривать на эту тему. В это время в их разговор вмешался ФИО9, сказал, что они все же хотят с ним поговорить о зоне, стал в его адрес высказывать оскорбительные слова. Между ним и ФИО9 возник конфликт, который быстро перерос в драку, в ходе которой ФИО9 упал лицом вниз. Затем он увидел, что к ним идет ФИО19 с кирпичами в руках, в связи с чем он побежал в сторону парковки «такси», сел в автомобиль «такси» и уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. они с Беликом <данные изъяты> и ФИО12 подошли к ДК «Железнодорожников», расположенному по адресу: <адрес>. Около ДК справа находился цветочный павильон, за которым расположена лавочка. Они с парнями сели на данную лавку, пили пиво и разговаривали. В этот вечер около ДК было много народа. Примерно через 30 минут к ним из-за ларька со стороны <адрес> подошли ФИО1 и незнакомые ему два парня, как узнал позже - ФИО9 и ФИО19, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поздоровался с ним, они с ним поговорили около 5 минут. После чего ФИО1 и ФИО9, 19 отошли на лавочку, расположенную в 7-8 метрах перед ними. Белик пошел за парнями поговорить. Они все, т.е. ФИО1, Белик и ФИО9, 19 сели на указанную лавку и разговаривали. ФИО12 и он остались на лавке, где и находились. Затем он отошел от ФИО12 и завернул за угол цветочного ларька, чтобы по телефону позвонить своей девушке. Примерно через 10 минут он вернулся к лавочке и увидел, что около лавочки, на которой сидел ФИО1, между ФИО9 и ФИО12 происходит конфликт. Он решил в данный конфликт не вмешиваться, отошел за цветочный ларек по нужде. Когда он вернулся через несколько минут, то ФИО12 и ФИО9 он уже не видел, где они находились, не знает. Он увидел, что Белик поднимается с асфальтового покрытия тротуара. На лавочке около Белика сидел ФИО1. Белик встал на ноги и подошел к ФИО1 спереди. Около них больше никого не было. Он увидел, что Белик кулаком правой руки нанес один удар в лицо ФИО1. Он понял, что сейчас, возможно, начнется драка, и пошел в ларек за сигаретами и пивом. Что происходило между ФИО1 и Беликом он не видел. Примерно через 7 минут он подошел к ФИО1, который сидел на лавочке. Рядом с ним сидел ФИО11. Лицо ФИО1 было в крови, у него текла кровь из носа. ФИО11 обмыл лицо ФИО1 минеральной водой, которая была у него. После чего они с ФИО11 взяли ФИО1 под руки и отвели до дома до подъезда. В квартиру ФИО1 заходил уже сам. У ФИО1 было отекшее от ударов лицо, из носа шла кровь (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2011 г. она работала вахтером-сторожем в Доме культуры «Железнодорожников», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в период времени с 22 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин. мыла полы в вестибюле ДК. Окна вестибюля выходят на <адрес>. Около ДК постоянно собирается молодежь, которая распивает спиртные напитки, а именно, пиво. Она видела, что на асфальтовом покрытии лицом вниз лежал парень в белой футболке или рубашке. Его пинал другой парень. Она сразу позвонила в ЧОО «<данные изъяты>», охраняющее их здание. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники ЧОО и прошли к ней в помещение, но никакой драки около ДК уже не было (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2011 г. она работала у индивидуального предпринимателя ФИО16 в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном около здания ДК «Железнодорожников» по <адрес>. Каждый вечер на площадке перед зданием ДК на лавочках собирается молодежь, они распивают спиртные напитки, отдыхают. Слева от торгового павильона «<данные изъяты>» расположена лавка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на этой лавке стали собираться молодые парни, которые пили пиво. Сначала на данной лавке сидело примерно трое парней, а затем (после 22 часов 00 мин.) к ним подошли еще трое парней. Один из вновь пришедших парней стал здороваться и разговаривать с теми парнями, что находились на лавочке. Двое других, из вновь подошедших, стояли в стороне от лавочки - около витрины её павильона. Около 23 часов 00 мин. она ушла в комнату отдыха, которая расположена в торговом павильоне. Из данной комнаты она слышала на улице шум драки, крики, нецензурную брань, звон стекла. Через несколько минут шум прекратился, и всё успокоилось (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что подсудимый Белик М.А. - её родной сын, которого характеризует как спокойного, уравновешенного молодого человека, относящегося к ней уважительно. ФИО2 во всем ей помогает, выполняет всю работу по дому, т.к. она ничего делать не может, болеет сахарным диабетом. ФИО2 редко пьет пиво, другой алкоголь не употребляет, курит. В свободное время ФИО2 увлекается спортом, а именно, кигбоксингом, но занимается не профессионально. Со стороны соседей на ФИО2 жалоб никогда не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что она проживала по адресу: <адрес> и знает семью Белик как соседей по дому, которые проживают в <адрес>. Она может охарактеризовать семью Белик с положительной стороны, никто в их семье спиртными напитками не злоупотребляет. Белика М.А. она знает с детства, может охарактеризовать его только с положительной стороны как вежливого, уважительно относящегося к старшим, неконфликтного. ФИО2 всегда чистый, аккуратный, работает водителем, автомашина, на которой он работает, так же всегда в чистом состоянии. Он женат, но они с женой вместе они не проживают, имеет малолетнего ребенка, которому всегда помогает, также он во всем помогает своей матери, страдающей сахарным диабетом.

Оценивая показания подсудимого Белика М.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14 об обстоятельствах произошедшего события и непосредственно связанных с причинением ФИО1 телесных повреждений, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18,суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, согласуются между собой, полностью подтверждают друг друга, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого Белика М.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, распложенный в 10 метрах в южном направлении от здания Дома культуры «Железнодорожников» по адресу: <адрес> (л.д. 13-18);

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа в проекции передней черепной ямки справа (нарушение целостности правой лобной пазухи, клеток решетчатого лабиринта, верхнемедиальной стенки правой глазницы), перелома костей носа, периорбитальных гематом с обеих сторон, осаднения кожи лобной области справа, которые могли образоваться от не менее двух воздействий на лобную область справа и на область носа тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму и оценивающиеся в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.40-41);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Белика М.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указал на место совершения преступления и продемонстрировал совершенные им в отношении потерпевшего ФИО1действия, что согласуется с данными им показаниями (л.д.107-114);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Белик М.А. продемонстрировал на статисте, каким образом он нанес удары потерпевшему ФИО1 Потерпевший ФИО1 также продемонстрировал на статисте, каким образом ему нанес удары Белик М.А. При этом продемонстрированные действия и пояснения подозреваемого Белика М.А. и потерпевшего ФИО1 согласуются с данными ими показаниям (128-134).

Анализируя приведенные письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний подозреваемого Белика М.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не вызывают сомнения в их достоверности, обоснованности и компетенции судебно-медицинского эксперта.

Доводы потерпевшей стороны о том, что потерпевший ФИО1 не высказал в адрес Белика нецензурные слова и не совершал неправомерные действия, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Белика М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Из приведенных доказательств следует, что Белик М.А., совершая преступление в отношении ФИО1, действовал умышленно при причинении ему телесных повреждений, и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В результате умышленные действия Белика М.А. повлекли за собой причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Белик М.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.158-159).

С учетом данных сведений, поведения Белика М.А. во время совершения преступления и в судебном заседании суд не находит оснований для сомнений в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Содеянное Беликом М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Беликом М.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

Белик М.А. не судим, по месту жительства и в быту, а также по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, свидетельство об отличном овладении профессией (л.д. 162-170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белика М.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 94-95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в добровольном указании на место совершения преступления и демонстрации совершенных им действий при проверке его показаний на месте преступления и при проведении следственного эксперимента (л.д.107-114, 128-134), наличие малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белика М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в том числе и состояние здоровья матери Белика М.А. - ФИО17 (наличие заболеваний), принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей стороны о назначении подсудимому Белику М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Белика М.А. лишь в условиях его изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания. Оснований для применения в отношении Белика М.А. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Данное наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца Хакасского филиала ЗАО МСО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Белика М.А. в счет возмещения в пользу Хакасского филиала ЗАО МСО «<данные изъяты>» стоимости затрат на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 28241 рубль 80 коп. (л.д. 48).

При рассмотрении данного гражданского иска суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб в сумме 28241 рубль 80 коп. был причинен преступными действиями подсудимого Белика М.А. и не возмещен до настоящего времени.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Белика М.А. в счет возмещения материального ущерба 6295 рублей 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска в части возмещения материального ущерба на сумму 6295 рублей 70 коп., суд полагает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с данными исковыми требованиями, что повлечет дальнейшее отложение судебного разбирательства, в связи с чем принимает решение о признании права потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего в части возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает обоснованными требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить требования потерпевшего о компенсации морального вреда.

Учитывая, что подсудимый Белик М.А. ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства из-за несогласия потерпевшей стороны рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд принимает решение об обращении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Белецкой Е.Н. по оказанию юридической помощи Белику М.А. по назначению на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белика М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белику М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Белику М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск представителя гражданского истца Хакасского филиала ЗАО МСО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Взыскать с Белика М.А. в пользу Хакасского филиала ЗАО МСО «<данные изъяты>» в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего в сумме 28241 рубль 80 коп.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белика М.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белецкой Е.Н. по назначению : на предварительном следствии в сумме 3341 рубль 80 коп. и в судебных заседаниях в сумме 4296 рублей 60 коп., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Иконникова

<адрес>, каб. №

19RS0№-54

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 23 декабря 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дачный район Орбита, массив Розы, <адрес>, паспорт 9516 912356 выд. ОУФМС России по РХ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд РХ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ...

...административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. находясь по адресу <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения грубо выражался нецензурной бранью, скандалил, размахивал руками в присутствии посторонних граждан. На замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО2 доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2., судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 23 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин