Абашкин Виктор Анатольевич

Дело № 2- 1984/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чернова А. Ю. к Абашкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.Ю. обратился в суд с иском к Абашкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <...> его автомашине модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абашкина В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. По отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 26 копеек. Он обратился в ООО «Росгосстрах» по закону об ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в сумме ###. На оставшийся до лимита ответственности размер ущерба составлено мировое соглашение. Таким образом, просит взыскать разницу между фактическим ущербом и лимитом по ОСАГО в размере ### 26 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ### пропорционально удовлетворенным требованиям, а также возврат госпошлины – ### 75 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требов...

...ания.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания: ущерба – ### 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя – ### и возврата госпошлины ### 26 копеек, о чем имеется заявление в письменном виде. Требования ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме ### 26 копеек и возврата госпошлины в размере ### 75 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Чернова А.Ю. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ###, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 198 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А. Ю. к Абашкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Абашкина В. А. в пользу Чернова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта – ### 26 копеек, расходы на оплату представителя – ### и возврат госпошлины – ### 75 копеек, а всего ### 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

г. Суздаль 20 июня 2013 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале жалобу Абашкина В. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Абашкин В. А., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району Соколова Ю.Н. от 07.02.2013 года Глава администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Абашкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, Абашкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приложению № 19-5 к договору от 01.01.2006 № 877 на энергоснабжение, заключенному между администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии потребителю в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. Однако 03.02.2013 года ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» прекратила подачу электроэнергии, в связи с имеющейся задолженностью администрации нарушив условия договора. Также указал, что ул. Ленина в п. Бог...

...олюбово Суздальского района Владимирской области располагается вдоль федеральной трассы М7, за содержание которой, ответственным является Федеральное дорожное агентство. В настоящее время вопрос о передаче полномочий Управлению Федерального дорожного агентства по организации освещения федеральной трассы М7 «Волга» в пределах п. Боголюбово решается на межрегиональном уровне, так как в местном бюджете средства на освещение федеральной трассы не могут быть предусмотрены.

В судебном заседании представитель Абашкина В.А. - Ерохина А.А. поддержала доводы, указанные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, пояснив, что между администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» был заключен договор на энергоснабжение, энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии потребителю, в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. Однако, 03.02.2013 ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» прекратила подачу электроэнергии, в связи с имеющейся задолженностью администрации, тем самым нарушив условия договора. Коме того, ул. Ленина п. Боголюбово, располагается вдоль Федеральной трассы М7, за содержание которой, ответственным является Федеральное дорожное агентство.

Представитель ОГИБДД ОВД по Суздальскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в отношении Главы администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Абашкина В.А. 05 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание линий электропередач в поселке Боголюбово на улице Ленина, не принял своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не устранил причину, по которой 03.02.2013 года на улице Ленина в поселке Боголюбово отсутствовало уличное освещение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 07.02.2013 года Абашкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 Абашкин В.А. факт правонарушения не признал, дал объяснение, в котором свою вину отрицал. Пояснил, что является ответственным только за техническое состояние линий электропередач, отключение электроэнергии произведено ОАО «Владимирская энергосбытовая компания»

В нарушение требований ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о виновности Абашкина В.А., являющегося главой администрации Боголюбовского сельского поселения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Не имеется данных о том, за кем закреплена автомобильная дорога ул. Ленина в п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, в том числе обязанность по содержанию осветительных приборов, оплате потребленной электроэнергии и его порядку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения главой муниципального образования своих служебных обязанностей, в постановлении должностного лица и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Мотивированное решение о виновности нарушителя, ссылки на нормы действующего законодательства, возлагающего на должностное лицо обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность, а также оценка собранных по делу доказательств в постановлении отсутствуют.

Допущенные нарушения, не позволяют полно, всесторонне и объективно оценить доказательства по делу, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, были существенно нарушены требования ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не дана оценка позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, то исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Соколова Ю.Н. от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Абашкина В. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абашкина В. А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья А.В. Фролов