Абашкина Галина Васильевна

Дело №2а-1607/2025

УИД 55RS0004-01-2025-001679-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой М.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием административного истца Абашкиной Г.В.,

представителя административного истца Липовуз И.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абашкиной Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шамовой Наталье Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обя...

...занности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Абашкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №046752321, выданного 12.03.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты>, в ОСП по ОАО г. Омска в отношении Гримберг Е.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу административного истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Должник Гримберг Е.А. имеет доход от сдачи квартиры в аренду, на который могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, ограничивая доступ административного истца к отправлению правосудия, в части законных прав взыскателя на разумный срок исполнения решения суда. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Шамовой Н.А., допущенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> Кроме того, заявлено требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 07.05.2025 и от 15.05.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц – Гримберг Е.А., Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «Центр профессионального взыскания»), Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Административный истец Абашкина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства она допустила описку в фамилии должника, поскольку таковая имелась в решении суда о взыскании задолженности. Дополнительно пояснила, что должник Гримберг Е.А. систематически сдает в аренду, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Из разговора с арендаторами ей известно, что последние в счет оплаты за аренду квартиры осуществляют расчеты за потребленные коммунальные услуги.

Представитель административного истца Липовуз И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что Абашкина Г.В., как взыскатель, не была извещена о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, получив из ОСП по ОАО г. Омска лишь постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Шамова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что исполнительное производство <данные изъяты> было возбуждено 10.04.2024 на основании некорректных сведений о фамилии должника, содержащихся в исполнительном документе. После исправления судом описки ею были направлены запросы с целью установления имущества Гримберг Е.А., а также совершен ряд исполнительных действий, в том числе осуществлены выходы по месту регистрации должника и ее супруга, однако по указанным адресам Гримберг Е.А. с семьей либо иные лица не проживают. Дополнила, что при поступлении исполнительного листа в ОСП по ОАО г. Омска 10.04.2024 первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификатора взыскателя. После установления корректного идентификатора взыскателя в тот же день (10.04.2024) было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о чем уведомлен, в том числе, взыскатель.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Гримберг Е.А., ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Октябрьским районным судом г. Омска 25.12.2023 вынесено заочное решение о взыскании с Гимберг Е.А. в пользу Абашкиной Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, <данные изъяты>

10.04.2024 в ОСП по ОАО г. Омска на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №046752321, выданный Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты>, а также заявление взыскателя Абашкиной Г.В. о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Шамовой Н.А. от 10.04.2024, вынесенным, согласно имеющейся на электронной подписи метки достоверного времени, в <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе корректного идентификатора взыскателя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Шамовой Н.А. следует, что после установления корректного идентификатора взыскателя, в тот же день исполнительное производство было возбуждено.

Так, из материалов дела следует, что 10.04.2024 в <данные изъяты> (согласно имеющейся на электронной подписи метки достоверного времени) судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А. в отношении Гимберг Е.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу Абашкиной Г.В. денежных средств в сумме 102 935 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016№606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из представленного в материалы дела скриншота, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.04.2024 направлена в адрес взыскателя Абашкиной Г.В. посредством ЕПГУ 10.04.2024 в 20:16:36 и получена адресатом 23.05.2024 в 10:56:50, при этом в качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа указан идентификатор взыскателя.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота, 10.04.2024, 12.04.2024, 25.04.2024, 03.06.2024, 17.06.2024, 20.08.2024, 26.09.2024, 10.10.2024 и 26.10.2024 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы, ГИБДД УМВД России, Росреестр, ГУ МВД России) в целях установления местонахождения должника Гимберг Е.А., ее имущественного положения, дохода и факта трудоустройства.

По результатам направленных судебным приставом-исполнителем запросов поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2024 по заявлению Абашкиной Г.В. устранена описка, допущенная в тексте заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2023 по делу <данные изъяты>, указанием на фамилию ответчика «Гримберг» вместо неправильной – «Гимберг». Определение суда вступило в законную силу 30.10.2024.

Ввиду поступления корректных сведений о должнике судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства <данные изъяты> 02.11.2024, 03.12.2024, 06.12.2024, 13.12.2024, 10.04.2025, 06.05.2025 и 21.05.2025 повторно направил запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника Гримберг Е.А., ее имущественного положения, дохода и факта трудоустройства.

По сведениям, представленным ФНС России на имя Гримберг Е.А. открыты счета в <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А., на основании поступивших ответов, 04.12.2024 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шамовой Н.А. от 09.12.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на ее имя счетах в кредитных организациях (Банках), в том числе в <данные изъяты> однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно поступившему ответу из Росреестра Гримберг Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Из ответа МВД России усматривается отсутствие зарегистрированных на имя Гримберг Е.А. автотранспортных средств.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее по тексту – Инструкция №682), установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее – государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции №682 в документообороте Службы в зависимости от способов передачи деловой информации (по каналам почтовой связи, посредством фельдъегерской почты или электросвязи) присутствуют следующие виды документов переписки: служебное письмо, телеграмма, факсограмма (факс), телефонограмма, сообщение электронной почты.

В соответствии с телефонограммой, составленной судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А. 04.12.2024, должник Гримберг Е.А. уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю 10.12.2024.

13.12.2024 судебный пристав-исполнитель Шамова Н.А. приняла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из телефонограммы от 13.03.2025, составленной судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А., следует, что должник Гримберг Е.А. не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, выразила несогласие с решением суда о взыскании с нее суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении в отношении Гримберг Е.А. находятся исполнительные производства:

- <данные изъяты> возбужденное 31.05.2024 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 11.07.2023 мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании в пользу БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» суммы мер социальной поддержки в размере 6 154,68 руб.;

<данные изъяты> возбужденное 22.01.2025 на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе г. Омска о взыскании в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 11 039 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Шамовой Н.А. от 20.01.2025 исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства <данные изъяты> к сводному исполнительному производству <данные изъяты>

17.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Шамова Н.А. в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> приняла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам совершения исполнительных действий <данные изъяты>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Шамовой Н.А. по результатам выхода по месту регистрации должника, Гримберг Е.А. по адресу: <адрес> не проживает, дверь в квартиру никто не открыл, долгое время квартира стоит пустая, местонахождение Гримберг Е.А. неизвестно.

Кроме того, 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник Гримберг Е.А. проверена по месту жительства супруга – Гримберга А.П., по адресу: <адрес>, однако установлено, что указанная квартира продана около 9 лет назад.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе формы акта о совершении исполнительных действий.

Указанные выше акты о совершении исполнительных действий составлены в присутствии понятых <данные изъяты> (акт от 25.12.2024), <данные изъяты> (акт от 29.05.2025), а также <данные изъяты> (акт от 29.05.2025), ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и удостоверившими своей подписью содержание и результаты совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Шамовой Н.А. исполнительных действий, при которых они присутствовали.

Следует отметить, что оформленные судебным приставом-исполнителем акты о совершении исполнительных действий, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат все необходимые сведения, по форме и содержанию существенных нарушений не имеют.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Согласно сведениям, представленным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, Гримберг (<данные изъяты>) Е.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Гримберг Е.А. зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Из ответа Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что сведениями о доходах физических лиц за 2023-2024 годы на Гримберг Е.А. налоговая инспекция не располагает.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, в собственности Гримберг Е.А. не имеется автомототранспортных средств.

Согласно ответу Государственного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Гримберг Е.А. в собственности маломерных судов не имеет.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Омской области Гримберг Е.А. владельцем гражданского оружия не является.

Из сведений, представленных <данные изъяты> по счетам, открытым на имя Гримберг Е.А. в указанных банках, движение денежных средств отсутствует.

На основании ответа Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с Гримбергом А.П. с 08.10.2015. По заключении брака <данные изъяты> сменила фамилию на Гримберг.

Из поступивших в адрес суда из филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области усматривается отсутствие в собственности Гримберга А.П. недвижимого имущества, транспортных средств, а также сведений о доходах последнего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца Абашкиной Г.В. и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, проверку имущественного положения должника, в том числе, в части получения ею дохода от сдачи в аренду жилого помещения, однако указанный факт не нашел своего подтверждения.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые в целях получения от должника денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияАбашкиной Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шамовой Наталье Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебныхприставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года

№ 2-4291/2023 г.

55RS0004-01-2023-005149-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием Абашкиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Абашкиной Галины Васильевны к Гимберг Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Абашкина Г.В. обратилась в суд с иском к Гимберг Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании требований указала, что она является собственником кв. 64 по ул. Моторостроителей дом 26 г. Омске.

15.08.2023 г. произошло затопление ее квартиры из квартиры 68 расположенной выше этажом в этом же доме. Собственником квартиры 68 является Гимберг Е.А.

Согласно акта составленного ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» от 18.08.2023 г. затоплен в квартире 64 туалет в районе двери около полотенцесушителя, дверь разбухла от влаги. На кухне большое влажное пятно над входом. Причиной протопления указано в акте бездействие собственника кв. 68. Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта ущерба в своей квартире, где размер составил 74 500 руб.

Истец просит взыскать с Гимберг Е.А. сумму ущерба 74 500 руб., за проведение отчета 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 2435 руб., расходы на юридич...

...еские услуги 20 000 руб.

Абашкина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после залива она обращалась к Гимберг Е.А. о возмещении ущерба, однако последняя отказалась компенсировать ущерб. В квартире 68 проживали квартиранты, которых пустила жить Гимберг Е.А. В настоящее время ремонт в квартире она не делала в связи с отсутствием средств. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гимберг Е.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Возврат конверта за истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что Абашкина Г.В. является собственником кв. 64 по адресу г. Омск, ул. Моторостроителей дом 26 (л.д. 10-11), право собственности зарегистрировано Управлением Росреества по Омской области.

Собственником кв. 68 по адресу г. Омск, ул. Моторостроителей дом 26 является Гимберг Е.А. (ранее Рыженкова), право собственности зарегистрировано Управлением Росреества по Омской области.

В материалы дела ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» предоставлены копии лицевых счетов на кв. 64 и кв. 68 по адресу г. Омск, ул. Моторостроителей дом 26.

Судом установлено, что управление МКД 26 по адресу г. Омск, ул. Моторостроителей осуществляет ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», договор заключен 24.11.2009 г.

15.08.2023 г. в кв. 64 дома 26 по адресу г. Омск, ул. Моторостроителей произошло протопление.

18.08.2023 г. составлен акт ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» специалистом по эксплуатации МКД Паславской Т.Г., слесарем В.Г. Рева, с участием собственника кв. 64 Абашкиной Г.В. Как следует из акта, 15.08.2023 г. поступила заявка в УК о том, что в кв. 64 протопление. При осмотре кв. 64 слесарем было выявлено, что затоплен туалет в районе двери около полотенцесушителя, дверь набухла от влаги, на кухне большое влажное пятно над входом. При осмотре кв. 68 было выявлено, что на полотенцесушителе образовался «свищ», который бил в стену и соответственно вода стекала на пол.

Вывод залив произошел в результате бездействия собственника кв. 68, который не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии.

Акт подписан сотрудниками ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» и Абашкиной Г.В.

В материалы дела предоставлена выписка из журнала заявок от 15.08.2023 г. кв. 68 дом 26 по адресу г. Омск, ул. Моторостроителей течь полотенцесушителя, отключен стояк ХГВС, имеется наряд-задание.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков».

Подготовлено заключение специалиста № 2869-ОН согласно которого, рыночная стоимость причинного ущерба составила 74 500 руб. (л.д. 14-29), к отчету следуют фотографии поврежденного имущества.

Оплату услуг оценщика согласно договора от 17.10.2023 г. составила 6 000 руб. (л.д. 45-46).

В адрес Гимберг Е.А. направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 50-51), которая осталась без ответа.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство отчет № 2869-ОН обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в т.ч. ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».

В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика Гимберг Е.А. как собственника квартиры № 68 по поддержанию принадлежащего ему сантехнического имущества в технически исправном состоянии, имуществу истца Абашкиной Г.В. причинен имущественный вред.

Поскольку сторона ответчика ущерб в судебном заседании не оспаривала, не явившись в судебное заседание, суд считает возможным взыскание ущерба произвести в сумме 74 500 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит расходы за составление заключения специалиста об определении стоимости причиненного затоплением квартиры в размере 600 000 руб., для восстановления своего нарушенного права и являются судебными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2435 рублей, а так же расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., договор на оказание юридических услуг от 02.09.2023 г. № 02092302 заключен между ИП Игольниковой Я.Н. и Абашкиной Г.В. (л.д47-48), акт выполненных работ (л.д. 49), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Касаемо требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд считает возможным в данной части требования оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гимберг Елены Александровны (<данные изъяты>) в пользу Абашкиной Галины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного заливом жилого помещения 74 500 руб., услуги эксперта 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 2435 руб., за юридические услуги 20 000 руб., всего 102 935 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.