Алиев Эльдар Агилевич

Эк.____ Дело № 1-393/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Бородиной И.В.

подсудимого: Алиева Э.А.,

защитника подсудимого Еремченко В.И., представившего ордер № 030603 от 01 октября 2013 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании, с применением особого порядка, уголовное дело в отношении:

Алиева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алиев Э.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17.08.2013 г., около 10 часов 30 минут, Алиев Э.А., находясь в квартире <адрес>, где он проживает вместе с семьей и тестем ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, втолкнул его в спальную комнату квартиры, отчего тот упал на кровать. После чего, Алиев Э.А., нанес лежащему на кровати ФИО1 не менее двух ударов ногами в область живота, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом желчного пузыря, осложнившейся истечением желчи в брюшную полость, квалифицированной, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

По окончанию расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Алиев Э.А. заявил хо...

...датайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Алиев Э.А. обратился с письменным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником, и осознаёт последствия и характер такого ходатайства.

Ходатайство подсудимого Алиева Э.А., о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал защитник Еремченко В.И.

Потерпевший ФИО1 не возражал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, заявив, что претензий к подсудимому он не имеет, и просил строго не наказывать Алиева Э.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Бородина И.В. не возражала о постановлении приговора с применением особого порядка судопроизводства, обосновывая тем, что для этого имеются все законные основания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, находит, что Алиев Э.А. обвиняется в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора с применением особого порядка, поскольку об этом ходатайствует обвиняемый и его защитник, а так же не возражают потерпевший и государственный обвинитель.

Суд считает, что вина Алиева Э.А., в предъявленном ему обвинении, в том числе умысел и мотив, нашли свое подтверждение не только признательными показаниями, но и представленными суду доказательствами.

Признав вину подсудимого Алиева Э.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающим назначение наказания подсудимому Алиеву Э.А., суд признает явку с повинной и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания подсудимому Алиеву Э.А., судом неустановленно.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Алиеву Э.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, явку с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством при назначении наказания, то, что он ранее не судим, а также учитывая мнение потерпевшего относительно назначения наказания, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алиеву Э.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Алиеву Э.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Алиева Э.А. под стражей с 18.08.2013 года по 08.10.2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется ст.317 УПК РФ, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 21.10.2013 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.

Дело № 2а-183/2021

УИД 26RS0024-01-2020-004177-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием административного истца Алиева Э.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 183/2021 по административному исковому заявлению Алиева Эльдара Агилевича к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Гончаровой Е.С., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

у с т а н о в и л :

Алиев Э.А. обратился в суд с административным иском к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ссылаясь на то, что 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гончаровой Е.С. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-218-24-284/19 от 12.03.2019г., выданного мировым судьёй судебного участка №2 г.Невинномысска в отношении должника Синеокова В.А. был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомо...

...биль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Невинномысска на имя Синеокова В.А., однако право собственности на него у Синеокова В.А. отсутствует, поскольку 24.06.2012 года между ним и Синеоковым В.А. В простой письменной форме был заключён договор купли-продажи, по которому последний продал ему вышеуказанный автомобиль, выдал доверенность на право управления данным автомобилем. Он полностью рассчитался с Синеоковым В.А. за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Автомобиль находится в его владении с 24.06. 2012г.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гончаровой Е.С., выразившиеся в составлении акта и наложении ареста на имущество автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Алиеву Э.А., незаконными. Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Алиева Э.А. путём отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11,2020года, и возвращении автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением от 23.12.2020 года в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гончарова Е.С., Управление ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц ООО «Континент», Синеоков В.А.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Синеоков В.А., в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явки не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный истец Алиев Э.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Гончарова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Сухоруковой А.С. от 05 июля 2019 года, на основании судебного приказа (4) № 2-218-24-284/19 от 12.03.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Невинномысска, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с Синеокова В.А. в пользу ООО «Континент» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 21527 рублей 62 копейки.

05.07.2019 года посредством электронного документооборота, розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в органы ГИБДД.

Из полученных по запросам сведений следует, что Синеоков В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Сухоруковой А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортных средств <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Гончаровой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Синеокова В.А.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Гончаровой Е.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристо-зеленый. При составлении акта присутствовал Алиев Э.А. Местом хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: г.Невинномысск, ул.Белово,5-а.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, являлась обоснованной, правомерной и сохраняла свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (административного истца), с 2012 года и до настоящего времени, соблюдена не была, на момент ареста автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Синеоковым В.А., что исключает возможность удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на автомобиль, по мотиву принадлежности автомобиля Алиеву Э.А., а не должнику.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя составлен с соблюдением требований закона, в рамках возбужденных исполнительных производств, с учетом размера долга.

Принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском об освождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Алиева Эльдара Агилевича к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Гончаровой Е.С., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2021 года.