Ахметгалеева Лиана Фидаевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ахметгалеевой Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, паспорт № работающей пекарня «Любимая», продавец, проживающей по адресу: <адрес>, ДПК «Здоровье», <адрес>, уч.2/а

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Ахметгалеева Л.Ф. находилась в пекарня «Любимая» расположенном по просп. Набережный, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Ахметгалеева Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвыч...

...айной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Югре» в <адрес> - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности.

В силу пункта 2 указанного постановления гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Вина Ахметгалеевой Л.Ф. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Ахметгалеевой Л.Ф. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, (л.д. 2); фотоснимком, на котором видно, что Ахметгалеева Л.Ф. находилась в помещении пекарни, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 4); объяснением Ахметгалеевой Л.Ф.из которого следует, что находилась в помещении пекарни, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 8).

Действия Ахметгалеевой Л.Ф. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ахметгалеевой Л.Ф. ее имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Ахметгалеевой Л.Ф. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ахметгалееву Л. Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО3ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 2а-8432/2021

86RS0004-01-2021-011526-02

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по требованиям об уплате налога, пени и штрафа 09.11.2015 №40016, от 01.02.2017 № 6004, от 11.02.2019 № 36443. Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 (ИНН 027501946718), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры. В соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа от 09.11.2015 №40016, от 01.02.2017 № 6004, от 11.02.2019 № 36443 в которых предлагалось в установленный срок исполнить обязанность по уплате указанной недоимки. Вместе с тем обязательства по уплате недоимки по вышеуказанным требованиям административным ответчиком не исполнены, поскольку по состоянию на 14.07.2021 за административным ответчиком числится недоимка в размере 2 075,77 руб., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 1025 руб., а так же пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц за...

... 2014 год за период за период с 01.12.2014 по 01.11.2015 в размере 4,93 руб.; транспортный налог за 2015 год в размере 1025 руб., а так же пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 08.03.2018 в размере 20,84 руб.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. 27.08.2019 мировым судьей Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №2а-109-2609/2019 о взыскании с ФИО2 2898,10 руб.

Определением мирового судьи Сургутского судебного района от 15.01.2021 судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, административным ответчиком задолженность по вышеуказанным требованиям в полном объеме не погашена.

Основываясь на изложенном просят удовлетворить заявленные требования.

Административное дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного письменного производства в соответствии с требованием статьи 292 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Административный истец извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Административный ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представила.

Исследовав материалы дела, ФИО1 приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО2 (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В адрес административного ответчика ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры были направлены уведомления 25.08.2016 №98514731, от 14.08.2018 №48611385. Однако полная и своевременная оплата недоимки ФИО2 не выполнена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер пени составил:

- в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год в размере 1 025 руб. Административному ответчику за период с 01.12.2014 по 01.11.2015 начислены пени по транспортному налогу в размере 51,13 руб.,

- в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год в размере 1 025 руб. Административному ответчику за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 начислены пени по транспортному в размере 20,84 руб.,

- в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в размере 763 руб. Административному ответчику за период с 04.12.2018 по 10.02.2019 начислены пени по транспортному налогу в размере 13,52 руб.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа: 09.11.2015 №40016, от 01.02.2017 № 6004, от 11.02.2019 № 36443, в которых предлагалось в установленный срок (до 08.02.2016, до 11.04.2017, до 08.04.2019) исполнить обязанность по уплате недоимки.

В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.

Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. 27.08.2019 мировым судьей Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №2а-109-2609/2019 о взыскании с ФИО2 2898,10 руб.

Определением мирового судьи Сургутского судебного района от 15.01.2021 судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

В настоящий момент административному истцу от ФИО2 не поступили сведения об уплате указанной суммы задолженности по платежам, в связи с чем за административным ответчиком числится задолженность.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика составляет 2 075,77 руб., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 1025 руб., а так же пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц за 2014 год за период за период с 01.12.2014 по 01.11.2015 в размере 4,93 руб.; транспортный налог за 2015 год в размере 1025 руб., а так же пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 08.03.2018 в размере 20,84 руб.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. До судебного заседания от административного ответчика платежные документы об уплате указанной суммы задолженности не поступали.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> адрес места жительства: <адрес> задолженность по требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 09.11.2015 №40016, от 01.02.2017 № 6004, в размере 2 075,77 руб., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 1025 руб., а так же пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц за 2014 год за период за период с 01.12.2014 по 01.11.2015 в размере 4,93 руб.; транспортный налог за 2015 год в размере 1025 руб., а так же пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 08.03.2018 в размере 20,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 03.09.2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8432/2021

86 RS0004-01-2021-011526-02

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело 2-1163с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахметгалеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием к Ахметгалеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и Ахметгалеевой Л.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Ахметгалеева Л.Ф. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить ...

...начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью 390600 рублей п.4 Заявления - Анкеты.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указной в Заявлении – Анкете.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603503 рубля 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 529881 рубль 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 36509 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24443 рубля 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12669 рублей 04 копейки.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика Ахметгалеевой Л.Ф. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584946 рублей 98 копеек, из которых 529881 рубль 19 копеек - задолженность по основному долгу, 36509 рублей 40 копеек - задолженность по уплате процентов, 18556 рублей 39 копеек – задолженность по уплате неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15049 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (№, № с установлением начальной продажной цены в размере 390600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ахметгалеева Л.Ф. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Судебное извещение, направленное судом ответчику Ахметгалеевой Л.Ф. возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ахметгалеевой Л.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 469189 рублей 68 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания Ахметгалеевой Л.Ф. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Ахметгалеевой Л.Ф. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Ахметгалеева Л.Ф. поручает банку осуществить перевод с ее текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. Согласно условий кредитного договора стоимость автомобиля составляет 434000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Ахметгалеевой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 390600 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявления на перечисление денежных средств Ахметгалеева Л.Ф. просила Банк, в том числе, перечислить с ее счета № на расчетный счет ООО Оками Урал денежные средства в размере 311500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, на расчетный счет Филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» денежные средства в размере 48412 рублей 68 копеек в качестве оплаты страховой премии КСАКО по страховому полису №, на расчетный счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» денежные средства в размере 103635 рублей 68 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхование жизни и от несчастных случаев по страховому сертификату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «страховая Группа «Компаньон» денежные средства в размере 5642 рубля в качестве оплаты сервиса «GAP страхование» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, банк просит взыскать с ответчика Ахметгалеевой Л.Ф. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584946 рублей 98 копеек, из которых 529881 рубль 19 копеек - задолженность по основному долгу, 36509 рублей 40 копеек - задолженность по уплате процентов, 18556 рублей 39 копеек – задолженность по уплате неустойки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Ахметгалеевой Л.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584946 рублей 98 копеек, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчик Ахметгалеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Судом установлено, что в обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком Ахметгалеевой Л.Ф. своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль марки Mitsubishi Lanserl.5, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением залоговой стоимости в размере 390600 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ахметгалеева Л.Ф..

Пунктом 4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что реализация предмета залога на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости автомобиля указанной в. п. 4 заявления-анкеты.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, не исполненного должником надлежащим образом, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 312480 рублей (80% от залоговой стоимости предмета залога) в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

Суд взыскивает госпошлину в размере 15049 рублей с ответчика Ахметгалеевой Л.Ф. уплата, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заявленные Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахметгалеевой Л.Ф., удовлетворить.

Взыскать с Ахметгалеевой Лианы Фидаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584946 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 98 копеек, в том числе 529881 рубль 19 копеек - задолженность по основному долгу, 36509 рублей 40 копеек - задолженность по уплате процентов, 18556 рублей 39 копеек – задолженность по уплате неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (№ с последующей продажей с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса с объявлением начальной продажной цены в сумме 312480 (триста двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Ахметгалеевой Лианы Фидаевны в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15049 (пятнадцать тысяч сорок девять) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова