Абаськина Ольга Анатольевна

66RS0001-01-2018-007705-48

Дело N 2а-7025/2018

Мотивированное решение

составлено 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джамилова Хакимджона Джалиловича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан Джамилов Х.Д. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2013 Джамилову Х.Д. разрешено проживание на территории Российской Федерации, 22.05.2013 выдан вид на жительство сроком до 29.03.2018.

22.03.2018 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено заключение, в соответствии с которым Джамилову Х.Д. аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что 13.03.2018 ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Джамилова Х.Д. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С указанным решением об аннулировании вида на жительство административ...

...ный истец не согласен, в обоснование требований указал следующее.

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официально зарегистрированном браке с гражданкой России <ФИО>2

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Чуменко М.А,, действующая на основании доверенности, исковые требования Джамилова Х.Д. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Джамилов Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 08.08.2017 Джамилову Х.Д. выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2018 в отношении Джамилова Х.Д. ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания, а именно 18.03.2016 гражданин Республики Таджикистан Джамилов Х.Д. обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу <адрес>. ОВМ МО МВД России «Сысерсткий» произведена регистрация Джамилова Х.Д. по указанному адресу, собственником указанного помещения является Мищенко В.С. приговором мирового судьи судебного участка № 1Сысертского судебного района Свердловской области от 27.12.2017 Мищенко В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.То обстоятельство, что административный истец, будучи зарегистрированным по адресу Свердловская область, <адрес> никогда там не проживал, представитель административного истца не оспаривает.

Совокупность исследованных по делу доказательств однозначно указывает на недостоверность сведений указанных Джамиловым Х.Д. в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, относительно места своего жительства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При этом доводы административного истца о том, что он находился на территории Российской Федерации на основании действующего разрешения на временное проживания и был официально трудоустроен не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.2015 № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении Шукурова Д,Д. указанного решения были выявлены по результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России.

Кроме того, данный срок не является пресекательным, то есть его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

22.03.2018 Джамилову Х.Д. ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Свердловской области от 22.03.2018 принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

При этом иным образом ГУ МВД России по Свердловской области в данном случае поступить не могло, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь, ссылаясь на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданкой Российской Федерации <ФИО>2 <ФИО>2, суд считает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истцом кроме свидетельства о заключении брака, не предоставлено никаких доказательств совместного проживания со своей супругой, при том, что административный истец никогда не был зарегистрирован по адресу своей супруги.

Суд также отмечает, что понятие семейной жизни включает в себя не только установление факта совместного проживания, но и заботу о благосостоянии членов семьи. Доказательств, объективно подтверждающих участие истца в материальном обеспечении своей семьи, суду не представлено, каких-либо доказательств наличия у истца легальных источников дохода также не предоставлено ни до вынесения оспариваемого решения, ни после него.

По мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании данных о семейной жизни истца в Российской Федерации, обжалуемое решение не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов заявителя

Оспариваемое решение в отношении административного истца об аннулировании вида на жительство по своим правовым последствиям не повлекло для административного истца чрезмерного вмешательства в семейные отношения, не нарушило право на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Джамилова Х.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джамилова Хакимджона Джалиловича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В.Майорова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной АБАСЬКИНОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, <дата обезличена> года рождения, о зачете времени содержания под стражей,

установил:

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года Абаськина осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богдановического судебного района от 17 января 2018 года, Абаськиной О.А. окончательно назначено к отбытию 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района от 17 января 2018 года, Абаськина О.А. осуждена по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Абаськина О.А. была задержана и находилась под стражей 17 января 2018 года.

Приговор от 14 февраля 2018 года вступил в законную силу 27 февраля...

... 2018 года

Осужденная Абаськина О.А. обратилась в суд с ходатайством в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

В судебное заседание осужденная не доставлена, просила рассмотреть ее ходатайство в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав помощника прокурора, просившего удовлетворить заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку Абаськина О.А. находилась под стражей в период с 17 января 2018, то суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета времени нахождения осужденной под стражей с 17 января 2018 года по 26 февраля 2018 года включительно в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденной АБАСЬКИНОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ о зачете времени содержания под стражей, удовлетворить.

Зачесть время содержания под стражей Абаськиной О.А. с 17 января 2018 по 26 февраля 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 февраля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимой Абаськиной О.А., ее защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

потерпевшей Кузвесовой Г.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абаськина О.А.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, с образованием 9 классов, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 30.04.2013 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

2) 18.11.2013 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района от 30.04.2013 года к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. 16.01.2015 года освобождена по отбытию наказания;

3) 17.01.2018 года приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % за...

...работка ежемесячно в доход государства;

содержащейся под стражей по настоящему делу с 17 января 2018 года (л.д.171),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Абаськина О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

03.10.2017 года в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов Абаськина О.А. находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где по приглашению Кузвесовой Г.Н. осуществляла работу по утеплению сарая. 03.10.2017 года в период времени с 12.00 часов до 14.30 часов у Абаськиной О.А., будучи заведомо осведомленной о месте хранения денежных средств, принадлежащих Кузвесовой Г.Н., возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Абаськина О.А. в указанный период времени под предлогом набрать воду для разведения цементного раствора с разрешения Кузвесовой Г.Н. вошла в дом, расположенный по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что Кузвесова Г.Н. в доме отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к кровати, находящейся в комнате вышеуказанного дома, и тайно похитила, хранившиеся под матрацем денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Кузвесовой Г.Н. Достигнув желаемого результата, Абаськина О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Кузвесовой О.А. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, поскольку ежемесячный доход Кузвесовой Р.И. составляет 8 803 рубля.

Подсудимая Абаськина О.А.в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что к хищению денежных средств у потерпевшей не причастна. 03.10.2017 года она действительно за незначительную плату выполняла подсобные работы во дворе дома Кузвесовой Г.Н. С целью разведения раствора для бетонирования она 3-4 раза с разрешения потерпевшей заходила за водой в дом, пока та находилась в огороде, но чужого имущества не похищала. По окончании части работ она ушла, рассчитывая их окончить на следующий день, но это сделать не смогла, так как употребила спиртное. Полагает, что Кузвесова Г.Н. ее оговаривает в связи с ее отказом закончить начатую работу, однако ссор между ними никогда не возникало.

Напротив, в ходе допроса в качестве обвиняемой, Абаськина О.А. в присутствии защитника полностью признавала свою вину в хищении 6 000 рублей у потерпевшей, подтвердив правдивость своих показаний при их проверке на месте преступления.

Так, согласно соответствующих протоколов на л.д.92-95, 75-79, Абаськина О.А. утверждала, что она случайно увидела где Кузвесова Г.Н. хранила денежные средства и решила их похитить. 03.10.2017 года, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей, она приподняла матрац, находившийся на кровати в комнате где увидела денежные средства в размере 6 000 рублей тысячными купюрами. Данные деньги она похитила, переложив к себе в одежду, а по окончании работы, распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе приобретя спиртное.

В протоколе явки с повинной от 05.10.2017 года Абаськина О.А. подробно описала обстоятельства совершенного ею хищения денег у Кузвесовой Г.Н. (л.д.32-33).

Не смотря на занятую Абаськиной О.А. позицию, суд находит доказанной ее вину в квалифицированной краже.

Так, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Кузвесова Г.Н. суду показала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Размер ее пенсии составляет около 8000 рублей, 2000 рублей из которых она тратит ежемесячно на оплату коммунальных услуг, а также на приобретение корма для разводимых ею поросят - около 2 000 рублей. В начале октября 2017 года она договорилась с Абаськиной О.А., чтобы та за небольшую плату осуществила некоторые ремонтные работы в ее доме, при этом часть денег она ей передала в качестве аванса. 3 октября 2017 года в присутствии подсудимой она случайно достала свой кошелек с деньгами в размере 6 000 рублей, которые получила от продажи поросят. Поскольку ранее она замечала подсудимую в противоправном поведении, то решила спрятать кошелек в ином месте. Так как основная мебель из комнаты была вынесена в связи с ремонтом, она спрятала кошелек с деньгами под матрац на кровати, а сама ушла в огород. На следующий день подсудимая для продолжения работ к ней не явилась, а проверив в связи с этим сохранность денег, она обнаружила, что кошелек был перевернут и перемещен. Также из него пропали все 6 000 рублей тысячными купюрами. На телефонные звонки подсудимая не отвечала, а в ответ на СМС - высказалась в ее адрес нецензурной бранью. О произошедшем она сообщила в отдел полиции. Момент совершения Абаськиной О.А. преступления она не видела, но никто иной его совершить не мог, поскольку в этот период к ней никто не приходил и даже уходя в огород она всегда закрывала дверь на замок. Ущерб от хищения является для нее значительным, долгов перед подсудимой она не имела.

В своем заявлении от 04.10.2017 года она просила привлечь к ответственности виновное лицо, которое 03.10.2017 года путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 14).

Свидетель К. О.М. суду подтвердила, что ее мать психическими заболеваниями не страдает, провалов в памяти у нее никогда не было. Ей известно, что незадолго до кражи, потерпевшая продала поросят, а деньги от продажи хранила в доме. 04.10.2017 года мать ей сообщила о пропаже денег, которые она спрятала от Абаськиной О.А. в кровати. Именно ее она и подозревала в хищении, поскольку иные лица к ней в дом не приходили. Причиненный ущерб является для матери значительным.

Аналогичные показания были даны свидетелем З.Н.М. в ходе предварительного следствия на л.д.51-52.

Согласно протоколов осмотра от 04 и 05.10.2017 года на л.д.15-23, местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе выемки и осмотра сотового телефона потерпевшей установлено, что телефон «FlyBL8030» содержит переписку между подсудимой и потерпевшей относительно похищенного имущества л.д. 56-63.

В соответствии со справкой УПФР от 13.10.2017 года, Кузвесова Г.Н. является получателем: страховой пенсии по старости в размере 7128,48 рублей; и социальной доплаты в размере 1674,52 рублей. (л.д. 42).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Абаськиной О.А. в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшей следует, что в указанный период времени лишь подсудимая имела доступ в квартиру потерпевшей, знала о наличии у нее накоплений и возможном их местонахождении.

Причиненный Кузвесовой Г.Н.. ущерб в размере 6 000 рублей суд признает значительным, поскольку он соразмерен доходу, получаемому потерпевшей за календарный месяц, при этом, хищение денежных средств поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Суд критически, как защитную линию поведения, оценивает показания, данные Абаськиной О.А. в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат взятым за основу показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, а также оглашенным показаниям самой подсудимой, которая в присутствии защитника, последовательно и правдиво описывала подробности совершенного деяния.

Обвинение Абаськиной О.А. подтверждается материалами уголовного дела, как о месте и времени, так и об обстоятельствах изъятия подсудимой денежных средств Кузвесовой Г.Н.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также наличия неприязненных отношений на момент совершения преступления, как и оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия Абаськиной О.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, данные о ее личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что Абаськина О.А. ранее судима, отрицательнохарактеризуется по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, но проходила консультации нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, со слов - имеет травму головы, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимой: написанную ею явку с повинной, содержащую ранее не известные обстоятельства совершенного преступления и состояние здоровья.

Оснований для применения положений п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимая в отношении всех детей лишена родительских прав и обязанности по их содержанию не выполняет, в связи с чем привлекалась к уголовной ответственности.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Абаськиной О.А. рецидива преступлений, поскольку она совершила преступление средней тяжести, будучи судимой за аналогичное преступление.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей о мере наказания, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает, что наказание Абаськиной О.А. в целях ее исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 17.01.2018 года Абаськина О.А. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. К отбыванию наказания не приступала.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимой за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены сведения о необходимости взыскании с подсудимой 3 162, 50 рубля в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Бычковой Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании прокурором заявления поддержаны.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абаськина О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 17 января 2018 года с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Абаськиной О.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Абаськиной О.А. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Абаськиной О.А. исчислять с 14 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства: с 17 января 2018 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с Абаськина О.А. 3 162, 50 рубля в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «FlyBL8030» - вернуть Кузвесовой Г.Н.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов

Дело №.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 ноября 2013 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.К.

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

с участием помощника прокурора г. Богданович Вяцковой Н.В.

подсудимой А.

адвоката Сорокиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе

<адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, <данные изъяты>, с образованием 9 классов, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, деревня <данные изъяты>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, наказание не отбыто, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленный следствием час А., Р., А. и С. распивали спиртные напитки во дворе <адрес> <адрес>. Примерно через полчаса А. обнаружила, что Р. во дворе дома нет. После чего А. подошла к С. и попросила у него разрешения съездить на его велосипеде «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы догнать Р. С. передал А. свой велосипед, стоимостью <данные изъяты>. А., взяв велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий С. уехала на нем в <адрес>. Но, доехав на велосипеде до железнодорожного переезда в <адрес>, Р. не нашла. В указанное время у А. внезапно возник умысел на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежа...

...щего С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, А., осознавая, что ее преступных действий никто не видит, тайно похитила велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий С. С похищенным велосипедом А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила С. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела А. в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая А. подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном ей обвинении.

Защитник подсудимой адвокат Сорокина О.Н. ходатайство подсудимой поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, она разъяснила А. последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший С., согласны с заявленным ходатайством.

А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, поскольку она действительно совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимой А., суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимой, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о ее личности.

Суд учитывает, что А. ранее судима, наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыла, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к мере наказания по настоящему приговору и окончательно к отбытию назначить 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Обязать осужденную А. самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания А. исчислять со дня ее прибытия в колонию - поселения, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день.

Избранную в отношении подсудимой А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья Карпенко А.К.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ