Засеева Ольга Зурабовна

Судья Шевырева О.Б. УИД 61RS0023-01-2024-004997-49

дело № 33-1451/2025

дело № 2-3865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Курносова И.А.

судей Перфиловой А.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеевой Ольги Зурабовны к ПАО Сбербанк, 3-е лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации – Савицкая Т.М. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, об освобождении от уплаты процентов, по апелляционной жалобе Засеевой Ольги Зурабовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

09.03.2024 истцу на мобильный телефон абонентский номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированный на ее имя) в 21:07 поступил вызов с номера 900. Звонила девушка (имя она не запомнила), представилась сотрудницей Сбербанка, и сообщила, что карта истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблокирована банком, так как осуществляются подозрительные переводы. Истец пояснила, что ее телефон на зарядке и никаких переводов она не осуществляла, предположив, что это мошенники она прекратила дальнейший разговор и положила трубку. Сразу после звонка истец решила проверить состояние своих карт в приложении Сбербанк онлайн, но вход в Сбербанк был заблокирован. Со своего номера (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истец начала звонить по номеру 900, ответил сотрудник, она ему объяснила происходящую ситуацию, он подтвердил, что действительно карта заблокирована, по регламенту Сбербанк из-за подозрительных операций совершили блокировку и истцу необходимо явится лично в ближайший офис Сбербанка с паспортом, для снятия блокировки и перевыпуска карт., и переключил ее на другого специалиста, занимающегося данными вопросами. Ответила девушка, со...

...общила, что действительно от имени истца осуществлялись банковские операции, а именно была подана онлайн заявка, через приложение Сбербанка на получение кредита, данная заявка якобы была подтверждена от имени истца пуш - сообщениями и в дальнейшем одобрена банком. Далее со слов сотрудницы банка, после перевода денежных средств на счет истца, по договору кредитования в размере 125 000 рублей, стали осуществляться множественные сомнительные переводы, часть из которых банк отклонил, остальные истец якобы подтвердила через пуш - уведомления.

На следующий день истец воспользовалась картой виза (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для оплаты покупок, ей пришло сообщение о совершенной покупке и остатке, в данном сообщении она увидела, что на счету осталось мало денежных средств не более 2000, несмотря на то, что должно было быть 20 000 тысяч. В связи с чем истец позвонила на номер 900 для выяснения обстоятельств. Сотрудник пояснил, что так же через приложение Сбербанк онлайн якобы от имени истца был повышен лимит кредитной карты виза (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с 50 000 рублей до 115 000 рублей, откуда в последствии были переведены денежные средства в сумме 84460 (с комиссией), на карту мир (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), без учета комиссии поступила средства в размере 82 000 рублей. Также два перевода по 15000 рублей были осуществлены на номер телефона (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) зарегистрированный так же на имя истца, откуда были перенаправлены на счета не знакомых истцу 3-х лиц. В дальнейшем, все денежные средства, полученные по кредитному договору и с кредитной карты виза были переведены третьим лицам, которых истец не знает, они не являются ее родственниками, знакомыми либо друзьями, ранее о них никогда не слышала.

Ни истец, никто либо уполномоченный ею, не участвовал в совершении транзакций. Во время совершения операций карты истца была у нее, третьим лицам она их не передавала, информацию о карте CVV/CVC2-кода или смс паролей никому не сообщала. Об операциях узнала случайно после звонка сотрудников банка. Никаких смс - сообщений, пуш- уведомлений и звонков с просьбами сообщить данные или подтвердить переводы ей не поступало.

11.03.2024 истец лично обратилась в отделение банка Сбербанк и сотрудники банка пояснили, что все ее счета заблокированы, с остатком 55000 рублей. Истцу необходимо перевыпустить все карты и снять блокировку, а также в дальнейшем погасить всю задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2024, а также по кредитной карте виза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день 11.03.2024 истцом было написано заявление в банке о случившихся мошеннических действиях, и несогласии с проведенными операциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2024. На указанное заявление поступил ответ, что все операции были лично подтверждены истцом и она несет ответственность за сохранность денежных средств на своих счетах.

Также 11.03.2024 истец обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее, о чем был выдан квиток (КУСП) за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Шахты от 11.03.2024.

Не согласившись с полученным ответом банка, истец повторно 12.03.2024, написала заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рассмотрение проблемной ситуации возникшей по вине банка. В указанном заявлении она указала и приложила документы, о том, что обратилась в полицию. Также указала, что от своей задолженности возникшей до 09.03.2024г., не отказывается. На что так же получила отрицательный ответ, в котором было указанно, что у банка нет оснований пересмотра принятого ранее решения. На все дальнейшие обращения истца в банк, она получила отказ.

С учетом изложенного, Засеева О.З. просила суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в размере 154 271 руб. 07 коп.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2024 в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по сохранности денежных средств клиента; освободить ее от уплаты процентов по выплатам по кредитной карте виза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2024, в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по сохранности денежных средств и личных данных клиента.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 г. в удовлетворении искового заявления Засеевой О.З. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с решением суда, Засеева О.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, произведенную судом, а также на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств.

Апеллянт приводит довод о том, что судом неверно возложено бремя доказывания, считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность доказывания несанкционированного доступа в приложение онлайн банка, а не на ответчика, ответственного за обеспечение безопасности использования собственного мобильного приложения. Автор жалобы считает, что банком нарушены правила идентификации лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, выразившийся в неправомерном списании денежных средств со счета клиента.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, что истец признана потерпевшей по уже возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве Отдела полиции № 3 по г.Шахты. Засеева О.З. считает, что банк после получения уведомления клиента обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента и информировать клиента о совершении каждой операции с использованием банковской карты путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Засеевой О.З.- Илющихин Д.А. по доверенности от 27.06.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк»-Макарова Е.А., действующая на основании доверенности от 04.10.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Засеева О.З. является клиентом банка с 26.12.2010 в связи с заключением договора банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании заявления на получение дебетовой карты, 16.06.2020 Засеевой О.З. был открыт платежный счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получена карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Получив карту, и подписав договор, клиент был ознакомлен и согласился с условиями, которые обязуется выполнять.

29.11.2018 между клиентом и банком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого клиенту выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.06.2020 истец подала заявление на предоставление доступа к смс-банку, в котором просил подключить к его номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услугу «Мобильный ФИО2». Регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на устройство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена клиентом 12.09.2022. После 12.09.2022 перерегистрации СберБанк Онлайн на иные мобильные устройства клиентом не проводились до 16.03.2024.

02.11.2023 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение об открытии нового банковского счёта для учёта операций, совершаемых в соответствии с договором, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также 02.11.2023 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Подписав индивидуальные условия 02.11.2023 клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

03.11.2023 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была перевыпущена на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.03.2024 между ПАО Сбербанк и Засеевой О.З. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 125 000 путем подачи заявки через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Согласно сведениям из мобильного приложения клиента сбербанка за 09.03.2024 были проведены следующие операции:

19:58 подана заявка на увеличение кредитного лимита карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 200 000,00 руб.;

20:06 осуществлен перевод с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 82 000 руб. (комиссия 2 460,00 руб.)

20:10 произведена оплата услуг оператора сотовой связи ПАО «МТС» по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 15 000 руб.

20:15 произведена оплата услуг оператора сотовой связи ПАО "МТС" по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 15 000 руб.

20:21 осуществлен перевод с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18 в сумме 23 777 руб.

20:27 осуществлен перевод с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО19 В сумме 29 000 руб. (комиссия 65,07 руб.)

20:31 подана заявка на потребительский кредит в сумме 125 000,00 руб. 20:44 осуществлен перевод с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО21 в размере 28 800 руб. (комиссия 288,00 руб.)

20:52 осуществлен перевод с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО23 в сумме 41 000 руб. (комиссия 410,00 руб.)

Вход произведен на мобильном устройстве клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем все денежные средства, полученные по кредитному договору и с кредитной карты VISA были переведены третьим лицам.

11.03.2024 Засеева О.З. обратилась в банк с заявлением о случившихся мошеннических действиях, и несогласием с проведенными операциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2024. На указанное заявление поступил ответ, что все операции подтверждены лично истцом и она несет ответственность за сохранность денежных средств на своих счетах.

11.03.2024 истец обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее, о чем был выдан талон (КУСП) за № 962 Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Шахты от 11.03.2024.

21.03.2024 по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

21.03.2024 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с полученным ответом банка, истец повторно 12.03.2024, написала обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рассмотрение проблемной ситуации. В указанном заявлении приложила документы, о том, что она обратилась в полицию.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2024 прекращено рассмотрение обращения Засеевой О.З. к ПАО Сбербанк в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора и взыскании с банка денежных средств, истец ссылался на ненадлежащее обеспечение банком безопасности денежных переводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166,167, 179, 421, 450, 451, 810 ГК РФ, и исходил из того, что банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счета истца банк исполнял распоряжения клиента, полученные при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом.

Суд первой инстанции также отметил, что факт того, что денежные средства были переведены третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушений прав истца, а истцом в свою очередь соответствующих доказательств нарушения ее прав ответчиком, как и доказательств тому, какие ее права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления, не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что представленные документы об обращении истца в правоохранительные органы, как доказательство в обоснование требований истца, не отвечает признаку относимости, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

Ознакомление с условиями кредитования и параметрами кредита подтверждается логами из АС Аудит и журналом Аудита.

Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн».

20.06.2020 истец подал заявление на предоставление доступа к смс-банку, в котором просил подключить к его номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услугу «Мобильный банк»

Регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на устройство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена Клиентом 12.09.2022. После 12.09.2022 перерегистрации СберБанк Онлайн на иные мобильные устройства Клиентом не проводились до 16.03.2024. (была проведена регистрация мобильного приложения на устройство Клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после совершения оспариваемых клиентом операций).

Операция получения потребительского кредита была подтверждена Клиентом одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона Клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный номер телефона истец указывал в качестве контактного в своем обращении в Банк, следовательно, подтверждает, использование данного номера телефона, наличие его в своем пользовании.

09.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в сумме 125 000,00 руб.

Кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» путем его подписания простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотренной законом. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании (логина/номера карты идентификатора пользователя и аутентификации (пароля).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитный договор считается заключённым между заёмщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком к кредитором своих обязательств по кредитному договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Банк выполнил свои обязательства и 09.03.2024 в 20:38 (мск) зачислил сумму кредита в полном объёме на платежный счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему СберБанк Онлайн без визита в Банк. При этом в кредитном договоре указано, что документы подписаны электронной подписью.

В соответствии с условиями держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC- карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразового паролей.

Банк не несёт ответственность за убытки, понесённые держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

С целью предотвращения финансовых потерь клиентов банка вследствие действий третьих лиц, ПАО Сбербанк информирует своих клиентов о различных видов мошенничества путем размещения информации на официальном сайте Банка, отправки информационных SMS-сообщений на мобильные телефоны, а также через средствам массовой информации.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 ст.8 161 -ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 №167-ФЗ, ПАО Сбербанк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение. В таких случаях, руководствуясь п.9.1 ст.9 № 161-ФЗ, ПАО Сбербанк также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счет клиента блокировке не подлежит.

Как следует из материалов дела, при входе в систему Сбербанк Онлайн истец был надлежащим образом идентифицирован.

Все операции в системе «Сбербанк Онлайн», в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые банк направлял на номер мобильного телефона истца. Отправка паролей в системе «Сбербанк Онлайн» выражается в волеизъявлении клиента при заключении договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - списанием денежных средств со счета истца, при том, что данные обстоятельства должна была доказать истец.

Однако, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, апеллянтом не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые операции совершены, кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» путем его подписания простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом, а также договором банковского обслуживания и договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании логина/номера карты (Идентификатора пользователя) и аутентификации (пароля). При входе в систему Сбербанк Онлайн заявитель был надлежащим образом идентифицирован. Все операции в системе «Сбербанк Онлайн», в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые банк направлял на номер мобильного телефона истца. Отправки паролей, в системе «Сбербанк Онлайн» выражается в волеизъявлении клиента на заключение договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк. Проведение указанных операций подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», выпиской по услуге «Мобильный банк». При этом, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, судебная коллегия к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании денежных средств со счета истца без его распоряжения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив, что операция по списанию денежных средств со счета истца выполнена с использованием смс-кода, направленного на номер принадлежащего ему телефона, что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств осуществлено с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона Засеевой О.З., являющегося распоряжением клиента на проведение операции по счету.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг. Фактически исполнение банком распоряжения истца осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций.

Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Недобросовестность в действиях банка не установлена.

Доводы жалобы об обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные, поскольку на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта не была заблокирована, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось, при проведении операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам, возложена на истца.

Ссылки апеллянта об обращении в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Все приведенные доводы о необходимости удовлетворения исковых требований, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Засеевой Ольги Зурабовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025.

Дело № 2-3865/2024 УИД61RS0023-01-2024-004997-49

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засеевой О.З. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, 3-е лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации – Савицкая Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 09.03.2024г. истцу на мобильный телефон абонентский номер (89381441234 зарегистрированный на ее имя) в 21:07 поступил вызов с номера 900. Звонила девушка (имя она не запомнила), представилась сотрудницей Сбербанка, и сообщила, что карта истца № заблокирована банком, так как осуществляются подозрительные переводы. Истец пояснила, что ее телефон на зарядке и никаких переводов она не осуществляла, предположив, что это мошенники она прекратила дальнейший разговор и положила трубку.

Сразу после звонка истец решила проверить состояние своих карт в приложении Сбербанк онлайн, но вход в Сбербанк был заблокирован. Со своего номера (89381441234) истец начала звонить по номеру 900, ответил сотрудник, она ему объяснила происходящую ситуацию, он подтвердил, что действительно карта заблокирована, по регламенту Сбербанк из-за подозрительных операций совершили блокировку и истцу необходимо явится лично в ближайший офис Сбербанка с паспортом, для снятия блокировки и перевыпуска карт., и переключил ее на другого специалиста, занимающегося данными вопросами. Ответила девушка, сообщила, что действительно от имени истца осуществлялись банковские операции, а именно была подана онлайн заявка, через приложение Сбербанка на получение кредита, данная заявка...

... якобы была подтверждена от имени истца пуш сообщениями и в дальнейшем одобрена банком. Далее со слов сотрудницы банка, после перевода денежных средств на счет истца, по договору кредитования в размере 125 000 рублей, стали осуществляться множественные сомнительные переводы, часть из которых банк отклонил, остальные истец якобы подтвердила через пуш уведомления.

На следующий день истец воспользовалась картой виза (№) для оплаты покупок, ей пришло сообщение о совершенной покупке и остатке, в данном сообщении она увидела, что на счету осталось мало денежных средств не более 2000, несмотря на то, что должно было быть 20 000 тысяч. В связи с чем истец позвонила на № для выяснения обстоятельств. Сотрудник пояснил, что так же через приложение Сбербанк онлайн якобы от имени истца был повышен лимит кредитной карты виза (№) с 50000 рублей до 115000 рублей, откуда в последствии были переведены денежные средства в сумме 84460 (с комиссией), на карту мир (№), без учета комиссии поступила средства в размере 82000 рублей. Так же два перевода по 15000 рублей были осуществлены на номер телефона (89185796300) зарегистрированный так же на имя истца, откуда были перенаправлены на счета не знакомых истцу 3-х лиц. В дальнейшем все денежные средства, полученные по кредитному договору и с кредитной карты виза были переведены третьим лицам, которых истец не знает, они не являются ее родственниками, знакомыми либо друзьями, ранее о них никогда не слышала.

Ни истец, никто либо уполномоченный ею, не участвовал в совершении транзакций. Во время совершения операций карты истца была у нее, третьим лицам она их не передавала, информацию о карте CVV/CVC2-кода или смс паролей никому не сообщала. Об операциях узнала случайно после звонка сотрудников банка. Никаких смс сообщений, пуш уведомлений и звонков с просьбами сообщить данные или подтвердить переводы ей не поступало.

11.03.2024г. истец лично обратилась в отделение банка Сбербанк, где ей сотрудники пояснили, что все ее счета заблокированы, с остатком 55 000 рублей. Истцу необходимо перевыпустить все карты и снять блокировку, а также в дальнейшем погасить всю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитной карте виза №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в банке о случившихся мошеннических действиях, и несогласии с проведенными операциями № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление поступил ответ, что все операции были лично подтверждены истцом и она несет ответственность за сохранность денежных средств на своих счетах.

Далее 11.03.2024г., истец обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее, о чем был выдан квиток (КУСП) за № Отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> от 11.03.2024г.

Не согласившись с полученным ответом банка, истец повторно 12.03.2024г., написала заявление № на рассмотрение проблемной ситуации возникшей по вине банка. В указанном заявлении она указала и приложила документы, о том, что обратилась в полицию. Так же указала, что от своей задолженности возникшей до 09.03.2024г., не отказывается. На что так же получила отрицательный ответ, в котором было указанно, что у банка нет оснований пересмотра принятого ранее решения. На все дальнейшие обращения истца в банк, она получила отказ.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 154 271 руб. 07 коп.; Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по сохранности денежных средств клиента; Освободить Засеевой О.З. от уплаты процентов по выплатам по кредитной карте виза № и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей посохранности денежных средств и личных данных клиента.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации – Савицкую Т.М.

Истец Засеева О.З. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Илющихин Д.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Брага И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что должник несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации – Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истец Засеева О.З. является клиентом банка с 26.12.2010 в связи с заключением договора банковского обслуживания №868640. На основании заявления на получение дебетовой карты, 16.06.2020 Засеевой О.З. был открыт платежный счёт *8660 и получена карта МИР2659. Получив карту, и подписав договор, клиент был ознакомлен и согласился с условиями, которые обязуется выполнять.

29.11.2018 между клиентом и банком заключен договор № 0528-Р-12279942750, на основании которого клиенту выдана кредитная карта VISA2985.

20.06.2020г. истец подал заявление на предоставление доступа к смс-банку, в котором просил подключить к его номеру телефона +7-938-144-12-34 услугу «Мобильный банк». Регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на устройство Xiaomi_M2012KllAG была проведена клиентом 12.09.2022. После 12.09.2022 перерегистрации СберБанк Онлайн на иные мобильные устройства Клиентом не проводились до 16.03.2024.

02.11.2023 к указанному Договору было заключено дополнительное соглашение об открытии нового банковского счёта для учёта операций, совершаемых в соответствии с Договором, ****0733 к карте МИР2705. Также 02.11.2023 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Подписав индивидуальные условия 02.11.2023 клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

03.11.2023 карта МИР2659 была перевыпущена на карту МИР4236.

09.03.2024 между ПАО Сбербанк и Засеевой О.З. был заключен кредитный договор №609243 на сумму 125 000 путем подачи заявки через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Согласно сведениям из мобильного приложения клиента сбербанка за 09.03.2024 были проведены следующие операции:

Время

(мск)

Описание

Сумма

19:58

Подана заявка на увеличение кредитного лимита карты МИР2705 до 200 000,00 руб.

-

20:06

Перевод с карты МИР2705 на карту МИР4236

82 000,00 руб. (комиссия 2 460,00 руб.)

20:10

Оплата услуг оператора сотовой связи ПАО "МТС" по номеру +7 918***-63-00 с карты МИР4236

15 000,00 руб.

20:15

Оплата услуг оператора сотовой связи ПАО "МТС" по номеру +7 918***-63-00 с карты МИР4236

15 000,00 руб.

20:21

Перевод с карты МИР4236 на карту ****цзо Даниила ФИО11

23 777,00 руб.

20:27

Перевод с карты МИР4236 на карту ****9457 Дмитрия ФИО12

29 000,00 руб. (комиссия 65,07 руб.)

20:31

Подана заявка на потребительский кредит

125 000,00 руб..

20:44

Перевод с карты МИР4236 на карту ****9810 Вадима ФИО13

28 800,00 руб. (комиссия 288,00 руб.)

20:52

Перевод с карты МИР4236 на счёт ****7250 Доолотбека ФИО14

41 000,00 руб. (комиссия 410,00 руб.)

Вход произведен на мобильном устройстве клиента Xiaomi_M2012Kl 1 AG.

В дальнейшем все денежные средства, полученные по кредитному договору и с кредитной карты виза были переведены третьим лицам.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Засева О.З. обратилась в банк с заявлением о случившихся мошеннических действиях, и несогласием с проведенными операциями №240311-7000-529683 от 11.03.2024. На указанное заявление поступил ответ, что все операции подтверждены лично истцом и она несет ответственность за сохранность денежных средств на своих счетах.

Далее 11.03.2024г., истец обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее, о чем был выдан квиток (КУСП) за №962 Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Шахты от 11.03.2024г.

21.03.2024 по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

21.03.2024 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с полученным ответом банка, истец повторно 12.03.2024г., написала обращение № на рассмотрение проблемной ситуации. В указанном заявлении приложила документы, о том, что она обратилась в полицию.

Однако, вышеуказанное доказательство не отвечает признаку относимости, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно договору банковского обслуживания и договору на выпуск и обслуживание дебетовой карты, кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн» путем его подписания простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании (логина/номера карты идентификатора пользователя и аутентификации (пароля). При входе в систему Сбербанк Онлайн истец был надлежащим образом идентифицирован.

Все операции в системе «Сбербанк Онлайн», в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые банк направлял на номер мобильного телефона истца. Отправка паролей в системе «Сбербанк Онлайн» выражается в волеизъявлении клиента при заключении договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк.

Оспариваемые операции совершены, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн» и выпиской по услуге «Мобильный банк», при этом как установлено вход произведен на мобильном устройстве клиента Xiaomi_M2012Kl 1 AG.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств нарушения ее прав ответчиком, а также не представлено доказательств тому, какие ее права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Засеевой О.З. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, 3-е лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации – Савицкая Т.М.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2024г.

Судья Шевырева О.Б.