Абасов Маил Ибрагимович
Дело 2-589/2021 ~ М-617/2021
В отношении Абасова М.И. рассматривалось судебное дело № 2-589/2021 ~ М-617/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Городском суде г. Дагестанские Огни в Республике Дагестан РФ судьей Ходжаевым З.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абасова М.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абасовым М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-589/2021
УИД05RS0016-01-2021-003849-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2021г. г. Дагестанские Огни
Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,
с участием помощника судьи Алиумарова В.А.,
при секретаре Козловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице – Ставропольского отделения ПАО Сбербанк № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 019 935 (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 07 коп., а также взыскании государственной пошлины в сумме 13 299 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 68 коп..
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит гр. ФИО1 в сумме 1 204 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платеже...
Показать ещё...й.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и начинается датой погашения просроченной задолженности (включительно)
Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 019 935,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 159 872,91 руб.; просроченный основной долг – 852 412,52 руб.; неустойка за просроченные проценты 3 982,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3 667, 32 руб.
ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ему были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора почтой.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, поскольку представили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца. Данная просьба судом удовлетворена, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ п. 5 «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.»
Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился и письменных возражений по существу иска суду не представил.
Из докладных (рапортов) курьера суда, возвращенных в суд следует, что ответчик по адресу указанному регистрации и адресу указанному в исковом заявлении фактически не проживает.
Суд считает причину неявки ответчика неуважительной.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенное, суд для защиты интересов ответчика в судебном заседании назначил адвоката ФИО4.
Согласно ст. 50 ГПК РФ -суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с отсутствием ответчика в <адрес> и неизвестностью его пребывания, копии материалов и копии определений суда о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены представителю ответчика - адвокату ФИО4
Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом.
Выслушав мнение представителя ответчика – адвоката ФИО4, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии также условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 1 204 000 рублей под 16.9 % годовых на срок 84 месяца.
Из материалов дела также усматривается, что ответчику ФИО1 было направленно требование о досрочном погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору с досрочным расторжением договора.
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 019 935,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 159 872,91 руб.; просроченный основной долг – 852 412,52 руб.; неустойка за просроченные проценты 3 982,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3 667, 32 руб.
Суд считает, что расчеты произведенные истцом верные.
Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком ФИО1 обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.
Из имеющихся в материалах дела требования усматривается, что истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, то есть уведомлял о необходимости погашения имеющейся задолженности.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со с ч 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице – Ставропольского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 являются обоснованными, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 299 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 935 (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 07 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей (тринадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 68 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ХОДЖАЕВ З.З.
Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 2-96/2022 ~ М-27/2022
В отношении Абасова М.И. рассматривалось судебное дело № 2-96/2022 ~ М-27/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Городском суде г. Дагестанские Огни в Республике Дагестан РФ судьей Гасанбековым Г.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абасова М.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абасовым М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №
УИД 05RS0№-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 14 марта 2022 года
Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 985 рублей 18 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 089 рублей 85 копеек,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 985 рублей 18 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 089 рублей 85 копеек.
В обосновании иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 896 000 рублей на срок 84 месяцев под 15,7% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП) со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - Д...
Показать ещё...БО).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.
Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro (№ счета карты 40№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счета, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 9283462288, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», и ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету банковской карты клиента (№ счета карты 40№ – выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 банком выполнено зачисление кредита в сумме 896 000 рублей.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 888 985,18 руб., в том числе: 722 601 рубль 39 копеек - просроченный основной долг; 153 275 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 6 277 рублей 95 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 6 830 рублей 01 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.
ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».
Представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразил.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Согласно рапорту курьера суда ФИО5 ответчик ФИО2 по адресу: г. ФИО1, пер. Ильича <адрес>, не проживает.
Из ответа УУП ОМВД России по г. ФИО1 А.Э. на запрос суда следует, что ответчик ФИО2 действительно проживает по адресу: <адрес>, г. ФИО1, пер. Ильича <адрес>.
Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.
Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и месту проживания является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии также условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП) со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.
Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro (№ счета карты 40№). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счета, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 9283462288, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», и ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету банковской карты клиента (№ счета карты 40№ – выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 банком выполнено зачисление кредита в сумме 896 000 рублей.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 646,41 рублей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 896 000 рублей под 15,7 % годовых на срок 84 месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчику ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 888 985 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек, из них: просроченные проценты - 153 275 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 83 копейки; просроченный основной долг – 722 601 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 39 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 95 копеек; неустойка за просроченные проценты – 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 01 копейка.
Суд считает, что расчеты произведенные истцом, верные.
Таким образом, исследованные судом обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении ответчиком ФИО2 обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12089,85 рублей.
Истцом в обоснование иска, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлены суду доказательства обосновывающие требования.
Ответчиком, в обосновании возражений, доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих исковые требования, не приведено.
С учетом чего, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 985 рублей 18 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 089 рублей 85 копеек, обоснованными, основанными на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, пер. Ильича <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 888 985 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек, из них: просроченные проценты - 153 275 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 83 копейки; просроченный основной долг – 722 601 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 39 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 95 копеек; неустойка за просроченные проценты – 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 01 копейка.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, пер. Ильича <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гасанбеков Г.М.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Свернуть