Абасова Ару Газимагомедовна

Дело № 2-260/2025

УИД- 05RS0022-01-2025-000274-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасовой ФИО7 к Непубличному акционерному обществу (далее НАО) «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова А.В. о взыскании невыплаченной денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании представить актуальный реестр кредиторов и отчет с внесением изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Абасова А.Г. обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова А.В., в котором просит:

Взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию согласно расчета начисления за период с 01.01.2024г по 31.12.2024г за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате предусмотренная ст.236 ТК РФ в сумме- 35 124,66рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но невыплаченную денежную сумму индексации в связи ростом потребительских цен на товары и услуги согласно расчета начисления за период с 01.01.02024 г. по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная ст. 134 ТК РФ в сумме - 10 002,73 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу начисленною, но не выплаченную задолженности по компенсации за (2, квар,3 квар, 4 квар) и индексацию, согласно ра...

...счетного листка за 2023г обшей сумме- 41 942,33 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере -30 000 рублей предусмотренная ст.237ТК РФ.

Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменении по каждому кредитору (работнику) по принятым ращениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подписанный и заверенный печатью, предусмотренная п.9 ст.16 №127-ФЗ «Несостоятельности(банкротства)», а также расчетные листки с включением всех начислении (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) подписанные и заверенные печатью предусмотренные ст.62 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно приказа Генерального директора №-к от 07.07.2015г. ее приняли на работу в кирпичный цех тельферистом, кем она продолжала работать на этом роботе до15.09.2022г, приказ об увольнении № от 15.09.2022г.

Руководством завода, в лице Генерального директора Адиева М.М от 06.07.2015г. заключил с ней трудовой договор №.

Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к ее работе не имела.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Причиной для обращения в суд послужило не исполнение конкурсным управляющим выше указанные нормы трудового законодательства, согласно которого конкурсный управляющий обязан начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашение всей суммы задолженности по заработной плате, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, а также обязан произвести начисления индексации в связи с ростом цены на товары и услуги предусмотренная ст. 134 ТК РФ. Указанные нормы данных статьей конкурсный управляющий не исполняет и тем самим нарушает мои права.

Кроме того, в результате неисполнения конкурсным управляющим данных норм закона возникает расхождения между данными отчета конкурсного управляющего по текущим обязательствам должника и данными расчетов по начисленным компенсациям и индексациям, который я представил в Кизилюртовский городской суд вместе с исковым заявлением. В целях урегулирования расхождении кредиторы (работники) обратились конкурсному управляющему с коллективными заилениями от 12.08.2024г и 08.12.2024г, ответы на данные заявления до настоящего времени не получено.

Согласно калькулятору расчета к статье 236 ТК РФ ею произведен расчет начисления компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным расчета сумма, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» составляет – 40373,18 рублей за минусом удержанного подоходного налога сумма, подлежащая к взысканию составить- 35124,66 рублей (40373,18* 13%/100) -40373,18.

Кроме того, ею произведен расчет начисления индексации предусмотренная ст.134 ТК РФ согласно калькулятора расчета к статье 134 ТК РФ ТК РФ, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 11497,39 рублей, за минусом подоходногоналога сумма, подлежащая к взысканию составить-10002,73 рублей (11497,39* 13%/100) -11497,39.

Также ею произведен расчет за 2 квартал, в сумме-3112,00 рублей, 3 квартал в сумме-4271,00 рублей и 4 квартал в сумме-8421,33 рублей, которые отражены в расчетном листке за 2023г обшей сумме -15804,33 рублей и индексация в сумме-30044,00 рублей отражена в расчетном листке за 2023 г. Общая сумма компенсации и индексации за минусом подоходного налога, которая подлежит взысканию за 2023г составляет в сумме-41942,33 рублей (15804,33+30044,00-3906,00).

Цена иска составит-117069,72рубл. (35124,66+10002,73+41942,33+30000,00 м/вред).

Учитывая выше изложенное, а также длительный период, в течение, которого задолженность по заработной плате работодателем более 8 лет ей не выплачивалась, и причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец Абасова А.Г. не явилась в суд, представив суду письменное заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика НАО «Дагфос», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего НАО «Дагфос» Болотов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представив письменный отзыв на исковой заявление, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-2190/2019 непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН №, ИН11 №. <адрес>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Болотов ФИО8 (ИНН №. (СHИJIC №) член Союза АУ «Созидание» (ИНН №. адрес: <адрес>). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 111024, <адрес>. В настоящий момент, ввиду нахождения НЛО «Дагфос» в процедуре банкротства конкурсное производство), денежные средства для погашения задолженности по заработной плате отсутствуют. Имущество должника НАО «Дагфос» (завод как имущественный комплекс) выставлено на торги. Идет реализация имущества - публичное предложение, постепенное снижение цены имущества.

Заявленный моральный вред может рассматриваться судом, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты.

Информация по заработной плате работников НАО «Дагфос», начисляемой и имеющейся задолженности, ежеквартально предоставляется конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Республике Дагестан и Прокуратуру, ввиду наличия проверок по невыплате заработной платы.

Требования по заработной плате будут погашены конкурсным управляющим в добровольном порядке, после получения денежных средств от реализации имущества должника.

Отказать по пункту 5 заявления истца, так как это не входит в обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласен с предъявленным требованиями о взыскании морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Заявленный размер морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия фактических обстоятельств причинения вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и отзыв на исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзацу 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст.136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие отчеты, периоды просрочки выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Судом установлено, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела усматривается, что согласно приказа Генерального директора №-к от 07.07.2015г. ее приняли на работу в кирпичный цех тельферистом, кем она продолжала работать на этом роботе до15.09.2022г, приказ об увольнении № от 15.09.2022г.(трудовой договор №.)

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН № ИНН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Болотова ФИО9.

Из представленного суду расчета компенсации за просроченную задолженность по заработной плате следует, что у НАО «Дагфос» перед Абасовой А.Г., что база для исчисления компенсации и индексации в расчетах, представленных суду указана на 01.01.2024г в сумме -94550,78 рублей, которая числится в бухгалтерском учете и реестре задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2023г.

1. Согласно приказа Кизилюртовского мирового суда от 07.07.2023г, дело № взыскано:

-задолженность начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации на 01. 05.2023г обшей сумме сумме-142857,26 рублей.

В том числе:

-задолженность по заработной плате в сумме-68412,78 рублей;

-задолженность по начисленной компенсации за в сумме- 74444,48 рублей

Задолженность по заработной плате плюс индексация составляет база для исчисления компенсации и индексации, которые указаны в расчетах на - 01.01.2024г, в сумме -94550,78 рублей, который состоит из следующих сумм:

-задолженности по заработные платы в сумме-68412,78 рублей.

-задолженности по индексации за минусом подоходного налога в сумме- 26138 рублей (30044,00-3906,00), которое указано в расчетном листке за 2023г.

База для исчисления компенсации и индексации отражена в бухгалтерском учете и реестре задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2023г, указанная задолженность по заработной плате в реестре соответствуете задолженности взысканная по решениям судов.

Факт имеющейся задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не опровергает, представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Довод ответчика о том, что заявленная компенсация за просрочку выплаты заработной платы не находит должного обоснования, так как в указанный истцом период производилось частичное погашение задолженности является несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлены и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной решением Кизилюртовского городского суда и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит правильным и ответчиком в своем отзыве на иск не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, а также то, что предприятие признано банкротом и задолженность по выплате возникло в силу объективных причин, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также требует обязать конкурсного управляющего Болотова А.В. представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не рассматривает заявление гражданина, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не уполномоченного на представление их интересов, и которому не предоставлено такое право.

Абасовой А.Г. суду не представлен документ, уполномочивающий ее на представление интересов кредиторов (работников). Кроме того, согласно ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)"конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При таких обстоятельствах, требование Абасовой А.Г.об обязании конкурсного управляющего Болотова А.В. представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абасовой ФИО10 к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова А.В. в пользуАбасовой ФИО11 начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате предусмотренной ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме35 124 (тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) рублей 66 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова А.В. в пользу Абасовой ФИО12 начисленную, но не выплаченную денежную сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги предусмотренной ст.134 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 002 (десять тысяч два) рубля 73 копейки.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова А.В. в пользу Абасовой ФИО14 начисленною, но не выплаченную задолженность по компенсации за (2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2023 года) и индексацию, согласно расчетного листка за 2023 год в сумме 41942 (сорок одна тысяча девятьсот сорок два) рублей 33 коп..

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Болотова А.В. в пользу Абасовой ФИО15 денежную компенсацию морального вреда предусмотренной ст.237 ТК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требование Абасовой ФИО16 об обязании конкурсного управляющего Болотова А.В. представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абасовой А.Г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В советский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1

Изучив протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 15.6 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государстве...

...нной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> Дагестан.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья Р.М. Алимов