Абасова Севиндж Рагим кызы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Нажмудиновой С.К.,

с участием:

ответчиков

Абасова М.А., Абасова Э.М.,

представителя ответчиков

Родненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к Абасову Мубаризу Абасалы оглы, Абасовой Кенюль Мири кызы, Абасову Эльсевару Мубариз оглы, Абасовой Севиндж Рагим кызы, АМЭ и АЮЭ и АГЭ оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г.Пыть-Ях, от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка.

Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики ...

...без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.

Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок.

Представитель ответчиков, Родненко О.И., действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что Абасовы вправе претендовать на участие в муниципальной программе по ликвидации временных строений, получить жилье в ходе ликвидации временного строения. Исковые требования фактически повлекут выселение ответчиков из единственного жилища.

Ответчики Абасов М.А. и Абасов Э.М., действующий также как законный представитель несовершеннолетних АМЭ и АЮЭ и АГЭ возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, что подтвердили присутствующие в судебном заседании ответчики. Истец также не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях,

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен на территории зоны застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 4 декабря 2019 года и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан.

Такие временные строения возводились в период освоения нефтегазовых недр Западной Сибири в 70-80-х годах ХХ века, в связи с отставанием жилищно-бытовой инфраструктуры поселков, где проживали рабочие. Строения возводились предприятиями для своих работников и предоставлялись им до переселения в жилые помещения, а в последующем подлежали ликвидации.

Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Эти обстоятельства на территории округа являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, тогда как это было прямо запрещено как при возведении временных городков организациями, так и в последующем органами местного самоуправления. Запрет на продажу, передачу иным лицам в пользование таких объектов отражался в документах, которые выдавали законным владельцам временных строений.

Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

В настоящее время на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 14.05.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 1 января 2012 года проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 1 января 2012 года, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

Абасовы, приобрели временное строение у частного лица, каких-либо документов на земельный участок у них не имеется. Оформить законность его использования они не пытались. Поясняя в судебном заседании, что они приобрели строение и проживают в нем с 1997 года, законность приобретения временного строения, не подтвердили.

Из распоряжения главы города от 23 марта 2006 года №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка Вертолетка по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном строении семьи Абасова М.А. составом 5 человек. Законность их проживания не была признана и Абасовы отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).

Ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 11 марта 2019 года, на что получили отказ.

Разрешение спора о праве на участие в муниципальной программе в судебном порядке закончилось решением Пыть-Яхского городского суда от 31 июля 2019 года не в пользу Абасовых, исковые требования которых оставлены судом без удовлетворения. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правильность решения суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, Абасовы сослались на повторное обращение 26 мая 2020 года в уполномоченный орган с заявлением об участии в муниципальной программе по ликвидации временных строений уже в новой редакции, позволяющей, с их слов, признать их участниками мероприятия и получить меру государственной поддержки.

Согласно пункту 2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» приложения №2 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» (в редакции от 14.05.2020) участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Членами семьи Участника по условиям программы признаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети, а также супруг (супруга) и дети взрослых детей, братья и сестры – в случае смерти их общих родителей, постоянно проживающие в городе Пыть-Яхе с даты не позднее 1 января 2012 года. При этом степень родства, гражданство Российской Федерации определяются на основании подтверждающих документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, сведения о гражданстве Российской Федерации) по состоянию на 1 января 2012 года.

Ответчики по состоянию на 2012 год являлись иностранными гражданами. Приобрели гражданство РФ только в период с 2016 года, а Абасова С.Р. и в настоящее время является гражданкой Азербайджана.

При таких обстоятельствах участие ответчиков в муниципальной программе исключено.

Из иска следует, что обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался.

Ответчики, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих их право собственности, аренды, безвозмездного пользования этой землей суду не представили.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ответчики занимают спорный земельный участок без законных оснований, суд находит исковые требования о его освобождении обоснованными.

Ответчики, исходя из имеющихся в материалах дела документов, позиционируют себя владельцем и пользователями временного строения, что истцом не ставится под сомнение и принимается судом.

Таким образом, требования собственника земельного участка предъявлены к надлежащим ответчикам – фактическим владельцам и пользователям временного строения, расположенного на земельном участке, которые, как правопреемники лиц, возводивших это сооружение, в полной мере несут ответственность, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований фактически повлечет выселение семьи без предоставления иного жилья, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, в силу того, что на возникшие отношения по пользованию Абасовыми временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства, ибо никто их не вселял в это строение, а ответчики сами избрали для себя в качестве жилища постройку, не относимую к недвижимым жилым помещениям.

Истец не претендует на обладание движимой вещью ответчиков, требуя лишь освободить от неё земельный участок. В таких условиях ответчики вправе перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении им земельного участка на законных основаниях юридическим или физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования администрации г.Пыть-Яха подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд принимает во внимание, что в условиях противоэпидемических мероприятий, связанных с распространением вирусной инфекции Covid-19, а также длительности использования временного строения семьей ответчиков в качестве жилища срок в 30 дней для освобождения земельного участка, на котором ответчики проживают и ведут хозяйственную деятельность, является недостаточным, и считает необходимым увеличить его до 60 дней, чего, в совокупности со временем на вступление решения в законную силу, должно быть достаточно для решения вопроса перемещения имущества ответчиками и поиска жилого помещения для проживания.

С ответчиков, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на Абасова Мубариза Абасалы оглы, Абасову Кенюль Мири кызы, Абасова Эльсевара Мубариз оглы и Абасову Севиндж Рагим кызы, действующих также за несовершеннолетних Абасову АМЭ и АЮЭ и АГЭ обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, из которых с Абасова Мубариза Абасалы оглы, Абасовой Кенюль Мири кызы по 857 рублей 14 копеек, с Абасова Эльсевара Мубариз оглы и Абасовой Севиндж Рагим кызы, действующих также за несовершеннолетних АМЭ и АЮЭ и АГЭ, по 2 142 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Судья Щербак О.Н. Дело № 33-4948/2020

1-я инстанция № 2-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрации города Пыть-Яха к ответчикам - Абасову Мубаризу Абасалы оглы, Абасовой Кенюль Мири кызы, Абасову Эльсевару Мубариз оглы, Абасовой Севиндж Рагим кызы, Абасовой Минае Эльсевар кызы, Абасовой Гулай Эльсевар кызы, Абасову Юсифу Эльсевар оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Абасова Мубариза Абасалы оглы, Абасовой Кенюль Мири кызы, Абасова Эльсевара Мубариз оглы, Абасовой Севиндж Рагим кызы на решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Возложить на Абасова Мубариза Абасалы оглы, Абасову Кенюль Мири кызы, Абасова Эльсевара Мубариз оглы и Абасову Севиндж Рагим кызы, действующих также за несовершеннолетних Абасову Минаю Эльсевар кызы, Абасову Гулай Эльсевар кызы, Абасова Юсифа Эльсевар оглы обязанность в течение 60 дней, с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок по адресу: (адрес), площадью около 137 кв.м., имеющего следующие координаты: <данные изъяты>, от размещенного на нем временного строения, используемого граждан...

...ами.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха (исполнительно – распорядительный орган муниципального образования) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Абасову М.А., Абасовой К.М., Абасову Э.М., Абасовой С.Р., Абасовой М.Э., Абасовой Г.Э., Абасову Ю.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по адресу: город (адрес) площадью около 137 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет контроль, за земельными участками и вправе требовать устранения нарушения прав. В рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», проведено обследование земельного участка, расположенного в границах территории МО город Пыть-Ях, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что ответчики без законных оснований занимают земельный участок, разместив на нем строение, в котором проживают. Добровольно освободить земельный участок отказываются. Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у ответчиков отсутствуют.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков – Абасовой С.Р., Абасовой К.М., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчики - Абасов М.А., Абасов Э.М., действующий также как законный представитель несовершеннолетних Абасовых М.Э. и Ю.Э., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что с января 1997 года по настоящее время проживают во временном жилом строении, по адресу: (адрес), находящемся на спорном земельном участке, данное жилое помещение является фактическим местом жительства ответчиков. Ответчики подлежат переселению из балка, не как нарушители земельного законодательства, а как участники муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть – Яхе», утвержденной постановлением администрации города от (дата), с предоставлением при сносе балка жилого помещения по договору коммерческого найма. Суд фактически выселил ответчиков. Ответчиками подано в Администрацию соответствующее заявление с приложенными документами об участии в данной программе.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом возникшего спора и судебного разбирательства является право владения земельным участком, площадью 137,0 кв.м., по адресу: (адрес) расположенным в черте (адрес), относящегося к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа

Согласно п.1 ст.2 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Требованиями норм ст.304 ГК РФ предписано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно определил, что Администрация г.Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе осуществлять контроль, распоряжаться землями, находящимися в границах указанного временного поселка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке находится движимый объект (строение, балок (номер)) приспособленный ответчиками для проживания. Земельный участок, на котором расположено строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Решение о предоставлении земельного участка органами местного самоуправления не принималось, земельный участок физическим или юридическим лицам под размещение на нем строения не предоставлялся.

На территории города действует муниципальная Программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 14.05.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях».

Документально подтверждено, что ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной Программе, обращались с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (дата), на что получили мотивированный отказ Администрации.

Спор о праве ответчиков на участие в муниципальной Программе, разрешался в судебном порядке.

В соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) требования Абасовых оставлены без удовлетворения.

Апелляционная и кассационная инстанции вышестоящих судов, подтвердили правильность решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Желание ответчиков проживать на спорном земельном участке, владеть земельным участком, или быть переселенными как участники Программы, для освобождения последних от ответственности служить не может, поскольку земельный участок используется ответчиками без законных на то оснований, что и установлено судом первой инстанции.

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предоставление Абасовым в установленном законом порядке земельного участка, на котором находится временный объект.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Абасовых обязанности освободить земельный участок от размещённого на нем временного строения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителей, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок под строительство никому не отводился, приспособленное для временного проживания строение, возведено на земельном участке, принадлежащем муниципалитету без законных оснований. Установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка в отсутствие оснований, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые сводятся к несогласию с выводом суда о наличии законных оснований для требования освободить земельный участок, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Ссылки ответчиков о том, что спорный земельный участок находится в пользовании длительное время, а суд ограничивает жилищные права ответчиков, т.к. последние могут быть выселены только в соответствии жилищным законодательством, являются не состоятельными, по причине не возможного применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства РФ, и отсутствия у ответчиков законного основания для владения, пользования занимаемым земельным участком.

Фактическое использование земельного участка не свидетельствует о возникновении у ответчиков прав на этот участок. Правовые основания возникновения права установлены гражданским законодательством. При том, что самовольный захват земельного участка к их числу не относится.

На территории г.Пыть-Яха осуществляется ликвидация приспособленных для проживания строений в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города от (дата) (номер). Документов, свидетельствующих о признании ответчиков участниками данной Программы, суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абасова Мубариза Абасалы оглы, Абасовой Кенюль Мири кызы, Абасова Эльсевара Мубариз оглы, Абасовой Севиндж Рагим кызы – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.