Тюфанов Владимир Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005434-03 33-2979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой О.А. к Гранче А.К., Тюфанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гранчи А.К.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца Герасимовой О.П., полагавшей отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батырева О.А обратилась в суд с иском к Гранче А.К., Тюфанову В.А.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме - 523 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 18 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 1389 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что:

29 июля 2023 года около 15 час. 30 мин. на участке автодороги Крым-Верхопенье-Ивня Ивнянского района Белгородской области Гранча А.К., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тюфанову В.А., осуществляя обгон транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Батыр...

...евой О.А., выехал на полосу движения ТС под управлением истца, чем в нарушении п.9.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, создал для истца опасность для дальнейшего движения.

При этом, водитель Батырева О.А. вынуждена была применить экстренное торможение, чтобы не допустить столкновения транспортных средств. В результате предпринятых действий автомобиль Батыревой О.А. вынесло за пределы проезжей части на обочину, где он опрокинулся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гранча А.К., что подтверждается фактом его привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчиками не был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортных средств, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 523 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (ШПИ 80408792270827, 80408792270728). Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда первой инстанции взысканы:

с Гранчи А.К. в пользу Батыревой О.А. материальный ущерб в сумме 261 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 694 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 215 руб., всего 275 409 руб. 71 коп.;

с Тюфанова В.А. в пользу Батыревой О.А. материальный ущерб - 261 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 694 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 215 руб., всего 275 409 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гранчи А.К. ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением требований норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об отказе в иске.

В жалобе в частности указывается на то, что: он (апеллянт) не совершал маневра обгона, т.к. обгон начала Батырева О.А., не убедившись, что проезжая часть свободна и обгон безопасен; он (апеллянт) не нарушал требований п. 11.3 Правил дорожного движения, и в данном случае истец нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Апеллянт указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 он не подписывал, там стоит не его подпись, он (протокол) сфальсифицирован.

При вынесении решения судом необоснованно применены положения ст.ст. 15, 1064, 1079, ст.209 ГК РФ, так как в данном случае вред истцу причинен вследствие неосторожности и нарушения самим истцом Правил дорожного движения, поэтому он (апеллянт) должен быть освобожден от ответственности по п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцом указано на факт привлечения апеллянта к административной ответственности по данному факту ДТП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Гранча А.К., Тюфанов В.А. не приняли мер к получению судебной корреспонденции, в связи с чем она была возвращена суду по истечении срока хранения данной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Гранчи А.К., при не оспаривании судебного решения со стороны Тюфанова В.А., и истца, представившего возражения на указанную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела:

29 июля 2023 г. около 15 час. 30 мин. На 10 км + 540 метров автодороги КРЫМ – Верхопенье-Ивня Ивнянского района Белгородской области произошел съезд в кувет с последующим опрокидыванием автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Батыревой О.А.

По данному факту в отношении Батыревой О.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району 29 августа 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

29 августа 2023 г. в отношении Гранчи А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и постановлением должностного лица ОГИБДД от этого же числа он (апеллянт) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 29 июля 2023 года около 15 час. 30 мин. на 10 км+540 м. автодороги Крым-Верхопенье-Ивня Ивнянского района Белгородской области Гранча А.К., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тюфанову В.А., в нарушении п.9.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, двигаясь вне населенного пункта пренебрег требованиями вести ТС ближе к правому краю проезжей части, допустил движение вне строго обозначенной линии разметки полосе, являясь водителем обгоняемого ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения обгоняющему, вышеуказанному ТС Лада Гранта под управлениеи Батыревой О.А.

Данное постановление от 29 августа 2023 г., из которого следует то, что вину в указанном происшествии в связи с нарушением требований п.п.9.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ апеллянт не оспаривал, последний в установленном законом порядке в рамках административного производства не обжаловал.

При этом, как следует из информационной системы интернет - портал ГАС «Правосудие» постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 18.09.2023 г. - Гранча А.К. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, поскольку 29 июля 2023 в 15 час. 30 мин. в районе 12 км + 600 м автомобильной дороги «Крым-Ивня-Верхопенье» Ивнянского района управляя указанным выше ТС, допустил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гранча А.К. застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению, а также данными РСА.

На момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, которым управлял апеллянт в день ДТП, являлся Тюфанов В.А., который при указанных обстоятельствах передал управление апеллянту принадлежащим ему ТС без оформления необходимых документов, подтверждающих допуск указанного ТС к участию в дорожном движении.

Установив наличии вины владельца источника повышенной опасности Тюфанова В.А. в противоправной передаче этого источника лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, Гранча А.К., о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, а также вину Гранчи А.К. в указанном ДТП, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на них обязанности в равных долях при обоюдной вине по возмещению ущерба истцу, причиненного ДТП.

При этом, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, приведенных в мотивировочной части решения.

Основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке суд первой инстанции не установил.

Как указано в решении, доказательств того, что в момент ДТП водитель Гранча А.К. являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется, таковых ответчиками суду не представлено.

Тюфанов В.А., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, обязан был оформить полис ОСАГО, или имел возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу проверить наличие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст.209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред причинен по вине водителя Гранчи А.К., управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся Тюфанов В.А., поэтому последний в силу закона должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения Тюфанова В.А. в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент ДТП транспортным средством принадлежащего Тюфанову В.А., управлял Гранча А.К., однако собственником данного транспортного средства гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Учитывая, что Тюфанов В.А., как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством Гранче А.К. - лицу, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, при этом мер к страхованию гражданской ответственности как собственник автомобиля и внесению Гранчу А.К. как водителя в полис ОСАГО, не принял, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП с Тюфанова В.А. и Гранчи А.К. в пользу истца в долевом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся Тюфанов В.А.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям Тюфанова В.А. как законного владельца транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда наряду с фактическим причинителем вреда Гранча А.К., которому Тюфанов В.А. при очевидности невозможности передачи принадлежащего ему ТС в виду отсутствия договора ОСАГО, что исключает участие данного ТС в дорожном движении, неправомерно передал данное ТС в незаконное владение виновнику в указанном ДТП.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, и с установлением в возмещении ущерба потерпевшему истцу указанными ответчиками в равных долях.

Несогласие апеллянта с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу решения судом первой инстанции доказательства не были признаны полученными с нарушением требований закона, либо не соответствующими критериям относимости и допустимости.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев заявленные требования, обоснованно постановил решение с соблюдением приведенных выше норм материального и процессуального права.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы сводятся фактически к несогласию апеллянта с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным решением, при доказанности нарушения им Правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой апеллянтом части.

Оснований для уменьшения размера ущерба, либо для освобождения ответчиков от ответственности не имеется в силу ст.1083 ГК РФ, о применении которой указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ущерб причинен вследствие указанных выше обстоятельств, связанных не только с неправомерным допуском к управлению ТС апеллянта со стороны Тюфанова В.А., но и в результате грубых нарушений Правил дорожного движения (указанных выше) со стороны апеллянта, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Лада Гранта ТС со стороны истца, повлекших за собой создание препятствий для безопасного движения ТС под управлением истца, что повлекло за собой съезд данного ТС на обочину с последующим опрокидыванием, в целях исключения столкновения с ТС под управлением Гранча А.К.

Таким образом, доводы приведенные апеллянтом в жалобе о происшедшем ДТП по вине истца, являются голословными, направлены на исключение ответственности при доказанности факта причинение ущерба истцу, вследствие указанных выше обстоятельств ДТП, имевшего место 29 июля 2023 г.

Решение в обжалуемой части является верным, объективным, правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В остальной части, как и в части взысканных судом сумм в возмещение ущерба, понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде, участниками процесса не оспариваются, в связи с чем, решение и в указанной не обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в силу ч.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2024 г. по делу по иску Батыревой О.А. (паспорт гражданина РФ №) к Гранче А.К. (паспорт гражданина РФ №), Тюфанову В.А. (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранча А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.06.2024

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Герасимовой О.П., доверенность от 04.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыревой Ольги Александровны к Гранча Андрею Константиновичу, Тюфанову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Батырева О.А обратилась в суд с иском к Гранча А.К., Тюфанову В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 523 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 1389 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2023 года около 15 час. 30 мин. на 10 км+540 м. автодороги Крым-Верхопенье-Ивня Ивнянского района Белгородской области Гранча А.К., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащим Тюфанову В.А., осуществляя обгон транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Батыревой О.А., выехал на полосу движения истца, создал помеху и аварийную обстановку. Гранча А.К., в нарушении п.9.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, создал для истца опасность для дальнейшего движения, при этом, водитель Батырева О.А. вынуждена ...

...была применить экстренное торможение, чтобы не допустить столкновения транспортных средств. В результате предпринятых действий автомобиль Батыревой О.А. вынесло за пределы проезжей части на обочину, где он опрокинулся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гранча А.К.

Поскольку ответчиками не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортных средств, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 523 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом ((информация скрыта)

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от (дата обезличена) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 июля 2023 года около 15 час. 30 мин. на 10 км+540 м. автодороги (адрес обезличен) Гранча А.К., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащим Тюфанову В.А., осуществляя обгон транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Батыревой О.А., выехал на полосу движения истца, создал помеху и аварийную обстановку. Гранча А.К., в нарушении п.9.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, создал для истца опасность для дальнейшего движения, при этом, водитель Батырева О.А. вынуждена была применить экстренное торможение, чтобы не допустить столкновения транспортных средств. В результате предпринятых действий автомобиль Батыревой О.А. вынесло за пределы проезжей части на обочину, где он опрокинулся.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Ивнянскому району Белгородской области от 29.08.2023 года Гранча А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гранча А.К. застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению, а также данными РСА.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта), являлся Тюфанов В.А. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя Гранча А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и нарушившего Правила дорожного движения.

Доказательств того, что в момент ДТП водитель Гранча А.К. являлся законным владельцем транспортного средства не имеется, сторонами не представлено.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что Тюфанов В.А. передал Гранча А.К. права и обязанности владельца источника повышенной опасности. Фактического обладания автомобилем для этого недостаточно, необходимо знать условия, на которых автомобиль передан, вправе ли был Гранча А.К. пользоваться автомобилем по своему усмотрению либо был допущен только к управлению им. В материале по факту ДТП и в материалах настоящего гражданского дела таких сведений не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Тюфанов В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Тюфанов В.А., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта) обязан был оформить полис ОСАГО, или имел возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу проверить наличие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред причинен по вине водителя Гранча А.К., управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся Тюфанов В.А., поэтому последний в силу закона должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения Тюфанова В.А. в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности Тюфанова В.А. в противоправной передаче этого источника лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, Гранча А.К., о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате неправомерного использования Гранча А.К. транспортного средства, будут нести совместно собственник Тюфанов В.А и виновник Гранча А.К. в долевом порядке, а поскольку степень вины каждого установить невозможно, в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии обоюдной (в равных доля) вины ответчиков за вред, причиненный истцу.

Законных оснований для применения положений закона о солидарной ответственности не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 523 000 руб.

Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 523 000 руб., то есть по 261 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., а также расходы за направление телеграммы в адрес ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в сумме 1389 руб. 42 коп.

В подтверждение несение указанных расходов истцом представлен кассовые чеки от 21.09.2023 года, от 16.10.2023 года.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. (по 9000 руб. с каждого), а также расходы за направление телеграммы в адрес ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в сумме 1389 руб. 42 коп. (по 694 руб. 71 коп. с каждого) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 430 руб. (по 4 215 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Батыревой Ольги Александровны к Гранча Андрею Константиновичу, Тюфанову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гранча Андрея Константиновича ((информация скрыта)) в пользу Батыревой Ольги Александровны ((информация скрыта)) материальный ущерб в сумме 261 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 694 руб. 71 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб., всего 275 409 руб. 71 коп.

Взыскать с Тюфанова Владимира Александровича ((информация скрыта)) в пользу Батыревой Ольги Александровны ((информация скрыта)) материальный ущерб в сумме 261 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 694 руб. 71 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб., всего 275 409 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 года.

Судья М.А. Маслов

Дело № 1-111/2022

УИД 79RS0002-01-2021-009692-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

подсудимого Тюфанова В.А.,

адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюфанова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, со средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Тюфанов В.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО6 № л/с от 19 февраля 2021 года Потерпевший №1 с 1 марта 2021 года назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту - УМВД России по ЕАО).

В связи с этим Потерпевший №1 постоянно осуществляли функции представителя власти, являясь должностным лиц...

...ом правоохранительного органа России - органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, служба Потерпевший №1, а равно, как и полиции в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В связи с этим, он в соответствии со своим служебным предназначениями и согласно п.п. 1, 2, 3, 4 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должен осуществлять, в том числе, по следующим направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

выявление и раскрытие преступлений; розыск лиц.

Для выполнения поставленных государством перед Потерпевший №1, как перед полицейскими, в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 9, 10, 12 части первой статьи 12 названного Федерального закона и п.п. 31, 41 его должностной инструкции, утвержденной начальником отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО подполковником полиции ФИО7 4 марта 2021 года, в числе прочего, Потерпевший №1 обязывался:

исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

добросовестно, на высоком профессиональном уровне обеспечивать и осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, тяжких и особо тяжких против личности, в том числе половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также выполнять иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области и Положением об ОУР;

выполнять точно и в срок приказы, поручения, указания и распоряжения непосредственного и прямых начальников, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения начальника, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных обязанностей, Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1, 2, 10, 13 и 20 части первой статьи 13, п.п. 1, 3 части первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», и п.п. 23, 29 его должностной инструкции, утвержденной начальником отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО подполковником полиции ФИО7 4 марта 2021 года помимо прочего, имел право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления;

проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, принимать меры по розыску похищенного имущества;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;

лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия;

применять в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозапись, фотосъемку и другие технические (специальные технические) средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей.

Так, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 15 июня 2021 года Потерпевший №1, исполняя свои вышеприведенные должностные обязанности, с целью проверки информации о причастности Тюфанова В.А. к совершенному на территории <адрес> ЕАО преступления против собственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также установления наличия при последнем похищенного имущества, совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЕАО Свидетель №1, на служебном автомобиле прибыл к дому <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, где находился Тюфанов В.А. Находясь в вышеуказанном дворе дома Тюфанов В.А., являющийся водителем автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудников полиции выйти из указанного автомобиля, после чего предпринял попытку скрыться от них. С целью пресечения попытки Тюфанова В.А. скрыться, тем самым воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, Свидетель №1 блокировал выезд от <адрес> в <адрес> ЕАО, а Потерпевший №1 выбежал из служебного автомобиля и подошел в плотную к автомобилю, находящемуся под управлением Тюфанова В.А., при этом высказал в адрес последнего неоднократные требования об остановке транспортного средства и последующему выходу из его салона.

Далее, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном за домом <адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, Тюфанов В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, который является источником повышенной опасности, не имея законного права на управление транспортным средством, что само по себе ставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не остановил по требованию сотрудников отдела уголовного розыска, находящееся под его управлением транспортное средство. Грубо нарушая установленные правила дорожного движения РФ и игнорируя неоднократные требования сотрудников правоохранительного органа об остановке транспортного средства управляемого им, совершил столкновение с автомобилем отдела уголовного розыска и попытался скрыться с места совершения правонарушения. После чего, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, препятствуя его законной деятельности как названного сотрудника, не желая быть задержанным, управляя автомобилем, начал движение вперед, на Потерпевший №1, находящегося перед автомобилем. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье запрыгнул на капот автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион под управлением Тюфанова В.А., и, несмотря на это, Тюфанов В.А. продолжил движение транспортного средства, набирая скорость, и Потерпевший №1 не удержавшись на капоте, упал на землю.

Своими вышеуказанными умышленными действиями Тюфанов В.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: травматической припухлости в виде локальных отеков правого коленного сустава и правого голеностопного сустава, осаднение кожи дистальных фаланг пальцев правой кисти, которые, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызвавшей его кратковременного расстройства и общей временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Тюфанов В.А. свою вину не признал, суду пояснил, что 15.06.2021 в вечернее время он находился в машине во дворе дома по адресу <адрес> ЕАО, ждал девушку. В этот момент со стороны <адрес> к дому подъехал автомобиль, откуда вышли двое парней, которые были одеты в гражданскую одежду. Парни подошли к автомобилю, в котором сидел он, и стали просить его выйти из машины. Так как он не знал, кто эти парни, он закрыл окно водительской двери и сказал, что никуда не пойдет и выходить из машины не будет. Тогда парни ему сказали, что его убьют, если он не выйдет из салона автомобиля. Оружия у парней не было, но он испугался за свою жизнь и здоровье, потому что ранее в городе в районе ДСМ его избили парни, когда он также был на машине.

Поэтому в этот раз он также испугался, завел машину и стал сдавать задним ходом, так как парни перегородили ему выезд на ул. Пионерскую. В этот момент со стороны <адрес> дорогу ему перегородил второй автомобиль в кузове белого цвета. Он остановил транспортное средство, которым управлял. Из автомобиля, перегородившего ему выезд, выбежал парень, подбежал к автомобилю и стал бить ногой по стеклу водительской двери, пинать по бамперу, по государственному регистрационному знаку. Парень что-то говорил ему, но не было слышно что, так как у него были закрыты окна. Он вывернул руль автомобиля, стал сдавать задним ходом, и в этот момент зацепил первую машину, что ранее ему перегородила дорогу. Далее, он остановился, вывернул руль и уехал. Он не остановился, так как испугался за свою жизнь и здоровье, не знал, что это сотрудники полиции.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 15.06.2021 на основании устного распоряжения начальника ОУР МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №2 он осуществлял мероприятия по раскрытию преступления, а именно кражи имущества из квартиры в г. Биробиджане. В ходе работы по раскрытию указанного преступления была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Тюфанова В.А. Необходимо было установить местонахождение Тюфанова В.А. и доставить его в отдел. Было принято решение о разделении на две группы с целью установления местонахождения Тюфанова В.А. В первую группу входили Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. Во вторую группу входили он, Свидетель №1. Две группы передвигались на служебных автомобилях. В ходе работы ими была получена информация о том, что Тюфанов В.А. находится по адресу: ЕАО. <адрес>, куда они и приехали. Во дворе указанного дома около подъезда был припаркован автомобиль марки «Toyota Mark II», на водительском сидении которого сидел Тюфанов В.А. Заметив их автомобиль, Тюфанов попытался скрыться. Они поехали за ним. Для блокировки транспортного средства Тюфанова В.А. они припарковали автомобиль между домами 60 «а». Перегородив выезд Тюфанову В.А., он выбежал из служебной машины, побежал со стороны водительской двери, где сидел Тюфанов В.А. и закричал: «Остановись, полиция!», при этом достал служебное удостоверение в развернутом виде. Тюфанов В.А. увидев, что выезд его автомобиля заблокирован, начал движение задним ходом, при этом осуществив столкновение со стоящим служебным автомобилем под управлением Свидетель №2 После чего Тюфанов В.А. резко начал движение вперед и поехал на него. Он попытался уйти влево, но так как Тюфанов В.А. очень резко начал движение вперед, не успел этого сделать, и Тюфанов В.А. совершил наезд на него передним правым крылом автомобиля. В момент совершения наезда он ощутил боль в колене правой ноги и правом голеностопе. Ему пришлось запрыгнуть на капот автомобиля Тюфанова, чтобы избежать более серьёзных травм. Далее Тюфанов В.А. увеличил скорость движения автомобиля. Он не удержался, упал на землю, испытав физическую боль в правой ноге. В этот момент Тюфанов начал движение задним ходом в сторону <адрес> в <адрес>, затем развернулся, поехал по <адрес> его преследовали до <адрес> где заметили, как Тюфанов В.А. закрывает автомобильную дверь и скрывается в лесном массиве.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в июне 2021 года поступила информация, что произошла квартирная кражи, к совершению которой причастен ФИО2. Для проверки данной информации и проведения оперативно розыскных мероприятий было сформировано две группы. В его группу также входили Свидетель №4 и Свидетель №2. Во вторую группу – Потерпевший №1 и Свидетель №1. Было принято решение о проверке <адрес>А по <адрес> в <адрес> ЕАО, так как они предположили, что Тюфанов В.А. может находиться по указанному адресу. Они проводили проверку по указанному адресу и возле дома обнаружили автомобиль марки «Toyota Mark 2» в корпусе серого цвета, на котором передвигается Тюфанов В.А., он позвонил Свидетель №1 и сообщил о своем местонахождении, и что ими обнаружен автомобиль, который они искали. Они подъехали к данному автомобилю и он подошел к водительской двери обнаруженного автомобиля. На водительском сидении находится Тюфанов В.А., более никого в автомобиле не было. Данный гражданин ему знаком по роду служебной деятельности, знает его в лицо. В автомобиле было приоткрыто окно со стороны водителя. Он подошел к окну и предъявил удостоверение сотрудника полиции в открытом виде, представился Тюфанову В.А. и попросил его выйти из автомобиля, но тот его требования не исполнил и включил блокировку дверей. После этого Тюфанов В.А. начал движение на автомобиле. Вторая оперативная группа заблокировала выезд автомобиля Тюфанова. Из второго служебного автомобиля выбежал Потерпевший №1 и подбежал к водительской двери автомобиля, в котором находился Тюфанов В.А. Потерпевший №1 достал удостоверение, продемонстрировал Тюфанову В.А. и стал кричать, что он сотрудник полиции. Тюфанов В.А. начал сдавать на автомобиле назад и совершил столкновение левой частью заднего бампера со служебным автомобилем. Затем Тюфанов В.А. резко тронулся и направил автомобиль вперед в направлении Потерпевший №1 и ударил его правым крылом. Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомобиля Тюфанова, а затем упал на землю, когда Тюфанов стал набирать скорость. Когда догнали автомобиль Тюфанова, Тюфанов автомобиль бросил и скрылся. После произошедшего Потерпевший №1 жаловался на боли в ноге.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 15.06.2021 он находился на службе. Была получена информация о том, что к совершению кражи из жилища в <адрес> причастен гражданин ФИО2, который может передвигаться на автомобиле «Toyota Mark II. В связи с поступившей информацией он и другие сотрудники уголовного розыска, в числе которых Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, направились на отработку данной информации. Они действовали в рамках отдельного поручения следователя, с целью установления лица, причастного к совершению преступления.

Для отработки поступившей информации были сформированы две оперативные группы. Он был в составе первой группы, в которую, помимо него, входили Буруянэ А.А. и Парубенко К.Г. Было принято решение о проверке их группой дома 60А по ул. Пионерской в г. Биробиджан ЕАО, так как они предположили, что Тюфанов В.А. может находиться по указанному адресу.

Примерно в 20 часов 00 минут 15.06.2021 они прибыли к вышеуказанному дому. Рядом с домом находился автомобиль марки «Tоyota Mark 2», в машине находился разыскиваемый ими Тюфанов, который сидел в машине за рулем. Его он узнал по ориентировке. Они сообщили второй группе об обнаружении Тюфанова. Подъехав к указанному автомобилю, он и Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля. Свидетель №3 направился к водительской двери автомобиля, подошел к окну, которое было приоткрыто, представился и предъявил Тюфанову В.А. служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил Тюфанова В.А. выйти из автомобиля, однако последний проигнорировал просьбу Свидетель №3 и начал движение на автомобиле задним ходом и попытался скрыться.

Они вместе со второй группой стали преследовать автомобиль Тюфанова и заблокировали его двумя автомобилями за домом № <адрес>» по <адрес> в <адрес>. Затем Потерпевший №1 выбежал из служебного автомобиля и подбежал со стороны водительской двери автомобиля Тюфанова В.А., при этом в руках у Потерпевший №1 было служебное удостоверение, продемонстрировал его Тюфанову В.А. и крикнул: «Остановись, полиция». Тюфанов В.А. не отреагировал на требования Потерпевший №1, на своем автомобиле начал движение задним ходом и столкнулся левой частью заднего бампера его автомобиля с передним бампером с правой стороны служебного автомобиля, на котором передвигалась их группа. Затем Тюфанов В.А. на своем автомобиле резко тронулся и поехал вперед в сторону Потерпевший №1, и совершил наезд на Потерпевший №1. Потерпевший №1 не успев уйти от столкновения с автомобилем Тюфанова, заскочил на капот автомобиля Тюфанова, кричал Тюфанову, чтобы тот остановился, но тот резко продолжал набирать скорость, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. Уже позже Потерпевший №1 жаловался, что у него болит нога.

Далее Тюфанов В.А. начал двигаться с увеличением скорости и поехал по <адрес>, они продолжали ехать за ним. Подъезжая к вышеуказанному дому 56, он увидел, как Тюфанов В.А. выбежал из автомобиля и закрыл водительскую дверь, после чего побежал в сторону лесного массива. Они остановились возле автомобиля Тюфанова В.А., после чего он и Свидетель №3 побежали за Тюфановым В.А. в сторону лесного массива, однако последний уже скрылся.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности начальника уголовного розыска УМВД России по ЕАО. 15 июня 2021 года он совместно с сотрудниками уголовного розыска Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту квартирной кражи. По имеющейся информации к совершению вышеуказанного преступления причастен гражданин Тюфанов В.А., который передвигается на автомобиле «Toyota Mark II». Сотрудникам уголовного розыска известен как лицо криминальной направленности и отрицательно настроенный в адрес сотрудников полиции. Ими было принято решение об установлении местонахождения Тюфанова В.А и установления его причастности к совершению указанного преступления. Им было принято решение о создании двух групп на служебных автомобилях. В первую группу входили он, оперуполномоченные ОУР МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №3 и Свидетель №4, которые осуществили передвижение на служебном автомобиле «Лада Веста» гос.рег.знак № под его управлением. Во вторую группу входили оперуполномоченные ОУР УМВД России по ЕАО Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле «Лада Веста» гос.рег.знак № под его управлением. Ими была получена информация о том, что Тюфанов В.А. находится по адресу: ЕАО. <адрес>, они приехали к указанному дому. Во дворе указанного дома около подъезда был припаркован автомобиль «Toyota Mark II», на водительском сидении которого сидел Тюфанов В.А. Когда они ехали по <адрес> и повернули во двор <адрес>, увидели, как Тюфанов В.А, управляя автомобилем уезжал за дом, в машине он был один. Автомобиль «Лада Веста» под его управлением поехал следом за Тюфановым В.А. Для блокировки транспортного средства Тюфанова В.А. он припарковал автомобиль между домами, перегородив выезд. Тюфанов В.А., видя, что выезд заблокирован, стал сдавать задним ходом. В этот момент Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, побежал со стороны водительской двери, где сидел Тюфанов В.А. и закричал: «Остановись, полиция», при этом достав служебное удостоверение. Тюфанов В.А. резко включил задний ход и совершил столкновение левой частью заднего бампера своего автомобиля с передним бампером с правой стороны автомобиля «Лада Веста», которым управлял он. Далее Тюфанов резко поехал на Потерпевший №1, которому пришлось заскочить на капот автомобиля Тюфанова и схватиться руками за капот, чтобы не упасть. Далее Тюфанов В.А. резко нажал на педаль газа, Потерпевший №1 не удержался и упал на землю. В это время Тюфанов В.А. развернулся и поехал по <адрес> в сторону моста вдоль дамбы. Они стали преследовать Тюфанова В.А.. Подъезжая к дому <адрес> по <адрес> он увидел, как Тюфанов В.А. закрывает автомобильную дверь и скрывается в лесном массиве.

После падения с автомобиля Потерпевший №1 жаловался на физическую боль в правой ноге.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно приказу № 65 л/с от 19.02.2021 Потерпевший №1 с 01.03.2021 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО. (т. 1 л.д. 204-205)

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД РФ по ЕАО Потерпевший №1, утвержденной начальником ОУР УМВД России по ЕАО 04.03.2021:

п. 4: в своей деятельность он руководствуется в том числе ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п.п. 1, 2, 10, 13 и 20 части первой статьи 13, п.п. 1, 3 части первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», и п.п. 23, 29 должностной инструкции, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД РФ по ЕАО Потерпевший №1имеет право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления;

проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, принимать меры по розыску похищенного имущества;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;

лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия;

применять в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозапись, фотосъемку и другие технические (специальные технические) средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей.

(т. 1 л.д. 206-214)

Согласно рапорту начальника ОУР МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №2, 15.06.2021 в 18 часов 30 минут была получена информация, что к совершению преступления (хищению имущества по адресу: <адрес> – уголовное дело №) может быть причастен Тюфанов В.А., который передвигается на автомобиле «Toyota Mark II» гос.рег.знак № регион. Было принято решение о проведении мероприятий с целью установления местонахождения Тюфанова В.А. и отработки его на причастность к совершению данного преступления, для чего было создано 2 группы на 2-х служебных автомобилях. В первую группу входил он, сотрудники ОУР МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №3, Свидетель №4, передвигались на служебном автомобиле «Лада Веста» гос.рег.знак №. Во вторую группу входили сотрудники ОУР УМВД России по ЕАО Свидетель №1, Потерпевший №1 на служебном автомобиле «Лада Веста» гос.рег.знак №. (т. 1 л.д. 29-30)

Согласно протокола осмотра документов от 30.10.2021, осмотрены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, копия поручения следователя от 02.06.2021 № 20/887 ОУР МОМВД России «Биробиджанский» о проведении оперативно-розыскных, розыскных мероприятий в целях раскрытия указанного преступления.(т. 2 л.д. 2-4, 6-7)

Согласно сообщению о происшествии № 10961 от 15.06.2021, от Потерпевший №1 в МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о том, что 15.06.2021 в 20:10 час. по адресу: <адрес> во дворе дома водитель Тюфанов В.А. управляя автомобилем гос.рег.знак №, совершил столкновение со служебным автомобилем Лада Веста гос.номер №, после чего совершил наезд на сотрудника полиции.(т. 1л.д. 23)

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Toyota Mark II» гос.рег.знак № регион является ФИО8 (т. 1 л.д. 221)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2021 осмотрен автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. На момент осмотра водительская дверь находится в положении «закрыто», на замок не заперта. У ручки водительской двери с внешней стороны обнаружены и изъяты следы рук. На заднем правом крыле автомобиля около фары имеется вмятина круглой формы размерами 13х17 см., правый порог автомобиля имеет повреждения, отслойку краски, деформацию металла, задняя правая стойка имеет повреждение округлой формы в виде вмятины размерами 5х6 см, передний бампер частично отстегнут, крепления сломаны. Слева бампер имеет повреждения в виде царапин с отслойкой лакокрасочного покрытия над левой фарой. Над левой фарой имеются следы – наслоение вещества темного цвета в виде параллельных полос. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что это следы от его обуви.

Справа бампер авто имеет грубые царапины с отслойкой лакокрасочного покрытия, вмятины, деформацию. Нижняя часть бампера в центре имеет деформацию, часть отсутствует. На переднем левом крыле грубые многочисленные царапины, левый порог имеет деформацию. Заднее левое крыло имеет повреждение в виде отслойки краски, царапины, потертостей, деформации металла. Задний бампер имеет повреждение в виде отслойки краски. (т. 1 л.д. 31-44)

Из протокола освидетельствования Потерпевший №1 от 16.06.2021, следует, что Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боли в правой кисти, коленном суставе правой ноги, правом голеностопном суставе. Объективно: отмечается припухлость мягких тканей в вышеназванных областях. Также имеется осаднение кожи дистальных фаланг пальцев правой кисти. Дно темно-красного цвета, влажное, запавшее. На Потерпевший №1 в том числе были надеты брюки темно-синего цвета, поверхность правой и левой штанин имеют следы-наслоения пыли, грязи, ботинки темно-синего цвета, подошва резиновая с параллельными полосами. (т. 1 л.д.174-179)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2021следует, что с участим потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> ЕАО. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на участок местности между гаражами, расположенными со стороны <адрес> в <адрес> и углом <адрес>-а по <адрес>, пояснив, что на данном месте 15.06.2021 Тюфанов В.А., управляя транспортным средством «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на него, в результате чего он заскочил на капот машины, в последствии упал на землю. (т. 1 л.д.180-184)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2021, у подозреваемого Тюфанова В.А. на дактилоскопическую карту установленного образца получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук. (т. 1 л.д. 186-187)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1378 от 27.10.2021 следует, что у Потерпевший №1 имелось: травматическая припухлость в виде локальных отеков правого коленного сустава и правого голеностопного сустава, осаднение кожи дистальных фаланг пальцев правой кисти.

Травматическая припухлость в виде локальных отеков правого коленного сустава и правого голеностопного сустава - могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), осаднение кожи дистальных фаланг пальцев правой кисти – в результате воздействия тупого твердого предмета под острым углом, при одновременном скольжении и давлении. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении экспертизы), по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Имеющиеся повреждения могли образоваться от не менее трех травматических воздействий. (т. 2 л.д.10-11)

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 359 от 28.10.2021, след руки № 3, обнаруженный и изъятый 15.06.2021 в ходе осмотра места происшествия автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного близи <адрес> в <адрес> ЕАО оставлен безымянным пальцем правой руки Тюфанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.25-30)

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 состоит на службе в органах внутренних дел и в соответствии с Федеральным Законом «О полиции РФ» ФЗ № 3 от 07.02.2011 наделен должностными полномочиями: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; розыск лиц.

15.06.2021 Потерпевший №1 находился при исполнении им должностных обязанностей, что подтверждается рапортом начальника ОУР МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №2, действовал правомерно в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими работу оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО. Что подтверждается в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд считает установленным, что подсудимому Тюфанову В.А. было известно, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые находились на служебных автомобилях, Свидетель №3 подошел к автомобилю, представился, предъявил удостоверение сотрудника полиции в раскрытом виде, попросил выйти из автомобиля. Потерпевший №1, выйдя из служебного автомобиля, оказавшись возле водительской двери автомобиля, которым управлял Тюфанов В.А., закричал «Остановись, полиция!», при этом достал служебное удостоверение. Данные требования Тюфанов В.А. проигнорировал заблокировал двери, продолжил движение на автомобиле, совершил столкновение с автомобилем отдела уголовного розыска, попытался скрыться с места совершения правонарушения, действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, препятствуя его законной деятельности как сотрудника полиции, не желая быть задержанным, совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованными доводы подсудимого о не знании, что его останавливают сотрудники полиции.

Более того, суд считает, что действия Тюфанова В.А. были обусловлены тем, что он не имел прав на управление транспортным средством. Факт управления транспортным средством 15.06.2021 в инкриминируемый период времени совершения преступления, не имея водительского удостоверения, Тюфанов в судебном заседании не отрицал.

Факт получения телесных повреждений Потерпевший №1 15.06.2021 в вечернее время при обстоятельствах указанных в обвинении Тюфанова В.А. также подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, так и исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом освидетельствования от 16.06.2021, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1378, согласно которых телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (а именно 15.06.2021 в вечернее время в результате наезда автомобиля) (т. 1 л.д.174-179, т.2 л.д.10-11)

- протоколом осмотра автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, на котором 15.06.2021 передвигался Тюфанов В.А., согласно которого на автомобиле обнаружены повреждения, в том числе в местах, указанных свидетелями при описании столкновения указанного автомобиля со служебным автомобилем сотрудников полиции. Кроме того, слева передний бампер имеет повреждения в виде царапин с отслойкой лакокрасочного покрытия над левой фарой. Над левой фарой имеются следы – наслоение вещества темного цвета в виде параллельных полос. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что это следы от его обуви.(т. 1 л.д. 31-44)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 неизменны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. Суд признает показания потерпевшего, названных свидетелей достоверными и правдивыми.

Суд не находит причин для оговора подсудимого Тюфанова В.А. свидетелями и потерпевшим. Личных неприязненных отношений свидетели к Тюфанову не имели, знали его только в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Свидетель №4 видел Тюфанова впервые, ранее знал Тюфанова только по ориентировкам. Свидетель №2 и Свидетель №3 были знакомы с Тюфановым, так как ранее Тюфанов неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. Потерпевший Потерпевший №1 также не имел личных неприязненных отношений к подсудимому, лично знаком с ним не был, находился на службе, выполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что по роду своей служебной деятельности неоднократно сталкивались с Тюфановым В.А. и Тюфанов знал, что они являются сотрудниками полиции.

Таким образом, показания подсудимого, что он насилия к сотруднику полиции не применял, наезд автомобилем не совершал, не знал, что напавшие на него неизвестные является сотрудниками полиции, суд считает не соответствующими действительности.

Также, в связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами защитника Филимонова, о незаконности действий сотрудников полиции в отношении Тюфанова В.А., а также получение телесных повреждений Потерпевший №1 при нанесением им ударов ногами и руками по автомобилю Тюфанова.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает что вина Тюфанова В.А. доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту и общественных местах не поступало, однако, склонен к совершению противоправных действий, к употреблению наркотических средств, замечен в общении с лицами криминальной направленности.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тюфанову В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, условно.

Возложить на Тюфанова В.А. определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №5, - вернуть Свидетель №5;

- Следы рук, обнаруженные и изъятые в автомобиле «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- Дактилоскопическую карту на имя Тюфанова Владимира Александровича, ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

приговорил:

Признать Тюфанова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Тюфанова В.А. обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион - вернуть свидетелю Свидетель №5;

- Следы рук, обнаруженные и изъятые в автомобиле «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № регион - хранить в материалах уголовного дела;

- Дактилоскопическую карту на имя Тюфанова Владимира Александровича, ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Безотеческих