Абатуров Савелий Георгиевич

Дело 2-132/2025

59RS0028-01-2024-003475-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах ФИО3 с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 45 331,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. В ходе проверки по ее заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с неустановленного абонентского номера, путем обмана, из корыстных побуждений, были похищены денежные средства в размере 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам следователем следственного управления УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО3 осуществила перевод денежных средств на банковский счет АО «Альфа Банк», открытый на имя ФИО2, в общей сумме 280 000 рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО3 не имела, также между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые явля...

...лись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45331,90 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между ним и ФИО3 какие-либо договорные отношения на момент зачисления денежных средств на его счет отсутствовали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку денежными средствами ФИО3 он не пользовался. Также пояснил, что в ноябре 2023 года к нему посредством мессенджера Телеграмм обратился пользователь Павел Соколов с просьбой приобрести сим-карту оператора МТС без регистрации на свое имя, впоследствии зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с указанием при регистрации номера телефона по сим-карте оператора МТС, а также открыть банковские счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения криптовалюты. За данные услуги пользователь <данные изъяты> обещал ему перечислить денежное вознаграждение в размере 175000 рублей. После осуществления всех необходимых действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытию банковских счетов, он также посредством мессенджера Телеграмм передал пользователю Павел Соколов все логины и пароли от личных кабинетов, открытых на сим-карту оператора МТС. После чего данный пользователь на связь с ним не выходил, сведениями о производимых от его имени банковских операциях он не располагал, данные сведения ему стали известны только после получения искового заявления. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как преступление он не совершал, и поскольку он денежные средства истца не получал и ими не пользовался, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием неустановленного лица произвела перевод денежных средств в размере 280 000 рублей со своего банковского счета на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО2 с указанием назначения платежа – арендная плата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт перечисления денежных средств истицей в сумме 280 000 рублей на счет ответчика подтверждается также выписками по счету (л.д. 166-167).

При этом, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало, стороны между собой не знакомы. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступления на территории Ленинского района г. Кирова по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем отдела по расследованию преступления на территории <адрес> ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 120).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у ФИО3 возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ФИО2 право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 280 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО3 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что перечисленными денежными средствами он не воспользовался, не знал о производимых банковских операциях с использованием счетов, открытых на его имя, был также введен в заблуждение неустановленным лицом, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку счет, на который в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО7, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Более того, суд учитывает, что ФИО2, как при обращении в оМВД по ЛГО с заявлением о проведении проверки по факту регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и предоставления данных по банковским счетам неустановленному лицу, так и при рассмотрении настоящего дела, не оспаривает тот факт, что он самостоятельно в ноябре 2023 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл банковские счета и приобрел сим-карту, впоследствии все данные по банковским счетам, включая пароли и логины от личных кабинетов, он передал посредством мессенджера Телеграмм неизвестному лицу.

Таким образом, ФИО2, соглашаясь быть посредником и фактически предоставляя неизвестному ему лицу возможность пользоваться его банковскими счетами для перевода денежных средств, действуя разумно и предусмотрительно, не убедился в добросовестности и истинности намерений указанного лица, не получил достоверные сведения о лице и его действительных намерениях. Также он не предпринял каких-либо мер по предупреждению и исключению возможности использования его счетов в мошеннических целях и после того, как неустановленное лицо, которому он передал данные по своим счетам, не вышел с ним на связь, что ответчик воспринял как обман. Между тем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он не прекратил, банковские счета не закрыл.

Доводы ответчика о том, что он не признан причастным в совершении преступления, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за период с 20.12.2023, т.е. со дня, следующего за днем перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 280 000 рублей, и до 29.11.2024.

Суд считает, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует положениям указанных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом того, что каких-либо иных дополнительных требований истец в ходе судебного заседания не заявлял, то суд в силу ст. 196 ГПК РФ считает заявленные требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов соответствует закону, является арифметически верным (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 325331,90 руб., государственная пошлина в размере 10 633,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей и проценты в сумме 45 331,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 633,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: