Абазов Заурби Сафарбиевич

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего - Гутова В.Л., при секретаре - Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абазова С.С. о признании постановления судебного пристава – исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2014г. по исполнительному листу серии ВС № незаконным,

установил:

Абазов С.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2014г. по исполнительному листу серии ВС № незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда кассационной инстанции от 03.02.2010г. по гражданскому делу по иску к Экашаеву Б.М. удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение, при этом на Абазова С.С. и Абазова З.С. возложена обязанность выплатить Экашаеву Б.М. 270000 руб. В рамках гражданского дела по иску К. к Экашаевым Б.М. и С.М. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого Экашаевы обязались отозвать исполнительный лист о взыскании с Абазовых С.С. и З.С. 270000 руб., а К. обязался выплатить 70000руб.

Также заявитель указывает, что, несмотря на наличие утвержденного судом мирового соглашения, по которому Экашаев Б.М. отказался от взыскания 270000 руб., последний предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения суда кассационной инстанции от 03.02.2010г., впоследствии исполнительное производство было прекращено, после чего в 2014г., введя в заблуждение работников суда, взамен...

... получил другой исполнительный лист ВС№006093755, выданный 21.07.2014г. на основании того же определения суда кассационной инстанции от 03.02.2010г. и вновь предъявил его для принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель, приняв на исполнение данный исполнительный документ, 29.07.2014г. возбудил исполнительное производство № 24221/14/07014-ИП, не смотря на наличие отказа Экашаева Б.М. от взыскания.

Кроме того, Абазов С.С. ссылается на то, что исполнительный лист ВС№ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем по данному исполнительному документу исполнительное производство также не могло быть возбуждено.

В судебном заседании Карданов Л.Б., представляющий интересы Абазова С.С. на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, также ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 29.07.2014г. не могло быть вынесено, а исполнительное производство – возбуждено и в связи с пропуском Экашаевым Б.М. срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав – исполнитель Урванского МРО УФССП России по КБР – Батуев Р.О., считал требования Абазова С.С. необоснованными, а оспариваемое последним постановление – законным.

Экашаев Б.М. просил отказать в удовлетворении заявления.

Абазов З.С. и Урванский МРО УФССП России по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела без их участия также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абазов С.С. является должником по исполнительному производству № 24221/14/07014-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.07.2014г. по исполнению требований исполнительного листа ВС№006093755, выданного 21.07.2014г. на основании кассационного определения от 03.02.2010г. по гражданскому делу по иску Абазовых С.С. и З.С. к Экашаеву Б.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства в отношении Абазова С.С. вынесено 29.07.2014г., а заявление об оспаривании данного решения судебного пристава-исполнителя, подано в суд Абазовым С.С. 08.09.2014г., при этом в своем заявлении последний указывает, что копию оспариваемого постановления он получил по почте 30.08.2014г. Факт получения заявителем в указную дату постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленным судебным приставом – исполнителем реестром почтовых отправлений Урванского МРО УФССП РФ по КБР, а также представленными представителем Абазова С.С. почтовым извещением и данными официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, в которых указан одинаковый почтовый идентификатор отправления в адрес заявителя по делу.

Таким образом, Абазовым С.С. не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда от 16.10.2014г. Абазову С.С. оказано в удовлетворении исковых требований к Экашаеву Б.М. о признании недействительным исполнительного листа. Этим судебным актом установлены обстоятельства выдачи Экашаеву Б.М. 27.12.2010г. исполнительного листа ВС № о взыскании с Абазова С.С. 270000 руб. по определению суда кассационной инстанции от 03.02.2010г. по гражданскому делу № по иску Абазовых С.С. и З.С. к Экашаеву Б.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, факт предъявления данного исполнительного листа к исполнению 21.01.2011г., соответственно возбуждения исполнительного производства № и его окончания в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа, отсутствие отказа Экашаева Б.М. от взыскания 270000 руб. с Абазова С.С., наличие в исполнительном листе ВС № исправления в написании отчества должника – Абазова С.С., уничтожения данного исполнительного листа, а также выдачи взамен него другого исполнительного листа ВС № от 21.07.2014г., в признании недействительным которого отказано.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный листа ВС№ от 21.07.2014г., как следует из его содержания в полном объеме соответствует данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено ранее исполнительный лист о взыскании с Абазова С.С. 270000 руб. по определению суда кассационной инстанции от 03.02.2010г. по гражданскому делу № по иску Абазовых С.С. и З.С. к Экашаеву Б.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка предъявлялся к исполнению 21.01.2011г. с возбуждением исполнительного производства № 1284/11/14/07. Данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению и 16.01.2012г., что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства № 356/12/14/07, возбужденного 24.01.2012г., оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013г. с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В суде Карданов Л.Б. пояснил, что кроме перечисленных выше исполнительных производств в отношении его доверителя Абазова С.С. не возбуждалось ни каких других исполнительных производств по исполнительным документам, выданным по определению суда кассационной инстанции от 03.02.2010г. по гражданскому делу № по иску Абазовых С.С. и З.С. к Экашаеву Б.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которым взыскателем является Экашаев Б.М.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР от 29.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства № 24221/14/07014-ИП по исполнительному листу ВС№006093755, выданному 21.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Абазова С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР от 29.07.2014г. о возбуждении исполнительного производства № 24221/14/07014-ИП по исполнительному листу ВС №006093755, выданному 21.07.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015г.

Копия верна В.Л. Гутов

Дело № 2-773/2014

16 октября 2014г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием истца Абазова С.С., его представителя Карданова Л.Б., ответчика Экашаева Б.М. и его представителя Экашаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазова С.С. к Экашаеву Б.М. о признании недействительным исполнительного документа,

установил:

Абазов С.С. обратился в суд с иском к Экашаеву Б.М. о признании недействительным исполнительного листа серии ВС № 006093755, выданного 21.07.2014г. о возложении на Абазова З.С. и Абазова С.С. обязанности выплатить Экашаеву Б.М. 270000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что определением суда кассационной инстанции от 03.02.2010г. по гражданскому делу по иску к Экашаеву Б.М. удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение, при этом на Абазова С.С. и Абазова З.С. возложена обязанность выплатить Экашаеву Б.М. 270000 руб. Определением Урванского районного суда КБР от 21.01.2011г. по гражданскому делу по иску Кешева А.И. к Экашаевым Б.М. и С.М. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого Экашаев Б.М., отказываясь от взыскания, должен был отозвать исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании Абазовых С.С. и З.С. в выплате 270000 руб., выданный на основании названного кассационного определения от 03.02.2010г., что им и был...

...о сделано, а К.. – выплатить 70000 руб.

Кроме того истец указывает, что, несмотря на наличие мирового соглашения, утвержденного судом на приведенных выше условиях, Экашаев Б.М. 18.01.2012г. предъявил названный исполнительный лист от 03.02.2010г. для принудительного исполнения, впоследствии исполнительное производство было прекращено, после чего в 2014г., введя в заблуждение работников суда об испорченности этого исполнительного документа, взамен получил другой исполнительный лист №, выданный 21.07.2014г. с тем же содержанием и вновь предъявил его для принудительного исполнения. При этом ранее выданный исполнительный лист без признаков негодности находится в гражданском деле с № по иску Абазовых к Экашаеву о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем повторно выданный исполнительный лист является фактически дубликатом первоначального, выданным с нарушением установленного процессуальным законом порядка его выдачи.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Абазов С.С. просит признать недействительным повторно выданный 21.07.2014г. исполнительный лист серии ВС № о возложении на Абазова З.С. и Абазова С.С. обязанности выплатить Экашаеву Б.М. 270000 руб.

В судебном заседании Карданов Л.Б., представляющий интересы Абазова С.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Экашаев Б.М. и его представитель по доверенности – Экашаева С.М. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - Абазов З.С. и Урванский МОСП УФССП России по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела без их участия также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Заслушав участников процесса, исследовав настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-224/09, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № по иску Абазовых С.С. и З.С. к Экашаеву Б.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что кассационным определением от 03.02.2010г. исковые требования удовлетворены при этом стороны приведены в первоначальное положение, а на Абазова С.С. и Абазова З.С. возложена обязанность выплатить Экашаеву Б.М. 270000 руб.

На основании данного кассационного определения Экашаеву Б.М. 27.12.2010г. выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Абазова С.С. названной выше суммы, который был предъявлен к принудительному исполнению 21.01.2011г., что подтверждается штампом Урванского МОСП УФССП России по КБР с входящим №.

Из содержания определения Урванского районного суда КБР от 21.01.2011г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к Экашаевым Б.М. и С.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в связи с утверждением мирового соглашения, следует, что условием мирового соглашения со стороны ответчиков являлся отзыв названного исполнительного листа об обязании Абазовых С.С. и З.С. в выплате 270000 руб.

Согласно материалам представленного исполнительного производства № 1284/11/14/07, возбужденного по исполнению требований исполнительного листа ВС № от 27.12.2010г. Экашаева С.М., действуя в интересах Экашаева Б.М. на основании доверенности, 14.02.2014г. обратилась к судебном у приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР с заявлением, в котором просила возвратить тот же исполнительный лист без исполнения, в связи с чем постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено. Кроме того, следует обратить внимание, что должником по этому исполнительному производству указан Абазов С.С., между тем, как установлено ранее, кассационное определение от 03.02.2010г., на основании которого выдан названный исполнительный документ, вынесено по делу по иску, в том числе и Абазова С.С..

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца об отказе ответчика от взыскания по исполнительному листу ВС № от 27.12.2010г. об обязании Абазова С.С. выплатить Экашаеву Б.М. 270000 руб. Одновременно необходимо указать, что факт отказа (при его наличии) взыскателя от взыскания и принятия его судом не влечет признание исполнительного листа недействительным, а является основанием для прекращения в силу пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ возбужденного исполнительного производства, либо в силу пп.5 п. 1 ст. 31 того же Закона основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно комиссионного акта от 18.07.2014г. названный выше исполнительный лист в настоящее время списан и уничтожен путем перегибания, и перечеркивания по диагонали с учинением надписи «погашено», и находится в материалах исследованного гражданского дела № 2-224/09. В этом исполнительном листе имеются исправления в написании отчества должника – Абазова С.С., при этом взамен него выдан другой исполнительный лист ВС № от 21.07.2014г. который и оспаривается истцом.

Пунктами 9.1.5. и 9.3.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36 предусмотрено, что исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист.

Оспариваемый истцом исполнительный лист ВС № от 21.07.2014г. также не является дубликатом, поскольку не содержит отметки «Дубликат» и пунктом 1 ст. 430 ГПК РФ предусматривается выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, а доказательств обращения Экашаева Б.М. либо судебного пристава-исполнителя с таким заявлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Абазова С.С. о признании недействительным исполнительного листа серии ВС № 006093755, выданного 21.07.2014г. необоснованны, в связи с чем эти требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абазова С.С. к Экашаеву Б.М. о признании недействительным исполнительного листа серии ВС № 006093755, выданного 21.07.2014г. о возложении на Абазова З.С. и Абазова С.С. обязанности выплатить Экашаеву Б.М. 270000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

судья Гутов В.Л. дело № 33-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Маховой И.Р.

с участием ответчика Экашаева Б.М. и его представителя Экашаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Абазова С.С. к Экашаеву Б.М. о признании недействительным исполнительного листа,

по апелляционной жалобе истца Абазова С.С. на решение Урванского районного суда КБР от 16.10.2014г.,

у с т а н о в и л а:

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.02.2010г. решение Урванского районного суда КБР от 11.12.2009г. отменено и принято новое решение: исковые требования Абазова З.С. и Абазова С.С. к Экашаеву Б.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> от 03.08.2008г. - удовлетворить. Стороны вернуть в первоначальное положение. Обязать Экашаева Б.М. возвратить Абазову З.С. и Абазову С.С. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Обязать Абазова З.С. и Абазова С.С. выплатить Экашаеву Б.М. 0 руб. Взыскать с Экашаева Б.М. в пользу Абазова С.С. 0 руб. уплаченной государственной пошлины.

В целях исполнения данного судебного постановления в части возложения на Абазовых обязанности выплатить Экашаеву Б.М. 0 руб., Урванским районным судом КБР последнему был выдан ...

...исполнительный лист №.

Впоследствии, определением Урванского районного суда КБР от 21.01.2011г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Кешевым А.И., Экашаевым Б.М. и Экашаевой С.М., по которому Экашаев Б.М. и Экашаева С.М. обязуются отозвать из Урванского МРО УФССП РФ по КБР указанный исполнительный лист с условием выплаты им со стороны Кешева А.И. 0 руб. в срок до 01.05.2011г., а Кешев А.И., в свою очередь, обязуется выплатить им до указанного срока эти денежные средства и отказывается от иска о взыскании с них 0 руб.

В то же время, актом соответствующей комиссии Урванского районного суда КБР от 18.07.2014г. произведено списание и уничтожение испорченного бланка названного исполнительного листа путем перегибания пополам и перечеркивания по диагонали (от правого угла к нижнему левому) красным маркером, а также выполнения вдоль линии перечеркивания ручкой надписи «погашено».

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что упомянутый исполнительный лист неоднократно предъявлялся Экашаевым Б.М. в Урванский МРО УФССП РФ по КБР для исполнения, что последний раз 18.01.2012г. он не был принят к производству, так как исполнительное производство, возбужденное ранее на его основании, было прекращено, что этот исполнительный лист без признаков негодности находится в гражданском деле, в рамках которого было принято Судебной коллегией вышеназванное кассационное определение, что данному взыскателю, вместо этого исполнительного листа, который якобы был испорчен, Урванским районным судом КБР 21.07.2014г. был выдан другой исполнительный лист №, предъявленный им к исполнению в то же подразделение службы судебных приставов, что, по сути, ему в нарушение установленной законом процедуры был выдан дубликат исполнительного листа, Абазов С.С. обратился в тот же районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к Экашаеву Б.М., истец просил признать названный выше исполнительный лист № недействительным.

Констатировав и то обстоятельство, что оспариваемый исполнительный лист не является дубликатом исполнительного листа, ранее выданного Экашаеву Б.М., Урванский районный суд КБР решением от 16.10.2014г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец Абазов С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им по делу иска, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которым был обоснован этот иск, указал следующее.

Проигнорировав те обстоятельства, что Экашаев Б.М., заключив вышеуказанное мировое соглашение, отказался от взыскания названных денежных средств посредством отзыва из Урванского МРО УФССП РФ по КБР выданного ему исполнительного листа и такой отказ установлен упомянутым определением об утверждении этого соглашения, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, выдав ему же другой исполнительный лист, тем самым, признал данное определение не имеющим юридической силы.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца Абазова С.С. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее ответчика Эккашаева Б.М. и его представителя Эашаевой С.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Абазов С.С., требуя признать указанный исполнительный лист недействительным, утверждал, по сути, что данный исполнительный документ нарушает его имущественные права, поскольку допускает возможность взыскания в пользу Экашаева Б.М. денежных средств, тогда как последний в установленном законом порядке отказался от их взыскания.

Следовательно, из содержания оснований заявленного по делу иска следует, что он предъявлен истцом в целях урегулирования судом возникшего, по его мнению, с Экашаевым Б.М. спорного гражданско-правового отношения и, как следствие, защиты нарушенных в рамках данного правоотношения его гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В то же время, по смыслу находящихся в нормативном единстве предписаний статьи 12 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены законом.

Между тем, такой способ защиты гражданских прав, как признание выданного соответствующим судом исполнительного листа недействительным ни ГК Российской Федерации, ни иными законами, содержащего нормы гражданского права, не предусмотрен, что, само по себе, означает избрание Абазовым С.С. ненадлежащего способа защиты нарушенных, как он считает, его гражданских прав.

При таких данных и учитывая, то, что оспариваемый исполнительный лист, как об этом обоснованно указано в обжалуемом решении, был выдан взамен испорченного исполнительного листа по основаниям, установленным взаимосвязанными положениями пункта 8 Правил изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008г. №579, и пунктов 9.1.5 и 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29ю04.2003г. №36, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный по делу иск без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного исполнительного листа недействительным не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 16.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абазова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

2а-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области к Абазову Заурби Сафарбиевичу о взыскании недоимки в виде пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее - МИ ФНС № 3, налоговая инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Абазову З.С..

В обоснование заявления указано, что Абазов З.С., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов. В период с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, в установленный законодательством о налогах и сборах срок страховые взносы в полном объеме не уплатил. Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности уплату страховых взносов ему надлежит осуществить не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе как индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 75 НК РФ Абазову З.С. начислены пени в сумме 5 449 рублей 85 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 210 рублей 42 копейки; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 рублей 22 копейки; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 2 979 рублей 37 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 339 рублей 53 копейки; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федеральног...

...о фонда ОМС за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 рублей 31 копейка. В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ ПФ РФ и налоговой инспекцией были выставлены и направлены административному ответчику Абазову З.С. требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени - 5 449 рублей 85 копеек, в которых было предложено уплатить задолженность в установленный законодательством срок. ПФ РФ в Порховском районе было вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено уплатить задолженность в установленный законодательством срок (задолженность не взыскивалась, переданы в налоговый орган). Однако задолженность по требованиям административным ответчиком до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного МИ ФНС № 3 просит взыскать с Абазова З.С. недоимку в виде пеней по страховым взносам в сумме 5 449 рублей 85 копеек.

В связи с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании заложенности МИ ФНС № 3 просит восстановить указанный процессуальный срок, мотивируя это загруженностью работников правового подразделения по направлению заявлений в суд о вынесении судебных приказов по имущественным налогам, в связи с передачей администрирования страховых взносов и документов по ним из ПФ РФ в Порховском районе.

Административный ответчик Абазов З.С., надлежащим образом уведомленный о подаче административного искового заявления и возбуждении административного дела, каких-либо возражений на иск и ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявлением не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Согласно п. 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что заявление о взыскании с Абазова З.С. недоимки в виде пеней по страховым взносам, сумма которой превышает 3000 рублей, могло быть подано налоговой инспекцией в суд в срок не позднее 07 декабря 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 07 сентября.2018 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Оценивая причины, по которым данный процессуальный срок административным истцом был пропущен и которые фактически заключаются в осуществлении налоговым органом своих непосредственных функций, суд не считает их уважительными.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока и для удовлетворения административного иска налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области к Абазову Заурби Сафарбиевичу о взыскании недоимки в виде пени по страховым взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу вступило. Не обжаловано.