Аббасов Дамир Юлдашбекович

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2804/2024 (№ 2-53/2023 (2-1210/2022;) ~ М-1015/2022

УИД 42RS0006-01-2022-002270-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интер» Негробовой Марии Викторовны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2023 года по иску Якупова Романа Алексеевича к ООО «Интер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

установила:

Якупов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Интер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2022г. истцом в автосалоне ООО «Интер» приобретен легковой автомобиль СHEVROLET NIVA <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 860000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2022г., актом приема-передачи автомобиля от 15.05.2022г.

В результате использования транспортного средства истцом выявлены недостатки товара, информацию о которых продавец не предоставил истцу, что подтверждается отчетом эксперта.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 15.05.2022г., взыскать с ООО «Интер» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ от 15.05.2022г. в размере 860 000,00 руб., убытки ...

...за услуги эксперта в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытки понесенные на юридическую помощь, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований /л.д.2/.

Определением суда от 06.10.2022 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ГПК РФ) привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Илум», прокуратура Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.10.2023 постановлено:

Исковые требования Якупова Романа Алексеевича к ООО «Интер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 15.05.2022г., заключенный между ООО «Интер» и Якуповым Романом Алексеевичем, транспортного средства – автомобиль Chevrolet Niva, №, идентификационный номер №, цвет темно-серый металлик, стоимостью 600000,00 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Интер», ИНН 9721085590 в пользу Якупова Романа Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 15.05.2022г. в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб., а всего 800000,00 (восемьсот тысяч) руб.

Обязать Якупова Романа Алексеевича возвратить ООО «Интер», после удовлетворения его требований, транспортное средство - автомобиль Chevrolet Niva, №, идентификационный номер № цвет темно-серый металлик, купленное по договору купли-продажи от 15.05.2022г.

Взыскать с ООО «Интер», ИНН 9721085590 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500,00 руб.

Взыскать с ООО «Интер», ИНН 9721085590 в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24090,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интер» Негробова М.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которое к моменту заключения оспариваемого с истцом договора от 15.05.2022, утратило силу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец при заключении договора был поставлен в известность про то, что автомобиль, который он приобретает, является бывшим в употреблении, 2012 года выпуска, т.е. уже ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что продавец предоставил истцу исчерпывающую информацию относительно приобретаемого автомобиля (об истории регистрации транспортного средства, об участии в ДТП, сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества), равно как и о недостатках транспортного средства, что истцом не оспаривалось в ходе судебного следствия. Покупатель также подтвердил работоспособность автомобиля, его частей (двигателя, систем и контрольных приборов) при запуске двигателя. Апеллянт также указывает, что истец не воспользовался правом проверки транспортного средства на уполномоченном сервисном центре, приняв тем самым на себя все риски, связанные с покупкой спорного товара. В подписываемых истцом документах содержалась информация о возможных скрытых повреждения автомобиля. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы все недостатки транспортного средства являются устранимыми, в связи с чем, истец имел право на соразмерное уменьшение покупной стоимости или взыскания убытков, понесенных на ремонт/ замену запасных частей автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якупов Р.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Интер», представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Илум», прокуратуры Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Якупова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с пунктом 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него д

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.05.2022г. между ООО «Интер» и Якуповым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № /т.1 л.д.22-23, 143-146/, согласно которому истец приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA, № 2012 года выпуска, VIN №, цвет: темно-серый металлик.

Согласно п.2.4. договора, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства /т.1 л.д.22/.

В соответствии с пп.3.1.1. договора, цена товара составляет 860 000,00 руб., НДС не облагается /т.1 л.д.22/.

Согласно п.6.3 Договора, покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена Покупателем при запущенном двигателе транспортного средства /т.1 л.д.23/.

Пунктом 4.4 Договора определено, что сведения обо всех дефектах (недостатках) Товара, в обязательном порядке указываются Покупателем в Акте приема-передачи /т.1 л.д.22 оборот/.

Согласно п.6.5. Договора Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются Производителем товара и указываются в сервисной книжке на Товар и\или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи Товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на Товар Продавцом не предоставляется /т.1 л.д.23/.

Также по делу установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от 15.05.2022, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Якуповым Р.А. /т.1 л.д.46-48/.

Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Якуповым Р.А. 15.05.2022г. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому предметом залога является транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, VIN № цвет: темно-серый металлик /т.1 л.д.53/.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, 15.05.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 15.05.2022г., согласно которому цена товара установлена в размере 600000,00 руб., разницу в размере 260000,00 руб. продавец обязуется вернуть покупателю в течение 3-х дней с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО10 /т.1 л.д.192/.

Согласно п.3 акта осмотра транспортного средства от 15.05.2022г. транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – потертости деталей салона; дефекты кузова – сколы, царапины по кузову /т.1 л.д.4/.

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от 15.05.2022 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства№ от 15.05.2022г. Продавец передал покупателю Якупову Р.А. автомобиль марки CHEVROLET NIVA, №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: темно-серый металлик, с указанием пробега по показаниям одометра - 180471 км. В пункте 2 данного Акта указано, что при осмотре Товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства - не обнаружено /т.1 л.д.24/.

Как следует из согласовательного листа от 15.05.2022г. Якупов Р.А. осмотрел автомобиль, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация соответствовало требованиям покупателя, претензий к банку и продавцу не имел /т.1 л.д.37/.

15.05.2022г. между ООО «Интер» и Якуповым Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому в соответствии с Договором купли-продажи Автомобиля № от 15.05.2022 Продавец передает, а Покупатель принимает бывший в эксплуатации Автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 VIN №. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе Товара.

«Покупатель» подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля CHEVROLET NIVA, № VIN номер №, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках /т.1 л.д.141-142/.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что при приобретении автомобиля он не был ознакомлен с полным текстом дополнительного соглашения, продавец при заключении кредитного договора с банком предоставил истцу только второй лист соглашения, который подписал истец и заверил, что транспортное средство имеет только сколы и царапины, на момент приобретения автомобиля истец не осознавал, что данное транспортное средство не пригодно в эксплуатации, а его ремонт не целесообразен, поскольку не был уведомлен о полном списке недостатков ТС.

Кроме того, истец пояснил, что подписывал согласовательный лист, но автомобиль при заключении договора купли-продажи не видел, поскольку, по словам продавца, автомобиль находился в <адрес>. После приобретения автомобиля истец по дороге на работу въехал в яму, после чего возникла необходимость обследования автомобиля на предмет наличия повреждений, после осмотра автомобиля истцу стало известно о большом количестве недостатков, которые были скрыты продавцом, в связи с чем 16.05.2022г. истец позвонил в автосалон для уточнения информации, однако в связи с отсутствием менеджера на рабочем месте, в салон истец приехал только 17.05.2022г. для разрешения данного вопроса. С претензией в салон истец обратился 25.05.2022г.

Как следует из претензии истца от 25.05.2022г. Якупов Р.А. в связи с выявлением недостатков, информация о которых не была представлена покупателю, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 15.05.2022г., выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ от 15.05.2022г. в размере 860 000,00 руб., денежные средства, уплаченные по соглашению № от 15.05.2022г. в размере 250000,00 руб., убытки за акт экспертного исследования в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., предоставить ответ в течение 10 дней с момента получения претензии /т.1 л.д.45/.

В ответ на претензию истец получил отказ от ответчика, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований Якупова Р.А. /т.1 л.д.44/.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» от 01.06.2022г. в процессе исследования автомобиля CHEVROLET NIVA с <данные изъяты> № установлены следующие дефекты: обширная коррозия кузовных элементов и деталей подвески и трансмиссии; нарушение герметичности переднего и заднего редуктора; нарушение целостности всех сайлентблоков рычагов подвески; нарушение герметичности заднего моста; деформация лонжеронов пола салона; повреждение переднего и заднего бампера в виде трещины; неисправна система регулировки передних сидений; наличие люфта в соединении фланца вторичного вала раздаточной коробки; повышенная вибрация от силового агрегата и деталей трансмиссии во время движения; наличие стуков элементов подвески во время движения; деформация заднего глушителя; течь тормозной жидкости; внесение изменения в конструкцию крепления рулевого редуктора; критический износ передних тормозных дисков; неисправность стояночной тормозной системы.

Установленные дефекты носят критический характер и согласно постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» при наличии таких неисправностей запрещается эксплуатация исследуемого транспортного средства CHEVROLET NIVA с <данные изъяты> № /т.1 л.д.13-19/.

Согласно ответу прокуратуры Свердловской области от 01.12.2022г. №, автомобиль CHEVROLET NIVA №, 2012 года выпуска, <данные изъяты> № VIN №, списан с баланса прокуратуры области и на основании распоряжения Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 29.03.2021 № передан ФГАОУ ДПО «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха», о чем составлены акты о приеме-передачи от 26.04.2021, внесена запись в паспорт транспортного средства. Прокуратурой Свердловской области договоров купли-продажи в отношении указанного автомобиля не заключались, акты об уничтожении не составлялись /т.1 л.д.129/.

Определением суда от 20.12.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», на разрешение экспертов поставлен вопрос: Имеет ли транспортное средство-автомобиль Шевроле Нива №, год выпуска 2012, идентификационный номер №, технические недостатки (неисправности) неоговоренные ООО «Интер» в договоре купли-продажи транспортного средства № от 15 мая 2022 года, Дополнительном Соглашении к Договору купли-продажи № от 15 мая 2022 года, Акте осмотра транспортного средства от 5 мая 2022 года. Если имеет технические недостатки (неисправности), указать какие, устранимые либо неустранимые? /т.1 л.д.153-155/.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные и указанные владельцем исследуемого транспортного средства недостатки в подавляющем объеме оговорены ООО «Интер» в договоре купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2022г., дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2022г. и акте осмотра транспортного средства от 15.05.2022г. В указанных документах ООО «Интер» не оговорены только шумоизоляция капота, механизм наклона переднего левого сидения и глушитель.

Выявленные недостатки которые не оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2022г., дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2022г. и акте осмотра транспортного средства от 15.05.2022г. ООО «Интер», а именно шумоизоляция капота, механизм наклона переднего левого сидения и глушитель являются устранимыми путем замены элементов как комплектующих единиц /т.1 л.д.166-180/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что ознакомившись с материалами дела видно, что спорный автомобиль изначально использовался в нуждах прокуратуры Свердловской области, затем учебного заведения, при осмотре транспортного средства видно, что автомобиль эксплуатировался на всю возможную мощь транспортного средства, внешне автомобиль выглядит нормально, однако при детальном осмотре автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, подвеска автомобиля является самодельной, присутствует большое количество ржавчины. В дополнительном соглашении перечислены все возможные повреждения автомобиля, которые могут быть у автомобиля указанной модели. Кроме данных недостатков в результате экспертного исследования обнаружено отсутствие шумоизоляции капота, нарушение механизма наклона переднего левого сидения, проблемы с глушителем. При неисправности рулевого управления запрещена эксплуатация транспортного средства, кроме того, на автомобиле имеются трещины, которые являются последствием варки металла, появление данных трещин вызвано ремонтным воздействием на транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, положениями статей 475 и 503 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 18, пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу истца суммы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, возложив на истца обязанность возвратить продавцу автомобиль, приобретенный по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что недостатки, послужившие основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, о которых продавец не уведомил истца при заключении договора, выявлены истцом в 15 дневный срок с момента заключения договора, так как уже 25.05.2022 истец Якупов Р.А. в адрес ответчика ООО «Интер» направил соответствующую претензию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора вне зависимости от того, устранимы, существенные или нет недостатки были выявлены в приобретенном автомобиле, являющимся технически сложным товаром.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было согласовано наличие имеющихся в автомобиле недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно дополнительному соглашению от 15.05.2022 к договору купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2022, в котором указано на то, что, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, то продавец ответственности не несет, с указанием, как изложено выше, на определенные недостатки, выявляемые только с помощью дополнительной диагностики, от проведение которой покупатель отказался, не освобождает продавца от ответственности за установленные недостатки, так как именно ООО «Интер» является профессиональным участником рынка и продавцом товара, а, следовательно, именно на нем лежит обязанность по установлению недостатков реализуемого товара и доведению информации об их наличии до покупателя.

Также не свидетельствуют об обоснованности жалобы ссылка на дополнительное соглашение об уменьшении цены автомобиля на 38 000 руб., обоснованно признанное судом, не соответствующим Закону о защите прав потребителей в части обязательства покупателя не предъявлять претензий к состоянию товара, так как указанное соглашение не содержит перечня выявленных недостатков, о наличии которых предупрежден истец, что не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о снижении цены товара, именно в связи с выявлением недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и претензии.

Кроме того, с требованием об отказе от исполнения договора Якупов Р.А. обратился до истечения пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля, и, соответственно, для удовлетворения его требований в данном случае не требуется установления существенности недостатков товара, в то время как дополнительное соглашение об уменьшении покупной цены, подтверждает наличие в автомобиле недостатков, о которых не было известно покупателю.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства наличия неоговоренных в договору купли-продажи от 15.05.2022 и дополнительном соглашении от 15.05.2022 (отсутствие шумоизоляции капота, нарушение механизма наклона левого сидения и проблемы с глушителем) принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО9, поддержавший выводы заключения судебной экспертизы, пояснивший, что спорный автомобиль изначально использовался в нуждах прокуратуры Свердловской области, затем учебного заведения, при осмотре транспортного средства видно, что автомобиль эксплуатировался на всю возможную мощь, внешне автомобиль выглядит нормально, однако при детальном осмотре автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, подвеска автомобиля является самодельной, присутствует большое количество ржавчины. В дополнительном соглашении перечислены все возможные повреждения автомобиля, которые могут быть у автомобиля указанной модели. Кроме данных недостатков в результате экспертного исследования обнаружено отсутствие шумоизоляции капота, нарушение механизма наклона переднего левого сидения, проблемы с глушителем. При неисправности рулевого управления запрещена эксплуатация транспортного средства, кроме того, на автомобиле имеются трещины, которые являются последствием варки металла, появление данных трещин вызвано ремонтным воздействием на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, целью заключения договора с ответчиком явилась необходимость приобретения Якуповым Р.А. автомобиля для его использования по назначению, т.е. в качестве средства передвижения, между тем, фактическое состояние проданного ему ответчиком автомобиля с совокупностью неисправностей, исходя из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО9 в суде первой инстанции, подтверждают доводы истца о том, что эксплуатация такого автомобиля согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена, а, следовательно, в нарушение положений ст. 469 ГК РФ ответчик передал истцу товар, непригодный для его использования по назначению.

Разрешая спор, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную информацию в отношении приобретенного автомобиля, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы Якупова Р.А., что он не был поставлены в известность о недостатках товара, перечисленных в дополнительного соглашения от 15.05.2022. Как пояснил истец, ему для подписания продавцом была представлена только вторая страница дополнительного соглашения от 15.05.2022, а информация, перечисленная на первой странице указанного соглашения до него не была доведена. Принимая во внимание данные пояснения истца как достоверные, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что дополнительное соглашение от 15.05.2022, представленное в дело имеет подпись истца только на второй странице, где отсутствует перечисление недостатков автомобиля, при этом, иные документы по сделке купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи содержит подпись истца на каждой странице.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что недостатки, содержащиеся в дополнительном соглашении от 15.05.2022, не соответствует перечню недостатков, отраженному в перечне акта осмотра транспортного средства. При этом вся процедура заключения договора купли-продажи, реализованная продавцом, включающая, составленные именно продавцом одним днем 15.05.2022 различных документов: договора купли-продажи от 15.05.2022, не содержащего указания на перечень неисправностей автомобиля; акта осмотра транспортного средства (в котором из следов эксплуатации и дефектов указаны только потертости деталей салона, сколы и царапины по кузову), акта приема-передачи транспортного средства, в котором также не отражены все имеющие неисправности автомобиля; дополнительного соглашения к договору, где на первом листе перечислены недостатки автомобиля, но который не содержит подписи истца именно на той странице, где перечислены все недостатки автомобиля, о которых якобы продавец «уведомил» истца; заключение договора займа по условиям которого ФИО10 (являющаяся генеральным директором ООО «Интер») предоставляет Якупову Р.А. заем на 260 000 рублей, который обязуется внести в кассу ООО «Интер» (продавца автомобиля); заключения тут же еще одного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.05.2023, по которому стороны уменьшили цену товара до 600 000 рублей, при этом, продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 260 000 рублей в трехдневный срок с момента заключения соглашения путем передачи денежных средств ФИО10 и т.д. свидетельствуют о намеренном «усложнении» продавцом процедуры заключения договора с целью введения покупателя в заблуждение и не доведения до него полном и объективной информации о фактическом техническом состоянии товара и его недостатках, которые исключают возможность приобретения товара для его целевого использования в качестве технического средства передвижения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022, а также взыскал с ответчика стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 325 000 рублей.

Судебной коллегией отмечается, что доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В данном случае истец выбрал способ защиты нарушенного права путем прекращения правоотношений с продавцом путем расторжения заключенного договора, поскольку выявленные в ходе проведенной судебной экспертизы недостатки, не были оговорены в оспариваемом истцом договоре купле-продаже от 15.05.2022, и дополнительном соглашении к нему.

Доводы заявителя жалобы в той части, что, разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе, сослался на недействующее на момент возникновения правоотношений и, соответственно, на дату рассмотрения дела Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», не влекут отмены судебного постановления, поскольку суд правильно разрешил дело, применив соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а также акты об их толковании.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интер» Негробовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.03.2024

Судья: Магденко И.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5608/2024 (№ 2-563/2024)

42RS0008-01-2024-000189-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хрущёвой А.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2024 года

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хрущёвой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Хрущёвой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Хрущёва А.Е. заключили кредитный договор № …, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере … руб., сроком на 182 месяца под 8,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет … руб.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ….

07.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.10.2021...

... произведена государственная регистрация права о собственности Хрущёвой А.Е., запись регистрации № … от 07.10.2021.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 18.10.2023. Однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена. Какого- либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2023 составляет 2134039,91 руб., в том числе: 2050853,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 81343,13 руб. - плановые проценты, 437,34 руб. - задолженность по пени, 1406,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно Отчету ООО «Центр Независимой Оценки» № … от 16.10.2023 об оценки квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3716000 руб.

Истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 2972800 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № … от 06.10.2021, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хрущёвой А.Е.; взыскать с Хрущёвой А.Е. задолженность по кредитному договору № … от 06.10.2021 в размере 2134039,91 руб., из которых: 2050853,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 81343,13 руб. - плановые проценты, 437,34 руб. - задолженность по пени, 1406,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: …, принадлежащую на праве собственности Хрущёвой А.Е., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2972800 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Хрущёвой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Хрущёва А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное полагая, что истец, в своих исковых требованиях, не указывает точную рыночную стоимость заложенного имущества. Считает, что рыночная стоимость квартиры намного больше, чем та, которую указывает истец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между ПАО Банк ВТБ (Кредитор) и Хрущёвой А.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме … руб., под 8,30 % годовых, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита (л.д. 15-20). Кредит предоставляется для целевого использования: на приобретение на основании ДКП предмета ипотеки: квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: …. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Право собственности ответчика на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 4, кадастровый № …, адрес (местонахождение) объекта: …, подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.10.2021, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 07.10.2021 за № … (л.д. 38-39).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.10.2021 за №№ … (л.д. 40-42).

Банком его обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом (л.д. 30), вместе с тем, заемщиком его обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 31-37).

15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности № … (л.д. 60), которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.10.2023, задолженность по кредитному договору № … от 06.10.2021 составляет 2134039,91 руб., из которых: 2050853,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 81343,13 руб. - плановые проценты, 437,34 руб. - задолженность по пени, 1406,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 12-14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются, в связи с чем расторг кредитный договор № … от 06.10.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Хрущёвой А.Е, взыскал с Хрущёвой А.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.10.2023 в размере 2134039,91 руб., из которых: 2050853,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 81343,13 руб. - плановые проценты, 437,34 руб. - задолженность по пени, 1406,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым № …, общей площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: …, установив начальную продажную цену в размере 2972800 руб. что составляет 80% от стоимости в размере сумма, установленной в отчете ООО «Центр независимой экспертизы» № … от 16.10.2023 об оценки квартиры рыночная стоимость квартиры, которая на дату проведения оценки на 16.10.2023 составляет 3716000 руб. (л.д. 43-58).

В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение Хрущёвой А.Е. не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, не является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № … от 16.10.2023 об оценки квартиры рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: …, на дату проведения оценки на 16.10.2023 составляет 3716000 руб. (л.д. 43-58).

Хрущёва А.Е. в суде первой инстанции представленный истцом отчет об оценке не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При этом, представленный в материалы дела отчет не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов оценщика, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, поскольку доказательств иной стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Дело №2-563/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000189-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хрущёвой ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Хрущёвой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ(ПАО) и Хрущёва А.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2175000 рублей, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 8,30% процента годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1, 2.2, 4.1 индивидуальных параметров кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2175000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки путем оплаты по договору приоб...

...ретения, а именно предмета ипотеки, квартиры, общая площадь 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщика(п.12.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права о собственности Хрущёвой А.Е., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п.18.3 кредитного договора права кредитора по кредитному договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества, указанного в пункте индивидуальных условий кредитного договора.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде платежа в платежный период в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.7.3 кредитного договора).

В соответствии с п.7.5.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 21163,87 рублей.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена. Какого- либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 134 039,91 рублей, в том числе: 2 050 853,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 81 343,13 рублей - плановые проценты, 437,34 рублей - задолженность по пени, 1 406,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 716 000 рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – 2 972 800 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хрущёвой А.Е.; взыскать с Хрущёвой А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2134039,91 рублей, из которых: 2050853,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 81343,13 рублей - плановые проценты, 437,34 рублей - задолженность по пени, 1406,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Хрущёвой А.Е., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2972800 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хрущёва А.Е., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хрущёвой А.Е.-Аббасов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полном объеме. Пояснил, что просрочки по кредитному договору были вызваны тем, что ответчик потеряла работу и не имела возможности трудоустроиться. В настоящее время ответчик работает, обязуется исправно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 3 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Кредитор) и Хрущёвой А.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 175 000 рублей, под 8,30% годовых, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита(л.д.15-20).

В соответствии с п.12.1 указанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: на приобретение на основании ДКП предмета ипотеки: квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.7.3 условий кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в в платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения(л.д.21оборот-22).

В соответствии с п.7.5.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа(кроме первого и последнего) составляет 21 163,87 рублей.

Согласно п.11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Право собственности ответчика на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 4, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.38-39).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.40-42).

Банком его обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30), вместе с тем, заемщиком его обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности №(л.д.60). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 134 039,91 рублей, из которых: 2 050 853,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 81 343,13 рублей - плановые проценты, 437,34 рублей - задолженность по пени, 1 406,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу(л.д.12-14).

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 134 039,91 рублей, из которых: 2 050 853,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 81 343,13 рублей - плановые проценты, 437,34 рублей - задолженность по пени, 1 406,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину заемщика, размер пени в сумме 437,34 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 1 406,39 рублей относительно размера суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, нарушение договора является существенным, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчик должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 716 000 рублей (л.д.43-58).

Представленный отчет не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов оценщика, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании отчета, что составляет 2 972 800 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации указанного жилого помещения - квартиры, в виде ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Хрущёвой А.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 870 рублей(л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хрущёвой ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Хрущёвой ФИО1.

Взыскать с Хрущёвой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 134 039,91 рублей, из которых: 2 050 853,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 81 343,13 рублей - плановые проценты, 437,34 рублей - задолженность по пени, 1 406,39 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Хрущёвой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 870 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 972 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Дело № 2-1463/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001826-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» октября 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой ФИО16 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Пальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО17 начала проживать в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве устной договоренности с собственником жилья ФИО1 начиная с 2008 года. После смерти собственника дома ФИО1 ФИО18 продолжала проживать в доме по устной договоренности с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.В. по устной договоренности с ФИО3 продолжила жить в доме, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 умер. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по сегодняшний день ФИО19. несет бремя содержания и владения домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве устной договоренности, что подтверждается сохранившимися документами и чеками по оплате коммунальных услуг. С момента смерти собственника по настоящее время никто не вступал в наследство. Истица имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.99) истица просит суд признать право собст...

...венности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истица Пальцева Н.В. и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.141), представил возражения на исковое заявление (л.д.135-136).

Представитель третьего лица ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.141), ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в архиве БТИ имеется инвентарное дело на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>. являлся ФИО1 В инвентарном деле имеется план расположения дома на тот момент. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный дом снесен и на земельном участке – на другом месте возведен новый дом общей площадью <данные изъяты> с иными техническими характеристиками. Правоустанавливающих документов на вновь возведенный дом инвентарное дело не содержит. Адрес вновь возведенного дома остался прежний. Так как прошло много времени, в документах не стали ничего исправлять, в тот период не было практики присваивать новые литеры вновь возведенным строениям. Фактически место расположения вновь возведенного <адрес> возможно установить после проведения кадастровых работ.

Представитель третьего лица Управления Ростреестра по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.152), представил письменные объяснения (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.141), ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований Пальцевой Н.В., полагая, что спорный жилой дом частично расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель третьего лица КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.153).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 узаконено домовладение жилой площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с выдачей регистрационного удостоверения, определен размер земельного участка в количестве <данные изъяты>. (л.д.77).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил жилой дом жилой площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.59).

Как следует из материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное домовладение жилой площадью <данные изъяты>., полезной площадью <данные изъяты>., состоящее из одной комнаты и кухни (л.д.53-58), дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-52), жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат и кухни.

При сравнении имеющихся в технических паспортах на жилой дом планов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот, 54 оборот) усматривается, что собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей <данные изъяты> был снесен и на другом месте, на том же земельном участке, возведен новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> в отсутствие необходимого разрешения.

Инвентарное дело содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на возведение постройки разрешение не предъявлено (л.д.54).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33), жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат и кухни, сведения о правообладателе объекта отсутствуют.

Снос жилого дома на земельном участке по <адрес> и возведение нового дома на другом месте с иными техническими характеристиками подтверждается представленными стороной ответчика топографической съемкой местности (л.д.101) и фотоизображением (л.д.107), материалами инвентарного дела на дом (л.д.52 оборот, 54).

Земельный участок с №, площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.131).

В соответствии с п.1, 2 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В ЕГРН содержалась запись о здании индивидуального жилого дома с №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22).

Комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен объект недвижимости с №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что ранее учтенный объект недвижимости прекратил существование (л.д.97, 97 оборот).

По заявлению администрации <адрес> на основании указанного акта осмотра здание с № расположенное по адресу: <адрес>, было снято с государственного кадастрового учета (л.д.95-97).

Согласно п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из акта осмотра объекта недвижимости, составленного комиссией администрации <адрес>, ранее учтенный объект недвижимости с №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил существование.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности, истица указывает, что вправе приобрести право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности на основании владения им в <данные изъяты> на основании устной договоренности с предыдущим собственником дома ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что ФИО5 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ снимает жилой дом по <адрес>, постоянно в нем проживает, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий ремонт. Собственника дома они никогда не видели и не знают. <адрес> расположен между домами № и №, но внизу, не перестраивался, стоит на одном месте.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, жилой дом общей <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО1, был снесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на другом месте, на том же земельном участке, возведен новый жилой дом общей <данные изъяты> в отсутствие необходимых разрешений, право собственности на который не было оформлено в установленном порядке, указанный вновь возведенный дом является самовольной постройкой, истицей не представлено документов, подтверждающих соответствие постройки установленным требованиям, а также документов, подтверждающих то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из материалов дела усматривается, что часть вновь возведенного жилого дома расположена в границах смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО13 (л.д.101-106).

Пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергается факт сноса дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возведения нового жилого дома общей <данные изъяты> так как указанные события произошли до вселения истицы в спорный жилой дом, снос старого дома и возведение нового были произведены собственником дом ФИО1, с которым указанные свидетели не были знакомы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 Н.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ни в силу приобретательной давности, ни в силу положений ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пальцевой ФИО20 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 12.11.2024 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

Дело №2-819/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001136-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Червевой В.В. к администрации г.Кемерово, Червеву А.М., Червеву А.М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Червева В.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г. Кемерово, Червеву А.М., Червеву А.М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 наследником первой очереди является Червева В.В.

При жизни ФИО1 получил в пользование земельный участок по договору №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, расположенный в Кировском районе по <адрес> под строительство гаража. Гараж был сразу построен, о чем свидетельствует вписанная в договор №*** пометка, что гараж на момент получения земли был построен.

Фактически ФИО1 является членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в собственности гараж, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Червевой (Петровой) В.В. заключен брак. В период совместной жизни истец и ее супруг активно пользовались гаражом, хранили в нем имущество, оставляли автомобиль, следили за техническим состоянием, самостоятел...

...ьно производили ремонт для поддержания общего состояния.

При жизни ФИО1 ввиду тяжелой продолжительной болезни не успел оформить спорный гараж в собственность, согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после розыска наследства оказалось, что гараж не входит в наследственную массу.

В установленный законом срок истец вступила в наследство. На сегодняшний день, истец продолжает пользоваться гаражом, задолженности по оплате членских взносов не имеет, хранит в гараже имущество, следит за его состоянием.

Таким образом, истец просит признать за Червевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) право собственности на гараж, вид объекта-здание, назначение – нежилое, расположенный по <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. /л.д.216-217/.

В судебном заседании истец Червева В.В., представитель истца Абассов Д.Ю., действующий на основании доверенности /л.д.141,144-145/ настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Кемерово не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.214А/, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание ответчики Червев А.М., Червев А.М., привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.174-175/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.213,214а,215/, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения требований в пользу истца /л.д.209,213/.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по КО-Кузбассу, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.214А/, ранее представил письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.113/.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.214А/, ранее представил пояснения по делу /л.д.106-108/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Долонская К.А., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.214А/, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГК «Полярный», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.214А/, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Червеву В.В., представителя истца Абассова Д.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 чт. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что (п.11) право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство одного капитального бокса автогаража. Строительство должно осуществляться по типовому проекту с погребом и смотровой ямой, с размерами гаража по осям <данные изъяты> /л.д.26/.

На основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением городской администрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право бессрочного пользования земельным участком значащимся под №*** по <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м., по левой меже <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения кирпичного гаража размером <данные изъяты> кв.м. /л.д.21/.

Пунктом 2 настоящего договора установлено, что на момент заключения договора гараж выстроен /л.д.21/.

Согласно акту о приемке построенного гаража, спорный гараж принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

Из представленного суду сводного оценочного акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж №*** по улице <адрес>, был оценен в размере 55916,00 рублей /л.д.29/.

Согласно справки об инвентаризации гаража следует, что ФИО1 прошел инвентаризацию гаража в администрации района /л.д.30/.

Червева В.В. является супругой ФИО1 что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.33/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.28/

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №*** /л.д.70-97/, согласно которому к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась супруга умершего Червева В.В., указав, что кроме нее наследниками после смерти отца являются сыновья Червев А.М., Червев А.М. /л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ Червева В.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу /л.д.81оборот-83оборот/.

Сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от детей умершего ФИО1 в материалах дела не имеется.

При жизни ФИО1 был построен гаража на выделенном земельном участке, после его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после розыска наследства оказалось, что гараж не входит в наследственную массу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по <адрес>, имеет следующие технические характеристики: размер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-14).

Из предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово информации от ДД.ММ.ГГГГ гараж №*** является ранее выстроенным нежилым строением, основное строение – одноэтажный гараж размером <данные изъяты> м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. /л.д.8-10/.

Согласно справки ГК «Полярный», Червева В.В. является членом ГК «Полярный» и осуществляет фактическое использование кирпичного гаражного бокса №*** площадью <данные изъяты> кв.м., выраженное в обеспечении сохранности указанного объекта недвижимости. Кирпичный гаражный бокс, построен согласно проекту и опасности, для соседних строений и окружающей территории не представляет /л.д.208/.

Как следует из отзыва филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа /л.д.106-108/ В архиве Филиала №3 БТИ КГО и КМО содержится инвентарное дело №*** на здание гаража, расположенного по <адрес>

В соответствии с материалами инвентарного дела №*** на основании обращения ФИО1 проведена первичная техническая инвентаризация здания гаража ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м., застроенная площадь (площадь по наружному обмеру) - <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен технический учет гаража.

По данным последнего обследования, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Червевой В.В. изменений основных характеристик объекта недвижимости не выявлено, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., застроенная площадь (площадь по наружному обмеру) - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Бюро технической инвентаризации, в частности МУП «Кемеровское бюро технической инвентаризации» г. Кемерово, осуществляло регистрационные действия на территории города Кемерово до утверждения Администрацией г. Кемерово Временного положения «О порядке регистрации сделок с недвижимым имуществом на территории г. Кемерово», утв. Постановлением Администрации г. Кемерово №286 от 04.09.1995 г. (вступило в действие с 04.09.1995 г.). После вступления в силу указанного Положения право собственности подлежало регистрации в Комитете по управлению имуществом г. Кемерово администрации г. Кемерово (отделе учета и регистрации сделок с недвижимым имуществом) в порядке, установленном Положением. С 19.11.1998 г. регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в органе регистрации прав (на 1998 год - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области).

Соответственно ранее возникшими правами на объекты недвижимости являются права, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ на основании ранее действовавшего законодательства и зарегистрированные в установленном законом порядке уполномоченными органами.

На дату заключения договора №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, которая устанавливала необходимость проведения первичной регистрации собственников строений и последующей регистрации изменений в правовом положении строений органами БТИ.

Регистрационные действия в бюро технической инвентаризации, в частности в МУП «Кемеровское бюро технической инвентаризации» г. Кемерово, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного гаража не производились, поскольку ФИО1 обратился в БТИ г. Кемерово в ДД.ММ.ГГГГ, когда уполномоченным органом на осуществления регистрационных действий на территории города Кемерово являлся Комитет по управлению имуществом г. Кемерово администрации г. Кемерово

Кроме того, в соответствии с договором №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой и левой меже <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м, для возведения гаража размером <данные изъяты>

Однако возведенное здание гаража существенно превышает указанные размеры, застроенная площадь построенного гаража составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что гараж не оформлен в установленном законом порядке, построен с отступлением размеров, указанных в договоре №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., здание гаража обладает признаками самовольной постройки.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.2 ст.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 164 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч.1 ст.69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, включая право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 (далее - Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели реестры и производили регистрацию строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Соответственно на момент строительства гаража (год постройки - ДД.ММ.ГГГГ) регистрационные действия осуществились органами БТИ на основании вышеуказанной Инструкции. Между тем, в архиве Филиала №3 БТИ КГО и КМО не содержится сведений о ранее возникших правах на гараж.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Поскольку гараж не оформлен в установленном законом порядке, построен с отступлением размеров, указанных в договоре №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", определяя последствия допущенного при строительстве нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно заключению ООО «Солант» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания гаража Лит. А, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта. Его сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствуют нарушения пожарных норм СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей". С изменением № 1, утвержденным и введенным в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 17 сентября 2019 № 545/пр с 18.03.2020.

Так же не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не превышены предельные параметры разрешенного использования и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*).

Состояние строительных конструкций нежилого здания гаража Лит А в целом, оценивается как работоспособное техническое состояние, при котором эксплуатация его возможна без ограничений, в рамках использования по назначению. А для увеличения срока эксплуатации строительных конструкций нежилого здания гаража Лит А, необходимо выполнять текущий ремонт по мере необходимости /л.д.218-232/.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что спорный гараж был выстроен и использовался при жизни наследодателем ФИО1., земельный участок на котором расположен спорный гараж, был предоставлен наследодателю ФИО1 на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке не предъявлял требований о сносе спорного строения или о его изъятии, законность возведения гаража ФИО1 никем не оспаривалась, возведение на указанном земельном участке гаража соответствует его целевому использованию, земельный участок используется истцом на законных основаниях длительное время, при строительстве гаража были соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, истец после смерти своего супруга ФИО1 приняла наследство в виде спорного гаража, осуществляет все права и несет все предусмотренные законодательством обязанности собственника недвижимого имущества, дети умершего ФИО1 не возражают против удовлетворения требований матери, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Червевой В.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Червевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) право собственности на гараж, вид объекта-здание, назначение –нежилое, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Дело №2-935/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-001473-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 ноября 2024 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рожков А.А., Арутюнян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Рожков А.А., Арутюнян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между публичным акционерным общество «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Рожков А.А. в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях сумма кредита 7 000 000 руб.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора (пункт 6 Договора);

Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> процентов годовых.

Подписав кредитный договор. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается вып...

...иской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 7383002,54 руб., из которых: просроченный основной долг - 7 000 000,00 руб., просроченные проценты - 331 015,92 руб., неустойка - 51 986,62 руб.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №*** с Арутюнян И.А..

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рожков А.А., Арутюнян И.А. в пол ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 383 002,54 руб., в том числе, просроченный основной долг - 7 000 000,00 руб., просроченные проценты - 331 015,92 руб., неустойка - 51 986,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 115,01 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.174-175).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.182), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6), что суд находит возможным.

Ответчики Рожков А.А., Арутюнян И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.176,183,184,188).

Представитель ответчика Арутюнян И.А. – Лаврентьев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (л.д.190-191), исковые требования признавал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.185).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не вившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рожков А.А. в ПАО Сбербанк подано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №***, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, которое является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика и заверенным печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Указанное заявление подписано простой электронной подписью заемщика путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, что подтверждается протоколом операции (л.д. 14).

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №*** заемщик просит ПАО Сбербанк открыть невозобновляемую кредитную линию на условиях указанных в заявлении, и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. Настоящим заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №***, открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 7000000 руб.; цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления заемщика; размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере <данные изъяты> процентам годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора (пункт 6 Договора).

Согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №*** погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующею дате заключения договора (календарному числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Арутюнян И.А. был заключен договор поручительства №***, согласно которому она поручилась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика ИП Рожков А.А. по кредитному договору.

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Арутюнян И.А. был заключен в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в системе «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа и подписанное с использованием простой электронной подписи Арутюнян И.А. в соответствии с Общими условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и сами Общие условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет в совокупности являются заключенным между банком и Арутюнян И.А. договором поручительства, что следует из принятых и согласованных ответчиком Общих условий.

Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, подписанное простой электронной подписью поручителем, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора поручительства поручитель ознакомлен с Общими условиями договора поручительства Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и обязуется их выполнять.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объем, предоставив денежные средства, а заемщик ИП Рожков А.А. свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил. Обязательства по договору поручительства также не были исполнены и Арутюнян И.А., в связи с чем, по кредитному договору №***, согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 7 383 002,54 руб., в том числе, просроченный основной долг - 7 000 000,00 руб., просроченные проценты - 331 015,92 руб., неустойка - 51 986,62 руб. (л.д. 20-22).

Согласно сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы индивидуальный предприниматель Рожков А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 26-27).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51986,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 45115,01 руб., факт несения расходов подтвержден платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рожков А.А., Арутюнян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рожков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***), Арутюнян И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №*** №***) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7383002,54 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 7000000,00 руб., просроченные проценты в сумме 331015,92 руб., неустойку в сумме 51986,62 руб., государственную пошлину в размере 45115,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Дело №2-1068/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001726-83-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 октября 2024 года

дело по иску Чудинова В.А. к ООО «СТАТУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТАТУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновым В.А. и ООО «СТАТУС» заключен договор купли-продажи товара №***, согласно которому покупатель приобрел в собственность вибромассажную накидку <данные изъяты> стоимость с учетом скидки 159000,00 руб.

Ответчиком не представлены истцу сведения об изготовителе товара и о том, что производитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится вибромассажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке (сведения о нем: дата, номер) на массажную накидку, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе в розничной торговой сети.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50880,00 руб.

С учетом нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в соотве...

...тствии с требования справедливости и разумности, подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 руб.

Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 79200,00 руб. за подготовку претензии, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции. Согласно тарифам к договору оказания юридических услуг.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чудиновым В.А. и ООО «СТАТУС», взыскать с ООО «СТАТУС» стоимость товара в размере 159000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 79200,00 руб.

В судебном заседании истец Чудинов В.А., представитель истца Лебедева А.А. допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.63/, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика /л.д. 43 оборот/. Из письменного возражения на иск следует, что с иском не согласен, просит отказать. Ссылается на то, что истцу была предоставлена вся необходимая по данному товару информация, в том числе и о противопоказаниях к эксплуатации, перед продажей товара была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях в эксплуатации, требования технических норм и безопасности. Приобретенный товар является технически сложным товаром бытового назначения и не подлежит обмену, не является медицинским прибором. Указывает на несоразмерность заявленных требований /л.д.39-43/. Суду представил письменные условия мирового соглашения /л.д.45/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.64/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Чудинова В.А., представителя истца Лебедеву А.А., с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновым В.А. и ООО "СТАТУС" был заключен договор купли-продажи №*** в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар вибромассажную накидку <данные изъяты> /л.д.8-10/.

Согласно п. 2.1.1 договора сумма с учетом скидки в размере 49,04%, составила 159 000,00 руб., на которую покупателю был предоставлен кредит Банка-партнера /л.д.8/.

Во исполнение договора купли-продажи, для оплаты товара между ПАО «МТС-Банк» и Чудиновым В.А. заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164400,00 руб., под 21,72% годовых на срок 1095 дней, также Чудинов В.А. просил банк осуществить оплату предоставленных ему товаров/услуг в размере 159000,00 руб. на расчетный счет ООО «СТАТУС» /л.д.74/.

Оплата товара в размере 159000,00 руб. произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи товара по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

После получения товара Чудиновым В.А. было принято решение о расторжении договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на отказ от договора Чудиновым В.А. в адрес ООО "СТАТУС" направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 159000,00 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии /л.д.14-16/.

В ответе на претензию, ООО «СТАТУС» указало, что вся необходимая информация была доведена до сведения истца, с целью урегулирования вопроса сотрудник ответчика свяжется с истцом /л.д.57/.

Судом установлено, что истцу с товаром было предоставлено руководство пользователя на вибромассажную накидку <данные изъяты> /л.д.49-50/ и сертификат соответствия серия №*** /л.д.51/.

Согласно инструкции по эксплуатации, предлагающейся к товару, представленной истцом, многофункциональная массажная накидка марки <данные изъяты> является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор, с потребляемой мощностью 60 Вт. от источника питания 220-240 В.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, установленный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, вступивший в силу с 15 февраля 2013 г. определяет порядок подтверждения соответствия низковольтного оборудования настоящему Техническому регламенту (ст. 6 ТР ТС 004/2011).

В силу п. 1 ст. 1 Технического регламента ТС «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768 (далее - ТР ТС 004/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Таким образом, вибромассажная накидка <данные изъяты> является низковольтным оборудованием, так как работает от источника питания переменного тока с напряжением 220-240 В и частотой 50-60 герц.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтного оборудования должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Положениями п.1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 установлены обязательные требования к маркировке низковольтного оборудования, к которым относится наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

Если сведения, приведенные в п. 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Помимо информации, перечисленной в пункте 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена (ов) Таможенного союза.

Эксплуатационные документы выполняются на бумажных носителях. К ним может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях. Эксплуатационные документы, входящие в комплект низковольтного оборудования не бытового назначения, могут быть выполнены только на электронных носителях.

В силу п. 1 ст. 7 ТР ТС 004/2011 пред выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Следовательно, на вибромассажную накидку <данные изъяты> распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», а качество должно быть подтверждено прохождением процедуры сертификации.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия – вибромассажная накидка, накидка применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является выяснение вопроса суда о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Вопреки доводам ответчика, формального указания в договоре купли-продажи на предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре, как это сделано в п. 7.6, п. 7.7, п.7.9 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 9 оборот/, для установления факта действительного предоставления такой информации не достаточно.

В п. 3.1.3. договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанностью продавца довести до потребителя информацию о противопоказаниях к эксплуатации товара /л.д.8 оборот/.

Какая именно информация предоставлена продавцом потребителю относительно основных потребительских свойств товара в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара не указано, имеется лишь указание на обязанность довести данную информацию.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению, при наличии заболеваний, как того требует инструкция по эксплуатации.

Ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Ответчиком суду представлены письменные условия мирового соглашения, истец с условиями мирового соглашения не согласен, поскольку обращался к ответчику с досудебной претензией, но безрезультатно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и усматривает основания для расторжения договора, поскольку истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, дающая возможность правильного выбора товара.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме, доводы представителя ответчика о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре являются неубедительными.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 159000,00 руб.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 502 ГК РФ и ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют законодательную возможность потребителю в течение четырнадцати дней с момента приобретения товара отказаться от исполнения договора и возвратить приобретенный товар, потребовав от продавца возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть Чудинову В.А. денежные средства в размере 159000,00 руб. /л.д.52-54/, срок удовлетворения требований потребителя истек, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159000,00/100%*32 дней) в размере 50880,00 руб.

Доводы ответчика о том, что Чудинову В.А. были предложены варианты расторжения договора, и он уклонился от переговоров, не обоснованы и не подтверждены. Ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке в письменном виде ответить на претензию истца, изложив порядок расторжения договора и возврата денежных средств.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с чем размер штрафа составляет 109940,00 руб. (159000,00руб. + 10000,00 руб.+ 50880,00)х 50%).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный. Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив условия договора, обстоятельства рассматриваемого дела, действия ответчика по добровольному урегулированию спора и возможности возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств по договору в добровольном порядке, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в виду его несоразмерности нарушенному праву, подлежащего взысканию и снижении размера штрафа до 50000,00 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновым В.А. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №*** /л.д.93/.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение Чудинова В.А. по защите прав потребителей с ООО «СТАТУС» по договору купли-продажи №***, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги /л.д.93/.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила 79200,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №***, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультирование, анализ документов, подготовка письменного финансового правового анализа, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд по защите прав потребителей, представительство в суде /л.д.92/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Чудинову В.А. Согласно п. 3.2. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчику в момент подписания настоящего договора.

Согласно кассовому чеку №*** от ДД.ММ.ГГГГ Чудиновым В.А. произведена оплата исполнителю в полном объеме в размере 79200,00 руб. /л.д.90/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в случае расторжения договора, покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи, документы, подтверждающие качество товара.

В связи с расторжением договора, суд считает необходимым обязать Чудинова В.А. после удовлетворения его требований возвратить ООО «СТАТУС» вибромассажную накидку <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СТАТУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4680,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чудинова В.А. к ООО «СТАТУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чудиновым В.А. и ООО «СТАТУС».

Взыскать с ООО «СТАТУС» (ИНН 5406808528) в пользу Чудинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) стоимость товара в размере 159000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 79200,00 руб., а всего 349080,00 руб.

Обязать Чудинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., урож. г. Кемерово (паспорт гражданина РФ №***), после удовлетворения его требований возвратить ООО «СТАТУС» вибромассажную накидку <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СТАТУС» (ИНН 5406808528) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4680,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Дело № 12- 934/2025

УИД: 42MS0032-01-2025-000686-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгяна Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.04.2025 по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.04.2025 по делу ### Геворгян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, Геворгян Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Геворгян Г.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что когда, проезжая по парковке магазина «...», он услышал стук, вышел из автомобиля и не увидел на автомобилях повреждений, поэтому не стал вызвать сотрудников ГИБДД. Стал ждать, чтобы водитель вышел и сам посмотрел, ждал около 20 минут и отъехал к магазину «...» купить вод...

...ы, после чего, увидел, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, садится в машину и уезжает.

Защитник Геворгяна Г.А. по доверенности – Аббасов Д.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что потерпевшая сторона претензий к Геворгяну Г.А. не имеет, поскольку получила страховое возмещение.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_8. в судебном заседании административный материал поддержал. Пояснил, что на основании заявления потерпевшей установили, что произошло столкновение автомобилей, вызвали Геворгяна Г.А. и составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2025 года в 15.37 часов в ..., Геворгян Г.А., управляющий транспортным средством - автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак ###, совершил столкновение с автомобилем Nissan Terraro государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Ж.П.Е., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Геворгян Г.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Геворгяна Г.А. протокола ### от 25.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, вина Геворгяна Г.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении ### от 25.03.2025, составленного в присутствии Геворгяна Г.А., который расписался в протоколе; рапортом инспектора ГИБДД от 18.03.2025; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 18.03.2025; данными видеозаписи, из которой усматривается, что после столкновения автомобиль под управлением Геворгяна Г.А. покинул место ДТП и припарковался на свободном месте для парковки.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Жалоба Геворгяна Г.А. не содержит доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.04.2025.

Так, давая оценку доводам жалобы Геворгяна Г.А. относительно того, что он имел умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из пояснений Геворгяна Г.А., данных в судебном заседании, следует, что при движении по парковке он услышал стук, вышел из автомобиля, а затем сел в автомобиль и отъехал на свободное парковочное место, через 20 минут ожидания он покинул парковку магазина, чтобы купить воды.

Данные пояснения Геворгяна Г.А. также не опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой следует, что на парковке магазина двигается автомобиль иностранного производства, затем происходит столкновение с другим автомобилем, водитель выходит из автомобиля и осматривает его, затем садится в автомобиль и проезжает на свободное парковочное место.

Из пояснений И.Д.П., допрошенной мировым судьей в установленном порядке, следует, что после того, как она вышла из магазина «...», увидела повреждения на автомобиле, но полагала, что данные повреждения устранят на мойке.

Совокупность доказательств по делу, в том числе письменные доказательства, видеозапись, представленная в материалы дела, объяснения Геворгяна Г.А. объективно свидетельствует о непосредственной причастности Геворгяна Г.А. к произошедшему дорожно - транспортному происшествию, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия Геворгян Г.А. не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований, Геворгян Г.А., будучи осведомленным о произошедшем столкновении, покинул место дорожно-транспортного происшествия и проехал на свободное парковочное место, при отсутствии объективной необходимости, поскольку из видеозаписи не усматривается, что для других участников дорожного движения отсутствовала иная возможность осуществлять движение по территории парковки магазина. После чего, через непродолжительное время покинул парковку магазина «...», как следует из пояснений Геворгяна Г.А., проехал к соседнему магазину, чтобы купить воды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт возмещения вреда потерпевшей путем выплаты страхового возмещения не влияет на квалификацию действий Геворгяна Г.А. и не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия Геворгяна Г.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат,

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт оставления Геворгяна Г.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, соответствующем ст. 29.10 КоАП РФ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доводы возражений Геворгяна Г.А. отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Геворгяна Г.А. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Геворгяна Г.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Геворгяна Г.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово о признании Геворгяна Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Геворгяна Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева

Дело №

УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 марта 2025 года

гражданское дело по иску Самигуллиной ФИО15 к администрации г. Кемерово об оспаривании рыночной стоимости комнаты в коммунальной квартире,

установил:

Самигуллина К.А. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровской области - Кузбассу, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>

15.02.2024 истец обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о выкупе второй комнаты в <адрес>.

Предложенная администрацией г. Кемерово стоимость второй комнаты в <адрес> составила 1 266 000 руб.

Истец полагает, что указанная стоимость завышена, реальная рыночная стоимость комнаты составляет 730 000 руб. согласно отчёту об оценке от 01.07.2024.

Самигуллина К.А., полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит установить выкупную цены за комнату в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 915 000 руб.; обязать ответчика заключить с Самигуллиной К.А. договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в раз...

...мере 85 500 руб.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кемеровской области - Кузбасса на надлежащего ответчика администрацию г. Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

В судебном заседании истец Самигуллина К.А. и представитель Смигуллиной К.А. - Аббасов Д.Ю., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали. Истец Самигуллина К.А. пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, расположенную в квартире по <адрес> Во второй комнате в квартире давно никто не проживает, в связи с чем истец обратилась в администрацию с заявлением о выкупе указанной комнаты. Предложенная администрацией выкупная стоимость комнаты, по мнению истца, является завышенной.

Представитель администрации г. Кемерово Хамзатова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на доводах о том, что выкупная стоимость спорной комнаты, предложенная администрацией, не является завышенной; выкупная стоимость комнаты определения согласно отчёту об оценке.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самигуллина К.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является ФИО1 (л.д. 11 оборот).

Комната № 2 в квартире по <адрес> находится в собственности г. Кемерово, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

С целью выкупа комнаты № 2, находящейся в коммунальной квартире, по <адрес>, Самигуллина К.А. обратилась в администрацию г. Кемерово с соответствующим заявлением.

Согласно ответу Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от 07.03.2024 №, поскольку семья Самигуллиной К.А. не признана малоимущей и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (14 кв.м), предоставление жилой комнаты № 2 по адресу: <адрес> возможно только по договору купли-продажи (л.д. 12, 59).

30.05.2024 в соответствии с муниципальным контрактом № на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Кемерово от 16.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» выполнена оценка стоимости комнаты № 2 в указанной квартире.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта оценки с учётом допущений и округлений составляет 1 266 000 руб. (л.д. 60 - 61).

В связи с оценкой рыночной стоимости комнаты в коммунальной квартире, администрацией в адрес истца направлено дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что рыночная стоимость объекта оценки с учётом допущений и округлений составляет 1 266 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчёту № от 01.07.2024 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 730 000 руб. (л.д. 15 - 43).

12.07.2024 истцом в адрес администрации г. Кемерово направлена претензия, в которой истец просила заключить с ней договор купли-продажи освободившейся комнаты в указанной коммунальной квартире по рыночной стоимости согласно отчёту № от 01.07.2024 (л.д. 14).

Судом установлено, что соглашение о выкупе комнаты в коммунальной квартире между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца, а также учитывая наличие в материалах дела нескольких заключений, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО10 (л.д. 82 - 83).

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2025 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.01.2025, составляет (округленно) 915 000 руб. (л.д. 91 - 112).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО11 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец Самигуллина К.А. не признана малоимущей; является собственником 1/2 доли комнаты общей площадью <данные изъяты> администрацию г. Кемерово с заявлением о выкупе комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи по рыночной стоимости, соглашение о выкупе комнаты между сторонами не достигнуто, администрацией право истца на выкуп спорной комнаты в коммунальной квартире не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, выкупная цена за комнату № 2 в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, подлежит установлению в размере 915 000 руб., на администрацию г. Кемерово подлежит возложению обязанность заключить с Самигуллиной К.А. договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу<адрес> с установлением в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ срока для исполнения решения суда в части заключения договора купли-продажи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи между Самигуллиной К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 в лице ФИО13 (исполнитель), заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 - 125).

Предметом указанного договора является комплексное сопровождение исполнителем Самигуллиной К.А. по жилищному спору с администрацией г. Кемерово по приобретению права собственности в порядке приобретательной давности комнаты по адресу: <адрес>.

В рамках пункта 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: комплексное сопровождение исполнителем Самигуллиной К.А. по жилищному спору с администрацией г. Кемерово по приобретению права собственности в порядке приобретательной давности комнаты по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг согласно пункту 3.3 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 85 000 руб.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 0,00 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 29.04.2024.

Услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот путём использования «Личного кабинета» (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2 договора, и завершение их оказания в момент наступления события, определённого предметом договора (например, представительство в суде первой инстанции - до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) - до момента подготовки этих документов.

В случае неисполнения заказчиком действий, указанных в пункте 2.3.2 договора, срок начала оказания услуг продлевается до момента исполнения заказчиком данных действий (пункт 6.2 договора).

Из акта к договору об оказании юридических услуг № от 11.04.2024 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов (пункт 1). Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (пункт 2) (л.д. 126).

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2024 (л.д. 118).

В ходе производства по делу интересы Самигуллиной К.А. представляли ФИО14, ФИО7, допущенные к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании устного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Самигуллиной К.А., объём и качество оказанной юридической помощи представителями, их квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей, объёма правовой помощи, оказанной представителями, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 85 500 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 42 750 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить выкупную стоимость комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу<адрес>, в размере 915 000 руб.

Обязать администрацию г. Кемерово в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Самигуллиной ФИО16 договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 915 000 руб.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Самигуллиной ФИО17, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 3 апреля 2025 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Дело №2-436/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000468-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 мая 2025 года

гражданское дело по иску Толмачевой Л.В. к ИП Бокову М.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Бокову М.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Л. В. (Заказчик) заключила с ответчиком ИП Боков М. В. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, предмет которого определен в п.1.1 договора: «комплексное сопровождение Толмачевой Л. В. по оспариванию ответа от Администрации г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ». В п.1.2 договора в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в рамках предмета договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, анализ документов, подготовка письменного финансового/правового анализа, подготовка искового заявления в суд 1 инстанции, сопровождение клиента на судебной стадии».

Стоимость услуг была согласована в п. 3.1 договора в сумме 69 200 руб. Указанная сумма была оплачена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке истец заявила Исполнителю об отказе от договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель возвратил истцу 3 200 руб. за неоказанные услуги.

Согласно ответу Исполнителя истцу были оказаны юридические услуги на сумму 66 000 р...

...уб.:

-консультация 3 000 руб.

-подготовка письменного финансового/правового анализа -16 500 руб.

-подготовка искового заявления- 16 500 руб.

-представление интересов в суде на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.

-представление интересов в суде на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.

-представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -14 000 руб.

Однако, исковое заявление было составлено с недостатками, вследствие которых согласно определению судьи Центрального районного суда г. Кемерово оно было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено.

Повторно составленное исковое заявление, помимо того, что в тексте имеются орфографические и синтаксические ошибки, не содержит главного - юридических оснований заявленного административного иска, в результате чего нет никакого движения дела в суде в течение длительного времени, суду непонятно, по каким основаниям, предусмотренным законом, оспаривается решение администрации о снятии истца с очереди на получение жилья. Качество составленного иска является очень низким, административное исковое заявление изложено «бытовым», а не юридическим языком, свидетельствует о непрофессионализме составлявшего его лица, что, как показалось истцу, вызывает неудовольствие и возмущение суда.

Финансово-правовой анализ, который оценен в 16 500 руб., не является хоть сколько-нибудь значимым документом. Он не содержит никакой полезной информации, не является анализом, а, как предполагает истец, способом вытягивания денег с юридически неосведомленного человека, каковым является истец.

В этом анализе бессмысленно переписаны нормы права, но не указано ни одной, на основании которой можно оспорить решение администрации.

Приведена, якобы, судебная практика, но непонятно, откуда взятая.

Более того, непонятно, зачем был составлен иск, если в этом так называемом анализе, указано, что «наличие отрицательной судебной практики обусловлено тем, что имеется жилая площадь для проживания вследствие чего невозможно доказать факт, что человек нуждается в предоставлении жилого помещения.» Но ведь именно такая ситуация у истца: есть дом, площадью <данные изъяты> То есть, заведомо понятно, что оснований для оспаривания решения администрации нет, а истцу продолжают оказывать услуги, которые заведомо не приведут к нужному результату.

Представитель, который, представлял интересы истца в суде, не проронил там ни слова.

Запрос, который составил представитель после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, является бесполезным, абсолютно неквалифицированным, неграмотным, о чем свидетельствует полученный ответ с указанием на нормы права, которых не знает этот представитель.

Таким образом, по мнению истца, ее обманули, завладев ее денежными средствами в значительном размере. Акты приемки оказанных услуг, хотя подписаны истцом без замечаний, однако заявить их она не могла, т.к. является ничего не понимающим человеком в юридических вопросах, чем воспользовался ответчик, введя истца в заблуждение.

Таким образом, истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истец направила претензию ответчику, в которой содержалось требование уменьшения цены оказанных услуг до 10 000 руб.

Добровольно ответчик не удовлетворил заявленное истцом требование, при этом в полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ ответе не опроверг ни одно из утверждений претензии о том, что оказанные услуги ненадлежащего качества.

За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - в размере 3% общей цены заказа.

Таким образом, 10-дневный срок выполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и равна 66 000 руб.

Некачественным оказанием услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физических страданиях, вызванных неправильным анализом правовой ситуации, неправильным составлением процессуальных документов, что вызвало трату времени и сил для защиты нарушенных прав, переживаниях по этому поводу, длительность сроков рассмотрения спора судом. Истец испытывала <данные изъяты>, переживания об утрате значительной суммы денежных средств, уплаченных за некачественные услуги.

Полагает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

-взыскать с ИП Боков М.В. в пользу истца уменьшение цены оказанной услуги вследствие ее недостатков в размере 56 000 руб.;

-взыскать с ИП Боков М.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанную некачественную услугу в размере 66 000 руб.;

-взыскать с ИП Боков М.В. в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб., а всего 152 000 руб.;

-взыскать с ИП Боков М.В. в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-6).

Представитель ответчика по доверенности Аббасов Д.Ю. представил суду письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой Л.В. и ИП Боковым М.В. заключен договор оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуг, предметом которых является: Комплексное сопровождение Толмачевой Л.В. по оспариванию ответа Администрации <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 69 200 рублей.

В соответствии с п.3.3. Договора стороны согласовали, что Услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием Заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «Личного кабинета».

Согласно п. 2.4.3. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором) и законодательством РФ. Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу <данные изъяты>

В соответствии с Договором оказания юридических услуг, Исполнителем оказаны услуги, а именно:

• Консультация, стоимость оказанной услуги, согласно Тарифам компании, составляет 3 000 рублей;

• Первичный анализ документов;

• Письменный финансово-правовой анализ (правовое заключение) по вопросу Заказчика, стоимость оказанной услуги, согласно Тарифам компании, составляет 16 500 рублей;

• Подготовка искового заявления в суд первой инстанции, стоимость оказанной услуги, согласно Тарифам компании, составляет 16 500 рублей;

• Представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ зал №***, судья ФИО1 (8 000рублей);

• Представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ зал №***, судья ФИО1 (8 000рублей);

• Представление интересов Заказчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зал №***, судья ФИО1 (14 000 рублей).

Таким образом, Исполнителем оказаны юридические услуги по Договору на сумму 66 000 руб., оказание данных услуг подтверждается:

• Актом оказанных услуг от «ДД.ММ.ГГГГ

• Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

• Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

• Акт оказанных услуг от «ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам Исполнителя, с которыми Заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего Заявления.

Весь перечень оказываемых Заказчику услуг был обговорен при заключении договора, каждое выполненное действие согласовывалось с Заказчиком.

Договор оказания услуг, заключенный между Заказчиком и Исполнителем по своей сути, является типовым, и при появлениях разногласий у сторон, может быть согласована иная формулировка, предмет, стоимость и другие условия. Подписывая договор, Заказчик подтверждает тот факт, что до Заказчика донесены все условия договора, и возражений относительно данных условий у него нет.

Истец, до подписания настоящего Договора ознакомлен и согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу: <данные изъяты>

Законодательство не устанавливает прямых ограничений, касающихся способов определения цены в договоре, предметом которого является оказание юридических услуг Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе определить соответствующее условие любым не противоречащим закону способом.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило Заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен возврат в размере 3 200 рублей за неоказанные услуги.

Истец в исковом заявлении указывает, что, по её мнению, стоимость всех оказанных услуг должна составлять 10 000 руб. При этом в абзаце выше указывает, что цитата из иска «Являюсь ничего не понимающим человеком в юридических вопросах» - тогда не ясно каким образом Потребитель, не обладающий специальными познаниями, определил, что услуга оказана некачественно и почему сумма за оказанные услуги должна составлять 10 000 рублей.

В исковом заявлении Истец указывает на тот факт, что Исполнителю было известно о факте наличия жилья у Истца. Именно по этой причине истцу и был подготовлен Финансово-правовой анализ по предстающей услуги с целью разъяснить Истцу риски, связанные с выходом в суд. Истец указывает, цитата из иска: «наличие отрицательной судебной практики обусловлено тем, что имеется жилая площадь для проживания вследствие чего невозможно доказать факт, что человек нуждается в предоставлении жилого помещения» несмотря на изученный правовой анализ Истец согласилась продолжать работу, что подтверждается её личной подписью в конце правового анализа где прописано «обо всех рисках предупреждена, они разъяснены и понятны» Истцу во время устной беседы при ознакомлении с правовым анализом была предоставлена вся исчерпывающая информация о факте дальнейших перспектив, несмотря на изученные документы Истец согласилась продолжить работу и потребовала подачи искового заявления в суд.

В отношении доводов Истца, что исковое заявление было оставлено без движения и после возвращено. Исковое заявления было подано в суд и оставлено без движения по причине того, что не были приложены документы, связанные с получением высшего юридического образования. После в кратчайшие сроки было подано ещё одно исковое заявление с уже устраненными причинами оставления прошлого и его возврата в суд.

Из содержания искового заявления следует, что Истец заявляет ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ.

Между тем, исходя из существа заявленного иска, требования потребителя о взыскании неустойки основаны на факте заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг и отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, с качеством этих услуг, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат уплаченных по договорам денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия Ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору.

Также Ответчик обращает внимание суда на сам размер заявленного требования о взыскании неустойки, и в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истцом не предоставлены никакие доказательства её физических либо нравственных страданий. Указание на тот факт, что потребитель понесла нравственные страдания и физические страдания не находит своего подтверждения не из содержания иска не из приложенных документов. Истец указывает, что <данные изъяты> - но при этом данный факт ничем не доказывает. С учетом возраста Истца <данные изъяты> могла быть <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №*** Истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Истца уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда (л.д.55-57).

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что правовой анализ ей не разъясняли. Сказали лишь, что «вы в надежных руках». Результат никакой не гарантировали. В исковом заявлении было много ошибок, что ее насторожило. Вся связь была только по телефону. После очередного звонка, истец сказала, что хочет расторгнуть договор. Хотела расторгнуть, после того как увидела письмо в <данные изъяты>, которое было направлено простым письмом. Можно было бы ускорить и направить заказным. И так как истец не могла связаться с доверенным лицом, не получала обратной связи. Не сообщили о необходимости оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. Все затягивалось на долгие месяцы. Результата не было. <данные изъяты>. Может если бы истец получила квартиру, сын может быть <данные изъяты>, успел бы переехать к ней. А так ехать не куда было, истец живет <данные изъяты>, <данные изъяты> После отказа от услуг и расторжения договора, истец не могла зайти в личный кабинет, все удалили. Она не может зайти и посмотреть документы, какие были там. После расторжения договора истцу звонили и предлагали приехать. В <данные изъяты> она обращалась, есть <данные изъяты> обращалась к <данные изъяты>. На учете не стоит. Первое обращение. Не думала о том, что нужен <данные изъяты> <данные изъяты>, до того как истец обратилась к ответчику. В офис истец приезжала один раз в <данные изъяты> поскольку работает с <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ермакова И.А., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106), требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что предоставлять <данные изъяты> не будут, считают, что доказательств достаточно. Моральный вред причинен действием ответчика. Заказчика интересуют не сами услуги, а результат, на который они направлены. И если существует прямая причинная связь в том, что результат не был достигнут, именно потому, что, исполнитель юридических услуг не приложил достаточно тех усилий, которые он должен был приложить, то тогда наступает ответственность исполнителя услуг, предусмотренная гражданским законодательством, прежде всего законом «О защите прав потребителей». То о чем говорит представитель ответчика, говорит о полном признании иска, исковое заявление было составлено без учета требований законодательства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были указаны, изначально понимали, что обоснованности в их позиции нет, и тем не менее, озвучили сумму истцу, которую она оплатила. Никаких действий, которые могли бы привести к результату, произведено не было, после чего истица написала претензию и расторгла договор. В ответе на претензию ни один довод указанный в претензии не был опровергнут, но тем не менее денежные средства ей возвращены не были. Услуги оказывались в рамках закона «О защите прав потребителей», заявленные потребителем требования о снижении стоимости услуг не выполнены, поэтому считала, что подлежит взысканию неустойка. Моральный вред выражен именно в нравственных страданиях, если бы страдания были физическими, причинен физический вред, то и сумма была бы больше. Если имеется причинная связь между тем, что не достигнут результат именно в связи с действиями исполнителя услуг, то они безусловно эту ответственность должны нести. Эта причинная связь заключается полностью в некомпетентности, ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Аббасов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> (л.д.37), исковые требования не признавал. Суду пояснил, что по мнению ответчика, физический вред не подтвержден, по вопросу морального вреда, исходя из пояснений верховного суда, если иск о защите прав потребителей удовлетворен, то моральный вред имеет место быть. В каком объеме непонятно. Истица обратилась с заявлением с соразмерным уменьшением стоимости оказанных услуг. Сторона ответчика предоставила окончательный акт проведенных работ, с указанием всех цен, правового анализа. Истец не пояснила, на какую конкретно сумму должна была быть уменьшена сумма по каждой услуге. Указано лишь 10000р. за представительство в суде. По остальным услугам (правовой анализ, консультация, подготовка и составление иска и т.п.) следовательно, услуги были оценены в 0 руб., соразмерного уменьшения не увидели. Фактически истец просит признать их не исполненными. По вопросу взыскания неустойки тоже не согласны, полагают, подлежит применению ст. 395, так как договор был полностью расторгнут. По вопросу взыскания морального вреда также возражают, так как прямо в иске указано о понесенном истицей моральном и физическом вреде, подтверждений не представлено. В удовлетворении требования просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.110).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боков М.В. (Исполнитель) и Толмачевой Л.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №***, по условиям которого:

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Комплексное сопровождение Толмачевой Л.В. по оспариванию ответа от Администрации города Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

1.2. В рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

- полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно п. 2.4.3. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором) и законодательством РФ. Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу <данные изъяты>

3.1. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 69200 руб. (л.д.17,20).

Согласно условиям оказания юридических услуг и тарифам (действуют с ДД.ММ.ГГГГ.), первичная устная юридическая консультация – от 3 000 руб., правовой анализ документов – изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу – от 7 000 руб., письменный правовой анализ – изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу – от 10 000 руб., составление заявления процессуального характера в том числе искового заявления – кроме Арбитражного суда – от 10 000 руб. (в зависимости от сложности документа), общее участие представителя в судебном заседании (тарификация при разовой оплате каждого заседания, либо при расторжении договора) по любому делу до 2 часов – от 8 000 руб./заседание+транспортные, командировочные и иные расходы (л.д.66-69).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг по №***, ИП Боков М.В. оказал Толмачевой Л.В. следующие услуги: консультация, первичный анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д.18,58).

Согласно акту (промежуточному) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Боков М.В. оказал Толмачевой Л.В. следующие услуги: подготовка письменного финансового/правового анализа, подготовка искового заявления в суд 1 инстанции. Стоимость услуг, указанных в п.1 данного акта составляет 33000 руб. Работы выполнены в полном объеме, указанном в п.1 настоящего акта. Исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг, согласно п.1 настоящего акта (л.д.19,59).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боков М.В. (Исполнитель) и Толмачевой Л.В. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №***, о нижеследующем:

1) (Изменить) п 1.1. заключенного Договора и изложить его в следующей редакции:

«1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Комплексное сопровождение Толмачевой Л.В. по оспариванию ответа Администрации города Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».

2) (Изменить) п. 1.2. заключенного Договора и изложить его в следующей редакции:

«1.2. В рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, анализ документов, подготовка письменного финансового/правового анализа, подготовка искового заявления в суд 1 инстанции, сопровождение клиента на судебной стадии» (л.д.21).

ИП Боковым М.В. составлен финансово-правовой анализ по делу Толмачевой Л.В. (л.д.12-14).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Толмачевой Л.В. к администрации г. Кемерово об оспаривании решения оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Толмачевой Л.В. к администрации г. Кемерово возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в полном объеме (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление Толмачевой Л.В. к Администрации г. Кемерово о признании незаконным решения Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Кемерово вынесено определение о принятии к производству суда административного искового заявления Толмачевой Л.В. к Администрации г. Кемерово о признании незаконным решения, обязании совершить действия. Подготовка к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Толмачевой – Аббасова Д.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным решение Администрации г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Толмачева Л.В. и ее представитель – Аббасов Д.Ю. (л.д.87).

Согласно акту (промежуточному) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Боков М.В. оказал Толмачевой Л.В. следующие услуги: разовое представительство в судебном заседании Судебное заседание – Центральный районный суд города Кемерово – Дата ДД.ММ.ГГГГ – Время ДД.ММ.ГГГГ, зал №*** – Судья ФИО1. Стоимость услуг, указанных в п.1 данного акта составляет: 14 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, указанном в п.1 настоящего акта. Исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг, согласно п.1 настоящего акта (л.д.62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Толмачева Л.В. и ее представитель – ФИО2 (л.д.88).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Толмачевой Л.В. к Администрации г. Кемерово об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №***, обязании совершить действия, приостановлено до рассмотрения Администрацией <адрес> заявления о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании дома аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции) (л.д.89-90).

Согласно акту (окончательному) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Боков М.В. оказал Толмачевой Л.В. следующие услуги:

- консультация (3 000 рублей);

- анализ документов;

- подготовка письменного финансового/правового анализа (16 500 рублей;

- подготовка искового заявления в суд 1 инстанции (16 500 рублей);

- представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, зал №***, судья ФИО1 (8 000 рублей);

- представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, зал №***, судья ФИО1 (8 000 рублей);

- представление интересов Заказчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зал №***, судья ФИО1 (14 000 рублей).

Стоимость услуг, указанных в п.1 данного акта составляет: 66 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, указанном в п.1 настоящего акта. Исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг, согласно п.1 настоящего акта (л.д.63).

Толмачевой Л.В. возвращены денежные средства в сумме 3 200 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по исковому заявлению Толмачевой Л.В. к Администрации г. Кемерово об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №***, обязании совершить действия, возобновлено (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП Бокову М.В. от Толмачевой Л.В. поступила претензия о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством по договору №*** с требованием уменьшить цену оказанных услуг до 10 тыс. руб., вернуть 56 000 руб. (л.д.15).

ИП Боковым М.В. дан ответ на претензию, в котором перечислены услуги, оказанные Исполнителем:

- консультация (3 000 рублей);

- анализ документов;

- подготовка письменного финансового/правового анализа (16 500 рублей);

- подготовка искового заявления в суд 1 инстанции (16 500 рублей);

- представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, зал №***, судья ФИО1 (8 000 рублей);

- представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, зал №***, судья ФИО1 (8 000 рублей);

- представление интересов Заказчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зал №***, судья ФИО1 (14 000 рублей).

Заказчиком внесены денежные средства в размере 69 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 66 000 рублей. Заказчику возвращены наличными денежные средства в размере 3 200 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие истец – Толмачева Л.В. и ее представитель – Ермакова И.А., представлено уточненное исковое заявление (л.д.92-93,94).

Кроме того, Толмачевой Л.В. представлены письменные объяснения по административному иску (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие истец – Толмачева Л.В. и ее представитель – Ермакова И.А. (л.д.98-99).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ требования Толмачевой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено: «Отменить постановление администрации города Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Толмачеву Л.В. в очереди на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказать» (л.д.100-103).

Согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка по делу, назначены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

На основании изложенного, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ИП Боковым М.В. по договору об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему Толмачевой Л.В. были оказаны следующие услуги: консультация; анализ документов; подготовка письменного финансового/правового анализа; подготовка искового заявления в суд 1 инстанции; представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Заказчика на подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Заказчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо юридически значимых работ или оказании услуг по договорам, фактическом несении затрат, ответчиком ИП Боковым М.В. не представлено.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Односторонний отказ исполнителя от выполнения предусмотренных договором услуг заказчику не допускается.

Само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.

Правоотношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к возникшим между сторонами правоотношениям применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, суд отмечает, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от результата деятельности, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат. На основании изложенного истец вправе отказаться только от не оказанных исполнителем услуг и потребовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата услуг по договору произведена истцом в размере 66 000,00 руб., а ответчиком доказательств обоснованности установления цены по спорному договору оказания услуг, доказательств подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, суммы фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд, исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количества документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, полагает требования истца Толмачевой Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 46 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Толмачевой Л.В. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 28 000,00 руб. (46 000,00+10 000,00 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций, однако доказательств несоразмерности, исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности снижения штрафа не представил.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанную некачественную услугу в размере 66 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком требования истца об уменьшении цены за оказанную некачественную услугу не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 7000,00 руб. (4 000,00 руб. (за требование имущественного характера о возврате денежных средств, уплаченных по договору) + 3 000,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачевой Л.В. к ИП Бокову М.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бокова М.В., <данные изъяты> в пользу Толмачевой Л.В. денежные средства в размере 46000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 28000,00 руб.

Взыскать с ИП Бокова М.В., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий:

Дело №2-53/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002270-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 октября 2023 года

дело по иску Якупова Р.А. к ООО «Интер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Интер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ООО «Интер» приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №***, стоимостью 860000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В результате использования транспортного средства истцом выявлены недостатки товара, информацию о которых продавец не предоставил информацию истцу, что подтверждается отчетом эксперта.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Интер» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000,00 руб., убытки за услуги эксперта в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., убытки понесенные на юридическую помощь, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных треб...

...ований /л.д.2/.

В судебном заседании истец Якупов Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д.1/, ранее направлял в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа. /т.1 л.д.33-36, 188-190/.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Илум», ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.73/т не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /т.2 л.д.2,3,4,7,9/ о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области, привлеченный к участию в деле определение суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д.5/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Якупова Р.А., допросив эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924"Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и Якуповым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** /т.1 л.д.22-23, 143-146/, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №***, цвет: <данные изъяты>

Согласно п.2.4. договора, товар, подлежащий передаче покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства /т.1 л.д.22/.

Согласно пп.3.1.1. договора, цена товара составляет 860000,00 руб., НДС не облагается /т.1 л.д.22/.

Согласно п.6.3 Договора, покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена Покупателем при запущенном двигателе транспортного средства /т.1 л.д.23/.

Согласно п.4.4 Договора сведения обо всех дефектах (недостатках) Товара, в обязательном порядке указываются Покупателем в Акте приема-передачи /т.1 л.д.22 оборот/.

Согласно п.6.5. Договора Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются Производителем товара и указываются в сервисной книжке на Товар и\или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи Товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на Товар Продавцом не предоставляется /т.1 л.д.23/.

Также по делу установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Якуповым Р.А. /т.1 л.д.46-48/.

Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Якуповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №***, согласно которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №***, цвет: <данные изъяты> /т.1 л.д.53/.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому цена товара установлена в размере 600000,00 руб., разницу в размере 260000,00 руб. продавец обязуется вернуть покупателю в течение 3-х дней с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО2. /т.1 л.д.192/.

Согласно п.3 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – потертости деталей салона; дефекты кузова – сколы, царапины по кузову /т.1 л.д.4/.

Согласно акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи транспортного средства№*** от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал покупателю Якупову Р.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №***, цвет: <данные изъяты>, с указанием пробега по показаниям одометра - <данные изъяты> км. В пункте 2 данного Акта указано, что при осмотре Товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства - не обнаружено /т.1 л.д.24/.

Согласно согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.А. осмотрел автомобиль, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация соответствовало требованиям покупателя, претензий к банку и продавцу не имел /т.1 л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интер» и Якуповым Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому в соответствии с Договором купли-продажи Автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передает, а Покупатель принимает бывший в эксплуатации Автомобиль <данные изъяты> VIN №***. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Покупателем проявляются недостатки, Продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе Товара.

«Покупатель» подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля <данные изъяты> VIN №***. а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках /т.1 л.д.141-142/.

Согласно пояснений истца данных в судебном заседании, при приобретении автомобиля он не был ознакомлен с полным текстом дополнительного соглашения, продавец при заключении кредитного договора с банком предоставил истцу только второй лист соглашения, который подписал истец и заверил, что транспортное средство имеет только сколы и царапины, на момент приобретения автомобиля истец не осознавал, что данное транспортное средство не пригодно в эксплуатации, а его ремонт не целесообразен, поскольку не был уведомлен о полном списке недостатков ТС.

В судебном заседании истец пояснял, что подписывал согласовательный лист, однако автомобиль при заключении договора купли-продажи не видел, поскольку, по словам продавца, автомобиль находился в г. Новосибирске.

После приобретения автомобиля истец по дороге на работу въехал в яму, после чего возникла необходимость обследования автомобиля на предмет наличия повреждений, после осмотра автомобиля истцу стало известно о большом количестве недостатков, которые были скрыты продавцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в автосалон для уточнения информации, однако в связи с отсутствием менеджера на рабочем месте, в салон истец приехал только ДД.ММ.ГГГГ для разрешения данного вопроса. С претензией в салон истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.А. в связи с выявлением недостатков, информация о которых не была представлена покупателю просил расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860000,00 руб., денежные средства, уплаченные по соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,00 руб., убытки за акт экспертного исследования в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., предоставить ответ в течение 10 дней с момента получения претензии /т.1 л.д.45/.

В ответ на претензию истец получил отказ от ответчика, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований Якупова Р.А. /т.1 л.д.44/.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №*** установлены следующие дефекты: обширная коррозия кузовных элементов и деталей подвески и трансмиссии; нарушение герметичности переднего и заднего редуктора; нарушение целостности всех сайлентблоков рычагов подвески; нарушение герметичности заднего моста; деформация лонжеронов пола салона; повреждение переднего и заднего бампера в виде трещины; неисправна система регулировки передних сидений; наличие люфта в соединении фланца вторичного вала раздаточной коробки; повышенная вибрация от силового агрегата и деталей трансмиссии во время движения; наличие стуков элементов подвески во время движения; деформация заднего глушителя; течь тормозной жидкости; внесение изменения в конструкцию крепления рулевого редуктора; критический износ передних тормозных дисков; неисправность стояночной тормозной системы.

Установленные дефекты носят критический характер и согласно постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 31.12.2020) №О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация исследуемого транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №*** /т.1 л.д.13-19/.

Согласно ответа прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №***, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №*** VIN №*** списан с баланса прокуратуры области и на основании распоряжения Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** передан <данные изъяты>, о чем составлены акты о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в паспорт транспортного средства. Прокуратурой Свердловской области договоров купли-продажи в отношении указанного автомобиля не заключались, акты об уничтожении не составлялись /т.1 л.д.129/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Имеет ли транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №***, технические недостатки (неисправности) неоговоренные ООО «Интер» в договоре купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном Соглашении к Договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Если имеет технические недостатки (неисправности), указать какие, устранимые либо неустранимые? /т.1 л.д.153-155/.

Согласно выводам в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и указанные владельцем исследуемого транспортного средства недостатки в подавляющем объеме оговорены ООО «Интер» в договоре купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах ООО «Интер» не оговорены только шумоизоляция капота, механизм наклона переднего левого сидения и глушитель.

Выявленные недостатки которые не оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер», а именно шумоизоляция капота, механизм наклона переднего левого сидения и глушитель являются устранимыми путем замены элементов как комплектующих единиц /т.1 л.д.166-180/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что ознакомившись с материалами дела видно, что спорный автомобиль изначально использовался в нуждах прокуратуры Свердловской области, затем учебного заведения, при осмотре транспортного средства видно, что автомобиль эксплуатировался на всю возможную мощь транспортного средства, внешне автомобиль выглядит нормально, однако при детальном осмотре автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, подвеска автомобиля является самодельной, присутствует большое количество ржавчины. В дополнительном соглашении перечислены все возможные повреждения автомобиля, которые могут быть у автомобиля указанной модели. Кроме данных недостатков в результате экспертного исследования обнаружено отсутствие шумоизоляции капота, нарушение механизма наклона переднего левого сидения, проблемы с глушителем.

При неисправности рулевого управления запрещена эксплуатация транспортного средства, кроме того на автомобиле имеются трещины, которые являются последствием варки металла, появление данных трещин вызвано ремонтным воздействием на транспортное средство.

Заключение эксперта и показания эксперта ФИО1 в судебном заседании последовательны, обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в Заключении даны полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение автомобиля, материалов дела.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Давая анализ вышеизложенным доказательствам в их совокупности, оценивая их относимость, допустимость, достоверность в соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил покупателю Якупову Р.А. полную, необходимую, достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, поскольку истцу со стороны продавца была предоставлена только вторая страница дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись покупателя /т.1 л.д.142/, вся иная документация по совершению сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет подписи продавца и покупателя на каждой странице документа, в отличии от дополнительного соглашения в котором указаны имеющиеся у транспортного средства недостатки.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что истец Якупов Р.А. был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что вся информация в отношении автомобиля до покупателя была доведена в полном объеме, истец Якупов Р.А. был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, что подтверждается подписанием Договора купли-продажи, Дополнительного Соглашения, Акта от ДД.ММ.ГГГГ Согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, опровергающимися добытыми по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, заключением эксперта.

Как следует из содержания Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем перечислены такие недостатки автомобиля, что эксплуатация автомобиля без устранения всех недостатков не рекомендуется. Помимо этого, перечень недостатков, указанный в Дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует тем недостаткам, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства /т.1 л.д.4/. Кроме того, из пояснений истца Якупова Р.А. следует, что в автосалоне, в котором оформлялась покупка автомобиля, ему было пояснено, что дополнительное соглашение содержит сведения о таких недостатках автомобиля как сколы и царапины, сам автомобиль является исправным. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлен обо всех недостатках приобретаемого автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Интер» и Якуповым Р.А., транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №***, цвет <данные изъяты> стоимостью 600000,00 (шестьсот тысяч) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи, в соответствии со ст.453 ГК РФ, суд возлагает на истца Якупова Р.А. обязанность возвратить автомобиль ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Интер» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили цену товара в размере 600000,00 руб. /т.1 л.д.192/, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу Якупова Р.А. подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 600000,00 руб.+50000,00 руб./2=325000,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Учитывая ходатайство представителя ответчика /т.1 л.д.189 оборот/, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000,00 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Якуповым Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг №***, предметом которого являлось юридическое сопровождение в споре с ПАО банк ФК «Открытие», стоимость оказания юридических услуг по договору составила 61800,00 руб. /т.2 л.д.17-20/.

Настоящее исковое заявление подано Якуповым Р.А. в суд к ответчику ООО «Интер», при подаче искового заявления, а также в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела у истца не возникали требования к ПАО Банк ФК «Открытие» в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Интер» денежных средств в размере 61800,00 руб. уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании с ООО «Интер» расходов на оплату составления экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. /т.2 л.д.24-41/, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату составления настоящего экспертного заключения в размере 10000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Интер» /т.1 л.д.153-155/.

Согласно сообщению <данные изъяты>» стоимость экспертных услуг составляет 24090,00 руб. /т.1 л.д.164/.

ООО «Интер» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы не вносились.

Таким образом, денежная сумма в размере 24090,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Интер» как проигравшей стороны, в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 9500,00 руб. (9200,00 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якупова Р.А. к ООО «Интер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Интер» и Якуповым Р.А., транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №***, цвет <данные изъяты>, стоимостью 600000,00 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Интер», ИНН 9721085590 в пользу Якупова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб., а всего 800000,00 (восемьсот тысяч) руб.

Обязать Якупова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> возвратить ООО «Интер», после удовлетворения его требований, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №***, цвет <данные изъяты>, купленное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Интер», ИНН 9721085590 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500,00 руб.

Взыскать с ООО «Интер», ИНН 9721085590 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24090,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023г.

Председательствующий: