Катаева Светлана Вячеславовна

Судья Тельбухов В.С. дело № 33-6508/2024

УИД 34RS0026-01-2023-001011-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СПАО «Ингосстрах» к Сакауовову Т. Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Сакауовова Т. Е.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск СПАО «Ингосстрах» к Сакауовову Т. Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен.

Взысканы с Сакауовова Т. Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 209407 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сакауовову Т.Е. о взыскании суммы невозмещенного ущерба.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сакауовова Т.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак О № <...> с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежа...

...щим ООО «Союз-Логистик», под управлением водителя Андреева А.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сакауовова Т.Е., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел возмещение АО «СОГАЗ» за причиненный вред имуществу потерпевшего в размере 209407 рублей 87 копеек.

При заключении договора ОСАГО полис ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако, согласно административному материалу, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> двигалось с прицепом.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства без прицепа, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 209407 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сакауовов Т.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при заключении договора ОСАГО им была проставлена отметка об использовании автомобиля с прицепом, а отсутствие в имеющемся у страховщика полисе такой отметки может свидетельствовать о сбое в системе Е-Гарант или в самой страховой компании, в связи с чем его вины в расхождении данных в имеющимся у него страховом полисе и страховом полисе, имеющимся у страховой компании не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сакауовов Т.Е. и его представитель Рыжов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Сакауововым Т.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <...>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сакауовова Т.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Союз-Логистик», под управлением водителя Андреева А.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сакауовова Т.Е., что ответчиком не оспаривалось.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее страховым случаем, выплатило в пользу страховой компании потерпевшего сумму в размере 209407 рублей 87 копеек.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» сослалось на положения подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае, если вред был причинен указанным при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис ХХХ № <...>, в котором отметка об использовании Сакауововым Т.Е. транспортного средства марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом не проставлена.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции был также представлен страховой полис ХХХ № <...>, в котором имеется отметка об использовании Сакауововым Т.Е. указанного транспортного средства с прицепом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 944, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...>, представленного ответчиком, не соответствует условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сакауововым Т.Е. и СПАО «Ингосстрах», сведениям, представленным СПАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков, в части возможности использования транспортного средства с прицепом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом «л» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из материалов дела следует, что ответчик для оформления договора страхования обратился к Катаевой С.В.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истцу был сделан запрос, в ответ на который СПАО «Ингосстрах» сообщило, что с Катаевой С.В. был заключен договор на оказание агентских услуг, договор действует по настоящее время. Согласно данному договору, Катаева С.В. имеет полномочия по оформлению электронных страховых полисов

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Катаевой С.В., полис ОСАГО ХХХ № <...>, представленный ответчиком, был оформлен ею, в нем была проставлена отметка об использовании транспортного средства с прицепом, полис был проверен и направлен страховщику. Наличие у страховщика полиса без отметки, она объясняет, возможно, техническим сбоем в системе «Е-Гарант».

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» также указано, что страховая премия при проставлении отметки об использовании транспортного средства с прицепом, либо без него, на размер страховой премии не влияет.

Вместе с тем, ни страховщиком, ни судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении не дано объяснений факту существования двух страховых полисов с одними и теми же реквизитами в отношении одного и того же автомобиля, но с наличием в одном из них отметки об использовании транспортного средства с прицепом и отсутствием таковой отметки в другом.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение не имеется, при этом СПАО «Ингосстрах» о фальсификации представленного ответчиком электронного полиса в суде первой инстанции не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сакауовову Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Сакауовову Т. Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием ответчика С.Т.Е., его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к С.Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С.Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель С.Т.Е., управлявший автомобилем «Mersedes Benz 2550», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, в СПАО «Ингосстрах». Владельцем данного транспортного средства «Mersedes Benz 2550», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является С.Т.Е. Владелец транспортного средства КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 209.407,87 рублей. Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согл...

...асно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При заключении договора ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако, исходя из административного материала, транспортное средство «Mersedes Benz 2550», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось с прицепом. В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика С.Т.Е. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 209.407,87 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 5.294,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик С.Т.Е. исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не признал, суду показал, что действительно был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ – находясь в <адрес>, управляя своим грузовым автомобилем «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сдавая задним ходом, повредил стоявший автомобиль КАМАЗ. Однако договор ОСАГО он заключил в установленном порядке, обратившись за помощью в оформлении договора к ИП ФИО5, ему на руки был выдан страховой полис, где совпадали все данные на его автомобиль: марка, модель, VIN-код, регистрационный знак, имелась отметка о том, что автомобиль используется с прицепом. В том, что у страховой компании имеется тот же страховой полис, но в котором нет отметки об использовании автомобиля с прицепом, его вины нет. Кроме того, при ДТП повреждения автомобиля КАМАЗ были незначительными, но сумма страхового возмещения явно несоразмерна стоимости ремонта этих повреждений. С.Т.Е. просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с С.Т.Е. суммы страхового возмещения в порядке регресса не признал, суду показал, что в данном случае страховая компания должна доказать умысел страхователя на внесение недостоверных данных в полис ОСАГО, однако доказательства этого у истца отсутствуют. С.Т.Е. действовал добросовестно, в рамках законодательства заключил договор ОСАГО, обратившись за помощью к ИП ФИО5 Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-8, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное объяснение, из которого следует, что она работает индивидуальным предпринимателем в сфере оформления договоров ОСАГО и КАСКО. В июле 2021 года к ней обратился С.Т.Е. для заключения договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ХХХ № был заключен с СПАО «Ингосстрах» через систему Е-Гарант. Она проверила указанный полис в системе РСА, что полис действующий и передала его С.Т.Е. в данном полисе была проставлена отметка в пункте «прицеп». Предполагает, что отсутствие «галочки» в пункте «прицеп» в полисе у СПАО «Ингосстрах» могло быть техническим сбоем в системе Е-Гарант или же самой страховой компании, так как на тот момент система Е-Гарант только появилась, плохо работала и часто «зависала». В дальнейшем С.Т.Е. также обращался к ней для оформления полиса ОСАГО по данному ТС и никаких проблем не возникало.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Т.Е. и под его управлением, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Союз-Логистик», под управлением ФИО3, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель С.Т.Е., управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: правого зеркала заднего вида, правой двери, правого переднего крыла. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С.Т.Е., объяснением ФИО3

Водителем С.Т.Е. при оформлении ДТП предъявлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты данного полиса ОСАГО указывают на то, что транспортное средство - «Mersedes Benz Actros», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется с прицепом (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № на транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, в СТОА ООО «МБ-Орловка».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 209.407,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» указанную сумму 209.407,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по материалам выплатного дела установлено, что страхователь С.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство «Mersedes Benz 2550», категория «С», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отметкой «нет» в строке «транспортное средство может быть использовано с прицепом».

На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО с С.Т.Е. – электронный страховой полис ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «нет» в строке «транспортное средство используется с прицепом» (п. 2 полиса).

Идентичные представленным СПАО «Ингосстрах» сведения содержатся и в информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Таким образом, судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность С.Т.Е., являющегося владельцем транспортного средства «Mersedes Benz», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована с учетом неиспользования им прицепа. При этом, согласно материалам ГИБДД, механизм ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения транспортному средству второго участника ДТП – КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> причинены именно в результате взаимодействия прицепа, установленного на транспортном средстве «Mersedes Benz».

Копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», представленного ответчиком в судебном заседании, не соответствует условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Е. и СПАО «Ингосстрах», сведениям СПАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков, в части возможности использования транспортного средства с прицепом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении данного спора истец должен был представить доказательства умысла страхователя на внесение недостоверных данных в полис ОСАГО, а в данном случае такой умысел отсутствует, судом отклоняются, так как при заключении договора обязательного страхования страховщик, в соответствии с ч. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Обязанность доказывания умысла страхователя на внесение недостоверных данных в полис ОСАГО может быть возложена на истца в случае предоставления страховщику недостоверных сведений, влекущих необоснованное уменьшение размера страховой премии, что дает страховщику право на предъявление регрессного требования по основанию п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Такое требование истцом не заявлено.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика С.Т.Е. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 209.407,87 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика С.Т.Е. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5.294,00 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с С.Т.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 209.407 (двести девять тысяч четыреста семь) рублей 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Судья: В.С. Тельбухов

Копия верна. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием истцов Катаевой С. В., Катаевой А. А., представителя ответчика Ведерниковой А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № 2-1769/2019 по иску Катаевой С.В., Катаевой А.А. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения,

установил:

В суд поступило исковое заявление Катаевой С. В., Катаевой А. А. к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение.

Суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку оно заключено добровольно, не нарушает прав третьих лиц, отвечает интересам обеих сторон. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чём они указали в поданном в суд заявлении. При этом производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение между Катаевой С.В., Катаевой А.А., с одной стороны, и администрацией города Новый Уренгой, с другой стороны, по которому:

Администрация города Новый Уренгой, далее именуемое «Ответчик» в лице представителя Ведерниковой А. Ф., действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Катаева С.В. на основании паспорта [суммы изъяты] ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Катаева А.А. на основании паспорта [суммы изъяты] УВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, далее именуемые «Истец» действующий, именуемые в дальнейшем «Стороны», уполномоченные на подписание настоящег...

...о мирового соглашения, заключили настоящее мировое соглашение, в рамках гражданского дела № 2-1769/2019 об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с аварийностью на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> нижеследующем:

1.Предмет соглашения

1.1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1.2. В рамках гражданского дела № 2-1769/2019 о предоставлении Катаевой С.В. Катаевой А.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и нормам по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, руководствуясь ГПК РФ и ст.72, ст.74 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороны заключают Мировое соглашение, целью и предметом которого, являются определение порядка прекращения обязательств ответчика по предоставлению жилых помещений истцу и членам его семьи.

1.3.Ответчик прекращает свои неимущественные обязательства по предоставлению жилого помещения Истцу взамен аварийного жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям и нормам путем предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (общая площадь 64 кв.м.) по договору социального найма и заключения договора социального найма.

Ответчик гарантирует, что жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> фактически и юридически свободно.

1.4. Истец с момента утверждения мирового соглашения, в течении 10-ти дней в добровольном порядке снимается с регистрационного учета по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> и передает занимаемое жилое помещение по акту приема-передачи органу местного самоуправления. Так же не позднее 30-ти дней с момента утверждения Мирового соглашения судом, истец обязан заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>

1.5. С даты заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, обязательства Ответчика в рамках гражданского дела № 2-1769/2019 перед Истцом считаются прекращенными. Истец, не вправе предъявлять каких либо требований к Ответчику о предоставлении иного жилого помещения взамен занимаемого аварийного жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой <адрес>.

2. Гарантии и подтверждения.

2.1. Настоящим Ответчик гарантирует и подтверждает, что:

у истца и членов его семьи возникает право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (общая площадь -64 кв.м) на условиях договора социального найма жилого помещения. В жилое помещение вселяются: Катаева С.В., Катаева А.А..

2.2. Отсутствуют любые обстоятельства юридического либо фактического характера, которые могли бы оказать существенное неблагоприятное воздействие на возможности Ответчика по ненадлежащему исполнению неимущественных обязательств.

2.3. Вся информация и документы, предоставленные Ответчиком и Истцом для заключения мирового соглашения ответчику, истцу и Новоуренгойскому городскому суду, являются достоверными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

2.4. Настоящим стороны гарантируют и подтверждают, что мировое Соглашение является результатом свободного и открытого волеизъявления, при надлежащем соблюдении процедурных и иных норм действующего законодательства, что, безусловно, свидетельствует о том, что ни при каких обстоятельствах Мировое Соглашение не может рассматриваться либо квалифицироваться как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной Стороны с другой Стороной, либо как кабальная сделка.

2.5. Настоящим стороны подтверждают, что Мировое Соглашение является формой исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения взамен занимаемого аварийного жилого помещения в рамках гражданского дела № 2-1769/2019.

3. Порядок и сроки исполнения неимущественных обязательств.

3.1. Исполнение Ответчиком неимущественных обязательств заключается в подготовке распоряжения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> и заключении договора социального найма с истцом не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения Новоуренгойским городским судом.

3.2. Исполнение Истцом неимущественных обязательств заключается в снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> и передачи занимаемого жилого помещения по акту приема-передачи органу местного самоуправления в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения Новоуренгойским городским судом, а так же заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> не позднее 30-ти дней с момента утверждения Мирового соглашения.

4.Ответственность.

4.1.Для любой из Сторон, ответственность по Мировому Соглашению наступает в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

4.2.Сторона признается невиновной в нарушении обязательств по Мировому Соглашению, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства и условиям оборота, она приняла все меры надлежащего исполнения такого обязательства.

4.3.Ответчик, ни при каких обстоятельствах, не несет ответственности перед Истцом в случае неисполнения истцом своих обязательств по Мировому Соглашению.

4.4. Ответственность по Мировому Соглашению не наступает, если Сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Мировому Соглашению, докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный и непредотвратимый в данных конкретных условиях характер, которые соответствующая Сторона по объективным причинам не могла предвидеть, предотвратить либо контролировать. Освобождение от ответственности, предусмотренное настоящим пунктом Мирового Соглашения, распространяется лишь на тот период, в течении которого существуют обстоятельства непреодолимой силы. На период действия обстоятельств непреодолимой силы, обязанности стороны, в отношении которой действуют данные обстоятельства, приостанавливаются до окончания обстоятельств непреодолимой силы.

6.Последствия утверждения Мирового Соглашения Новоуренгойским городским судом.

6.1. Настоящим Стороны устанавливают, что после исполнения условий Мирового Соглашения, прекращаются любые обязательства Ответчика перед Истцом по предоставлению жилого помещения в рамках гражданского дела № 2-1769/2019.

7.Иные условия.

7.1.Мировое Соглашение вступает в силу с даты утверждения Мирового Соглашения Новоуренгойским городским судом. Мировое соглашение является основанием для издания распоряжения о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, <адрес>, а также освобождении Истцом занимаемого аварийного жилого помещения и снятии с регистрационного учета истца по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, постановки на регистрационный учет истца по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> передачи занимаемого жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> <адрес> по акту приема-передачи органу местного самоуправления.

7.2. Администрация города не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения Мирового Соглашения, обязана подать в Новоуренгойский городской суд заявление об утверждении Мирового Соглашения и все необходимые документы, прилагаемые к нему согласно требованиям закона.

7.3.Стороны обязуются извещать друг друга об изменении почтового и контактного адреса, местонахождения, а равно иных сведений, имеющих значение для исполнения обязательств, вытекающих из Мирового Соглашения, в течении 15 дней с момента осуществления таких изменений. Указанные извещения производятся соответствующей стороной путем направления почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, нарочным под расписку принимающего лица, заверенную печатью (штампом) другой Стороны, или иным способом, позволяющим достоверно подтвердить получение извещения адресатом. Все неблагоприятные имущественные последствия такого не извещения относятся на Сторону, не известившую противоположную Сторону о произошедших изменениях.

7.4. Мировое Соглашение подчиняется материальному праву Российской Федерации. Настоящим Стороны устанавливают, что все споры и разногласия, возникшие из Мирового Соглашения либо в связи с ним, должны предварительно разрешаться Должником и Взыскателем в претензионном порядке. При этом срок рассмотрения такой претензии составляет 30 дней с даты ее получения соответствующей Стороной. В случае не достижения согласия по спорному вопросу, он подлежит судебному рассмотрению в соответствии с установленной гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственностью и подсудностью.

7.5. Мировое Соглашение составлено в 3 экземплярах на русском языке, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Один экземпляр Мирового Соглашения передается в Новоуренгойский городской суд для приобщения его к материалам гражданского дела №2-1769/2019, и по одному экземпляру Мирового Соглашения предоставляются Ответчику и Истцу.

Стороны подтверждают, настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгой­ский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: (судья Сметанина О. Ю.)

(секретарь с/з Толчева В. В.)