Аббасов Рашид Иса оглы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2022г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аббасова ФИО4, <> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2022г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аббасова Р.И. с протоколом об административном правонарушении <> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10час.35мин. в придорожном кафе <>» по ул.<> был установлен факт уклонения Аббасовым Р.И. от выезда за пределы РФ по истечению срока пребывания с 13 октября 2022г., чем нарушены ст. 25.10 ФЗ № 114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Допрошенный Аббасов Р.И. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что не оплатил патент за отсутствием денежных средств и работы, супруга и дети являются гражданами Республики <>

Судья, выслушав Аббасова Р.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утрат...

...ы таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Аббасов Р.И. нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации в связи с истечением срока его пребывания в Российской Федерации, чем нарушены п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 ФЗ № 114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вина Аббасова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, сведениями ЦБД УИГ ФМС, копией паспорта, копией миграционной карты.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Аббасова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей учитываются признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аббасова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации до выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение наказания в части административного выдворения Аббасова Р.И. возложить на ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811601181019000140, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Астраханской области, БИК 011203901, кор/с 40102810445370000017, ОКТМО 12630436, УИН 18880430220005521574.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Зотова Н.А.

Дело № 11-379/2015

Мировой судья с/у 81 Котова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Иса оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 Иса оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 Иса оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw Bestum государственный регистрационный знак № морального вреда частично в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 Иса оглы – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю №». При обращении к ответчику истцу выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 800 рублей, расходы по ...

...оплате экспертизы в размере 1912, 05 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 287, 95 рублей., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы на почтовую пересылку в размере 738, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение суда.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что суд не учел, что весь пакет документов для обращения в суд был собран истцом, а следовательно, все действия представителя сводились к тому, что представитель только составил исковое заявление, подготовил комплект документов и принял участие в судебном заседании. С учетом времени необходимого для составления иска, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, сумма, подлежащая к взысканию должна быть меньше. В связи с чем, просит суд изменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 оглы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, так как их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции только в этой части.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя, определены сторонами по взаимному согласию и составил 10 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказывая истцу в удовлетворении законных и обоснованных требований о выплате страхового возмещения, ответчик сам вынудил истца обратиться за юридической помощью.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая, согласно договору, состоит в изучении документов, консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, участию в двух судебных заседаниях.

Суд учитывает среднюю стоимость оплаты юридических услуг, сложившихся в регионе, которая за участие в судебном заседании составляет в среднем 7000-8000 рублей, стоимость консультационных услуг от 1000 до 2000 рублей, за составление искового заявления 2500-3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований о разумности и справедливости, правомерно в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 4000 рублей, отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 Иса оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий Попов А.И.