Лана Вероника Витальевна

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-1298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Лана В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лана В.В. и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Лана В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Стоматологическая поликлиника» (далее – ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 июля 2015 г. обратилась в ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» с ** болью. Однако врач смотрового кабинета Безотечество Л.П., осмотрев ее **, не направив на рентген, пояснила, что у истца больны **, после чего истец решила ехать в г.Красноярск, где ей был поставлен ** стоимостью ** руб. Поскольку врачом был поставлен неверный диагноз, истец понес дополнительные расходы в виде стоимости ** - ** руб., на проезд в г. Красноярск и обратно – ** руб., на лечение - ** руб., на проезд на троллейбусе - ** ру...

...б., 2 поездки на автобусе - ** руб., за снимок ** - ** руб., итого в размере ** руб. Просила взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения ущерба.

В уточненном исковом заявлении Лана В.В. просила взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года исковое заявление Лана В.В. удовлетворено частично. Судом с ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» в пользу Лана В.В. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, Лана В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что по вине врача, который поставил неверный диагноз, понесла дополнительные расходы на лечение **.

В апелляционном представлении прокурор Потапова Н.В., участвовавшая в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что причинно-следственная связь между проведением предварительной диагностики врачом смотрового кабинета и проведением лечения и дополнительного протезирования зуба истца не установлена; экспертиза не назначалась. Вред здоровью истца действиями ответчика не причинен. Имело место ненадлежащее обследование врачом ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», который провел протезирование и лечение зуба истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Лана В.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление по изложенным в нем доводам также поддержала.

Представитель ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» Бичик А.Б. с апелляционной жалобой не согласился, представление прокурора поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 19 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в частности, на получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи.

Медицинский работник перед медицинским вмешательством обязан предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о характере медицинской помощи и ее объеме. Согласие пациента на медицинское вмешательство и его объем должно быть осознанным, добровольным и оформлено письменно.

В соответствии с должностной инструкцией зубного врача смотрового кабинета ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника», утвержденной главным врачом ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» 12 января 2015 г., зубной врач смотрового кабинета оказывает предварительную первую помощь при неотложных состояниях экстренных больных при острой боли зубов и полости рта; осуществляет предварительную диагностику области заболевания, проводит обезболивание и направляет к врачам стоматологам для дальнейшего установления диагноза заболевания и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области, для дальнейшего лечения.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 г. Вонсович (Лана) В.В. обратилась в ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль **, что подтверждается медицинской картой.

При осмотре пациентки врач смотрового кабинета Безотечество Л.П. сделала запись: «Осмотр. Консультация пародонтолога».

Согласно записям в медицинской карте, ранее, то есть 14 июля 2015 г., истец лечила **, и ей был выставлен диагноз **. 15 и 16 июля 2015 г. проведено лечение **.

27 июля 2015 года истец обратилась к пародонтологу, и ей был выставлен диагноз **.

Согласно договору на оказание платных стоматологических услуг ** от 05 августа 2015 г., заключенному между Вонсович (Лана) В.В. и стоматологической поликлиникой ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», а также записям в медицинской карте этого учреждения здравоохранения – 05 августа 2015 г. Вонсович (Лана) В.В. обратилась с жалобой **, который был ранее лечен **. Выставлен диагноз: **. Лечение: **. Явка через месяц.

Удовлетворяя частично исковое заявление Лана В.В., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца ** смотрового кабинета ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника» Безотечество Л.П. были нарушены требования должностной инструкции, а также право истца на получение полной информации о требуемом и предполагаемом лечении, наступлении последствий в связи с неосуществлением лечения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно указано в решении, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и должностной инструкции врачом смотрового кабинета Безотечество Л.П. не сделана запись, с какими именно жалобами и по поводу ** обратился истец, не оказана предварительная первая помощь истцу, хотя она обратилась с жалобой **, и не была осуществлена предварительная диагностика заболевания.

Судом установлено, что в медицинской карте истца не имеется ее информированного согласия на проведение ** лечения ** от 14-16 июля 2015 г., так и от 23 июля 2015 г., а в протоколе добровольного информированного согласия от 27 июля 2015 г. приведена недействующая норма ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, при этом ни на один вопрос ответы от пациентки не были получены.

Таким образом, требование ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» было нарушено, также в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была представлена соответствующая информация о состоянии здоровья ее **, в результате чего после устной консультации врача смотрового кабинета о то, что у истца больны **, истец выехала ** в г. Красноярск.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере ** руб. судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления о том, что причинно-следственная связь между проведением предварительной диагностики врачом смотрового кабинета и проведением лечения и дополнительного ** истца не установлен, экспертиза не назначалась, вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, имело место ненадлежащее обследование врачом ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», являются необоснованными. В данном случае основанием для компенсации морального вреда явилось нарушение врачом Безотечество Л.П.. требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. №834н, должностной инструкции, Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а не непосредственно причинение вреда здоровью истца.

Экспертиза по делу судом не назначалась, так как стороны не согласились с проведением экспертизы на предмет определения причины и правильности установления диагноза и лечения (протокол судебного заседания от 22 декабря 2015 г., л.д. 153). Соответственно, вина врача ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» ничем не установлена.

Доводы апелляционных жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи