Мысляков Вячеслав Александрович

Дело № 2-7377/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А.В, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя требования тем, что 12 июля 2016 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области составил протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля от 15 сентября 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что из-за незаконного привлечения его к административной ответственности незаконными действиями сотрудника УФССП по Ярославской области ему были причинены тяжелые моральные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика ко...

...мпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Управлением ФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что 12.07.2016 года судебные приставы по ОУПДС Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области не допустили в здание Дзержинского суда г.Ярославля А.В,. поскольку он имел признаки алкогольного опьянения, громко возмущался, чем нарушал п. 4.2. Правил пребывания посетителей в Дзержинском районном суде г.Ярославля от 14.01.2015 года, судебный пристав действовал в пределах прав, предоставленных ст. 11 ФЗ «О судебных приставах». Обстоятельства претерпевания морального вреда А.В, считает недоказанными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец А.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Беляев А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования А.В, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него также не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. в отношении А.В, судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вместе с тем, к административной ответственности А.В, привлечен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г.Ярославля от 15.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении А.В, за отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении. Постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении не содержит в себе оценки действий судебного пристава-исполнителя и не влечет за собой признание действий незаконными. Иных доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении были нарушены права истца, суду представлено не было.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконного привлечения его к административной ответственности незаконными действиями сотрудника УФССП России по Ярославской области ему были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные тем, что его представили правонарушителем и хулиганом, унизили чувство собственного достоинства. Указанные нравственные страдания явились следствием незаконных действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов В.А., поскольку по мнению истца, составлением протокола об административном правонарушении, должностное лицо поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность, данные действия привели к переживаниям, разочарованию в деятельности правоохранительных органах, был нарушен нормальный и привычный ритм жизнедеятельности, повлияли на его здоровье.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что виновными действиями должностного лица нарушены какие-либо неимущественные права истца, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено; составление протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, входит в компетенцию судебного пристава, к административной ответственности истец не привлекался, а материал в отношении него был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями судебного пристава, нарушающими его личные неимущественные права, он не был привлечен к какой-либо ответственности, в связи с чем, суд считает требования А.В, о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова