Зенченко Екатерина Сергеевна

Дело № 2-4234/2022

22RS0068-01-2022-004146-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Нестеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком кредита в размере 1 600 000 руб. сроком на 182 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 9,1% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу .....

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет продавца. Между тем, ответчиком ежемесячные платежи выплачивались с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в размере 1 509 884,68 руб., в том числе: 1 432 682,05 руб. - остаток ссудной задолженности, 60 499,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 606,43 руб. – задолженность по пени, 14 096,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с ...

...заемщиком отвечать перед банком по обязательствам кредитного договора.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 1 353 924,68 руб., в том числе: 1 323 963,95 руб. - остаток ссудной задолженности, 13 258,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 606,43 руб. – задолженность по пени, 14 096,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: ...., определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 1238 000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что просроченную задолженность погасили, в настоящее время производится оплата кредита согласно графику платежей – 5 числа каждого месяца, всего внесли в счет погашения 155 000 руб. и 09.08.2022 внесли 25 000 руб. Таким образом, следующий платеж будет 05.09.2022 в размере 16 323 руб., то есть внесенные 25 000 руб. частично уже этот платеж перекрывают. Факт наличия задолженности по неустойке не оспаривали.

Истец, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения предмета ипотеки: квартиры по .....

Согласно п. 4.5 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составляет 16 323,58 руб., платежный период – не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 05 числа каждого календарного месяца.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Кроме того, заемщик обязуется в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты (п.3.2, 4.4 Индивидуальных условий).

Согласно уведомления полная стоимость кредита составляет 9,714%, уплата процентов по кредиту составляет 1 347 001,31 руб., расходы на страхование жизни 70 016,94 руб., расходы на страхование предмета ипотеки 10 223,03 руб., расходы на оценку предмета ипотеки 2 500 руб.

Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: ...., расчет за указанный объект недвижимости произведен за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиками и Банком ВТБ (ПАО). В настоящее время законным владельцем указанной закладной является истец, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 19.04.2022.

Право кредитора в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту предусмотрено п. 9.2 Правил предоставления и погашении ипотечного кредита.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявлении письменного требования, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с октября 2018 ежемесячные платежи в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование им производились с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения принятых на себя ФИО1 обязательств между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №№, согласно которому указанный ответчик обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

В адрес ФИО2 банком также направлялось уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из уточненного расчета истца, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 09.08.2022 составляет 84 097,26 руб., в том числе: 24 766,10 руб. – по основному долгу, 59 331,16 руб. – по плановым процентам, 2 606,43 руб. – пени на просроченные проценты, 14 096,27 руб. – пени на основной долг.

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено гашение просроченной задолженности в сумме 155 960 руб., таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам по состоянию на 09.08.2022 составляла 13 923,46 руб.

Согласно приходного кассового ордера от 09.08.2022 №, ответчиком в счет погашения задолженности внесено 25 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчиков имеется задолженность по пени в размере 2 606,43 руб. – пени на просроченные проценты, 14 096,27 руб. – пени на основной долг, а всего 16 702,70 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиками указано на погашение текущей задолженности по кредитному договору. Представителем истца факт погашения ответчиками просроченной задолженности не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности, а доводы банка о наличии таковых основаны лишь на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами. В данном случае нарушение прав банка устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование им.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиками денежного обязательства следует признать несущественным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность в виде начисленной неустойки по кредиту в размере 16 702,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основанного долга и начисленных процентов при обращении истца с иском, действия ответчиков по погашению просроченной задолженности, в связи с чем, находит размер неустойки в общей сумме 16 702,70 руб. соразмерным степени нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент рассмотрения спора просроченный основной долг отсутствует, а размер неустойки и процентов составляет менее чем 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеется совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиком истец исходит из суммы задолженности, взыскиваемой им досрочно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма неустойки в размере 16 702,70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 668,11 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленной неустойки в размере 16702,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 668,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова